№ 902
гр. Бургас, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20222120203727 по описа за 2022
година
Производството е образувано по преписка на 02 РУ ОД МВР Бургас във връзка с акт
за констатиране на дребно хулиганство от 03.10.2022г., по преписка 589/03.10.2022г. на 02
РУ Бургас, съставен на С. Н. С., ЕГН **********.
Бургаска районна прокуратура, уведомена, не изпраща представител.
В съдебно заседание нарушителят се явява, дава обяснения, признава се за виновен,
изразява съжаление за извършеното деяние.
Съдът, като взе предвид материалите по преписката и събраните в настоящото
производство, гласни доказателства, като съобрази закона намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 02.10.2022г. около 13,30 часа в гр. Бургас, к-с Славейков до бл. 44 пред магазин
„Анет“, С. Н. С. извършил непристойни действия като залял с бира и отправил обиди и
псувни към лицето С.А.С. с думите „боклук“ и „ще ти еба майката“ като на място
присъствали и полицейски служители, сред които и св. Ж..
В обясненията си нарушителят потвърждава деянието, изказва съжаление.
Съдът прецени събраните доказателства като намира, че деянието е доказано по
безспорен и несъмнен начин. На основание чл. 5, ал.1 УБДХ, цени показанията на очевидеца
св. Ж., както и тези на св. С.С., приобщени по преписката, без да провежда нейн
непосредствен разпит. От тълкуването на разпоредбите на чл. 5, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 от УБДХ,
и чл. 5, т. 2 от Правилника за прилагане на УБДХ следва извода, че сред доказателствата,
които могат да бъдат ползвани от съда, решаващ делото по същество, са и писмените
показания на свидетелите на противообществената проява, като в този смисъл е и
практиката на БОС - Решение № 1 от 2.01.2014 г. на ОС - Бургас по в. а. н. д. № 1/2014 г.
Действително, в писмените сведения няма данни дали свидетелят е предупреден за
отговорността за лъжесвидетелствуване, но въпреки това настоящият съдебен състав не
намери основание да игнорира тези показания, като взе предвид, че са вътрешно
безпротиворечиви, кореспондират с останалите гласни доказателства, както и с обясненията
на лицето за релевантните по делото факти. Ето защо доколкото нарушителят изрично
1
заяви, че не желае да се провежда непосредствен разпит на тези свидетели, то и настоящият
състав не намира причина да не ползва писмени показания и разпитът на свидетеля не е
наложителен и в хода на съдебното следствие.
Актът за установяване на дребно хулиганство е съставен от компетентен орган по
смисъла на чл. 2, ал. 1 от УБДХ – полицейски инспектор при 02 РУ-Бургас и в съответствие
с правилата на ЗАНН, приложим поради препращащата норма на чл. 9, ал. 2 от УБДХ.
Актът е съставен в установения от закона тримесечен срок от откриване на нарушителя (чл.
34 от ЗАНН) в негово присъствие и свидетели, които са присъствали при извършване на
нарушението. Според съдебния състав неправилно е посочена в Акт за констатиране на
дребно хулиганство разпоредбата на чл. 1, ал. 2 УБДХ, която предвижда, че когато дребното
хулиганство е извършено повторно, се налага и наказание безвъзмезден труд в полза на
обществото. В случая от преписката не са събрани доказателства да се касае за повторност
на деянието, не са изложени и такива обстоятелства в акта. От друга страна не се касае за
нарушаване на правото на защита на лицето, което е разбрало за какво деяние се привлича
към отговорност, както и се е защитавало срещу фактите, които са подобно описани и срещу
по-тежката квалификация затова и според състава на съда не е нарушено правото на защита
и приема, че се касае за дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 УБДХ.
Съгласно чл. 1, ал. 3 УБДХ дребно хулиганство по смисъла на този указ е
непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази
на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите,
към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни
действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска
степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния
кодекс. Видно от тази легална дефиниция, за да е налице административно нарушение е
необходимо да е изпълнена някоя от визираните положителни предпоставки, а също и
отрицателната такава - поради по-ниската степен на обществена опасност деянието да не
представлява престъпление по чл. 325 НК. За да се квалифицират от съда като хулиганство
по чл. 325, ал. 2 или 1 НК или като дребно хулиганство по УБДХ следва действията на
лицето да се преценят през призмата на критериите, залегнали в ППВС № 2/74 г. Съгласно т.
6 от същото с дребното хулиганство се нарушават обществения ред и спокойствието, но
поради своята по- ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по
смисъла на НК.
В случая, естеството, съдържанието, времето, мястото и начина на действията на
нарушителя припокриват определението по чл. 1, ал. 3 УБДХ, а не на престъплението по чл.
325, ал.1 НК.
Съдът счита, че отправянето на обиди и изразите „боклук“ и „ще ти еба майката“
спрямо гражданката Станчева и заливането й с бира на публично място е довело до
нарушаване на обществения ред и спокойствие. Касае се за действия, непровокирани от
никого, които следва да се окачествят като неприемлив начин за демонстриране на
незачитане на обществените порядки. По мнение на настоящата инстанция поведението на
С. покрива всички признаци на административното нарушение по УБДХ. Правовият ред в
страната не позволява такова грубо и унизително отношение към граждани, поради което и
правилно е съставен акт за констатиране на дребно хулиганство.
От субективна страна горната проява е осъществена при форма на вина „пряк
умисъл”. За да е налице пряк умисъл, деецът следва да действа съзнателно и целенасочено,
нарушавайки възприетите в обществото норми на поведение, като поведението му
недвусмислено да е неприлично и оскърбително спрямо останалите членове на обществото.
Именно такова е и поведението на нарушителя, който от интелектуална страна е съзнавал,
че с поведението си ще наруши обществения ред и ще възмути околните, но от волева
страна е искал именно това.
2
По отношение на определяне на наказанието за така доказаното нарушение, УБДХ
предвижда задържане до 15 денонощия или глоба от 100 до 500 лева. С оглед данните по
делото, съдът намира, че най-подходящо наказание спрямо нарушителя се явява наказанието
„Глоба”.
За индивидуализация на наказанието съдът отчете смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. В полза на нарушителя следва да се цени това, че няма данни
за други прояви по УБДХ до настоящия момент, както и факта, че се касае до словесна
агресия, заливане с бира, която не е прераснала в по- общественоопасната физическа такава.
В положителен план следва да се приеме и изразеното съжаление и разкаяние, както и
обстоятелството, че лицето работи.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се оцени факта, че се касае за
действия извършени без провокация.
Поради това, съдът намира, че за поправяне на нарушителя и за постигане на целите
на превенциите на административните наказания, на същия следва да бъде наложена глоба в
полза на Държавата в минималния размер, а именно в размер на 100 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения, на основание чл.6, ал. 1, буква “а” от
Указ № 904/28.12.1963г. за борба с дребното хулиганство Бургаският районен съд
РЕШИ:
НАЛАГА на С. Н. С. – ЕГН **********, ***** административно наказание
„глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, за това, че на 02.10.2022г. около 13,30 часа в гр. Бургас,
к-с „Славейков“ до бл. 44 пред магазин „Анет“, извършил непристойни действия изразяващи
се в заливане с бира и отправяне на обиди и псувни към лицето С.А.С. ЕГН **********
обидите и псувните са отправени с думите „боклук“ и „ще ти еба майката“ - нарушение по
чл.1, ал.3, във вр. с ал.1 от Указ № 904/28.12.1963г. за борба с дребното хулиганство.
ОСЪЖДА С. Н. С. – ЕГН **********, с посочена по-горе самоличност да заплати 5
/пет/ лева за издаване на изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметката на Районен съд-Бургас в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване в срок от 24-часа от постановяването му пред
Бургаския окръжен съд.
НАСРОЧВА делото в случай на обжалване за 06.10.2022г. от 14:00 часа в Окръжен
съд-Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3