№ 17697
гр. София, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110122135 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Постъпила е искова молба от ЗАД „А. Б.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. С........, представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните
директори Б. Х. П., Е. Н., А. Б. А., П. Д. П., В. В. А. и Х. М. М., чрез пълномощника си
адвокат Н. Н. К., личен номер **********, служебен адрес: «А. Д. Р. - к. Б., Й., Р.», гр. С......,
преупълномощена от „А. Д. Р. - к. Б., Й. Р.“, ЕИК ********* срещу ЗЗ. А. Д. „А. И.“ АД,
ЕИК *********, представлявано от М. И. Д. и Р. С. Б., със седалище и адрес на управление:
гр. С...., чрез юрк. Х. И. с която се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца 500
(петстотин) лева, представляваща частичен иск от главница в размер на 1095.23 лв. за
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета №
0300/22/457/500157, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска –
23.04.2025 г., до окончателното изплащане на сумата и сумата от 50 (петдесет) лева,
представляваща частичен иск от мораторна лихва в размер на 176.74 лева върху главницата
от 500 лв. за периода от 15.07.2022 г. до 23.04.2025 г.
Ищецът твърди, че на 03.04.2022г. в гр. София, по време на движение по бул. „Данаил
Николаев" е станало ПТП с участието на лек автомобил PEUGEOT 308 с рег. № ********,
управляван от М. С. У.,, при следната фактическа обстановка:
Водачът на МПС PEUGEOT 308 с рег. № ******** М. С. У. АТ е предприел маневра
„смяна на пътна лента"- преминаване от лява в дясна пътна лента, а водачът на МПС
„Фолксваген поло" с рег. № ********, движещ се зад „Фолксваген поло" с рег. № ********, е
предприел маневра „изпреварване" на МПС PEUGEOT 308 с рег. № ********, в нарушение
на чл. 41. (1) т ЗДВП, като е предприел изпреварването от дясната страна на лек автомобил
PEUGEOT 308 с рег. № ********, вместо от лявата и без да съобрази, че PEUGEOT 308 с
рег. № ******** вече е предприело маневра за смяна на лентите, като ускорявайки
скоростта, в опит да избегне удара, е застигнал и е ударил отзад в дясно МПС PEUGEOT 308
с рег. № ********, при което е настъпил удар между двата автомобила.
Пътно-транспортното произшествие е настъпило изцяло по вина на водача на лек
1
автомобил „Фолксваген поло" с рег. № ********, застрахован с полица за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, който е предприел
нерегламентирано изпреварване, респ. отклонил се е надясно по платното за движение, като
преди да започне маневрата, не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат преди него и е извършил маневрата, без да се съобразява с
положението на МПС PEUGEOT 308 с рег. № ********. Водачът на МПС „Фолксваген
поло" с рег. № ******** не е спазил и нужната дистанция от движещия се пред него
PEUGEOT 308 с рег. № ********.
За произшествието е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП.
Увреденият лек автомобил PEUGEOT 308 с рег. № ******** е застрахован в ЗАД „А.
Б." АД с полица за Застраховка на сухопътни превозни средства, без релсови превозни
средства Каско № 21-0300/303/5002094, валидна от 17.07.2021г. до 16.07.2022г.
ЗАД „А. Б." АД е образувало щета № 0300/22/457/500157, извършило е оглед на
увредения лек автомобил PEUGEOT 308 с рег. № ********, като са констатирани
увреждания по броня - облицовка задна, панел заден десен и врата задна дясна, подробно
описани в описи за констатирани увреждания по щетата.
Ремонтът на застрахования автомобил PEUGEOT 308 с рег. № ******** е възложен
на автосервиз „Е. Е. Е. Р. 1" ЕООД. Сервизът е извършил ремонта на стойност 1080.23 лв. и
е издал фактура на ЗАД „А. Б." АД, като последното е изплатило на сервиза сумата от
1080.23 на 01.06.2022г., с което е изпълнило задълженията си, произтичащи от
застрахователния договор. Във връзка с извършените огледи и определянето на размера
обезщетението, по преписката са направени обичайни ликвидационни разходи в размер на
15 лв. Общият размер на щетата е 1095.23 лв.
ЗАД „А. Б." АД е поканило ЗАД „А. И." АД да възстанови изплатеното обезщетение и
сторените ликвидационни разноски или общо сумата 1095.23 лв., но ЗАД „А. И." АД с писмо
от 15.07.2022г. неоснователно е отказало да стори това.
Ответникът „О. - З.“ АД оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва
твърдението, че произшествието е настъпило по вина на водача на л. а. Фолксваген Поло с
рег. № ******** - Р. Ц., застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност"
на автомобилистите при ЗАД „А. И." АД. Сочи, че ищецът обосновава претенцията си,
представяйки Двустранен констативен протокол за ПТП от 03.04.2022 г., отбелязванията в
който не сочат наличие на виновно и противоправно поведение на водача Р. Ц.. Отделно,
двустранният констативен протокол не може да служи като доказателство за
противоправността на поведението на водачите, вината, настъпилите вреди и причинната
връзка между деянието и вредите. Предвид горното, от исковата молба и приложените към
нея писмени доказателства не се установява наличието на елементите от фактическия състав
на деликтната отговорност на сочения за виновен за настъпилото ПТП водач на л. а.
Фолксваген Поло с рег. № ******** - Р. Ц., а именно противоправно и виновно извършено
деяние, от което са причинени вреди на л. а. Пежо 308 с рег. № ******** Доколкото
договорната отговорност на Застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите е функционална на деликтната отговорност на
застрахованото лице, не е налице и основание за ангажиране на отговорността на ЗАД „А.
И." АД във връзка с предявения иск. Твърди, че причина за настъпване на процесното ПТП е
виновното поведение на водача на л. а. Пежо 308 с рег. № ******** - М. С. У..
Предприемайки маневера „смяна на пътна лента" – преминаване от лява в дясна пътна лента,
същият не се е съобразил с пътната обстановка и движението на останалите автомобили по
пътното платно, в частност с движението на л. а. Фолксваген Поло с рег. № ********. При
условията на евентуалност правим възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
водачите на двата автомобила – на л. а. Пежо 308 с рег. № ******** М. С. У. и на л. а.
Фолксваген Поло с рег. № ******** - Р. Ц.. оспорва размера на изплатеното от ЗАД „А. Б."
2
АД обезщетение. Изплатеното и претендирано от ищеца обезщетение не отговаря на
действителната стойност на вредите на л. а. Пежо 308 с рег. № ********, причинени при
ПТП от 03.04.2022 г. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 499 ал. 2 от КЗ, размерът на
застрахователното обезщетение за вреди върху МПС, което се дължи от Застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, не може да надвишава
действителната стойност на причинената вреда към датата на настъпване на събитието.
Ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1080.23 лв. по издадена
фактура за извършен ремонт от „Е. Е. Е. Р. - 1" ЕООД. Заплатени са стойности на труд и
материали, които са завишени по размер. Размерът на обезщетението, което ищецът е
изплатил за ремонт на увредения автомобил е завишен и несъответстващ на средните
пазарни цени. Прави възражение за изтекла погасителна давност за мораторната лихва.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168-и състав, като обсъди
представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване
изискванията на чл. 235 ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:
Предявен е за разглеждане искове с правно основание чл. 411, изр. 1, предл. II КЗ и
чл. 86 ЗЗД.
Встъпването в правата на увреден от страна на застраховател, който го е обезщетил в
изпълнение на поети с договор за имуществено застраховане задължения, срещу
застрахователя на гражданската отговорност на деликвента- чл. 411, ал. 1 КЗ се обуславя от
установяването в доказателствена тежест на ищеца на три групи факти: 1/ наличие на
валиден договор за имуществено застраховане с увредения и плащането по него на
обезщетение за настъпили вреди, както и на обичайните разноски за неговото определяне; 2/
възникнали права на увредения срещу причинителя на вредите на основание чл. 45, ал. 1
ЗЗД - т.е., че вредите са причинени от деликвента, с негово виновно и противоправно
поведение и 3/ наличие към момента на настъпване на ПТП на сключен валиден договор за
застраховка „гражданска отговорност“ между деликвента и ответника.
В тежест на ответника е да докаже въведените с отговора на исковата молба
правоизключващи обстоятелства /вкл. твърдяното съпричиняване/, както и да обори
презумпцията за вина на водача Фолксваген Поло с рег. № ********.
Съдът в проведеното открито съдебно заседание е обявил за безспорни
обстоятелствата, че лек автомобил „Фолкваген поло“ е бил застрахован при ответника с
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, а лек автомобил „Пежо 308“ е бил
застрахован при ищеца със застраховка „Каско“, валидна към датата на настъпване на ПТП.
Спорните въпроси в настоящото производство се концентрират върху механизма на
ПТП, участието на застрахования при ответника водач и наличието на съпричиняване и
размера на вредите.
По отношение на механизма.
За изясняване на механизма на ПТП и участниците в него е изслушано и прието
заключението на съдебно-автотехническа експертиза, и са разпитани свидетелите М. С. У. и
Р. В. Ц..
От свидетелските показания на М. С. У. и Р. В. Ц. съдът кредитира като пълни,
подробни, логични и съответни на останалия доказателствен материал и от заключението по
допуснатата съдебно автотехническа експертиза, което съдът кредитира, като компетентно,
пълно и обективно се установява, че на 03.04.2022 г. на бул. „Ген. Данаил Николаев“ в гр.
София, непосредствено след кръстовището с бул. „Ботевградско шосе“ Лек автомобил
„Фолксваген Поло“ (управляван от г-жа Ц.) се е движил в дясната лента за движение по бул.
„Ген. Данаил Николаев“ Лек автомобил „Пежо 308“ (управляван от г-н У.) се е намирал в
съседна лента вляво, която на това място представлява участък със стеснение, обозначен със
стрелки и защрихована зона. Тази лента се влива в основното платно. Водачът на „Пежо“
3
предприел маневра за престрояване надясно, за да се включи в основната дясна лента за
движение. По време на тази маневра, траекторията на „Пежо“ се пресича с тази на
движещия се в своята лента „Фолксваген“. Настъпва удар, при който предната лява част на
„Фолксваген“ удря задната дясна част на „Пежо“. В съдебната зала вещото лице категорично
заявява, че "Ударът категорично е настъпил в дясната пътна лента", тъй като лявата част на
платното в този участък не е пълноценна лента, а зона за вливане. Това означава, че
автомобилът „Пежо“ е навлязъл в лентата за движение на „Фолксваген“.
При така установеният механизъм вина за настъпване на ПТП има водачът на л. а.
Пежо 308 с рег. № ******** М. С. У. който нарушил правилото на чл. 25, ал.1 изр. 1 от
ЗДВП. Според текста на цитираната разпоредба при извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.
Водачът на л. а. Пежо 308 с рег. № ******** М. С. У. е извършвал маневра –
напускане на своята лента (която е била в процес на стесняване и вливане) и навлизане в
съседна. При престрояване водачът е длъжен да пропусне превозните средства, движещи се
в лентата, в която навлиза. Водачът на „Фолксваген“ се е движил направо в своята лента и е
бил с предимство. Водачът на „Пежо“ не се е съобразил с това и не е осигурил достатъчно
дистанция, предизвиквайки сблъсъка. Неговите показания, че е "преценил, че може да влезе"
(виж стр. 3 от протокола, абзац последен, ред 6), показват субективна преценка, която се е
оказала грешна.
Първоначалното заключение на вещото лице, че водачът на „Фолксваген Поло“ е
ускорявал, е било базирано единствено на отметката "При изпреварване" в двустранния
протокол. В съда вещото лице уточнява, че свидетелските показания по никакъв начин не
потвърждават това. Водачката на „Фолксваген“ твърди, че се е движила с не повече от 30
км/ч и дори е натиснала спирачки.
Ето защо вина за настъпване на ПТП има водачът на Пежо 308 с рег. № ******** М.
С. У. застрахован при ищеца със застраховка „КАСКО“ а не водачът л. а. Фолксваген Поло с
рег. № ******** - Р. Ц., застрахован при ответника.
Не се установява Р. Ц. да е нарушила някоя разпоредба на ЗДВП или друг нормативен
акт, напротив нейното поведение е било изцяло съобразено със закона.
При това положение не е налице първата предпоставка, а именно виновно поведение
на водача застрахован при ответника.
На база на гореизложеното следва извода че само на това основание искът подлежи
на отхвърляне и е безпредметно разглеждането на останалите предпоставки.
По отношение на законната лихва.
На отхвърляне подлежи и акцесорния иск за законната лихва, тъй като не се
установява наличието на главен дълг.
По разноските.
При този изход на спора право на разноски има ответникът.
На ответника се следват разноски в размер на 310 лева представляващи внесени
депозити за разпит на свидетел и възнаграждение за вещо лице и 100 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд 168-и състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАД „А. Б.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
4
на управление: гр. С........, представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните
директори Б. Х. П., Е. Н., А. Б. А., П. Д. П., В. В. А. и Х. М. М., чрез пълномощника си
адвокат Н. Н. К., личен номер **********, служебен адрес: «А. Д. Р. - к. Б., Й., Р.», гр. С......,
преупълномощена от „А. Д. Р. - к. Б., Й. Р.“, ЕИК ********* срещу ЗЗ. А. Д. „А. И.“ АД,
ЕИК *********, представлявано от М. И. Д. и Р. С. Б., със седалище и адрес на управление:
гр. С...., чрез юрк. Х. И. искове с правно основание чл. 411, изр. 1, предл. II КЗ и чл. 86 ЗЗД
за осъждането на ответника да заплати на ищеца 500 (петстотин) лева, представляваща
частичен иск от главница в размер на 1095.23 лв. за изплатено застрахователно обезщетение
и ликвидационни разноски по щета № 0300/22/457/500157, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска – 23.04.2025 г., до окончателното изплащане на
сумата и сумата от 50 (петдесет) лева, представляваща частичен иск от мораторна лихва в
размер на 176.74 лева върху главницата от 500 лв. за периода от 15.07.2022 г. до 23.04.2025 г.
ОСЪЖДА ЗАД „А. Б.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С........, представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните директори Б. Х. П., Е. Н.,
А. Б. А., П. Д. П., В. В. А. и Х. М. М., чрез пълномощника си адвокат Н. Н. К., личен номер
**********, служебен адрес: «А. Д. Р. - к. Б., Й., Р.», гр. С......, преупълномощена от „А. Д. Р.
- к. Б., Й. Р.“, ЕИК ********* срещу ЗЗ. А. Д. „А. И.“ АД, ЕИК *********, представлявано
от М. И. Д. и Р. С. Б., със седалище и адрес на управление: гр. С...., чрез юрк. Х. И., на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 310 лева, представляваща дължими съдебни разноски
в производството и още 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено от 168 състав на Софийски районен съд, II Гражданско
отделение и може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5