№ 228
гр. Сливен, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Административно
наказателно дело № 20222230200004 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод жалба на ДЖ. Н. К., против
електронен фиш серия К № 5176732 на ОД МВР гр. Сливен, с който на
основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
В писмена защита моли електронния фиш да бъде отменен.
В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован не се
представлява от представител по закон или пълномощие. Депозирано е
писмено становище, с което се иска от съда да потвърди издадения
електронен фиш.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 17.08.2021 г в 16.08 ч. в обл. Сливен, на път II-53, км.131, при разклона за
с. Камен, при въведено ограничение на скоростта до 60 км/ч за движение
извън населено място, въведен с пътен знак В26 лек автомобил, марка
„Ситроен”, модел „Ц5“ с рег. номер ...................., управляван от
жалбоподателя, се движил с 83 км/ч (след приспаднат толеранс от 3 км/ч,
доколкото техническото средство дава отклонение в посочения размер).
1
Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство 11743сс, насочено към гр Сливен. За нарушението бил издаден
обжалвания електронен фиш серия К № 5176732, като за превишаване на
скоростта от 23 км/ч на жалбоподателя на основание чл.189, ал.4, вр чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. На жалбоподателя бил издаден и друг ел.фиш
серия К № 5176764, в който било отразено, че на посочените дата, час и пътен
участък се движил със скорост 75 км/ч, за което му била наложена глоба в
размер на 15 лева за нарушение на чл. 189, ал.4, вр. ал.2, т.2 от ЗДвП. По
жалба срещу този ел.фиш било образувано АНД 3/2022 год. по описа на РС
Сливен.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице в
законоустановения срок, но по същество е неоснователна. Съображенията на
съда за това са следните: Разпоредбата на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да съобразяват скоростта при
управление на МПС с императивно определени норми, очертани за конкретно
място на движение за различните пътни превозни средства. В конкретния
случай процесният автомобил се е движил извън населено място, като
скоростта, която не е следвало да превишава, управлявайки лекия автомобил е
била 60 км/ч. Жалбоподателят е нарушил правилата на движение, установени
в 21, ал.2 от ЗДвП, движейки се извън населеното място със скорост от 83
км/ч. при допустима такава 60км/ч, установено с пътен знак В26. Така
описаното деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на
административно нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява както от
обективна, така и от субективна страна състава на нарушение по ЗДвП.
Административнонаказващият орган правилно, след като е установил всички
елементи от хипотезата на правната норма е издал електронен фиш и е
наложил наказание в законоустановения му фиксиран размер - глоба в размер
на 100 лева. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т3 от ЗДвП.
Съдът намира, че при издаване на електронния фиш са спазени всички
законови изисквания. Те са залегнали в ЗДвП и Наредба № 8121з-
2
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Електронен фиш се издава при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което нарушение не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки. Втората кумулативно дадена
предпоставка е нарушението да е заснето в отсъствието на контролен орган.
Процесното нарушение е по чл. 21, ал.2 от ЗДвП- превишаване на
допустимата скорост извън населено място, за което на основание чл.189,
ал.4, вр чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП е предвидено само наказание глоба, без същото
да е съпроводено с отнемане на контролни точки или лишаване от
правоуправление на МПС. На следващо място се касае и за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, а именно
11743сс, което се установя от приложения по делото снимков материал –
клип № 0193398. От него безспорно се установява, че процесният автомобил
е управляван с по-висока скорост от разрешената, с наказуемо превишение от
23км/ч след приспаднат толеранс от 3 км/ч. От представеното по делото
писмено доказателство - протокол от проверка и протокол за изполване на
АТСС се установява, че че използваното автоматизирано техническо
средство 11743сс е одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало
проверка по надлежния ред.
Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че вече
е санкциониран за същото нарушение, тъй като му е връчен друг ел.фиш с №
5176764, в който се твръди, че при същата фактическа обстановка, в същия
ден и час, със същото МПС на същия пътен участък е нарушил правилата за
движение, като е превишил допустимата скорост не с 23, а с 15 км/ч.
Действително на жалбоподателя са съставени два електронни фиша –
процесният и ел.фиш с № 5176764 от същата дата и час, относно същия пътен
участък и същия лек автомобил идентични с посочените в обжалвания.
Следва да се има обаче, че в случая не става въпрос за санкциониране на едно
и също нарушение, извършено от жалбоподателя, тъй като най-малко
скоростта, за която е санкциониран жалбоподателя е различна в двата
обсъждани ел.фиша. От там и санкционната норма, приложима в двата
3
случая, както е отразено и в двата фиша, е различна – в настоящия случай е
приложима разпоредбата на чл. 189, ал.4, вр. ал.2, т.3 от ЗДвП, където
административното наказание е в размер на 100 лева, а при нарушението
отразено в ел.фиш с № 5176764 приложимата санкционна норма е чл. 189,
ал.4, вр. ал.2, т.1 от ЗДвП и санкцията е в размер на 50 лева. На следващо
място, видно от приложените клипове към всеки един от двата ел.фиша става
ясно, че двете различни скорости са такива на два различни превозни
средства – процесното и друго такова, с което той се е е разминавал. В случая
ясно от приложения към процесния ел.фиш клип се установява, че процесната
скорост е на отдалечаващия се от автоматизираното техническо средство
автомобил – този управляван от жалбоподателя, което е и отразено в
цитирания клип, а и се вижда заснет само един автомобил и това е процесния
такъв. В клипът приложен към ел.фиш с № 5176764 ясно се вижда, че
техническото средство е заснело два автомобила – отдачеваващ се /този на
жалбоподателя/ и друг, който е приближаващ, като в клипа е отразено, че
измерената скорост от 15 км/ч след приспаднат толеранс е тази на
приближаващото се превозно средство, което не е това собственост на
жалбоподателя / в този смисъл е и приложеното по делото решение по АНД
3/2022 год. по описа на РС Сливен с предмет – ел.фиш № № 5176764/. Следва
да се отбележи, че и скоростта на двете превозни средства е засечена по
различно време - действително часът и минутите съвпадат – 16.08 ч., но
скоростта на автомобила на жалбоподателя е измерена в 16.08.25 ч., а на
другия автомобил в 16.08.26 ч.
С оглед всичко гореизложено съдът намира, че при издаване на
електронния фиш са спазени всички законови изисквания и същия следва да
бъде потвърден като законосъобразен.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5176732 на ОД МВР гр.
Сливен, с който на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2, т. 3 от ЗДвП на
ДЖ. Н. К. с ЕГН ********** е наложено административно наказание - глоба
в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5