О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№16048/5.12.2019г.
гр. Варна,05.12.2019 год.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLII
– ри състав, в закрито разпоредително заседание проведено на пети декември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОНИКА ЖЕКОВА
като разгледа гр. д. № 13 337 по описа на ВРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по предявена искова молба с регистрационен вх.номер
61 416/22.08.2019 год. ,заведена
от ищеца Н.Д. ***, чрез адв
Д.Б. *** против ответника И.С.К. *** с цена на иска
5 000 лева и правно основание чл. 55,ал.1 пр.1 ЗЗД . С Разпореждане № 37 423/
23.08.2019 г. ВРС е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
-128 ГПК, като е разпоредил връчване на преписа от същата на основание чл.131 ГПК на ответника . Видно от съобщението по чл.131 ГПК ответникът е получил
преписа от искова молба и приложенията /ведно с уточнителната
молба/на дата 14.10.2019 г.В срока по чл.131 ГПК, на дата 14.11.2019 г. във ВРС
е заведен писмен отговор на исковата молба от ответника И.С.К., чрез адвокат от
САК - Кръстьо Еров. Отговорът на искова молба е
изпратен чрез Български Пощи ЕАД на дата 12.11.2019 г. и е в срок.Запознавайки
се с отговора на искова молба, настоящият съдебен състав е констатирал, че са
наведени две основни възражения против иска – първото за неподсъдност на спора
на РС Варна а второто за неоснователност и недоказаност на иска.
Преди да се произнесе
възражението за местна
неподсъдност настоящият съдебен състав с Определение № 14926/14.11.2019г.е
приел, че
възражението е сторено в рамките
на срока визиран в чл.119 ГПК, заявено от процесуално легитимирана страна,
разполагаща с правен интерес производството по делото да бъде гледано от съда,
на чиято територия се намира адреса на ответника. Констатирайки допустимостта
на възражението за месна неподсъдност на иска, съдът е отложил произнасянето
си по точно това възражение. Отлагането на произнасянето по отвода за местна
неподсъдност е необходимо, т.к. едва при предявяването на отвод
на съда от ответника, основан на общото правило на чл.105 ГПК, налага задължението на съда да
осигури равна възможност и за ищеца
да обоснове първоначалния си избор на
компетентен съд въз основа на специална
подсъдност. В случая такава възможност е била предоставена на ищеца с
цитираното Определение, преди РС Варна да се произнесе по отвод, в който смисъл е и касационната практика (Определение № 1019 от 9.11.2012 г. на ВКС по ч. т. д. №
783/2012 г., II т. о., ТК).
В рамките на предоставената от
ВРС на ищеца процесуална възможност в
1 седмичен срок, считано от
получаване на преписа на Определението от 14.11.2019 г., след запознаване с отговора на исковата молба да обоснове първоначалния си избор на компетентен съд а именно РС Варна – ищецът не е предприел никакви
действия,т.к.преписът на Определението е получен на 25.11.2019 г. а срокът
е изтекъл на 2.12.2019 г.Отделно от горното, до докладване на делото на днешна
дата, не е постъпило никакво становище от ищеца в рамките на дните от 2-ри до
5-ти декември 2019 г.
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 105 ГПК
искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или
седалището на ответника.По делото не е спорно, че ответникът
има адрес в гр.София , като това е видно още от първа страница на исковата
молба .
Настоящият съдебен състав приема,че възражението на ответника освен че е
допустимо е и основателно.В този смисъл следва да бъде отчетен факта,че липсват
наведени фактически твърдения в исковата молба за приложимост на изборна местна
подсъдност на иска предявен пред РС Варна с квалификация чл. 55 ЗЗД за да бъде
неприложима общата разпоредба на чл.105 ГПК.В подкрепа на извода който ВРС
прави,че исковото производство следва да продължи развитието си пред РС София е
не само нормата на чл.105 ГПК, но и трайната съдебна практика.Така например в Определение № 436 от 22.11.2016
г. на ВКС по ч. гр. д. № 3270/2016 г., III г. о., ГК, с докладчик съдията
Александър Цонев, постановено по реда на чл.274, ал.3 ГПК са изложени мотиви от които е видно, че при предявен
осъдителен иск по чл.55 ЗЗД –съгласно общото правило за определяне на местната
подсъдност – искът се предявява пред съда, в района на който е постоянния адрес
или седалището на ответника. Местната подсъдност, подчертава ВКС и в цитирания
акт, че е относителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на
правото на иск, за която съдът не следи служебно, а се въвежда с възражение -
отвод за подсъдност, какъвто в случая е релевирал ответника с отговора на исковата молба- казус
напълно идентичен с настоящия .
По изложените съображения съдът
приема, че направеното възражение за местна неподсъдност на делото е
основателно и настоящото производство следва да бъде прекратено, а
делото – изпратено за разглеждане на местно компетентния съд – Районен съд – гр.София.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №13 337/ 2019 год. по описа
на Варненски районен съд, ХLII- ри състав, на основание чл. 118, ал. 2
вр. чл. 119, ал. 3 и чл. 105 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на местно компетентния съд – Районен съд – гр. СОФИЯ след влизане в
сила на настоящото Определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен
съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се
връчи на страните-чрез процесуалните йм представители
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: