Регистрационния номер ще бъде генериран след
Град Перник
предаване за подпис на акта
Втори наказателен
Окръжен съд – Перник
състав
На 16.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА
Секретар:ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА Въззивно
административно наказателно дело № 20201700600152 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Жалбоподателката и обвиняема Д.И. редовно призовани се явява лично и с адв. Д.
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Джамалова.
На основание чл. 274 от НПК, съдът разясни на страните в процеса правото на отвод
на член от състава на съда.
Възражения не се направиха.
Сне се самоличността на обвиняемата Д. И. И. – 50 г., българка, българско
гражданство, омъжена, неосъждана, с висше образование. Работя в 13 ОУ гр. Перник, с ЕГН
- **********
Самоличността се сне по лична карта № *********, издадена на 06.12.2012 г. от МВР
Перник.
Съдът намери, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва същото.
1
Прокурорът – нямам други доказателства.
Адв. Д.– нямам други доказателства.
Обвиняемата Д.И. – желая да дам обяснения. Заявявам, че в момента работя по
трудов договор в 13-то Основно училище, гр. Перник, като учител, като трудовото брутно
възнаграждение, което получавам е в размер на 977 лв. Живея на адреса по лична карта,
заедно със съпруга ми. Имам едно момиче над 18 години, което работи. Съпругът ми работи
в строителна фирма и получава заплата 480 лева. Не желая да давам други обяснения.
Съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът - моля да потвърдите като правилно и законосъобразно решението на
Радомирски районен съд и да оставите без уважение въззивната жалба на подсъдимата.
Доводите във въззивната жалба са неоснователни, тъй като настоящото наказателно
производство няма за предмет размера на дължимите данъци, за да се очаква в
обвинителния акт да се конкретизират какъв е размера, на какво основание и т.н. Предмет
на това производство е едно невярно деклариране, обективно, безспорно е, че подсъдимата
лично е подала декларация пред Нотариус, затова, че фирмата не дължи изискуеми
публични задълженията. Възражения е следвало да направи пред публичния държавен
изпълнител в рамките на производството по ДОПК. Факт, че има образувано изпълнително
производство означава, че има изискуеми, установени суми, те се установяват по
декларация подадени от осигурителя. Тя е декларирала дължими вноски и не ги е платила.
Тези 80 000 лв. са дължими, също така и на лично съзнание не ги е заплатила. Като е знаела,
че има такива вноски към ДОО, тя подписва декларация, с която заявява, че не дължи,
поради което считам, че решението на РРС е правилно и законосъобразно и моля да го
потвърдите.
Адв. Д.– поддържам въззивната жалба и държа на възраженията, които съм развил в
допълнителната молба след изготвяне на мотивите. Прокуратурата или съзнателно
изопачава смисъла на възраженията ми, или не се докосва до тях по същество.
Същевременно обръщам внимание, за всички е ясно как възниква едно задължение по
ДОПК. Глава 14 е изчерпателна и ясна. Нямаше да говоря тези неща, ако прокуратурата
беше представила съответните декларации и те бяха налични по делото. Моля да
констатирате простия факт, наличието на задължения възниква единствено и само в
хипотезата на глава 14 от ДОПК, т.е декларирането по съответния ред единственото
основание, първично е възникването на задължения. Друг е въпроса, че естеството на
задълженията е три вида, може да бъде за осигурителни вноски, за данъци и санкции.
Действително закона съдържа и друга опция, но това е като държавна корекция и санкция
2
по издаване на ревизионен акт. Липсата на подобно доказателство сочи на недоказаност на
твърдението за наличието на подобни задължения. Не може да се твърди, че образуването и
наличието на предварително производство са обстоятелства, които са възникнали и
съществуване на съответно задължение. Същото би било да се твърди, примерно, че при
наличие на друго решение има предварително производство, но никой не представя
доказателства. При изложените обстоятелства няма начин да бъде прието за доказано е
съвсем ясно и конкретно, същата нито е подавала данъчна декларация в качеството на
управител, нито е упълномощавала някого за това. Затова и доколкото и по какъв начин е
било образувано изпълнителното производство, няма информация и не би могло да се
приеме, че обвиняемата е знаела, че фирмата и има такова задължение. Тя е сигурна, че не е
декларирала и няма такива задължения. Аз не мисля, че естеството на производството дава
основание да се приеме, че е доказано извършването на деянието, за което подзащитната ми
е обвинена. Всяко едно обвинение от държавата заслужава да бъде изпълнено съобразно
критериите на закона. Моля съда да констатира очевидните факти и да оправдае моята
подопечна.
Подсъдимата –поддържам казаното от моя подзащитник.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава последна дума на обвиняемата - аз съм подписала тази декларация, защото бях
сигурна, че фирмата няма задължения, в противен случай няма да я подпиша.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законноустановения срок.
Съдебното заседание приключи 13.02 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4