№ 1836
гр. Варна , 27.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501118 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на адв.А.С.- проц.
представител на И. Г. И., с която моли да бъде отменено определение от о.с.з.,
с което е наложена глоба в размер на 50.00лв. Счита, че определението е
неправилно и незаконосъобразно. Изразява несъгласието си, че е нарушила
реда в съдебната зала. Твърди, че поведението е било съобразено с това на
адвоката на насрещната страна, като е целяла само да изрази становище по
доказателствените му искания, като своевременно оспори същите като
неотносими към предмета на спора. Излага също, че реакцията била
провокирана от процесуалния представителна ответника, който непрекъснато
задавал въпроси към свидетеля, непосредствено след съда, като по такъв
начин не давал възможност на същия да отговори на вече поставените му от
съда въпроси. Жалбоподателката твърди, че свидетелят все още не бил
изчерпал отговорите на поставените от съда въпроси, когато бил прекъснат от
адв.Балачев, опитвайки се да отклони отговора на въпрос на съда. Като
доказателство за това е протокола, от който е видно, че на всеки въпрос на
съда следва въпрос на адв.Балачев. Слушайки внимателно въпросите на съда,
адв.Балачев задавал въпроси преди свидетелят да е отговорил на част от
въпросите на съда, който отговор на свидетеля тя също очаквала като страна в
процеса. При реакция от нейна страна, че свидетелят още не е отговорил на
въпроса на съда, била наложена въпросната санкция за нарушаване на реда
1
в залата. След налагането на глобата, последвало задаването на въпроси към
свидетеля в същия ред-въпрос на съда, въпрос на адв.Балачев, които
извършвали разпита на свидетеля едновременно. Жалбоподателката твърди,
че реакцията била единствено за това, че свидетелят още не бил отговорил
на въпрос на съда, когато му бил зададен такъв от адв. Балачев. Видно от
протокола съдът не бил изчерпал въпросите към свидетеля, за да го
предостави за разпит на страните /стр.17,18 от протокола от с.з./. Излага, че
не е изразявала лично свое несъгласие с наведени твърдения на ответната
страна, а е оспорвала наведени твърдения с цел те да бъдат доказани при
условията на пълно и главно доказване. Счита, че такова оспорване следва да
се направи своевременно, а не по съществото на спора. По този начин не е
препятствала възможността за изясняване фактическата страна на спора, а
напротив-усилията са били насочени към изясняване на релевантните
факти, изясняването и доказването на твърденията. Определено и категорично
счита, че не е имало виновно поведение от нейна страна, което да обоснове
налагането на глоба, заради това че е нарушила реда в съдебната зала
Напротив -проц.представител на ответника успял да зададе всички свои
въпроси-както на този, така и на всички останали свидетели по делото, дори
преди да бъде получен отговор на поставен такъв от съда /св.Петров/. Ако на
моменти своевременно се е противопоставяла на някои въпроси, зададени от
проц.представител на ответника-обръщайки се към съда /при задаването на
въпроса/, то това е било само и единствено защото е счела, че те са абсолютно
неотносими към предмета на делото, но в никакъв случай не е целяла да
наруши реда в залата, респ.да повлияе или да попречи на работата на съда. По
изложените съображения, моли наложената глоба да бъде отменена като
незаконосъобразна.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
С определение от о.с.з, проведено на 22.03.2021г., по гр. дело
№3928/2020г. по описа на ВРС, съдът е наложил на адв. А.С. за нарушаване
на реда в съдебното заседание глоба в размер на 50 лв., на основание чл. 89,
т.1 от ГПК, след като е съобразил, че въпреки отправените многократни
предупреждения, за пореден път взема думата без да ѝ бъде дадена.
С последващо определение № 263114/26.03.2021г., съдът е оставил без
2
уважение молбата ѝ за отмяна, депозирана по ред на чл. 92, ал. 1 ГПК.
В разпоредбата на чл.89, ал.1, т.1 ГПК е предвидена възможност за
налагане на глоба за нарушение на реда в съдебно заседание.
Настоящият състав обаче счита, че в конкретната ситуация не са били
налице основания за налагане на глоба по следните съображения:
Действително, от съдържанието на протокола от проведеното на
22.03.2021г. съдебно заседание по гр. дело № 3928/20г., който съобразно
разпоредбата на чл. 152 ГПК представлява доказателство за извършените в
заседанието съдопроизводствени действия/, се установява, че съдът два пъти
е предупредил адв. С. да спазва реда в залата, както, и че при неизпълнение
ще ѝ бъде наложена глоба.
От протокола обаче се установява, че явно и процесуалният
представител на насрещната страна е прекъсвал свидетелите, като им е
задавал въпроси докато те са отговаряли на вече поставените такива от съда
/така е посочено на стр. 123 от първ. дело/. В по-предната страница /стр. 121/
от протокола също е записано, че адв. С. и адв. Балачев разговарят по между.
От внимателния прочита на процесния протокол и при съвкупния
анализ на неговото съдържанието, настоящият състав стига до извода, че
пълномощниците и двете страни са прекъсвали свидетелите и са им задавали
въпроси без да им е била дадена за това думата от съда, поради което счита,
че незаконосъобразно и несправедливо глоба е била наложена само на единия
адвокат.
С оглед изложеното, съставът при ВОС счита, че така наложената глоба
следва да бъде отменена.
Целта на санкцията е от една страна да се защитят авторитета на съда и
правосъдието, а от друга страна - дисциплиниране на участниците в процеса.
Следователно, с оглед постигане на тази специална и генерална превенция,
няма пречки при наличето на евентуално конкретно поведение укоримо –от
законова и етична гледна точка, такова наказание да бъда наложено при
необходимост. От процесния протокол обаче не се установява адв. С.
целенасочено да е нарушила реда в залата, а по-скоро е изразявала
3
възраженията и несъгласието си с исканията и въпросите на насрещния
пълномощник.
Въпреки това, настоящият състав намира за уместно да отбележи, че
всички участниците в съдебното производство си дължат взаимно уважение и
изслушване, като в съдебно заседание становище се изразява и въпроси към
свидетелите се задават само след като за това е дадена възможност от съда,
тъй като той е този който отговаря за законността на процеса и следи за
коректното упражняване на процесуалните права на страните.
С оглед изложеното, и на осн. чл. 278 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №263114/26.03.2021г., като ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ определение от о.с.з., проведено на 22.03.2021г., по гр. дело
№ 3928/2020г. по описа на ВРС, с което съдът е наложил на адв. А.С. за
нарушаване на реда в съдебното заседание глоба в размер на 50 лв., на
основание чл. 89, т.1 от ГПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4