Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе, 19.08.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - РУСЕ, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично заседание, проведено на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурора …...………………, като разгледа докладваното от съдия Йорданов административно наказателно дело № 984 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „СОЛИДНОСТ – ХРИСТОФОР ГРОЗЕВ“, депозирана против електронен фиш серия Г № 0008042, издаден от ОДМВР – Русе, с който на едноличния търговец, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
С жалбата се релевират твърдения, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен. Във връзка с това твърдение се инвокират доводи, че е незаконосъобразно налагането на имуществена санкция на юридическо лице по реда на чл. 647, ал. 3 КЗ, за нарушение по чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ, тъй като възможността да се наложи санкция, чрез електронен фиш касае само хипотезата, при която „с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, а по своята природа юридическото лице не може да бъде субект на административно нарушение – управление на МПС, без застраховка „ГО“, а само на неизпълнение на възложено по закон задължение, аз което носи административна отговорност под формата на имуществена санкция – чл. 83, ал. 1 ЗАНН и нито в КЗ, нито в ЗДвП е предвидена възможност за санкциониране на юридически лица и налагане на имуществена санкция, чрез електронен фиш. На следващо място се инвокират доводи, че нормата на чл. 638, ал. 1 и ал. 3 КЗ съдържат два състава на нарушения, като първият касае неизпълнение на собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на автомобила, а втория касае несобственик, който управлява МПС, без такава застраховка, а в конкретния случай в електронния фиш изрично словесно не е посочено, какво е конкретното нарушение на КЗ, което е установено от автоматизираното техническо средство. Развиват се съображения, че нарушението – неизпълнение на собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на автомобила се осъществява с бездействие и е необходимо да бъде установено, към кой момент е възникнало това задължение и датата отразена в електронния фиш – 31.08.2019г. не отразява действителната дата, на която бездействието е станало съставомерно. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменен издадения електронен фиш като незаконосъобразен, поради неправилно приложение на материалния и процесуалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа депозираната жалба по изложените в същата фактически и правни доводи. В допълнение излага доводи, че автомобилът е бил на ремонт и след това е бил предоставен на сина на жалбоподателя и след около 10 дни е била заплатена гражданската отговорност.
Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща представител и не заема становище по депозираната жалба
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, адресат на издаденият електронен фиш, депозирана е в преклузивния срок за обжалване и касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради и което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните с жалбата и поддържани в хода по същество фактически и правни доводи и извърши служебна проверка на обжалваният електронен фиш, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и зависимост, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 31.08.2019г., в 09,49 часа, на път І-5 Русе – Велико Търново км. 3+800, посока град Бяла, с автоматизирано техническо средство – Преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен № 11743Е4, било заснето с МПС – лек автомобил Нисан Патфайндър Р51, с рег. № Р 70 73 ВС, собственост на ЕТ „Солидност – Христофор Грозев, което е извършило нарушение на Кодекса за застраховането – нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за което на едноличния търговец собственик на моторното превозно средство е била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Електронният фиш е издаден и изцяло съответства на образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи, съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП и не е нарушено правото на защита на наказаното лице, да разбере, за какво конкретно нарушение е санкциониран.
В този смисъл е практиката на Административен съд – Русе, намерила израз в Решение от 07.08.2020г., постановено по КАНД № 177 по описа на съда за 2020г.
По изложените мотиви съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснати в хода на административнонаказателното производство на съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на обжалвания електронен фиш.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
По делото не се спори, а и от приобщените по делото писмени доказателства Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № 30-С-ИСИ/14.06.2019г. безспорно се установява, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство от одобрен тип.
Няма спор, че именно наказаното лице е собственик на моторното превозно средство, както и че за същото не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за датата и часа на посоченото нарушение.
Посочената в електронния фиш разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ предвижда именно имуществена санкция за юридическо лице или едноличен търговец, който не изпълни задължението си, съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, когато притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, поради и което неоснователни се явяват доводите развити в жалбата, че липсва предвидена в закона възможност на юридическо лице или едноличен търговец да бъде наложена имуществена санкция за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, установено с автоматизирано техническо средство или система.
Самата разпоредба на чл. 647, ал. 3 КЗ изключва приложението на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, която предвижда възможност в 14 – дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, за да бъде анулиран издаденият електронен фиш, поради и което, за нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят е ирелевантно, кое лице е управлявало моторното превозно средство, тъй като санкцията се налага на собственика на моторното превозно средство за неизпълнение на негово задължение, произтичащо от разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, за неизпълнението на което задължение разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ предвижда именно имуществена санкция в размер на 2000 лева за юридическо лице или едноличен търговец.
Не е налице и твърдяната с жалбата неяснота и неправилно определяне на датата на нарушението. Датата и часът, на които е прието, че е осъществен състава на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят са изрично посочени и е безспорно установено и доказано, че към този момент, за автомобила собственост на едноличния търговец не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за собственото на едноличния търговец моторно превозно средство. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е от категория на т. н. трайно (продължено) нарушение, което в конкретния случай е осъществено с едно деяние, изразяващо се в бездействие – неизпълнение на задължение произтичащо от закона за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при това нарушение субектът осъществява непрекъснато състава на нарушението през определен период от време, като създава по този начин едно трайно състояние на нарушение, което продължава до неговото прекратяване, поради и което е правно ирелеванто и не се изисква да бъде посочена точната дата, на която е следвало да бъде сключена застраховката от собственика на моторното превозно средство и това също не е довело до ограничаване на процесуалните права на страната по смисъла на чл. 335, ал. 2, вр. чл. 84 ЗАНН, да бъде запознато с приетите за осъществили се факти от обективната действителност, които субсумирани под хипотезиса на правната норма да сочат на осъществен състав на нарушение, съобразно дадената му от наказващия орган правна квалификация, за да може страната да организира адекватно защитата си.
Ирелевантни са и поддържаните в съдебно заседание доводи, че автомобилът е бил на ремонт с блокирал двигател и 10 дни след това е била сключена застраховка, тъй като както беше посочено, съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Наложената имуществена санкция в размер на 2000 лева е съответна на посочения в разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ абсолютен размер на санкцията и се явява съобразена със закона.
По гореизложените мотиви, издаденият електронен фиш се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а жалбата се явява неоснователна по изложените по-горе мотиви
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0008042, издаден от ОДМВР – Русе, с който на ЕТ „СОЛИДНОСТ – ХРИСТОФОР ГРОЗЕВ“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град Русе, ул. „6-ти септември“ № 86, ет. 2, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева, за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе, в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: