№ 21
гр. Враца, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на първи март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка П. Петрова
при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Търговско дело №
20211400900148 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба с вх. №2228 от 07.10.2021год., депозирана от
Националната агенция за приходите, гр. София, представлявана от В. П. - директор на
Дирекция „Държавни вземания”, против „БУЛИНВЕСТ” ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. София и Г.В. В. - постоянен синдик на „БУЛИНВЕСТ” ООД, с
искане на основание чл. 694, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 722, ал. 1, т. 1 и т. 12 от ТЗ и чл. 124,
ал. 1, във връзка с чл. 365, т. 4 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), да бъде
установена поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 12 от ТЗ на приети в
производството по несъстоятелност срещу „БУЛИНВЕСТ” ООД вземания на
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД в общ размер на 10 018,49 лв.
С разпореждане №113 от 18.10.2021г молбата приета и на основание чл. 694 ал.4
ТЗ е конституиран като страна в производството действащия към момента на депозиране на
молбата синдик К. П. И..
Ответникът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД оспорва предявения иск.
Длъжникът „БУЛИНВЕСТ” ООД не е ангажирал становище по иска.
Синдикът на „БУЛИНВЕСТ” ООД - К. П. И., е депозирал отговор, в който изразява
становище за основателност на предявения иск.
Предявеният иск е с правно основание 694, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 722, ал. 1, т. 1 и
т. 12 от ТЗ.
В исковата молба е изложена следната фактическа обстановка: С Решение № 260048
от 13.04.2021 г., постановено по т. д. № 26/2021 г. по описа на Окръжен съд Враца, е открито
производство по несъстоятелност срещу „БУЛИНВЕСТ” ООД. Решението е вписано по
1
партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под №20210413152204.
В ТРРЮЛНЦ под № 20210526151614 по партидата на „БУЛИНВЕСТ“ ООД е обявен
списък на приетите вземания на кредитори на търговеца, предявени в срока по чл. 685, ал. 1
от ТЗ, в който са включени публични вземания в общ размер на 318 994,18 лв., предявени от
Национална агенция за приходите с молба с изх. № М-24-04- 93/21#19/12.05.2021 г. в същия
срок.
Национална агенция за приходите, на основание чл. 690, ал. 1 от ТЗ, е подала
възражение с изх. № М-24-04-93/21 #24/25.06.2021 г. срещу списъка, включително срещу
предвидената поредност на удовлетворяване на вземания по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на
вземания на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, гр. София в общ размер на 10 018,49 лв.
С Определение № 260494 от 27.09.2021 г, постановено по т. д. № 26/2021 г. по описа
на Окръжен съд Враца, съдът е оставил без уважение възражението на агенцията в тази му
част. Определението е вписано в ТРРЮЛНЦ по партидата на „БУЛИНВЕСТ“ ООД под
№20210927152253.
Предвид горното, на основание чл. 694, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 722, ал. 1, т. 1 и т.
12 от ТЗ и чл. 124, ал. 1, във връзка с чл. 365, т. 4 от ГПК, предявява иск за установяване на
поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 12 от ТЗ на приети в производството по
несъстоятелност срещу „БУЛИНВЕСТ” ООД вземания на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД в
общ размер на 10 018,49 лв., поради следното:
Вземанията, предмет на иска представляват адвокатско възнаграждение за
производството по несъстоятелност. Същите са възникнали след датата на съдебното
решение за откриване на производството по несъстоятелността въз основа на възлагателен
протокол от 26.04.2021 г. към Рамков договор за събиране на вземания от 01.04.2011г.,
сключен между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД и Адвокатско дружество „Д. и П.“.
Разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ дава привилегията на кредитор, чиито
вземания са обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на
Закона за особените залози, да удовлетвори предпочтително своите вземания от получената
сума при реализацията на обезпечението.
В конкретния случай, в списъка е посочено, че няма прието обезпечение на
посочените вземания и липсват данни подобно обезпечение да е претендирано от кредитора.
В Определение № 260494 от 27.09.2021 г., постановено по т. д. № 26/2021 г. по описа
на Окръжен съд Враца съдът по несъстоятелността приема, че видно от молбата за
предявяване на вземания на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД са налице вземания по договори
за банков кредит, както и доказателства за наличие на обезпечения, даващи право на
предпочтително удовлетоворяване по смисъла на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, а адвокатското
възнаграждение представлявало разноски, свързани с принудителното събиране на
вземанията по договорите за кредит. При така установената фактическа обстановка,
Окръжен съд Враца прави извод, че вземнията следва да бъдат приети с поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
2
Ищецът заявява становище, че изводът на съда не може да бъде споделен, поради
следното: Съгласно чл. 174, предл. поел, от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
ипотеката обезпечава вземането на кредитора за разноските за учредяването и за
подновяването й, съдебните разноски и разноските по изпълнението, но разноските
извършени от кредитора във връзка с неговото участие в производството по
несъстоятелност, т. е. след откриването му, са специфични и са определени от разппоредбата
на чл. 616, ал. 2, т. 4 от ТЗ и съответно са извън обхвата на чл. 174 от ЗЗД. Всички вземания
по чл. 616, ал. 2 от ТЗ, в това число и разноските за участие на кредитора в производството
по несъстоятелност - т. 4, са разграничени от закона спрямо останалите необезпечени
вземания - чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ, като съгласно изричната норма на закона подлежат на
удовлетворяване с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 9 - т. 12 от ТЗ. Освен в установената
императивно от закона поредност за удовлетворяване на кредитора за такива вземания, като
проява на началото за справедливост в производството по несъстоятелност по смисъла на
чл. 607, ал. 1 от ТЗ, специфичният характер на това вземане е съобразен от законодателя и
чрез изключването на тези вземания от кръга на вземанията, с които кредиторът може да
участва с право на глас в събранието на кредиторите /чл. 673, ал. 4 от ТЗ/, както и чрез
ограничаване на правомощията на кредитора за такива вземания във връзка с плана за
оздравяване предприятието на длъжника - чл. 697, ал. 2 от ТЗ, чл. 703, ал. 2, т. 5 от ТЗ.
Запазването на привилегията за кредитора и включването на такива вземания е поредност за
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, които са генерирани след откриването на
производството по несъстоятелност и не са определени от съда по размер /чл. 78, ал. 5 от
ГПК/, би накърнило както принципа за справедливо удовлетворяване на всички кредитори
за вземанията им, възникнали до откриване на производството по несъстоятелност, така и
целения от закона баланс между интересите на всички кредитори и тези на длъжника.
Предвид изложеното и с оглед изричната норма на закона - чл. 722, ал. 1, т. 12, във
връзка с чл. 616, ал. 2, т. 4 от ТЗ, която от една страна не позволява удовлетворяването на
кредитора за вземания за разноски в производството по несъстоятелност преди другите
необезпечени вземания, възникнали преди откриването на производството по
несъстоятелност, а от друга изключва възможността за гласуване с такива вземания в
събранието на кредиторите, то се налага изводът, че в обхвата на привилегията очертан от
нормата на чл. 174, предл. посл. от ЗЗД попадат само вземания за съдебни разноски и
разноски в индивидуалното изпълнително производство, възникнали до датата на решението
за производство по несъстоятелност.
От „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, в срока по чл.367 ал.1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск.
В отговора е посочено, че вземането на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД в размер на
10018,49лева, представлява адвокатско възнараждение в производството по
несъстоятелност. Същото е предявено по делото за несъстоятелност в законния срок с молба
вх. № 263512/29.04.2021г. Вземането на банката произтича от Договор за банков
3
револвиращ кредит № 0052/577/03082015/0308.2015г, за което е „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“
АД се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. По делото са
приложени освен договорът и основанието за вземането на банката, така и Нотариалния акт
за учредяване на договорна ипотека №120, т.III, рег. №5045, дело 246 от 201г на нотариус С.
Б.. Договорът за банков кредит е сключен при условията на обезпечение недвижим имот,
върху който е учредена договорна ипотека. Съгласно разпоредбите на договора, на
основание чл. 13.1 във връзка с чл. 8 от договора за банков кредит, за обезпечаване на
всички вземания на кредитора по договора „УниКредит Булбанк“ АД, включително за
обезпечаване погасяването на разноските по принудителното събиране на кредита,
длъжникът "Булинвест" ООД е предоставил обезпечение - учредена е договорна ипотека и е
учреден залог по реда на ЗДФО върху всички вземания на длъжника и на трети задължени
лица но сметки в национална и чужда валута, на които са титуляр при банката.
Според ответника правилно съдът по несъстоятелността е установил, че в изготвения
от синдика списък за приетите вземания на „УниКредит Булбанк“ АД няма нарушение, на
предвидена поредност на удовлетворяване на вземането от 10008,49 лв., с разпоредбата на
чл. 722. ал. 1, т. 1 от ТЗ. Изплатеното от „УниКредит Булбанк“ АД адвокатско
възнаграждение за производството по несъстоятелност, съставлява разноски на кредитора за
принудително събиране на кредитите, като за обезпечаване включително и на неговото
погасяване, са учредени имуществени права, обезпечени с ипотека и залог. Съгласно чл. 174
от ЗЗД, ипотеката обезпечава вземането на кредитора за разноските за учредяването и за
подновяването й, съдебните разноски и разноските по изпълнението. Производството по
несъстоятелност е производство по "универсално принудително изпълнение". Според
разпоредбата на чл. 722. ал. 1, т. 1. от Търговския закон, при извършване на разпределение
на осребреното имущество вземанията се изплащат в следния ред: 1. вземания, обезпечени
със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на Закона за особените
залози - от получената сума при реализацията на обезпечението.
Тъй като ипотеката обезпечава и съдебните разноски и разноските по изпълнението,
по смисъла на чл. 174 от ЗЗД, разноските за адвокатско възнаграждение в производството по
търговско дело № 26/2021 г. по описа на ВрОС, които са едновременно съдебни разноски и
разноски по изпълнението, са с ред по чл. 722, ал. 1, т. 1, от ТЗ.
В срока по чл. 367 ал.1 ГПК е постъпил и отговор от К. П. И., в качеството му на
синдик на длъжника „БУЛИНВЕСТ” ООД. Според него за възникне правният интерес за
ищеца да предяви иска по чл.694 ал.3 т.1 ТЗ, е необходимо да е била проведена процедура
по разглеждане на депозирано възражение срещу списъка по чл. 686, ал. 1 ТЗ. В случая са
налице предпоставките за допустимост на предявения установителен иск за установяване на
поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на приети в производството по
несъстоятелност срещу „БУЛИНВЕСТ” ООД вземания на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД в
общ размер на 10 018,49 лв.
Счита, че иска срещу поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на
приети в производството на приетите вземания е основателен по следните причини:
4
Вземането на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД-гр.София в размер на 10018,49 лв.,
представляващи адвокатско възнаграждение в производството по несъстоятелност, е
предявено пред съда по несъстоятелността с молба вх.№263512/29.04.2021г.,рамков договор
за събиране на вземания, фактура №10000027517/27.04.2021г.за изплатено адвокатско
възнаграждение по рамковия договор.
Същото е възникнало след датата на съдебното решение за откриване на
производството по несъстоятелността въз основа на възлагателен протокол от 26.04.2021 г.
към Рамков договор за събиране на вземания от 01.04.2011 г., сключен между
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД и Адвокатско дружество „Д. и П.“.
Разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ дава привилегията на кредитор, чиито
вземания са обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на
Закона за особените залози, да удовлетвори предпочтително своите вземания от получената
сума при реализацията на обезпечението.
Съгласно чл. 174, предл. посл. от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
ипотеката обезпечава вземането на кредитора за разноските за учредяването и за
подновяването й, съдебните разноски и разноските по изпълнението, но разноските
извършени от кредитора във връзка с неговото участие в производството по
несъстоятелност, т. е. след откриването му, са специфични и са определени от разппоредбата
на чл. 616, ал. 2, т. 4 от ТЗ и съответно са извън обхвата на чл. 174 от ЗЗД. Всички вземания
по чл. 616, ал. 2 от ТЗ, в това число и разноските за участие на кредитора в производството
по несъстоятелност - т. 4, са разграничени от закона спрямо останалите необезпечени
вземания - чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ, като съгласно изричната норма на закона подлежат на
удовлетворяване с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 9 - т. 12 от ТЗ.
В срока по чл. 372 ал.1 ГПК не е постъпила допълнителната искова молба.
При така изяснените по делото обстоятелства съдът приема следното:
Предмет на делото е предявеният от Националната агенция по приходите (НАП)
срещу „БУЛИНВЕСТ“ ООД и „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД., както и синдика К. П. И.,
иск по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ за установяване поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1,
т. 12 ТЗ на включено в списъка като прието с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.
1, т. 1 ТЗ вземане на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД за адвокатско възнаграждение в размер
на 10 018,49 лв.
Липсва противоречие понастоящем в съдебната практика, че е допустим иск по чл.
694 ТЗ, предявен за оспорване поредността на удовлетворяване на вземане, включено в
списъка с приети вземане, без да се оспорва неговото съществуване.
НАП, в упражняване правата на държавата, е подала на 01 юни 2021 година
възражение до Съда по несъстоятелността, на основание чл. 690, ал. 1 ТЗ, с което е оспорено
включването като привилегировано, с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1
ТЗ от синдика в списъка на приетите вземания, в производството по несъстоятелност на
длъжника „БУЛИНВЕСТ“ ООД, открито с решение № 260048 от 14.04.2021 година по т. д.
5
№ 26/2021 година на Врачански окръжен съд, предявеното от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“
АД вземане в размер на 10 018,49 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Възражението е основано на твърдения, че се касае за вземане с поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 12 ТЗ във вр. с чл. 616, ал. 2, т. 4 ТЗ, както поради
неговия характер, така и поради възникването му по фактура от 27.04.2021 година и
платежно нареждане от 28.04.2021 г., която е след датата на решението за откриване на
производство по несъстоятелност.
Съдът по несъстоятелността е одобрил Списъка на приетите вземания с определение
от 27.09.2021 година, постановено на основание чл. 692, ал. 1 ТЗ, като е прието, че
възражението на НАП е неоснователно и е оставено без уважение.
Предвид горното, като съобрази, че ищецът, е подал възражението по чл. 690, ал. 1 ТЗ
срещу определената от синдика поредност за удовлетворяване на процесното вземане – по
чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ и претенцията по възражението не е удовлетворена от съда по
несъстоятелността с постановеното по чл. 692, ал. 1 ТЗ определение, както и че
установителният иск по реда на чл. 694, ал.3, т.1 ТЗ е предявен в срока по чл. 694, ал.6 ТЗ
/определението по чл. 692 ТЗ е обявено в търговския регистър на 27.09.2021 г., а исковата
молба е постъпила в съда на 07.10.2021 г./ настоящият съдебен състав намира, че и
предявеният иск е допустим.
Производството по несъстоятелност на „БУЛИНВЕСТ“ ООД е открито с решение №
260048 от 13.04.2021 година по т. д. № 26 от 2021 година. С обявения на 26.05.2021г. списък
на предявени вземания на основание чл. 686, ал. 1 от ТЗ е включено вземане на
УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД - разноски по т. д. № 26/2021 г. на ВРОС, в размер на 10
018,49 лв. - адвокатско възнаграждение с посочена поредност на вземането по чл. 722, ал. 1,
т. 1 от ТЗ, като в списъка е отразено, че няма обезпечения.
Сумата в размер на 10 018,49 лв. е била заплатена от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД
в полза на адвокатско дружество "Д. и П." с платежно нареждане от 28.04.2021г. по фактура
от 28.04.2021г.
Вземането на "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК ***, в размер на 305 481,87лв.
по Договор за банков револвиращ кредит № 0052/577/03082015/03.08.2015г е обезпечено с
договорна ипотека, учредена с Нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека №120,
т.III, рег. №5045, дело 246 от 201г на нотариус С. Б., а Вземането на УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД, с ЕИК ***, в размер на 7028,41лева по Договор №24.10.04.2017г за
кредитна карта на бизнес клиенти е обезпечено със залог по ЗДФО по всички сметки в
национална и чуждестранна валута, на което дружеството е титуляр. Вземане в размер на 10
018,49 лв. е прието, като адвокатско възнаграждение за производството по несъстоятелност,
като не е отбелязано обезпечение , но е с посочена поредност на вземането по чл. 722, ал. 1,
т. 1 от ТЗ.
Спорът между страните е правен и е концентриран върху съотношението между
разпоредбите на чл. 174 ЗЗД от една страна и от друга чл. 722, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 616,
ал. 2, т. 4 ТЗ.
6
По този въпрос настоящият състав приема следното:
Съгласно чл. 174, предл. посл. ЗЗД ипотеката обезпечава вземането на кредитора за
разноските за учредяването и за подновяването й, съдебните разноски и разноските по
изпълнението, но разноските извършени от кредитора във връзка с неговото участие в
производството по несъстоятелност, т. е. след откриването му, са специфични – чл. 616, ал.
2, т. 4 ТЗ и са извън определения с чл. 174 ЗЗД обхват. Специфичният характер на тези
разноски произтича от целите на производството по несъстоятелност – посочени в чл. 607,
ал. 1 ТЗ: за осигуряване от една страна на справедливо удовлетворяване на всички
кредитори и от друга – осигуряване възможност за оздравяване предприятието на длъжника,
при което съгласно втората алинея следва да се вземат предвид интересите на кредиторите,
длъжника и неговите работници. Съобразно това, всички вземания по чл. 616, ал. 2 ТЗ, в т.
ч. и разноските за участие на кредитора в производството по несъстоятелност – т. 4, са
разграничени от закона спрямо останалите необезпечени вземания – чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ,
като по изричната норма на закона подлежат на удовлетворяване с поредност по чл. 722, ал.
1, т. 9 – т. 12 ТЗ. Освен в установената императивно от закона поредност за удовлетворяване
на кредитора за такива вземания като критерий за справедливост по смисъла на чл. 607, ал. 1
ТЗ, специфичният характер на това вземане е съобразен от законодателя и чрез
изключването им от кръга на вземанията, с които кредиторът може да участва с право на
глас в събранието на кредиторите – чл. 673, ал. 4 ТЗ, както и чрез ограничаване на
правомощията на кредитора за такива вземания във връзка с плана за оздравяване
предприятието на длъжник – чл. 697, ал. 2 ТЗ, чл. 703, ал. 2, т. 5 ТЗ. Запазването на
привилегията за кредитора и включването на такива вземания с поредност за
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, които са генерирани след откриването на
производството по несъстоятелност и извън дискрецията на съда по отношение на техния
размер - чл. 78, ал. 5 ГПК, би накърнило както принципа за справедливо удовлетворяване на
всички кредитори за вземанията им, възникнали до откриване на производството по
несъстоятелност, така и целения от закона баланс между интересите на всички кредитори и
тези на длъжника.
Като се държи сметка за това и изричната норма на закона – чл. 722, ал. 1, т. 12 във
вр. с чл. 616, ал. 2, т. 4 ТЗ, която от една страна не позволява удовлетворяването на
кредитора за вземания за разноски в производството по несъстоятелност преди други
необезпечени вземания, възникнали преди откриването на производството по
несъстоятелност, а от друга изключва възможността за гласуване с такива вземания в
събранието на кредиторите, то се налага изводът, че в обхвата на привилегията – очертан от
нормата на чл. 174, предл. посл. ЗЗД попадат само вземания за съдебни разноски и разноски
в индивидуалното изпълнително производство, възникнали до датата на решението за
производство по несъстоятелност.
Съобразно гореизложеното, извън привилегията по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ са
вземанията на кредитора за разноски в производството по несъстоятелност, възникнали след
датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност и установени с него.
7
За такива разноски кредиторът участва в разпределението с поредност за удовлетворяване
по чл. 722, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 616, ал. 2, т. 4 ТЗ и няма право на глас в събранието на
кредиторите.
Вземането, чиято поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ е оспорена с
предявения по настоящото дело иск, неправилно е прието от синдика като обезпечено.
Решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност е постановено на 13.04.2021 г. по т.
д. № 26/2021 г. по описа на ВрОС и същото предхожда датата на плащане на разноските и
възникване на вземането в размер на 10 018,49 лв. по фактура от 27.04.2021 година и
платежно нареждане от 28.04.2021 г.
Предвид гореизложеното, предявеният от НАП иск по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ за
оспорване поредността за удовлетворяване на вземането в полза на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД прието в списъка на приетите вземания, обявен от синдика по партидата на
несъстоятелния длъжник – „БУЛИНВЕСТ“ ООД на 26.05.2021 г. и одобрен с определение
на съда от 27.09.20121 г. по т. д. № 26/2021 г. по описа на Врачански окръжен съд в размера
на 10 018,49 лв.. е основателен, като същото вземане е за разноски в производството по
несъстоятелност по смисъла на чл. 616, ал. 2т. 4 ТЗ и е с поредност на удовлетворяване по ч.
722, ал. 1, т. 12 ТЗ.
Съгласно чл. 694, ал. 7 ТЗ дължимата държавна такса се определя върху 1/4 от
размера на вземането, като ответника „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД следва да бъде осъден
да заплати държавна такса в размер на 100,18 лв., като в полза на НАП следва да се присъди
и юрисконсултско възнаграждение в размер на 400 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Врачавският окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Националната агенция по
приходите гр. ***, срещу „БУЛИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***; „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: област *** и К. П. И. - постоянен синдик на „БУЛИНВЕСТ“ ООД, иск по чл.
694, ал. 3, т. 1 от ТЗ, че включеното с обявения в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел при Агенция по вписванията, на 26.05.2021г с №
20210526151614 по партидата на „БУЛИНВЕСТ“ ООД в неплатежоспособност, списък на
приети вземания в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, вземане в размер на 10 018,49
лв., с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, НЕ Е ОБЕЗПЕЧЕНО с първа по
ред ипотека, учредена с Нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека №120, т.III,
рег. №5045, дело 246 от 2015г на нотариус С. Б. и е с поредност на удовлетворяване по чл.
722, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 616, ал. 2, т. 4 ТЗ.
ОСЪЖДА „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: област ***, да заплати на Националната агенция по приходите гр. *** разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 400 лв. (четиристотин и лева).
8
ОСЪЖДА „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: област ***, да заплати на основание чл. 694, ал. 7 ТЗ по сметка на ВрОС
държавна такса за настоящото производство, в размер на 100,18 лв. (сто лева и 18 ст.) .
Решението е постановено при участието на синдика на БУЛИНВЕСТ“ ООД, ЕИК
***, на основание чл. 694, ал. 4 ТЗ
Решението подлежи на касационно обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
9