№ 208
гр. Шумен, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Петранка Б. Петрова
при участието на секретаря Т. Св. Т.а
като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно гражданско
дело № 20243600500321 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение №95/29.03.2024 г., постановено по гр.д. №133/2023 г. по описа на НПРС, е
прекратен гражданския брак между А. В. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.
“*****“ №****** и И. А. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. Н. п., обл. Шумен, ул. “М.“
№******, сключен на ****** г. в гр. Б., У., като дълбоко и непоправимо разстроен, без
произнасяне по въпроса за вината, възстановено е фамилно име на ответницата И. А. П. – Г.
и е предоставено ползването на семейното жилище след развода на страните, съобразно
вариант 1 от СТЕ (Приложения 1.1, 1.2, 1.3, приподписани от съда), при който страните да
ползват общо помещенията, означени с жълт цвят, ищецът да ползва помещенията, оцветени
в син цвят, а ответницата – помещенията, оцветени в червен цвят.
Недововолен от решението останал ищецът А. В. П. само в частта, с която съдът е
предоставил ползването на семейното жилище след развода съобразно вариант 1 от
първоначалната СТЕ (Приложения 1.1, 1.2, 1.3, приподписани от съда), при който страните
да ползват общо помещенията, означени с жълт цвят, ищецът да ползва помещенията,
оцветени в син цвят, а ответницата – помещенията, оцветени в червен цвят. Счита решението
в обжалваната част за незаконосъобразно – неправилно, немотивирано и необосновано,
постановено в нарушение на приложимия материален и процесуален закон. Съдът вместо да
се съобрази с изразеното от ищеца предпочитание за предоставяне в негова полза
самостоятелно реално ползване помещенията, означени с червен цвят – „Първи ползвател“,
съобразно вариант едно от първоначалната СТЕ, в съдебното решение постановил точно
1
обратното, като е предоставил ползването на помещенията, оцветени с червен цвят не на
ищеца, а на ответницата, която не заявила предпочитание относно самостоятелно реално
ползване на жилищни помещения при общо ползване на сервизни помещения, съобразно
вариант първи от експертизата. Липсвали мотиви относно начина, по който съдът е
разпределил ползването и в този смисъл не било ясно по какви критерии съдът е
разпределил и е предоставил на ответницата за самостоятелно реално ползване на
помещения от семейното жилище, оцветени в червен цвят, а на ищеца – оцветени със син
цвят, съобразно вариант първи, след като ищецът изразил своето предпочитание в негова
ползва да бъдат предоставени за самостоятелно реално ползване помещенията, оцветени в
червен цвят, предвид здравословното му състояние. Моли въззивната инстанция да
постанови решение, с което да отмени решението в частта относно начина, по който съдът е
разпределил ползването на семейното жилище и вместо него да бъде разпределено между
ищеца и ответницата ползването на семейното жилище по посочения в жалбата начин.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна А. А. П.,
чрез пълномощника й адв. Г. К. при САК, в който не се противопоставя жалбата да бъде
уважена. Изразява съгласие с решението си въззивният съд да измени решението на
районния съд в обжалваното му част, като разпредели ползването на семейното жилище по
начина, посочен от жалбоподателя, който изрично също сочи в отговора.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, от надлежна страна, при
наличие на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и
отговора на въззивната жалба и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Гр. д. №133/2023 г. по описа на РС – Н. п. е образувано по иск с правно основание чл.
49, ал. 1 от СК, обективно кумулативно съединен с небрачните искове по чл. 53 СК и по чл.
56 СК.
С първоинстаницонното решение е прекратен гражданския брак между А. В. П. и И.
А. П., без произнася по въпроса за вината, възстановено е предбрачното фамилно име на
ответницата – Г. и предоставено ползването на семейното жилище на страните съобразно
вариант 1 от първоначалната СТЕ (Приложения 1.1, 1.2, 1.3, приподписани от съда), при
който страните да ползват общо помещенията, означени с жълт цвят, ищецът да ползва
помещенията, оцветени в син цвят, а ответницата – помещенията, оцветени в червен цвят.
Решението е обжалвано от ищеца в частта, с която предоставено ползването на
семейното жилище след развода само досежно предоставените за самостоятелно реално
ползване на помещения от семейното жилище след развода на ищеца и на ответницата.
В първоинстанционното производство и двете страни са направили искане по чл. 56,
ал. 1 от СК за предоставяне ползването на семейното жилище, находящо се в гр. Н. п., ул.
„М.“ №******. Няма спор между страните и се установява от писмените доказателства, че
2
имотът представлява семейно жилище по смисъла на § 1 от ДР на СК.
По делото са били назначени първоначална и допълнителна съдебнотехнически
експертизи, неоспорени от страните, от които се установява, че семейното жилище на
страните представлява жилище, тип мезонет, което по КК и КР на гр. Н. п. представлява
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***********, жилището е апартамент има 3
нива: 1/ Първото ниво на самостоятелния обект е разположено на приземен етаж от
жилищната сграда, с площ на нивото от 41 кв.м., състоящо се от дневна с трапезария и кухня
/5./ - 29.51 кв. м., санитарен възел /7./ - 2.21 кв.м., стълбище за второто ниво, 2/ Второто ниво
на самостоятелния обект е разположено на втори етаж от жилищната сграда и е с площ на
нивото от 155 кв.м., на които се разполагат четири спални, санитарен възел и тераси.
Квадратурите на помещенията са както следва: -спалня /8./ - 16.75 кв.м., -спалня /2./ - 12.33
кв.м., - спалня /5./ - 16.05 кв.м., - спалня /3./-17.62 кв.м.,-баня и WC /7./- 11.22 кв.м., -
предверие /1./ - 17.69 кв.м., тераса /4./ - 31.42 кв.м.и тераса /6./ - 4.78 кв.м. и стълбище за
трето ниво и 3/ третото ниво на самостоятелния обект е разположено в подпокривния етаж
на жилищната сграда,с площ на нивото от 73 кв.м., на които са разположени зона за релакс и
почивка /1.И 3./ - 24.13 + 36.40 кв.м., санитарен възел /2./ - 2.25 кв.м. и две стопански
помещения /4./ - 34.06 кв.м. Достъпът до първо ниво е от улица през дворното място и от
улица през чакалнята. Достъпът до второ ниво е по стълбище от всекидневна на първо ниво
и достъпът до трето ниво е по стълбище от предверие на второ ниво. Налице е дворно място
към имота, обслужващо самата жилищна сграда и достъпа до същото е по два начина:
директно от улица и чрез преминаване през жилищната сграда.
В първоначалното заключение вещото лице сочи, че не е налице възможност за
разпределение на помещенията в жилищната сграда след прекратяване на гражданския брак
като се обособят самостоятелни реални части от семейното жилище без допускане на общо
ползване на помещения, в т.ч. и сервизни такива. За общо ползване са всекидневна и WC на
първо ниво, стълбище за второ и трето нива, предверие, баня и тераси на второ ниво и
цялото трето ниво. Сочи, че съществува възможност за разпределение на ползването на
реални части от жилището – това са спалните на второ ниво с общо ползване на всекидневна
и WC на първо ниво,стълбище за второ и трето нива, предверие, баня и тераси на второ
ниво и цялото трето ниво. Възможните варианти за разпределение ползването при на общо
ползване на помещения е представило в Приложения 1.1., 1.2 и 1.3.
Посочело е, че е налице възможност за разпределение на реални части от жилището
без общо ползване на помещения, но при извършване СМР: Достъп за втора реална част
/външна стълба/, втора кухня – на трето ниво /зад бар плот/, отделни електромери за всеки
дял, отделни водомери за всеки дял, разделяне на двора на две части, като едната ще е с
достъп само от жилището та първи етаж. Може да се изпълни външна стълба до второ
ниво,като достъпът от улицата до двора и от двора по новата стълба до второ ниво. Може да
се изпълни лека ограда по пътеката в двора и достъпът до вътрешната част на двора ще бъде
само от първо ниво на жилището, като до това жилище ще се стига през предверието на
стоматологичния кабинет. Възможните варианти е посочило Приложения 2.1, 2.2 и 2.3.
3
Според вещото лице, не е наличен вариант за разпределение ползването на помещенията без
общо ползване в жилищната сграда, без да е необходимо извършване на СМР.
В допълнителната експертиза вещото лице е посочило, че изграждане на външна
стълба от дворното място към втория етаж представлява строеж по смисъла на ЗУТ и
изграждането на такава стълба е необходимо при изготвяне на проекти и издаване на
строително разрешение от Община Н. п.. Стълбата може да бъде изградена от
метал,дърво,стоманобетон или от смесени материали. Изграждане на разделителната стена
във фоайето на втория етаж можело да бъде от гипсокартон на метална конструкция,от
итонг или дограма. За разделянето на жилището на две отделни жилища са необходими
проекти,строително разрешение и въвеждане в експлоатация. Себестойността на всички
строително-монтажни работи, които са необходими да се извършат при евентуално разделно
ползване на имота е 5 495.00лв.
В последното съдебно заседание страните са заявили, че не възразяват да им бъде
предоставено ползването на имота съобразно вариант първи от експертизата, като ищецът е
заявил, че е съгласен с „Вариант едно, тъй като не е свързан с качване до последния етаж,
предвид здравословното ми състояние. Означен с червено по експертизата.“ Ответницата е
заявила, че могат да ползват имота съобразно вариант първи от експертизата. Не е спорно
между страните, а и от представените по делото множество медицински документи, е видно,
че ищецът страда от множество заболявания.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Установено е от заключението на вещото лице по първоначално назначената СТЕ, че е
налице възможност за предоставяне ползването на реална част от помещенията на всеки от
бившите съпрузи и при общо ползване на други помещения. Настоящият състав като
съобрази и становището на страните, че желаят с решението си въззивният съд да измени
решението на НПРС в обжалваната част съобразно посочения вариант във въззивната жалба
и като взе предвид липсата на данни за наличие на конфликтни до нетърпимост отношения
между бившите съпрузи, намира, че няма пречка да бъде предоставено ползването на
семейното жилище съобразно вариант първи от експертизата (Приложение 1.1, 1.2 и 1.3),
при който обозначените помещения с жълт цвят се предоставят за общо ползване на
страните, а обозначените с червен цвят „първи ползвател“ се предоставят за реално ползване
на ищеца, съответно обозначените помещения със син цвят „втори ползвател“ се
предоставят за реално ползване на ответницата. Именно за този вариант ищецът е изразил
предпочитание при изслушването му в съдебно заседание и ответницата не се е
противопоставила, като последната в отговора на въззивната жалба изрично заявява, че е
съгласна жалбата на бившия й съпруг да бъде уважена.
Ето защо решението досежно предоставяне ползването на семейното жилище по
вариант 1 от заключението на първоначалната СТЕ (Приложения 1.1, 1.2, 1.3) следва да бъде
отменено само в частта, с която на ищеца е предоставено да ползва помещенията, оцветени в
син цвят, а на ответницата – помещенията, оцветени в червен цвят и вместо тази част
4
постановено друго, с което да се предостави ползването на помещенията, оцветени в червен
на Приложения 1.2, 1.3 на ищеца, а на ответницата – помещенията, оцветени в син цвят на
Приложения 1.2, 1.3
В необжалвана част решението е влязло в сила.
По разноските:
Съгласно изхода на спора разноски не следва да се присъждат на въззиваемата
страна. Такива не следва да се присъждат и на въззивника, доколкото въззиваемата е заявила
съгласие за този начин на ползване още в първата инстанция, признала е основателността на
жалбата и доколкото в случая решението по чл. 56, ал. 1 от СК ползва и двете страни.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение №95/29.03.2024 г., постановено по гр.д. №133/2023 г. по описа
на Районен съд – Н. п. досежно предоставяне ползването на семейното жилище по вариант
1 от заключението на първоначалната СТЕ /Приложения 1.1, 1.2, 1.3/ САМО В ЧАСТТА, с
която на А. В. П. е предоставено да ползва помещенията, оцветени в син цвят, а на А. А. П.
/Г./ – помещенията, оцветени в червен цвят и ВМЕСТО ТАЗИ ЧАСТ, постановява:
ПОЛЗВАНЕТО на семейното жилище, тип мезонет, което по КККР на гр. Н. п.
представлява самостоятелен обект с идентификатор ***********в сграда с идентификатор
********, разположена в поземлен имот с идентификатор **********, с брой нива на
обекта: 3 нива, като първото ниво е разположено на приземен етаж от жилищната сграда, с
площ на нивото от 41 кв. м., състоящо се от дневна с трапезария, самостоятелна кухня,
санитарен възел и стълбище за второ ниво; второ ниво е разположено на втория етаж от
жилищната сграда, с площ на нивото от 155 кв.м., на които се разполагат четири спални с
отделен санитарен възел и тераси; трето ниво е разположено на подпокривен етаж на
жилищната сграда, с площ на нивото от 73 кв.м., по вариант 1 от заключението на
първоначалната СТЕ /Приложения 1.1, 1.2, 1.3, приподписани от съда/ ДА СЕ ИЗВЪРШИ,
както следва:
ПРЕДОСТАВЯ за ползване на А. В. П.:
1/ Общо с ответницата И. А. П. /Г./ първия жилищен етаж /оцветен в жълт цвят на
Приложение 1.1/, който първи жилищен етаж е с площ от 41 кв.м. и се състои се от дневна с
трапезария и кухня /5./ - 29.51 кв.м., санитарен възел /7./ -2.21 кв.м. и стълбище за второто
ниво; 2/ От втори жилищен етаж, целият с площ от 155 кв.м., да ползва спалня /8./ - 16.75
кв.м. и спалня /5./ - 16.05 кв.м., /оцветени с червен цвят на Приложение 1.2 / и общо да
ползва с ответницата - баня и WC /7./ - 11.22 кв.м., предверие /1./ - 17.69 кв.м., тераса /4./ -
31.42 кв.м. и тераса /6./ - 4.78 кв.м. и стълбище за трето ниво /оцветени в жълт цвят на
Приложение 1.2/ и 3/ От трети жилищен етаж, разположен в подпокривния етаж на
жилищната сграда, целия с площ от 73 кв.м., да ползва стопанско помещение с площ от
5
17.03 кв., /оцветено с червен цвят на Приложение 1.3/, както и общо да ползва с ответницата
помещенията, в които са разположение зона за релакс и почивка /1. и 3./ - 24.13 + 36.40 кв.м.,
санитарен възел /2./ - 2.25 кв.м. /оцветени със жълт цвят в Приложение 1.3/.
ПРЕДОСТАВЯ за ползване на И. А. П. /Г./:
1/ Общо с ищеца А. В. П. първия жилищен етаж /оцветен в жълт цвят на Приложение
1.1/, който първи жилищен етаж е с площ от 41 кв.м. и се състои се от дневна с трапезария и
кухня /5./ - 29.51 кв.м., санитарен възел /7./ - 2.21 кв.м. и стълбище за второто ниво; 2/ От
втори жилищен етаж, целият с площ от 155 кв.м., да ползва: -спалня /2./ - 12.33 кв.м.
/оцветена със син цвят на Приложение 1.2/, спалня /3./ - 17.62 кв.м. /оцветена със син цвят на
Приложение 1.2/ и общо да ползва с ищеца баня и WC /7./ - 11.22 кв.м., предверие /1./ - 17.69
кв.м., тераса /4./ - 31.42 кв.м. и тераса /6./ - 4.78 кв. м. и стълбище за трето ниво /оцветени в
жълт цвят на Приложение 1.2/ и 3/ От трети жилищен етаж, разположен в подпокривния
етаж на жилищната сграда, целия с площ от 73 кв.м., да ползва стопанско помещение с площ
от 17.03 кв.м. /оцветено със син цвят на Приложение 1.3 /, както и общо да ползва с
ответницата помещенията, в които са разположение зона за релакс и почивка /1. и 3./ - 24.13
+ 36.40 кв.м., санитарен възел /2./ - 2.25 кв.м./оцветени с жълт цвят в Приложение 1.3/.
В необжалвана част решението е влязло в сила.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК, решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6