РЕШЕНИЕ
№ 240 16.01.2019г. гр. П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на двадесети
декември декември две хиляди и осемнадесета
година, в открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
при участието на секретаря: Д. Л., като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 292/2018г. по описа на РС-П.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на С.И.И. с ЕГН: ********** *** против Наказателно постановление №18-0321-000984/12.10.2018г.
на Началник РУП към ОДМВР Т. - РУ П., с което на жалбоподателя, на основание
чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание “глоба” в размер на 1000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет
месеца.
Недоволен от наказателното постановление
останал жалбоподателят, като в законоустановения 7-дневен срок е депозирал
жалба срещу него. Моли съда да го отмени като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Районна
прокуратура – П., редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок,
срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следните съображения:
След преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият състав приема за
установена следната фактическа обстановка:
С атакуваното в настоящото производство
НП на жалбоподателя е наложено наказание по
чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, а именно "Глоба" в размер на
1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за
нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за това, че на 30.09.2018 г.
около 00.29 ч., в гр. П. на път втори клас № 51, до градски стадион „С. К.“, в
посока „К.“ управлява собствения си л.а.
„Мазда 6“ с ДКН: Т **** ТН, след употреба на алкохол,
установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест
– Дрегер 7510“ с № 0042, който отчел 0.91 промила
алкохол в издишания въздух, която проба е
под номер 3653, извършена в 00.30
ч. На място бил съставен и талон за
изследване, но жалбоподателят отказал да даде кръвна проба. На база горните
констатации бил съставен АУАН за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Актът
е предявен на жалбоподателя. С АУАН е иззето Свидетелство за управление на
моторно превозно средство № *********, контролен талон, свидетелство за
регистрация на МПС и два броя рег. табели.
Въз основа на АУАН е издадено
атакуваното НП. Описаната в НП фактическа обстановка изцяло отговаря на тази
описана в текстовата част на АУАН. Нарушението в НП е квалифицирано от административно-наказващия
орган по същият начин както и в АУАН.
В хода на съдебното следствие пред
настоящата инстанция като свидетели бяха
разпитани актосъставителят С.Р. и Х.Х.. Техните
показания изцяло кореспондират с описаното в АУАН, относно установеното
нарушение. Съдът кредитира показанията на свидетелите доколкото те са
еднопосочни, непротиворечиви и се подкрепят от писмените доказателства по
делото.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т.
1 от ЗДвП на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда и/или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози.
Съгласно чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на
алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с
техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишвания въздух над 0, 8 на хиляда до 1, 2 на хиляда
включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.
Настоящият състав намира, че при
съставянето на АУАН и НП не са на лице съществени процесуални нарушения които
да водят до отмяната на атакуваното НП. Според съда в АУАН са посочени всички
изискващи се реквизити съгласно чл. 42 от ЗАНН по отношение на АУАН. АУАН е
съставен при спазване на изискванията на чл. 40 от ЗАНН. Освен това, точно и ясно е описано нарушението и обстоятелствата при които е
извършено, както и датата и мястото на нарушението. В НП е възприета същата
фактическа обстановка и същото нарушение. Налице е и съответствие на описаното
нарушение с неговата правна квалификация. Актовете са издадени от компетентен
орган в сроковете по ЗАНН. От горното се налага извода, че и при издаването на
НП са налице всички изискващи се реквизити по чл. 57 от ЗАНН и липсват
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната на НП на това
основание.
От материалноправна
страна, обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление,
проверени от съда с допустими по закон доказателствени
средства, се установяват по недвусмислен и категоричен начин, като не са налице
пропуски в дейността на контролните органи или доказателства, събрани в насока,
която да доведе до оборване на формалната доказателствена
сила на съставения акт за установяване на административно нарушение.
Според настоящият състав нарушението по
чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП е безспорно извършено и доказано по делото от една
страна от свидетелските показания и от друга от писмените доказателства по делото,
които потвърждават свидетелските показания.
На първо място свидетелите са
категорични, че жалбоподателят е бил изпробван с техническо средство "Алкотест Дрегер" и то е
отчело употреба на алкохол от жалбоподателя. Доказателство в тази насока е и
съставеният от св. С.Р. талон за изследване в който е отразена пробата на
жалбоподателя с техническо средство, а именно – 0.91 промила. Годно
доказателство в тази насока е и съставеният АУАН съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, доколкото от доказателствата по делото не се установи противното и актът
е редовно съставен. Техническото средство, видно от протокола за проверка, е
годно и успешно е преминало технически преглед на 24.04.2018 г.
С оглед изложеното съдът приема за
безспорно доказано, че жалбоподателят е извършил нарушението по чл. 5, ал. 3,
т. 1 от ЗДвП, за което правилно е санкциониран по чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като са му
наложени единствено възможните и определени от посочената норма наказания, при
което обжалваното НП следва да се потвърди като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №18-0321-000984/12.10.2018г.
на Началник РУП към ОДМВР Т. - РУ П., с което на С.И.И.
с ЕГН: ********** ***, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание
“глоба” в размер на 1000.00 лв. /хиляда лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет
месеца.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – Търговище в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: