РЕШЕНИЕ
№ 285
гр. гр. Хасково, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20225640200816 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №4809343 от 25.02.2019г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП
на П. Р. Р. ЕГН ********** от гр.Кърджали е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 600 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон.
Жалбоподателят твърди, че нарушението било извършено на 25.02.2019г., а ЕФ бил връчен
на 13.08.2022г., т.е 3 години и половина от извършване на нарушението. Изтекла давността
и ЕФ следвало да се отмени.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 25.02.2019г., в 09,56 часа, на ПП-1-5 км.287+705, на разклона на пивоварна
фабрика „*****“, в посока гр.Хасково, извън населеното място, е било извършено засичане
на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС/ ARH CAM S1/
1
№11743ba на преминал лек автомобил марка „******“ с регистрационен номер ******.
Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 115 км/ч, извън
населено място – при разрешена максимална скорост от 60 км/ч., въведена за този участък с
пътен знак В-26 – 60 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на С. Р. Р., но
същата е попълнила Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП, че не тя е управлявала автомобила,
а П. Р. Р..
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №4809343, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 600 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
2
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка е представен Протокол за извършена проверка
№57-С-ИСИ/11.10.2018г. на система тип АТСС/ ARH CAM S1/ №11743ba, от който става
ясно, че техническото средство е калибровано на 09.10.2018г. – преди конкретното
замерване на скоростта.
Замерената от техническото средство скорост е 115 км.ч, а отразената в ЕФ –
111 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 4 км.ч. – което разбира се е в полза
на жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е
указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при
издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за
правилно измерена скорост – в полза на водача и 3% - при скорост над 100 км/ч – както в
конкретния случай.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.
Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– след знак В 26 / видно от фотоснимка/
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се
в Приложението към чл.10 ал.1.
В протокола по чл.10 ал.1 ясно е посочено и мястото на извършване на
измерването – ПП-1-5 до разклона на фабрика „*****“ извън гр.Хасково.
Така в крайна сметка жалбоподателят е нарушено задължението по чл.21 ал.2
от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на
различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и
3
скоростен път. Чл.21 ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако
е въведено ограничение с пътен знак. Именно такъв е конкретния случай. Жалбоподателят
се е движел извън населено място, но максималната разрешена скорост не е била 90 км/ч, а
60 км/ч защото за този участък от пътя /поради наличието на Т образно кръстовище – видно
от фотоснимката/, с пътен знак В 26 логично е било въведено ограничение от 60 км./ч.
Превишението на скоростта е с 51 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182
ал.2 т.6 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 600 лв.
Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.
Това е и наказанието, наложено на жалбоподателя.
Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички
съставомерни признаци на административното нарушение.
Нарушението е извършено на 25.02.2019г. ЕФ е връчен на 13.08.2022г.
Сроковете по чл.34 от ЗАНН са давностни, а не преклузивни. Те могат да бъдат спирани и
прекъсвани.
Съществува обаче и абсолютна давност.
По силата на общата препратка на чл.11 от ЗАНН към общата част на НК, по
въпросите за обстоятелствата, изключващи отговорността се прилага НК. И тъй като
изтичането на абсолютната давност по чл.81 ал.3 от НК е такова обстоятелство, така и
според Тълкувателно Решение №112/16.12.1982г. на ОСНК, то този институт следва да
намери приложение при липса на уредба в ЗАНН.
В хипотезата на чл.81 ал.3 вр.чл.80 ал.1 т.5 от НК абсолютната давност е 4
години и половина. Така и Решение №166/06.07.2010г., по КАНХД№167/2010г. на
Хасковския административен съд.
Тази давност не е изтекла в случая.
Изтекла е обаче давността за изпълнение на наказанието по чл.82 ал.4 вр.чл.82
ал.1 т.5 от НК, която е 3 години.
Ето защо атакуваният електронен фиш следва да се отмени.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №4809343 от 25.02.2019г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП
на П. Р. Р. ЕГН ********** от гр.Кърджали е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 600 лева.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
5