ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 373
гр. Плевен, 15.02.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, шести състав в закрито заседание на петнадесети
февруари две хиляди двадесет и трета
година в състав
Съдия: Снежина
Иванова
като разгледа
докладваното от съдия - докладчика адм. д. № 84 по
описа за 2023, година на Административен съд – Плевен, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 147, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс /ДОПК/.
Административното дело е образувано по жалба на “Строително монтажно
предприятие-СМП“, ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Плевен, ул. „Д.Константинов“ № 37, ет. 1 чрез представляващ Х.В.Т. чрез адв. Б.,
съдебен адрес:***, офис 11 срещу решение за оставяне на жалба без разглеждане №
6/11.01.2023 г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна
практика“ В.Търново.
В жалбата се посочва, че
решението е незаконосъобразно, тъй като е издадено при неправилно прилагане на
материалния закон, тъй като неправилно е
прието , че Акт за дерегистрация от 17.09.2021 г. е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК. Счита, че
не е изпълнена процедурата и въпреки посочен адрес за кореспонденция, то не е
налице изпращане на акта на посочения електронен адрес и по този начин е
опорочена процедурата. Твърди се, че е представено нотариално заверено
пълномощно за представителство на дружеството от нарочно лице, за което е
посочен електронен адрес за кореспонденция, но не са изпращани съобщения и
актове на същия. Моли за отмяна на
решението и връщане на преписката за произнасяне. Претендира заплащане на
разноски.
Ответникът - Директорът на Дирекция „ОДОП“ Велико Търново при ЦУ на НАП в
становище посочва, че към момента н издаване на АДЗДДС №
150992102994634/17.09.2021 г. от орган по приходите по данни на ИС на НАП от страна
н „Строително монтажно предприятие-СМП“ ЕООД е посочен електронен адрес за кореспонденция
с органите на НАП- smp_******@***.**, като с оглед справка
за изпълнение на процедура по чл.32 от ДОПК
№ 3118 #2/18.10.2021 г. /л.48 от преписката/, е изпратено до жалбоподателя
съобщение и е поканен да получи АДЗДДС № 150992102994634/17.09.2021 г. , което
не е активирано и в указания срок лицето не се е явило да получи акта. Посочва
се, че процедурата по чл. 32 от ДОПК е
спазена и електронен адрес, на който са
изпращани и получавани съобщения smetka-ms@,abv.bg е активен от 22.10.2021г. след
издаване на АДЗДДС и изпращане на съобщение по чл.32 от ДОПК.
Съдът приема за установена от фактическа
страна следното:
Издаден е АДЗДДС №
150992102994634/17.09.2021 г. от орган по приходите, за чието връчване е
посетен адрес за кореспонденция – гр.Плевен, ул. „Д Константинов“ № 37, ет. 1
на 04.10.2022 г. , отразено в протокол № 1340485 на л. 30 по делото и на
14.10.2022 г, отразено в протокол № 1681230 на л. 31 по делото, като адресатът
не е намерен на адреса.
На 18.10.2021 г. в сградата на
ТД на НАП офис Плевен на определено за целта място е постановено съобщение по чл.
32 от ДОПК, като е публикувано в Интернет и изпратено на ел. адрес, посочен от
дружеството - **********@***.** на 18.10.2021 г. с оглед разпечатка на л. 50
по делото.
В указания срок представител на
дружеството не се е явил и в съобщението по чл. 32 от ДОПК е отразено, че на
02.11.2021 г. е свалено съобщението и на
тази дата е влязъл в сила акта, като е прието, че е редовно връчен като приложен към досието.
До дружеството на 20.10.2021 г. е изпратено писмо с обратна разписка
чрез лицензиран пощенски оператор на адрес – гр. Плевен, ул. „Д.Константинов“ № 37, ет. 1 , посочен като адрес за кореспонденция,
като обратната разписка е върната в ТД на НАП В. Търново
е отметка „грешен адрес“.
Жалба срещу АДЗДДС №
150992102994634/17.09.2021 г. е подадена на 14.11.2022 г. от адв. Б. и с
процесното решение е оставена без разглеждане, тъй като е подадена след срока
за обжалване. Прието е, че налице връчване по реда на 32 от ДОПК и актът е
влязъл в сила на 02.11.2021г. и подадената жалба през 2022 година е такава,
подадена след срока за обжалване по чл.
84, ал. 4 от ДОПК вр. чл. 152, ал. 1 от ДОПК – 14 дневен срок.
По делото е представено пълномощно на л. 42 от
представляващ дружеството Х.Т. за С. С., който да го представлява пред всички
поделения на ТД на НАП, да получава документи и същото е от 21.09.2021 година,
но в същото не се посочва , нито адрес за кореспонденция различен, от вече
посочения пред ТД на НАП, нито нов електронен адрес.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок и от
надлежна страна.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Оспореното решение е издадено от
материално и териториално компетентен орган - директор на Дирекция "Обжалване
и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново при ЦУ на НАП с оглед чл. 152,
ал. 2 от ДОПК.
Съдът намира, че е постановено
в установената писмена форма, мотивирано е, посочени са правни основания, не са
допуснати нарушения на административно-производствените правила и правилно е
приложен материалният закон.
Съгласно чл. 29 от ДОПК връчването
на съобщенията в административното производство се извършва на адреса за кореспонденция
на субекта от органа по приходите или от
друг служител (връчител) или автоматично от съответната администрация.
В случая е налице опит за връчване по установения ред
и адресът за кореспонденция гр. Плевен, ул. „Д Константинов“ № 37, ет. 1 е посетен от органи по приходите на 04.10. и
на 14.10.2021 година, като не е установен представител на дружеството за
връчване на акт за дерегистрация.
Съгласно чл. 32 от ДОПК
връчване чрез прилагане към досието извършва в случаите, когато лицето, неговият представител
или пълномощник, член на орган на управление или служител, определен да получава
съобщения или книжа, не е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две
посещения през 7 дни. В случая е налице посещение на посочен от дружеството
адрес за кореспонденция два пъти , при интервал от 7 дни и е отразено в
протоколи невъзможност да се връчи акта. Неоснователни са доводите на
жалбоподателя, че протоколите не отразяват пълната и необходима информация, тъй като същите са
съставени от органи по приходите, описано е подробно извършеното от тях,
посочен е час , дата и констатираното, че на адреса се намира друга фирма и
няма представител на дружеството, на когото да се връчи акта и представляват
доказателство относно невъзможност за връчване на акта на адреса за
кореспонденция.
Съдът намира, че правилно е
приложена процедурата по чл. 32 от ДОПК -съобщението за връчването се поставя
на определено за целта място в териториалната дирекция, съобщението се публикува
и в Интернет, като заедно с поставяне на съобщението органът по приходите изпраща
и писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило
електронен адрес.
В случая е налице поставено съобщение в ТД на НАП Плевен на
18.10.2022 г. л. 29 гръб по делото, като
едновременно с това е публикувано
съобщение на Интернет страница и е изпратено писмо с обратна разписка на
20.10.2021 г. на адреса за кореспонденция, което е върнато с отбелязване
„грешен адрес“ и е изпратено съобщение и на ел адрес, посочен от дружеството - **********@***.**
, който е посочен от дружеството.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че е налице упълномощено лице да
представлява дружеството пред органите на ТД на НАП Плевен и на него е следвало
да се връчват книжа, тъй като в представеното пълномощно не се посочва , нито
нов адрес за кореспонденция, нито адрес на С., който да служи за връчване на
книжа, нито нов ел. адрес, а този на който органите приходите са изпратили
съобщението- **********@***.** е
единственият, посочен от дружеството и активен към 18.10.2021 г.. Електронен
адрес - smetka-ms@,abv.bg, на който през
2022 г. са изпращани съобщения до дружеството е активен от 22.10.2021г. т.е.
след дата на изпращане на съобщението. Съдът намира, че при липса на надлежно
уведомяване от страна на представляващ дружеството за друг, различен адрес за
кореспонденция, нов ел. адрес, изирично посочване в пълномощното на л. 42 по
делото, че книжата следва да се връчват на друг адрес или на ел. адрес на С., то
правилно при невъзможност за връчване на акта от органите по приходите след две
надлежно удостоверени посещения на адреса, е проведена процедура по връчване по
реда на чл. 32 от ДОПК.
Съгласно чл. 32, ал. 6 от ДОПК
в случай, че лицето не се яви до изтичането на 14-дневен срок от поставянето на
съобщението, съответният документ или акт се прилага към преписката и се смята за
редовно връчен и с оглед горното на 02.11.2021 г. се приема, че актът е редовно
връчен и жалбата, подадена на 14.11.2022 г. се явява просрочена, тъй като е
изтекъл 14-дневния срок за обжалване по чл. 152, ал. 1 от ДОПК вр. 83, ал. 2 от
ДОПК.
Предвид горепосоченото съдът
намира, че решението е законосъобразно и следва да бъде отхвърлена жалбата.
Съгласно § 2 от ДР на ДОПК, за неуредените
с този кодекс случаи се прилагат разпоредбите на АПК и ГПК. Съгласно чл. 88, ал.
3 АПК, актът за прекратяване на производството по административно обжалване може
да се оспори в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба или протест пред
съответния съд, който се произнася с определение, което не подлежи на обжалване.
Предвид горепосоченото и на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, Административен съд – Плевен, шести състав,
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля жалба на “Строително монтажно предприятие-СМП“, ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Д.Константинов“ №
37, ет. 1 чрез представляващ Х.В.Т. чрез адв. Б., съдебен адрес:***, офис 11
срещу решение за оставяне на жалба без разглеждане № 6/11.01.2023 г. на
директор на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ В.Търново при
ЦУ на НАП.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страните.
СЪДИЯ: /п/