О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260024
гр. Пловдив, 11.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в закрито
заседание на единадесети януари две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО СИМИДЧИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ЦАНКОВА
ЕКАТЕРИНА РОГЛЕКОВА
Като разгледа докладваното от съдия Силвия Цанкова
ВЧНД № 2505/ 2020 г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 НПК.
С Определение № 260058 от 23.11.2020 г. по ЧНД № 659/2020
г. по описа на Районен съд-Карлово, ІІ н.с. е потвърдено постановление от 21.09.2020г.
на Районна прокуратура-Карлово, с което е прекратено наказателното производство
по досъдебно производство № 370/2019 г. по описа на РУ на МВР - Карлово, водено
за престъпление по чл.209, ал.1 от НК.
Срещу така постановеното определение е постъпила жалба
от пострадалата Н. П. чрез защитника й адв.П., в която
се излагат съображения относно неправилност на атакуваното определение. Твърди се,
че прекратителното становище е изведено на базата на
непълно проведено разследване, при което не е изяснена в пълнота възможността и
намерението на архитект С. да изпълни задълженията си по сключения договор, а
така също не са обсъдени и анализирани и събраните по делото доказателства. Предлага
се отмяна на обжалваното определение на КРС и постановлението на районната
прокуратура за прекратяване на наказателното производство, като се дадат
допълнителни указания за изпълнение в хода на разследването по делото.
Пловдивският окръжен съд, като обсъди доводите на защитата,
материалите по делото и извърши проверка за законосъобразност и обоснованост на
обжалваното определение, намира за установено от фактическа и от правна страна
следното:
Жалбата на пострадалата е процесуално
ДОПУСТИМА – подадена е от надлежна страна в законоустановения срок, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Досъдебно производство е образувано
за престъпление по чл.209, ал.1 от НК, извършено в периода 22.06.2017г.- 05.09.2017г..
В хода на разследването е установена следната фактическа обстановка:
Свид. А. П. е собственик на поземлен имот с идентификатор
№*** с площ от 586 кв. м. по КККР на гр. Карлово, одобрени със Заповед №
РД-18-52/16.11.2011 год. на Изпълнителния директор на АГКК ф.София, с
административен адрес на имота: гр. Карлово, ул. "Д." №***, ведно с
построените в имота сгради. В регистъра на паметниците на културата на
територията на Община Карлово, под № 60 било записано, че к.та, построена в
поземлен имот с идентификатор №***, е т. нар. „С. к.“ с принадлежащите й двор, оградни зидове и порти и че същата представлява
архитектурно-строителна ценност, за което обстоятелство е прекатегоризирана
като сграда от местно значение под № 8 от 2007год. в НСОНПК.
След закупуването на имота, инвестиционното намерение
на А. П. било да обедини двата имота, както и да предприеме необходимите
действия за консервация, реставрация и реконструкция на съществуващата „С. к.”
и нейната охранителна зона, за нуждите на хотелски комплекс-резидент.
С цел реализиране на инвестиционното си намерение, през 2017г., свид. П. разговаряла с главния архитект на Община Карлово -
арх.А.. Той я е насочил към арх.С., тъй като бил работил с нея по обекти в
гр.Карлово и същата имала изискуемия лиценз за изготвяне на проект за
преустройство на паметници на културата и опит в процедурите за това. П. също
проучила публичната информация в интернет за арх.С. и с оглед положителните
отзиви осъществила контакт с нея. Последвала среща между двете в офиса на арх.С.
в гр.София, при която последната се запознала с представените от П. документи
за имота, събрала допълнителна информация относно статута на „С. к.”, след
което посетила обекта в гр.Карлово, извършила цялостно заснемане на същия,
както и били обсъдени изискванията на П. и възможностите за реализацията им.
Няколко дни по-късно, арх.С. обявила стойността за изготвяне на цялостния
проект, в това число с таксите за внасянето му в Министерство на културата и последващите процедури по съгласуване.
Свид.П. и свид.С. сключили договор за изработка, датиран 22.06.2017
год., по силата на който П. възложила, а изпълнителката арх. Ю. Т. С. приела да
извърши срещу възнаграждение за сметка на А. П. проектните работи.
Съгласно раздел I. „Предмет на договора“ на приобщения
договор от 22.06.2017 год.
проектните работи включвали:
Подраздел A/. Изработване на необходимите проекти, във връзка с
глава 23 от Наредба №4 на МРРБ за патология, консервация, реставрация и
адаптация на сгради-паметници на културата и съгласуване по реда на чл. 84 от
Закона за културното наследство /ЗКН/, а именно:
1. Проучване на архивна документация, статут на НКЦ
/недвижима културна ценност/, режими на опазване на НКЦ от Националния
документален архив на Националния институт на недвижимите културни ценности
/НИНКЦ/;
2. Удостоверение за статут на НКЦ от НИНКЦ;
3. Създаване на документация за сграда НКЦ по архивна
документация- заснемане на сграда НКЦ- архитектурни разпределения на всички
етажни нива, план на покрив, всички фасади, напречни и надлежни вертикални
разрези;
4. Фотозаснемане, проучване
на вида, етапите и степента на намеса в процеса на историческото развитие на
паметника на културата и на неговата среда, графичен анализ на извършените
промени;
5. Проект за патология и реставрация на НКЦ;
6.Проект за консервация- КРР на сграда НКЦ и анализ на
консервационно- реставрационните проблеми;
7. Технологичен проект за последователността на консервационно- реставрационния процес и за експонирането
на сградата НКЦ;
8. Изготвяне на детайли, шаблони, фрагменти от
фасадите, прозорци, врати, софити;
9. Проект за оцветяване на сградата НКЦ;
10. Интериорни решения на стени, подове и тавани.
Подраздел Б/. Изработване на технически инвестиционен проект за
адаптация и реконструкция на сграда НКЦ, допълващите сгради и дворните
пространства в охранителната зона и зона за хотелски комплекс-резиденс,
с 6 стаи за настаняване, което включва следните дейности:
1. ЧИГТРЗ /частично изменение на плана за регулация и
застрояване/ за обединяване на двата парцела;
2.Архитектура-техническа документация, спецификации,
количествена сметка;
3. СК /строителни конструкции/- конструктивни проекти
за реконструкция на носещи елементи, конструктивно обследване на сградата,
технически контрол, детайли, спецификации, количествена сметка;
4. ВиК- вътрешни инсталации
за водопровод, вътрешни инсталации за канализация, външни инсталации за
водопровод и канализация, поливна система;
5. Ел. силнотокова вътрешна инсталация, слаботокови
вътрешни инсталации, външна ел.инсталация, поставяне на фотосоларни
панели;
6.ВиК- Топлотехническа
обосновка; Проект за енергийна ефективност, доклад за съответствие; Проект за
отопление и вентилация, климатизация;
7.Част Вертикална планировка- Тахиметрична
снимка и ВП на дворно пространство;
8. План за безопасност и здраве;
9. Проект за пожарна и аварийна безопасност;
10. Паркоустройство,
благоустройство, огради, открит басейн.
Съгласно сключения между възложителката
и арх. С. договор за изработка, архитектката се задължавала, освен да извърши
всички дейности по подраздели А и Б, но и да ги съгласува с НИНКН и МК. Също
така изпълнителката се задължавала да съгласува цялата проектна документация
със съответните инстанции, както и да защити проекта пред Община Карлово, до
получаване на разрешение за строеж.
Съгласно раздел II. „Срок на офертата“, т. 1 срокът за
изработване на проектите по частите бил 30.06.2018 год., като съгласно
договореното в раздел III. „Задължения на изпълнителя“, арх. С. следвало да
извърши договорените видове работи в същия срок до 30.06.2018 год., след
превеждане на аванс.
В раздел V. „Цена и плащане“, страните се договорили
цената за видовете работи по договора да бъде в общ размер на 25 000 лв.,
платима от възложителя, както следва:
- Авансово плащане, в размер на 16 000 лв.;
- Междинно плащане, в размер на 5 000 лв.;
- След изготвяне на всички проекти и съгласувателни процедури, описани по- горе и получаване на
разрешение за строеж - окончателно плащане, в размер на 4 000 лв.
През месец юни 2017г и месец септември 2017г. свид.П. превела на арх.С., по банков път, уговорените
авансови суми – общо 21 000 лева. Въпреки желанието на свид.П.
за бързо изготвяне на уговорените документи това не станало, защото според свид.С. възникнала необходимост да бъде направено изменение
на ПУП във връзка с обединяване на двата имота. Едва през м.януари 2018г. било
издадено разрешение от кмета на Община–Карлово за допускане на изменение на ПУП и за изготвяне на комплексен проект по чл.150 от ЗУТ. През този
период комуникацията между свид.П. и свид.С. била затруднена, тъй като свид.С.
не отговаряла на всички повиквания.
Свид.С. изпратила на свид.П. на
електронната й поща, вариант на папка „архитектура“, неподписана и нефинализирана и една ситуация на разпределението на двора.
Това породило съмнение у свид.П., че арх.С. няма да
изпълни коректно и в срок задълженията си по договора, което споделила с
втората, която от своя страна убеждавала своята поръчителка, че след получаване
на разрешението от кмета на общината е направила необходимото за съгласуване на
проекта „неофициално“ в Националния институт за недвижимо културно наследство с
цел, ако е допусната някаква грешка тя да бъде отстранена преди надлежното
подаване на документите за съгласуване.
Междувременно в Националния институт за недвижимо
културно наследство не е постъпвало за съгласувателно
разглеждане по определения нормативен ред проект за имота в гр. Карлово, ул. „Д."
№ ***,3. изготвен от арх. Ю. Т. С. или от друго лице. Това обстоятелство било
проверено и от свид.П. и това я мотивирало да предприеме
действия по изискване на предоставените документи за обекта от арх.С. и връщане
на платените от нея пари, тъй като вече било очевидно за нея, че арх.С. не е
изпълнила в цялост задълженията си по договора, а срокът за това бил изтекъл. Тъй
като арх.С. прекратила комуникацията си със свид. П.,
последната се принудила да посети офиса й в гр.София за да и потърси обяснение
и да си вземе документите, но и там арх.С. била неоткриваема.
Едва на 26.10.2018г. била реализирана среща в офиса на арх.С., и то без нейното
съдействие, при която свид.П. си получили цялата
документи за горепосочения обект, но арх.С. отказала да върне получената сума
от 21000 лева, тъй като продължавала да твърди, че е извършвала действия по
договора. Тогава арх. С. подписала разписка, че е получила тази сума именно по
повод възложената й работа по горепосочения договор.
По инициатива на свид.П.
било образувано в Камарата на архитектите в България дисциплинарно производство
срещу арх. Ю. С., в хода на което било установено изпълнение на част от
посочените по-горе в подраздел А проекти, както и пълно
неизпълнение на проектите от подраздел Б. Изложеното
мотивирало издаването на решение № 18/11.07.2019г., с което Комисията по
дисциплинарно производство (КДП) на Камара на архитектите в България приела, че
арх. С. е допуснала пропуски, причинили накърняване на правата и законните
интереси на клиента й А. П., в следствие на неизпълняване съвестно, точно и в
срок до 30.06.2018 год., на задълженията й по сключен договор за изработка с
предмет проектиране. КДП квалифицирала извършеното нарушение като такова по чл, 32, т. 2 от ЗКАИИП, във вр. с
чл. 8, ал. 1 от Професионалният кодекс и наложила наказание - глоба, в размер
на 2 000 лв. на арх.С..
С постановление от 21.09.2020г. на РП Карлово, наказателното производство по делото
е било прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр.
чл.24, ал.1, т.1 от НПК, като е прието, че осъщественото от Ю. С. деяние не
може да бъде субсумирано под разпоредбата на чл.209,
ал.1 от НК. Изложени са съображения относно липсата на измамливи намерения у
архитекта С. към момента на сключване на договора да не изпълни поетите със
същия задължения, въз основа на което е мотивира изводът, че се касае за неизпълнение на облигационно задължение,
спорът във връзка с което подлежи на разглеждане по гражданскоправен
ред. Същата теза е възприета и от първостепенния съд, който е отчел категоричната
съдебна практика, според която принципно е възможно договорни отношения да се
използват за осъществяване на измамливи намерения, но е извел съждение, че в
конкретния случай не се установява по несъмнен начин Ю. С. да е била лишена
изначално от възможността да изпълни поетото задължение, респ. към момента на първоначалните
преговори да не е имала намерение да осъществи обязаностите
си по договора. Липсата на изначално измамливо намерение районният е извел,
приемайки наличието на компетентност у архитект С. да изпълни поетите задължения,
нейната ангажираност по други проекти, свързани с обекти, представляващи
национални културни ценности преди процесния период,
както и подписването на договора от нейна страна в значително по-късен момент
от първоначалните преговори, а така също и издаването на разписка, удостоверяваща
получаването на авансовите плащания. Всички тези обстоятелства първостепенният
съд е противопоставил на необяснимата с обективни препятствия липса на
изпълнение на преобладаващата част от поетите ангажименти, и то през един
продължителен период от време, независимо от предварителното заплащане на сума
в значителен размер /21 000 лв./, която на практика представлява почти
цялата сума по договора, както и фактът, че след месец април 2018г. С. е
започнала да избягва контактите с П.. Независимо от изложеното, КРС е приел, че
описаното поведение на С. не обосновава извод за осъществена измама по смисъла
на наказателното право, понеже към момента на постигане на договореностите,
липсват доказателства въпросното лице да е нямало намерение, а и възможност да
изпълни поетото задължение.
Недоволна от определението
на Карловския районен съд, пострадалата от процесното
престъпление според обвинителната теза А. П., е обжалвала съдебния акт,
излагайки конкретни, споделими съображения, относно
неговата незаконосъобразност и необоснованост.
Няма спор в съдебната
практика, че за субективното отношение на дееца към неговото противоправно поведение се съди от всички обективни
обстоятелства, характеризиращи и съпътстващи инкриминираната деятелност, което
пък предполага тяхното изследване и изясняване в пълнота. Ето защо коректно жалбоподателката е отбелязала, че изводът относно липса на извършено
престъпление от общ характер е направен при непълнота на проведеното разследване,
доколкото не е изследвано изпълнени ли са и в каква степен поетите от архитект С.
задължения, респ. какви са конкретните, предприети от нея мероприятия по изпълнение
на договорените ангажименти, респ. каква е била процедурата, която е следвало
да бъде проведена в случая и дали евентуално проведените мероприятия са в съответствие
с тази процедура, необходимо ли е било ангажиране и на други специалисти, респ.
ангажирани ли са такива и с каква компетентност, осъществени ли са били плащания
от С. на тези специалисти или други плащания във връзка с договорените й задължения
и в какъв размер и пр. Действително за изследване на тези обстоятелства са
необходими специални знания, с каквито органите на наказателното производство
не разполагат, което предполага назначаването на надлежна техническа или
комплексна технико-икономическа експертиза, в каквато насока са и претенциите
на пострадалата П..
На следващо място, прави
впечатление от една страна изначалните претенции на С. за авансово изплащане на
дължимите суми, чийто общ размер в никакъв случай не е пренебрежимо малък,
противопоставено на нейното „укриване“ от съконтрагентката
й П. и отказът да бъдат възстановени въпросните пари, независимо от липсата на
предприета деятелност по изпълнение на поетите ангажименти, и то през един
продължителен период от време, за което бездействие на практика не се сочат
убедителни обективни препятствия. От друга страна, според Решение
№18/11.07.19г., с което Ю. С. е санкционирана от Камарата на архитектикте в България, въпросното лице „не притежава
пълна проектантска правоспособност, от която да бъде лишена“. Изложеното
поставя въпроса дали наистина архитект С. е разполагала с необходимата
проектантска правоспособност да поеме и изпълни в пълнота конкретно договорения
с жалбоподателката проект, респ. дали положителното становище
по този въпрос на първостепенния съд не е прибързано. В този смисъл необходимо
е органите на досъдебното производство да преценят дали отговорът и на този
въпрос също не предполага надлежна експертна преценка, доколкото процедурата,
която е следвало да организира и проведе архитект С. безспорно предполага осъществяване
на един сложен фактически състав, предполагащ провеждане на множество мероприятия,
изготвяне на редица документи, тяхното съгласуване и пр.
Предвид горното, изводът на
първостепенния съд, а и на прокуратурата относно липсата на извършено престъпление
от общ характер се явява прибързан, доколкото е направен при непълнота на проведеното
по делото разследване, което мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че атакуваното
определение на районния съд и постановлението на прокуратурата са незаконосъобразни
и необосновани и като такива следва да бъдат отменени.
Водим от горното и на основание чл. 243,
ал. 8 от НПК, Пловдивски окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА Определение № 260058 от 23.11.2020 г. по ЧНД № 659/2020
г. по описа на Районен съд-Карлово, ІІ н.с., както и постановление от 21.09.2020г.
на Районна прокуратура-Карлово, с което е прекратено наказателното производство
по досъдебно производство № 370/2019 г. по описа на РУ на МВР – Карлово и ВРЪЩА
делото на районната прокуратура за изпълнение на указаното в мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: