Р Е Ш
Е Н И Е
№ 15.07.2019г. гр.Димитровград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Димитровградският Районен
Съд в публичното заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря Т.Радичева и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №198 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „Микс-17“ ЕООД Хасково, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Хасково, ул.„Юрий Венелин“№ 9, ет.1, ап.2, представлявано
от В.Н.Д.- управител, е депозирал жалба против Наказателно Постановление №
6/10.04.2019г. на Директора на РИОСВ-Хасково, с което за извършено на
08.11.2018г. нарушение на чл.35, ал.1, т.33, буква „а“ от Закона за защита от
вредното въздействие на химичните вещества и смеси (ЗЗВВХВС, обн. ДВ. бр.10 от
04.02.2010г., изм. и доп. ДВ. бр.17 от 26.02.2019г.), вр. чл.6, параграф 1, вр.
чл.5 от Регламент (ЕО) 1907/2006 (REACH), на основание чл.35, ал.3, т.1, вр.
чл.36, ал.2 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и
смеси и чл.83 от ЗАНН, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер 10 000 (десет хиляди лева).
Изложените
в жалбата доводи са за незаконосъобразност на издаденото нак.постановление,
необоснованост и неправилност на същото. Моли се за отмяната му.
В
съдебно заседание жалбоподателят чрез упълномощен процесуален представител
поддържа жалбата, пледира за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено при допуснати
процесуални нарушения.
АДМ.-НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- РИОСВ-Хасково–
чрез упълномощения си представител, счита издаденото наказателно постановление
за законосъобразно и обосновано, пледира за неговото потвърждаване.
Районна Прокуратура- Димитровград не
изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.
С
оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание
такива, съдът намира следното:
На 08.11.2018г. служителите на РИОСВ-Хасково- Л.Н.- главен експерт и А.И.-
главен експерт, извършили планова проверка на дейността на „Микс- 17“ЕООД, по
изпълнение на изискванията на Дял II „Регистрация на вещества“ на Регламент
(ЕО) 1907/2006 на Европейския Парламент и на Съвета за регистрацията, оценката,
разрешаването и ограничаването на химични вещества (REACH). При проверката на
място във Варов център- гр.Димитровград, стопанисван от дружеството,
длъжностните проверяващи лица установили, че дружеството произвежда химичното
вещество калциев хидроксид (Са(ОН)2, с CAS № 1305- 62-0) и
„формулира“ варов разтвор (в състав от гасена вар и пясък) за зидарии и
мазилки. Установили изградено варово съоръжение, състоящо се от 4 броя ями за
гасена вар и варогасилка. В момента на проверката на обекта установили, че в
една от варниците е наличен за отлежаване разтвор на гасена вар, а варогасилката
работи и се извършва процес на гасене на негасена вар. Установили също, че двама
работници от фирмата извършвали ръчно пакетиране на варов разтвор /хоросан,
състоящ се от пясък и гасена вар/ в 20 кг. полиетиленови опаковки, които се
затварят от пакетажна машина, като са налични 60 броя опакован варов разтвор в
полиетиленови торби по 20 кг, които се товарели на камион за клиент, а на площадката
били налични и 10 броя полиетиленови опаковки по 10 кг на гасена вар. При
проверката били представени и три броя заверени копия от фактури, за пуснат на
пазара варов разтвор под формата на хоросан, а именно: фактура № 11/12.07.2018г.,
за количество хоросан 150бр. по 20кг.; фактура № 12/20.7.2018г., за количество
хоросан 50бр. х 20кг и фактура №34/01.11.2018г. за пуснат на пазара хоросан в
количество 100бр. х 20кг., както и заверено копие на фактура №
**********/04.06.2018г., издадена от „Микс“ЕООД Хасково за продажба на негасена
вар, в количество 1000 кг.
Проверяващите лица приели, че съгласно изискванията на Регламент REACH,
фирма „Микс-17“ЕООД-Хасково се явява „производител“ и „потребител надолу по
веригата“ на химични вещества в самостоятелен вид и в смеси, доколкото производството
на калциев хидрооксид се счита за производство на химично вещество и подлежи на
регистрация в Европейската Агенцията по химикали в Хелзинки (ЕСНА), съгласно
изискванията на Дял II на Регламент (ЕО) 1907/2006 (REACH). По време на
проверката „Микс-17“ЕООД- Хасково не представило документ (Submission Report),
удостоверяващ изпълнението на задълженията за регистрация на химичното вещество
калциев хидроксид с CAS № 1305-62-0, съгласно изискванията на Дял II
„Регистрация на вещества“ на Регламент (ЕО) 1907/2006 (REACH).
Бил
съставен констативен протокол №980/08.11.2018г., а в последствие- на
23.01.2019г. бил съставен АУАН №6, в който е описано нарушението на чл.35,
ал.1, т.33, буква „а“ от Закона за защита от вредното въздействие на химичните
вещества и смеси (ЗЗВВХВС, обн. ДВ. бр.10 от 04.02.2010г., изм. и доп. ДВ.
бр.17 от 26.02.2019г.), вр. чл.6, параграф 1, вр. чл.5 от Регламент (ЕО)
1907/2006 (REACH).
Така
се достигнало до издаване на процесното наказателно постановление №
6/10.04.2019г. на Директора на РИОСВ-Хасково, с което за извършено на
08.11.2018г. нарушение на чл.35, ал.1, т.33, буква „а“ от Закона за защита от
вредното въздействие на химичните вещества и смеси (ЗЗВВХВС, обн. ДВ. бр.10 от
04.02.2010г., изм. и доп. ДВ. бр.17 от 26.02.2019г.), вр. чл.6, параграф 1, вр.
чл.5 от Регламент (ЕО) 1907/2006 (REACH), на основание чл.35, ал.3, т.1, вр.
чл.36, ал.2 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и
смеси и чл.83 от ЗАНН, на дружеството е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер 10 000 (десет хиляди лева).
Горните факти се установяват от представените и приети като доказателства
документи- приложените по административно-наказателната преписка, както и
представените такива от страните, както и от показанията на актосъставителя,
свидетеля по установяване на нарушението и свидетеля по съставянето на
акта, които са еднопосочни и взаимно
допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани
от съда по начин, описан по-долу.
Издаденото
наказателно постановление е било връчено на жалбоподателя на 16.04.2019г., а
жалбата против него е депозирана пред адм.-наказващия орган на 22.04.2019г.-
т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Производството
е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице- на което по реда на
ЗАНН, ЗЗВВХВС и Регламент (ЕО) 1907/2006 (REACH) е наложена санкция за деяние,
третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно постановление е
подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални
изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по
същество.
Проверявайки
по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление, законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
При
съставяне на акт за установяване на административно нарушение №6/23.01.2019г., като цяло са спазени
изискванията на ЗАНН. Нарушението е квалифицирано като такова на чл.35, ал.1,
т.33, буква „а“ от Закона за защита от вредното въздействие на химичните
вещества и смеси (ЗЗВВХВС), вр. чл.6, параграф 1, вр. чл.5 от Регламент (ЕО)
1907/2006 (REACH). По същият начин е процедирал и административно-наказващият
орган при издаването на наказателното постановление.
Но
както при издаването на АУАН, така и на НП, са допуснати съществени процесуални
нарушения, поради което и настоящият съдебен състав намира жалбата за
основателна.
Разпоредбата
на чл.35, ал.1, т.33, буква „а“ от Закона за защита от вредното въздействие на
химичните вещества и смеси (ЗЗВВХВС), предвижда административно наказание за
лице, което не изпълни задълженията си: „а)
за регистрация на химични вещества в самостоятелен вид, в смеси или в изделия
съгласно чл. 6 (1), (2) и (3), чл. 7 (1), (2) и (5), чл. 8 (2), чл. 9 (6) и чл.
14 (1), (6) и (7) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH);“
Препратката
към разпоредбата на чл.6, параграф 1, вр. чл.5 от Регламент (ЕО) 1907/2006
(REACH) е В съответствие с разпоредбите на членове 6, 7, 21 и 23 вещества в
самостоятелен вид, в или в изделия не се произвеждат в Общността или не се
пускат на пазара, освен ако те са регистрирани в съответствие с разпоредбите на
настоящия дял, когато това се изисква, като в Член 6 е описано, че освен в
случаите, в които настоящият регламент предвижда друго, всеки производител или
вносител на вещество в самостоятелен вид или в една или повече (и) в количества
от 1 тон или повече на година подава регистрация в Агенцията.
Контролните органи и административно-наказващия такъв са приели, че за
производството на калциев хидроксид (Са(ОН)2) се употребява калциев
оксид (негасена вар).
С
това жалбоподателят се определя като адресат на нормата на чл.6 /1/ от
Регламент /ЕО/ 1907/2006 /REACH/, както е приел и административно-наказващият
орган. Така описаните правни норми характеризират качеството на жалбоподателя
като правен субект и най-общо дължимото от него поведение. По отношение на това
обаче какво във времето и пространството е следвало да бъде конкретното
поведение на жалбоподателя, какви точно противоправни действия той е извършил, за
да осъществи състава на конкретното нарушение, липсва като цяло и не е посочено
в необходимата яснота и пълнота както в съставения акт за установяване на
административно нарушение, така и в наказателното постановление.
По
този начин наказателното постановление не отговаря на изискванията на
императивната норма на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и по този начин съществено са
били нарушени процесуалните права на жалбоподателя- най-вече правото му да
научи в какво точно се състои
нарушението, което ме у вменено като извършено.
В
самото обжалвано наказателно постановление липсва описание на мястото и времето
на извършване на нарушението, както и конкретните законови изисквания, които
жалбоподателят е следвало да изпълни.
Както
в АУАН, така и в НП е посочено, че дружеството- жалбоподател не е изпълнило
задължението да извърши регистрация в Европейската Агенцията по химикали в
Хелзинки (ЕСНА) на калциев хидроксид, като не е представило документ
(Submission Report), удостоверяващ изпълнението на задълженията за регистрация
на химичното вещество калциев хидроксид с CAS № 1305-62-0, съгласно
изискванията на Дял II „Регистрация на вещества“ на Регламент (ЕО) 1907/2006
(REACH), с което е нарушило и основния принцип на Регламент (ЕО) 1907/2006
(REACH) „няма данни-няма пазар“. Описанието на фактическия състав на
нарушението като неизвършване на изискуемо се действие, а именно- регистрация,
сочи, че нарушението е извършено чрез бездействие. Посочването на определен
краен срок, в който е следвало да се извърши изискуемото се действие /в
случая-регистрация в Европейската агенция по химикали в Хелзинки/ навежда на
извода, че нарушението е от категорията на продължените нарушения, извършени
чрез бездействие, тъй като изискуемото се действие е следвало да се извърши в
определен срок- период от време. Именно периодът от време, през който е
продължило бездействието на адресата на правната норма, според съда е времето
на извършване на това нарушение, а не датата на проверката на място. На
практика липсват каквито и да било данни кога е възникнало задължението на
жалбоподателя да извърши посочената регистрация и по този начин от съдържанието
на наказателното постановление не може да се определи кой е периодът, в който
жалбоподателят е извършил това нарушение чрез бездействие от категорията на
продължените нарушения. Т.е.от съдържанието на наказателното постановление не
може да се определи кое е точното време на извършване на нарушението, а това е
довело до съществено нарушаване на процесуални права на жалбоподателя в
административно-наказателния процес, и най-вече на правото му на защита.
Отделно
от това, сочейки за нарушен чл.35, ал.1, т.33, буква“а“ от Закона за защита от вредното въздействие на
химичните вещества и смеси, административно-наказващия орган е препратил към
задълженията на дружеството по чл.6 /1/ от Регламент /ЕО/ 1907/2006 /REACH/.
Този текст от регламента /както и чл.5, на който също се позовава/, урежда
най-общо задължението на жалбоподателя като производител по смисъла на чл.3/9/
от Регламента, да извърши съответната регистрация в Агенцията. В чл.23 от
регламента се определят специфичните изисквания за прилагането на чл.5 и чл.6
от регламента. Член 23 на Регламента обаче има 5 точки, първата от които има 3
подточки. Кое точно от тези специфични изисквания касае дейността на
жалбоподателя, не е посочено в наказателното постановление, с което според съда
в НП не е очертан точния предмет на нарушението и поради това жалбоподателят е
поставен в невъзможност да научи в какво точно е обвинен. Поради липсата на
точно очертан конкретен предмет на нарушението в обжалваното наказателно
постановление, и за съда е обективно невъзможно да извърши преценка извършил ли
е жалбоподателят нарушение и какво точно.
За
пълнота следва да се посочи, че разпоредбата на Член 6 от Регламента е описано,
че освен в случаите, в които настоящият регламент предвижда друго, всеки
производител или вносител на вещество в самостоятелен вид или в една или повече
(и) в количества от 1 тон или повече на година подава регистрация в Агенцията.
Проверката
на място обаче не дава точни сведения попада ли дружеството-жалбоподател в тази
хипотеза – производство на количества над 1 тон на година, за да възникне
задължението за регистрация в Агенцията. Да, налице е индиция за подобни
обстоятелства, съобразно представената фактура за закупуване на 1000кг негасена
вар. Което обаче освен по документи не е установено като наличност. Показанията
на разпитаните свидетели установяват единствено, че в едната от четирите ями е
имало вар, но също така стана ясно, че не е измерено количество или поне
размери на ямата, за да бъде изчислено такова. Т.е. видяното количество е
предполагаемо. Но на база предполагаеми стойности и количества не може да се
направи категоричния извод, че дружеството–жалбоподател попада в хипотезата на
производител на количества над 1 тон на година. След като такава е дейността на
дружеството е нормално да се предположи, че количествата са дори и по-големи,
но отново тези обстоятелства остават предположения, а не конкретно и обективно
установени факти. По този начин не е направено обективно и ясно описание на
самото нарушение, предвид липсващи основни елементи от описанието на самото
нарушение.
При така описаното по-горе, Съдът
намира, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение
и при издаване на процесното наказателно постановление, има допуснати
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, които се явяват съществени,
доколкото ограничават правото на защита на жалбоподателя- водещи до
невъзможност същия да организира защитата си, предвид неустановеност на редица
обстоятелства. Така допуснатите нарушения не могат да бъдат санирани в
съдебната фаза на производството, поради което и съдът прие, че издаденото
наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 6/10.04.2019г. на Директора
на РИОСВ-Хасково, с което на „Микс-17“ ЕООД Хасково, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.„Юрий Венелин“№ 9, ет.1, ап.2,
представлявано от В.Н.Д.- управител, за извършено на 08.11.2018г. нарушение на
чл.35, ал.1, т.33, буква „а“ от Закона за защита от вредното въздействие на
химичните вещества и смеси (ЗЗВВХВС, обн. ДВ. бр.10 от 04.02.2010г., изм. и
доп. ДВ. бр.17 от 26.02.2019г.), вр. чл.6, параграф 1, вр. чл.5 от Регламент (ЕО)
1907/2006 (REACH), на основание чл.35, ал.3, т.1, вр. чл.36, ал.2 от Закона за
защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси и чл.83 от ЗАНН,
на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер 10 000 (десет хиляди лева) – като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Ив.Маринов)