Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 2 Година
2018, 04. І. гр.Пещера
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският
районен съд І наказателен състав
На
тридесети ноември Година 2017
В
публичното заседание в следния състав:
Председател: Камен Гатев
Секретар: Евгения Млячкова
като
разгледа докладваното от районния съдия Гатев НАХД №246 по описа на Съда за 2017 година, за да се произнесе,взе
предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно
постановление №13-000756 от 07.06.2017г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
гр.Пазарджик, жалбоподателят "Биовет" АД ,със седалище и адрес на
управление град Пещера, ул. Петър Раков №39, ЕИК - *********, представлявано от
изпълнителния директор А. Ж. И. , чрез адв.П. твърди следното:
Не съм доволен от Наказателно
постановление №13-000756 от 07.06.2017г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда" Пазарджик, връчено на „Биовет" АД на 19.07.2017г., с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, поради което
в законния срок го обжалвам пред Вас с молба да го отмените изцяло като
незаконосъобразно и неправилно или при условията на евентуалност да го измените
в частта на наложения размер, по следните съображения:
В мотивите на обжалваното
наказателно постановление се твърди, че дружеството, в качеството си на
работодател, на 20.03.3017г. не е осигурило предпазни колани на М. С., Т. П. и А.
В., участвали в ремонтните дейности на „реактор" позиция 24 в ОПК 4,
участък „Сталонил", с което е нарушил чл.202, ал.3, т.6 от Наредба № 7 от
23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване
Посоченото описание на
нарушението не се основава на конкретни факти и доказателства, поради което
направените изводи за наличие на нарушение по чл.413, ал.2 от КТ, са
необосновани и неправилни, по следните причини:
Работодателят е осигурил предпазни
колани в предприятието си в град Пещера, но актосъставителя на обжалваното
наказателно постановление не е извършил проверка за наличието им, нито е
поискал от длъжностните лица, с които е разговарял да му бъдат показани. Освен това на работодателя на 20.03.2017г.
не е известно, че има нужда от извършване на ремонт на „реактор"
(дестилатор) позиция 24 в ОПК 4, участък „Сталонил" - „ДНИРД- Химично
хале", за да осъществи контрол при извършване на ремонтни дейности.
Поради това считам, че липсват
надлежно събрани доказателства за извършване на нарушението, поради което
издаденото наказателното постановление е незаконосъобразно.
Съгласно установените правила и
обичайната практика за възлагане на задачи по обслужване и ремонт на съоръжения
в предприятието е ръководителя на съответното производствено звено да
комуникира и възложи съответната задача единствено и само на ръководителя на
съответното техническо звено за ремонт и поддръжка, при взаимно съгласуване на
времето за ремонт. В случая искане от страна на ръководителя на „ДНИРД-Химично
хале" - Н. К. към ръководителя на „механичен отдел - ОПКЗ, ОПК4 и
„ДНИРД" - механика С. Г. за ремонт на „реактор" (дестилатор) позиция
24 в ОПК 4, участък „Сталонил" - „ДНИРД-Химично хале" няма. Нито една
от възложените дейности за деня (20.03.2017г.) на подчинените на С. Г. - Т. П.
и М. С.не е свързана с ремонтни работи в затворени съдове по смисъла на чл.202,
ал.3 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване.
„Биовет" АД разполага с
предпазни колани, тяхното местоположение е съгласно приложената справка под №30
към възражението против Акта за установяване на административно нарушение
№13-000756 от 03.04.2017г.
По време на проверката на 20.03.2017г. не е
поискано от проверяващите да бъдат показани наличните такива. Заключението на актосъставителя е свързано
с установяването на липса на колани и въжета на мястото на инцидента.
Факт е, че пострадалите лица са
били без колани и въжета, но причината за това е, че работодателя и преките им
ръководители не са били уведомени, че трябва да се извърши ремонт на реактор
(дестилатор) позиция 24, за да се изпълнят действията по оперативна процедура
„текущ ремонт на реактор", версия 01-20.12.2012г., представена на
проверяващите органи.
Освен това пострадалото лице - А.
В. е оператор в производствения цех и съгласно длъжностната му характеристика
не участва в ремонти.
Считам, че административния орган
неправилно приема, че липсата на предпазни колани съставлява отделно
административно нарушение, тъй като предпазния колан без наличието на
осигурително въже не може да изпълни функцията си по безопасни условия на труд.
Поради всичко изложено считам, че
обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, като Ви
моля да го отмените или при условия на евентуалност измените същото като
намалите дължимия размер на имуществената санкция.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.П..*** оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност.
Районният съд,
като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните
по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:
На „Биовет“ АД е съставен от св. С.А. ***-000756 от 03.04.2017г.
и съответно е издадено НП №13-000756/07.06.2017г.
за това, че в качеството му на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, не е осигурил предпазни колани на М. С., Т. П. и А.
В., участвали в ремонтните дейности на реактор позиция 24 в ОПК 4, участък
„Сталонил“.
Нарушението е извършено и
установено на 20.03.2017г. при извършена проверка в обекта на „Биовет“ АД
Пещера, във връзка със сигнал от тел.112 за станал инцидент с работници на
фирмата. Като нарушени е посочена разпоредбата
на чл.202, ал.3,т.6 от Наредба № 7 от
23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работниците и при използване на работното оборудване.
Наложена имуществена санкция в
размер на 5000лв., на основание чл.413ал.ІІ КТ.
Съдът , при съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, от фактическа страна, прие за установено следното:
На 20.03.2017г. в ДИТ Пазарджик
бил получен сигнал за инцидент – обгазяване на работници в „Биовет“ АД
Пещера.На място същия ден пристигнали инспекторите – свидетелите В.Д. и С.А. и
установили, че има починали двама работници – М. С./заварчик/ и А. В. / ст.
оператор/.Свидетелите Д. и А. установили, че двамата работници са влезли в
затворен съд без лични предпазни средства, включително без предпазни колани
Във връзка със станалия инцидент
проверката продължила през периода
20.03.2017г. 27.03.2017г. и завършила с Протокол №ПР 1711096/31.03.2017г. за
извършена проверка. В този протокол били отразени възприети от инспекторите
фактически констатации и направени съответните предписания.
Едно от установените нарушения
било и процесното, вменено на жалбоподателя – това, че работодателят не е
осигурил предпазни колани на М. С., Т. П. и А. В., участвали в ремонтните
дейности на „реактор" позиция 24 в ОПК 4, участък „Сталонил".
Дадените от ДИТ предписания и
възприети констатации били обжалвани и
оспорени от „Биовет“ АД по административен и съдебен ред.
Следва да се отбележи от
фактическа страна, че няма спор между страните
относно факта на настъпилия на 20.03.2017 в „Биовет“ АД Пещера тежък инцидент
и смъртта на двамата работника. Няма спор и относно обстоятелството, че същият
ден работниците М. С., Т. П. и А. В. не са използвали предпазни колани.
Спорът е какви точно са
причините, довели до настъпването на инцидента.
В този аспект доводите на
жалбоподателя / включително възражението по чл.44ал.І ЗАНН и жалба до
Административен съд Пазарджик относно дадените задължителни предписания/ могат да
бъдат обобщени до твърденията, че работодателят и съответните ръководители на звена
– С. Г. – ръководител на механиците и Н. К. – ръководител на апаратчиците не са
били надлежно уведомени за необходимостта и предприемането на ремонта, а лицата
И. Я., Т. П., М. С.и А. В. са предприели действия в нарушение на трудовата дисциплина,
длъжностна характеристика, правилата за здравословни и безопасни условия на
труд и в частност са нарушили оперативна
процедура „текущ ремонт на реактор“, версия 01-20.12.2012г., които нарушения в
крайна сметка са довели да настъпването на инцидента.Поради това и пострадалите
лица са били без предпазни колани и въжета.
В своите показания свидетелите В.Д.
и С.А.,*** , поддържат констатациите по процесните АУАН и НП .
Св.Д. посочи, че е получил имейл
от служителя Е.Ц. / л.147 от делото/ , с който е уведомен , че няма никаква
следа на хората от механичен отдел да са осигурявани предпазни колани.Св.Д.
заяви, че е търсил писмени следи С. Г. – началник на механичен отдел, да е
получавал предпазни колани, но не открил такива, а това му убеждение се
затвърдило и от полученият имейл, като не е ходил в работилницата на С. Г..
В тази връзка св.Е.Ц. даде
показания, че в шлосерската работилница, ръководител на която е С. Г., са
осигурени като колективни средства за
защита предпазни колани с въжета, които не се раздават индивидуално. Заяви, че
писмен документ за наличието на тези колани с въжета към момента на проверката не е имало, но самите колани с въжета били там.
Цитираният по горе имейл/ л.147
от делото/ е от 27.03.2017г. , с който Е.Ц., в качеството на Ръководител
направление „Здравословни и безопасни условия на труд“ уведомява св.Д., че „ за
предпазния колан на С. Г. – механик ОПК 3 и 4 ДНИРД не може да се намери запис,
че се води на него“.
Св.К. /Ръководител хладилно
въздушни компресори и парова централа/ даде показания, че по принцип звената,
на които са необходими предпазни колани, имат такива, общо предоставени за групата.Непосредствено
след инцидента отишъл на място и видял, че двамата пострадали колеги били без
предпазни колани.
Св. И. Я. / апаратчик химическо почистване/ даде показания, след като старши апаратчика – покойния А. В.
видял на обяд на 20 март частта,
оставена на шкафа му, от колегата му Вачков на 17 март, А. се обадил на техния пряк ръководител К., който казал да отидат
и да намерят С. Г., за да каже последния
кога ще се прави ремонта. Когато отишли, С. Г. го нямало в шлосерното, но там
се срещнали с покойния М. С.и с Т. П.. М. казал, че ще иде да говори със Сашо и
взел частта, върнал се и казал – „Ще правим ремонта“.
По нататък в показанията си св.Я. описва хронологията
на инцидента, която Съдът не обсъжда от правна страна, тъй като това не е нужно за целите на настоящето производство,
но отбелязва за пълнота:„Като отидохме при съда, дойдоха М. и Т., видяхме, че
съда е пълен с течност и не може да се работи и те отидоха да си вършат друга
работа. Аз бях с А. В., ние подготвихме съда. Съдът беше пълен с течност,
изпразнихме го. М. дойде и каза, че има влага и го е страх като влезе, да не се
подхлъзне, и А. подгря съда с пара, за да го подсуши и пусна охлаждането. М.
каза, че иска маска, аз отидох, донесох нашите маски, М. взе едната и влезе
вътре, огледа и излезе и каза – „Дайте ми инструментите“ и пак влезе вътре и
почна да ремонтира. Видях го как припадна.
Тогава Т. влезе да му помогне, стигна до средата на
стълбата и каза – „Не мога да продължа“. Излезе и докато аз му помагам на Т.,
се обръщам и гледам, че А. го няма –
беше влязъл вътре“.
Посочи още, че в случая нямало предпазни колани, А. В.
влязъл на добра воля, като и преди е участвал в ремонти в техния цех.
Св. Т.П. /шлосер/ също описа в подробности станалия
инцидент. Посочи, че в случая не са използвали предпазни колани, макар че по
правилник трябва да се използват.Посочи
още, че в цеха имало колани, както и други предпазни средства.
На лист 95 от делото е приложена от жалбоподателя
Справка за наличните предпазни колани в комплект с въжета в „Биовет“ АД Пещера
от 04.04.2017г. Според т.3 от тази справка в МО ОПК 3,4 и ДНИРД има два броя
такива комплекта.
При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.
Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в
срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН.
По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по
следните съображения:
Съдът не намира допуснати
съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните
АУАН и НП.Същите са съставени от
компетентни органи и отговарят по съдържание на изискванията на ЗАНН.
От правна страна Съдът намира за
доказано вмененото на жалбоподателя деяние – в качеството на работодател не
е осигурил предпазни колани на М. С., Т.
П. и А. В., участвали в ремонтните дейности
на реактор позиция 24 в ОПК 4, участък „Сталонил“, в нарушение на
чл.202, ал.3,т.6 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.
Цитираната разпоредба на чл.202,
ал.3,т.6 от Наредба № 7 от 23.09.1999г за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване
повелява работодателят да осигури включително предпазни колани при ремонтни
работи в затворени съдове.
От цитирания по горе имейл/ л.147
от делото/ от 27.03.2017г. , показанията на свидетелите Д. и Ц. се установи, че
към датата на проверката от служителите на ДИТ Пазарджик – 20.03.2017г. –
27.03.2017г. на С. Г. – механик и началник
ОПК 3 и 4 ДНИРД няма данни да му се води съхранението на предпазен колан.
Действително налице са
показанията на св.Ц., К. и П. за това, че по принцип са осигурени предпазни
колани и въжена там, където е необходимо.И тримата обаче са служители в
дружеството - жалбоподател и от тази
гледна точка са пристрастни в показанията си и са зависими от работодателя си.От
тримата свидетели единствено св.П. е шлосер, т.е. работи в цеха на С. Г., който
цех отговаря за ремонтите като този в реактор позиция 24 в ОПК 4, участък
„Сталонил“.
Но дори и св.П. при злополучния
ремонт от 20.03.2017г. не е използвал
предпазен колан и въже.
При положение , че към момента на
инцидента от 20.03.2017г. и по време на проверката от служителите на ДИТ до
27.03.2017г. липсват каквито и да е писмени данни да са осигурени предпазни
колани и въжета в шлосерния цех, ръководен от началника С. Г., то Съдът приема
за доказано, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си чл.202, ал.3,т.6
от Наредба № 7 от 23.09.1999г.
Касае се до предприятие,
извършващо значителна по мащаби производствена дейност и производствени
процеси, носещи риск за живота и здравето на работници и служителите, свързани
по един или друг начин с осъществяваната производствената дейност.По делото
липсват писмени данни работодателят да е осигурил предпазни колани и въжета, не
само като лично, но и като колективно средство за защита.Такива данни се
появяват едва от 04.04.2017г. , със Справка
за наличните предпазни колани в комплект с въжета в „Биовет“ АД Пещера .
Без значение за предмета на делото е обстоятелството, дали работниците Т. П., покойните М. С.и А. В. са предприели
действия в нарушение на трудовата дисциплина,
длъжностните им характеристики
и правилата за здравословни и безопасни
условия на труд, тъй като според чл.14ал.ІІ ЗЗБУТ работодателят носи
отговорност по осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд
независимо от задълженията на работниците или служителите.В частност е длъжен
да осигури и предпазните средства по чл. чл.202, ал.3,т.6 от Наредба № 7 от
23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване
на работното оборудване.
Наложената от наказващия
орган имуществена санкция в размер на
5000лв. , при граници от 1500лв. до 15 000лв. не е завишена, като се има
предвид тежкия резултат, настъпил поради извършване на вмененото на жалбоподателя нарушение – смъртта на двама
работници.
Ето защо Съдът счита,че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде изцяло потвърдено.
Воден от горното и на основане чл.63ал.І ЗАНН
Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
Потвърждава Наказателно
постановление №13-000756 от 07.06.2017г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на "Биовет" АД ,със седалище и адрес на
управление град Пещера, ул. Петър Раков №39, ЕИК -*********, представлявано от
изпълнителния директор А. Ж. И. е
наложена имуществена санкция в размер на 5000лв.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в
14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Районен съдия: