№ 1810
гр. Сливен, 22.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230201047 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател „ЗОНИК-К.“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от управителя М. Н. К. и от надлежно упълномощен
процесуален представител - адв. Ц. М. от АК-Сливен, надлежно
упълномощена с пълномощно от 20.10.2025г.
Въззиваемата страна - Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно
призована, се представлява от гл. юрисконсулт Живка Динева, надлежно
упълномощена с пълномощно № 537/19.10.2023г. на изп. директор на НАП.
Актосъставителят А. С. А. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят К. П. Г. с пор. № 4, редовно призована, не се явява.
Свидетелят А. С. С. с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Съдът докладва, че по делото е постъпила молба от свидетеля К. П. Г., с
която уведомява, че й се налага да отсъства, т.к. има резервирана почивка от
02.07.2025г., поради личен празник /рожден ден/ на 20.10.2025г., поради което
няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание. Сочи, че има
разрешен платен годишен отпуск, съгласно заповед № ЗЦУ-ОТП-30-
168/02.09.2025г. Представя разпечатка от резервация.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ЗОНИК-К.“ ЕООД, представлявано от
управителя М. Н. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Считам, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, и ще моля да го отмените. Моля да допуснете до разпит
като свидетел З. К., която ще установява факта, относно собствеността на
вендинг автомата. Същата я водим и моля да бъде разпитана в днешното
съдебно заседание. Няма да соча други доказателства. Да бъде приета
административнонаказателната преписка.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ЗОНИК-К.“ ЕООД, представлявано от
управителя М. Н. К.: Поддържам жалбата. Да се приеме
административнонаказателната преписка.
ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Оспорвам жалбата като неоснователна. Да
се приеме административнонаказателната преписка. Моля да бъдат призовани
и разпитани като свидетели по делото - органи по приходите, които са
участвали в двете проверки, които не са призовани към момента, а именно – Д.
Н. И., която е участвала в проверката на 29.05.2025г., както и инспектор по
приходите, който е участвал на втората проверка и е вписан в протокола от
02.06.2025г., а именно М. Д. Н.. Моля да задължите жалбоподателя да
представи в оригинал договора на който се позовава от 19.05.2025г. на вендинг
автомат. Не се противопоставям на искането за разпит на водения свидетел З.
К., но моля разпитът да бъде поведен в следващото съдебно заседание, след
като дружеството-жалбоподател представи оригинал на договор за покупко-
продажба на вединг автомат.
Съдът намира направените от процесуалните представители на страните
доказателствени искания за основателни и свързани с предмета на доказване,
поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел З. К., при режим на
довеждане от страна на дружеството-жалбоподател.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели служителите,
присъствали при извършване на двете проверки, а именно Д. Н. И. и М. Д. Н.,
които да бъдат призовани по месторабота – ЦУ НАП – ГДФК ОД - Бургас.
ЗАДЪЛЖАВА управителя на дружеството-жалбоподател „ЗОНИК-К.“
ЕООД най-късно до следващото съдебно заседание да представи оригинал на
договор за покупко-продажба от 19.05.2025г. и фактура известие № 2 от
19.05.2025г.
УКАЗВА на административнонаказващия орган, че най-късно до
следващото съдебно заседание следва да представи надлежно заверено копие
от оригинал на протокол за извършена проверка в обект на 02.06.2025г. серия
АА 0174055 и протокол за извършена проверка в обект на 29.05.2025г. серия
АА № 0174053.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП №
840250-F831041/30.07.2025г., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
А. С. А. - 38г., българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. С. С. - 44г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
3
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. А.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ЦУ НАП ГДФК ОД – Бургас като гл.
инспектор по приходите. Имахме резолюция за проверка на специален обект.
Това е вендинг автомат, стопанисван от „ЗОНИК-К.“ ЕООД. Установихме
къде се намира вендинг автомата, той беше в склад за ел. уреди на ул. „Банско
шосе“ № 27а. Там ни посрещна управител или счетоводител на склада, не
мога да бъда конкретен. Показа ни къде е автомата. Още като го погледнахме
установихме, че на дисплея пише автономен сервизен режим. По принцип
редно е на дисплея да пише булстата и името на фирмата. Направихме
контролна покупка на едно кафе на стойност 60 стотинки с 3 монети по 20
стотинки. Покупката беше изпълнена, предостави ни се кафе, само че на
дисплея остана този надпис „автономен сервизен режим“, не се изписа номер
на фискален бон за продажба. Уведомихме ръководителката ни, която е в офис
и нейната задача беше да изпрати sms задача до наличния ФУВАС, за да
извърши проверка дали има отразени заплащания, но такива липсваха. В
нашите системи излизаше 00.00 лева, продажбата не беше отразена чрез
ФУВАС. Доколкото си спомням на кафе автомата имаше изписан номер за
връзка. Звъннахме на посочения номер и ни отговори мъж, който се
представи, че е служител на „Зоник К.“ ЕООД. След това той ни даде номер на
З. К., тя от своя страна ни даде номер на управителя на дружеството и така се
свързахме с управителя, но не съм абсолютно сигурен, защото това беше
отдавна. Управителката не можеше да дойде при първата проверка, затова
насрочихме втора проверка. Запечатахме кафе машината, за да не може да се
използва. На насрочената втора среща, на обекта се явиха управителя на
дружеството и З.. Когато дойдоха, управителката носеше ключ. Първият път
като се опитваха да отключат счупиха ключа, върнаха се за втори ключ. С него
отворихме машината и установихме наличието на ФУВАС, който е с
регистрационен номер, модел, марка, сравнихме го с нашата база в НАП.
4
Същият ФУВАС е регистриран на фирма „Зоник- К.“ ЕООД. Донесоха
документите на ФУВАС в НАП, а именно договор за сервизна проддръжка,
свидетелство за регистрация в НАП. Мисля, че имаше и паспорт, всички бяха
на името на „Зоник К.“ ЕООД. Донесоха и договор за покупко-продажба от
„Зоник К.“ ЕООД към З.. Договорът беше седмица или десети дни преди
проверката. Донесоха и банково извлечение, което беше ден след проверката,
от което се виждаше, че З. като купувач е превела парите на дружеството
продавач, ден след проверката. На база на сравнената информация и
представените документи е съставен АУАН.
Адв. М.: В представения договор за покупко-продажба имаше ли срок, в
който да се изплати автомата на собственика?
ОТГОВОР на актосъставителя А.: Не си спомням. Обясниха ми, че
управителят на дружеството „Зоник К.“ ЕООД е продало този вендинг автомат
на снаха си З.. Казаха, че са имали проблеми с точно тази машина. По
принцип дружеството има и други кафе автомати. Не мога да кажа какво се
изписва на дисплея на кафе автоматите, когато машината има повреда. В
случая машината работеше, не работеше касовия апарат. При нас ФУВАС е
този, който показва кой стопанисва автомата. Към момента на проверката
ФУВАСа е бил на дружеството-жалбоподател.
ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Спомняте ли съм към датата на съставяне
на акта 25.06.2025г. дали сте извършили проверка в информационната система
на кой е бил регистриран ФУВАСа?
ОТГОВОР на актосъставителя А.: Със сигурност съм правил справки по
време на извършване на двете проверки и преди датата на съставяне на акта.
По време на двете проверки ФУВАСа беше на „Зоник К.“ ЕООД.
Адв. М.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ЗОНИК-К.“ ЕООД, представлявано от
управителя М. Н. К.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Нямам въпроси към актосъставителя.
След разпита актосъставителя остана в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като гл.инспектор в ЦУ НАП ГДФК ОД –
5
Бургас. Аз съм само свидетел при съставяне на акта. Актът е съставен на
25.06.2025г. в отсъствие на нарушителя.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетеля да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ЗОНИК-К.“ ЕООД, представлявано от
управителя М. Н. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителят и свидетелят да бъдат освободени от залата.
ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Нямам въпроси към свидетеля. Не
възразявам да бъдат освободени актосъставителя и свидетеля.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата
актосъставителя и свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Отказваме се от разпита на неявилата се
свидетелка К. Г., т.к. тя е свидетел само на съставяне на акта.
Адв. М.: Съгласни сме. Не желаем разпит на неявилата се свидетелка К.
Г..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ЗОНИК-К.“ ЕООД, представлявано от
управителя М. Н. К.: Съгласна съм с адвоката.
С оглед изявленията на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел К. П. Г..
С оглед допуснатите доказателствени искания, съдът счита делото за се
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 09.12.2025г. от 13.30 часа,
за която дата и час жалбоподателят и въззиваемата страна да се счита редовно
призован от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ по месторабота им – ЦУ НАП – ГДФК ОД – Бургас
свидетелите Д. Н. И. и М. Д. Н..
ДА СЕ ВОДИ за следващото съдебно заседание свидетелката З. К. от
страна на жалбоподателя.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
6
Заседанието по делото се закри в 14.50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7