Р Е Ш Е Н И Е
435/5.6.2014г.
№ ............ 05.06.2014г.
*******
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен
съд, седемнадесети състав
На четвърти юни през
две хиляди и четиринадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: М. М.
Като разгледа
докладваното от районния съдия
ГД № 603 по описа на ШРС за 2014г.,
За да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени
са два обективно съединени иска с правно основание
чл.150 от СК, във вр. чл.143 от СК и чл.150 от СК, във вр.чл.149 от СК, във вр.
чл.143, ал.2 от СК.
Депозирана е искова
молба от от С.А. С. ЕГН **********,
действаща като майка и законен представител на малолетният си син К. Г.Т., ЕГН ********** срещу Г.И.Т.,
ЕГН **********. В исковата молба се твърди, че С.А. С.
и ответника Г.И.Т. били законни съпрузи, като бракът
между тях бил прекратен с Решение № 424/29.06.2010г., постановено по гр. дело №
1973/2010г. по описа на ШРС, влязло в законна сила на 29.06.2010г. Със същото
съдебно решение ответникът бил осъден да заплаща месечна издръжка на малолетния
си син К. Г.Т. в размер на 100 лева. С оглед на
изминалия период от повече от 3 години счита, че размера не отговаря на нуждите
на детето и на обстоятелството, че вече е навършило 5 години и посещава ЦДГ “***”
в *******, като сумите за детското заведение, консумативите и др. подобни били
увеличени в сравнение с предходните години, както и на нуждата от закупуване на
дрехи, обувки и развлечения и почивки. Освен това излага, че детето често
боледува, което било допълнителен доста висок разход. В същото време, излага,
че през 2013г. със средствата, получени от майка си закупила жилище, с оглед
по-спокоен и нормален начин за двамата. Твърди, че ответника работи в ОП
“Паркинги, гаражи и благоустройство” при Община Шумен на длъжност “зам.
директор” и разполага с достатъчно доходи, позволяващи му да поеме по-голямата
част от издръжката на детето.
Моли съда да
постанови решение, с което да измени размера на определената месечна издръжка с
Решение, постановено по гр. дело № 1973/2010г. по описа на ШРС на 250 лева
месечно, считано една година, предхождаща датата на завеждане на исковата молба
– 04.03.2013г., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска до
настъпване на законни причини за изменение или прекратяване на издръжката,
както и да бъде осъден ответника да заплати на ищцата направените по делото
разноски.
В съдебно заседание
ищцата С.А. С. се явява лично и с упълномощен
представител, като поддържат изцяло предявените два обективно съединени иска.
Препис от исковата
молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като
в законоустановения едномесечен срок по чл.131 от ГПК от негова страна е
депозиран писмен отговор, към който са представени писмени доказателства. В
отговора ответника излага, че счита предявените два обективно съединени иска за допустими, но неоснователни. Счита, че поисканият
размер на издръжката е прекомерен, като излага, че едно евентуално увеличение
на издръжката ще го затрудни да я изплаща, тъй като действително реализира
добри доходи, но със същите поема както своята издръжка, така и издръжката на
детето си, обслужва ежемесечно заема си към ТБ ******* АД в размер на 120.93
лв., а също така заплаща и семестриална такса в размер на 550 лв., тъй като е
студент в ШУ “Епископ Константин Преславски”, с оглед придобиване на
образователно-квалификационна степен “магистър”. Сочи също, че доколкото не
притежава собствено жилище в ******* от известно време ползва жилище под наем в
размер на 180 лв. Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.
В
последното по делото съдебно заседание ответникът Г.И.Т.
не се явява лично. Изпраща упълномощен представител, който поддържа отговора и
направените с него искания, както и излага, че счита предявения иск по чл.150
от СК, във вр.чл.149 от СК, във вр.
чл.143, ал.2 от СК за недопустим.
ШРС, след като взе в предвид събраните по
делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Ищцата С.А. С. и ответникът Г.И.Т. били
съпрузи, като бракът между тях бил прекратен с Решение № 424 от 29.06.2010г.,
постановено по гр. дело № 1973/2010г. по описа на ШРС. Със същото съдебно
решение Г.И.Т. бил осъден да заплаща издръжка на своя
син К. Г.Т., чрез неговата майка и законен
представител в размер на 100 лева, считано от 01.03.2010г. до настъпване на
законни причини за изменение на издръжката, ведно със законната лихва върху
всяка просрочена вноска. Към настоящия момент детето К. е на 5 навършени години
и посещава V целодневна група в ЦДГ № 35 “***” в *******, като детето боледува
често от остри инфекции на горните дихателни пътища. Заедно със своята майка
живеят в жилище, закупено със средства на родителите на последната. Майката на
детето от месец декември 2013г. не упражнява трудова дейност и не получава
трудови или други доходи. Ответникът работи по трудово правоотношение в ОП
“Паркинги, гаражи и благоустройство” при Община Шумен на длъжност “зам.
директор” при осигурителен доход за последните месеци в размер на 922 лева
ежемесечно, както и по граждански договор № 25-02-354/08.11.2010г., сключен
между Община Шумен, в качеството на възложител и ответника, в качеството на изпълнител
по който през 2011г. е получил доходи на обща стойност 3 405лв., през 2012г. – в размер на
2 825.85лв. и съответно в размер на 2 797.33 през 2013г. Освен това,
ответникът Т. през 2013г. от продажбата на земеделски земи реализирал доход в
размер на 64 546.32 лв., а също така през периода 2012г. – 2013г. от
аренда на земеделски земи реализирал доход в размер на 1000.02 лв. Ищцата и
ответника са студенти в ШУ “Епископ Константин Преславски”, специалност
“социална педагогика”, като ищцата е редовна форма на обучение, а ответника -
задочна. Ищцата има кредитни
задължения по Договор за кредит с ТБ “ОББ” АД в размер на 928.83 лв., а ответника има кредитни задължения в общ размер на
2 359.26 лева, съответно 123.93 лв. ежемесечно по договор за кредит с ТБ *******
АД, чийто размер се установява с точност от представените по делото писмени
доказателства.
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и
гласни доказателства и по-специално: от разпита в съдебно заседание на
свидетелите Ф. М. Х., С. М. Е. и Ш. А. Х., от приетите като
писмени доказателства по делото: Копие от Удостоверение за раждане серия Ш-АР,
№ 080922 от 28.07.2008г.; Копие от Решение № 424/29.06.2010г., постановено по
гр. дело № 1973/2010г. по описа на ШРС, Служебна бележка Изх. № 46/04.03.2014г.
от Директора на ЦДГ “***” *******, Квитанция за заплатен ток, вода и наем;
Касови бележки за дрехи, лекарства и др. такси; Удостоверение и погасителен
план на ТБ ******* АД, писмо на Община
Шумен № 29-00-6 от 25.02.2014г., вносни бележки № 19641/18.10.2013г., №
27420/10.02.2014г., № 27299/10.03.2014г. и № 27872/03.04.2014г., служебна
бележка Изх. № 352/18.03.2014г. на ОП “Паркинги, гаражи и благоустройство” *******;
заверено копие от
медицинска бележка на К. Г.Т. с изх. №
650/14.04.2014г.; заверени 3бр. копия
от амбулаторни листи на К. Г.Т. с №№
000182/24.02.2014г.; 386/07.06.2013г. и 168 от
01.02.2013г.; заверено копие
от изследване за слуха на
К. Г.Т. от 21.02.2014г.; заверено
копие от студентска книжка със заверен актуален
семестър и квитанция, придружена с касов бон за заплатена
семестриална такса за обучение; заверено
копие от Удостоверение за банков кредит, придружено с 2бр. заверени копия от банкови
извлечения, заверено копие от справка
от имотния регистър – Служба по вписвания – *******, по партидата на
ответника, заверено копие от Служебна бележка
от ОП “Паркинги гаражи и благоустройство” – *******,
с Изх. № 440/09.04.2014г., заверено
копие от Уведомително писмо и предизвестие от ОП “Общински жилища и имоти” – Шумен, с Изх. № 1108:01.11.2013г. писмо с Рег. №
6162/25.04.2014г. по описа на ШРС от Имотния
регистър при Служба по вписванията
– *******, ведно със справка на имотите,
копия от нотариалните актове на същите, собственост
на ответника Г.И.Т., ЕГН **********
към настоящия момент, съдържащи 92 /деветдесет и два/ листа; писмо с Рег. № 6698/10.05.2014г. по описа на ШРС от
Началника на Общинска служба “Земеделие” – *******, ведно със справка за
притежаваните от ответника Г.И.Т., ЕГН ********** земеделски
имоти, писмо с Рег. № 6696/10.05.2014г. по описа на ШРС от
Община Шумен, съдържаща информация относно сключените гражданските договори между Община Шумен
и ответникът Г.И.Т., ЕГН **********, за периода 2011г. – 2013г., ведно с приложение на заверени копия
от същите; писмо с Рег. № 7047/16.05.2014г. по описа на ШРС от
ИФЗ Началник на сектор “ПП – КАТ” при ОД на МВР – *******; писмо с Рег. № 7085/16.05.2014г. по описа на ШРС от
Община Шумен, Дирекция “Бюджет и финанси”, отдел “Местни данъци и ТБО”, ведно с удостоверение за декларирани данни на името
на Г.И.Т., ЕГН **********, писмо
с Рег. № 7429/22.05.2014г. по
описа на ШРС от Директора на
офис на НАП - Шумен, ведно със
заверени копия от годишните данъчни
декларации по чл.50 от ЗДДФЛ на ответника
Г.И.Т., ЕГН ********** за 2011г., 2012г. и 2013г., писмо с Рег. № 7486/23.05.2014г. по описа на
ШРС от Община Шумен, ведно с удостоверение с декларирани данни на Г.И.Т., ЕГН **********, писмо с Рег. № 7947/30.05.2014г. по описа на
ШРС от сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР Шумен, както
и от изготвените в хода на съдебното производство съдебно-икономическа
и съдебно-медицинска експертизи.
Съдът намира, че
показанията на свидетелката Ф. М. Х. следва да бъдат
кредитирани изцяло, независимо от факта, че същата е майка на ищцата. В този
смисъл съдът съобрази обстоятелството, че доколкото показанията на свидетелката са категорични и
еднопосочни и кореспондират с останалия събран по делото доказателствен
материал, същите следва да бъдат приети за достоверни и безпристрастни.
По делото като
свидетел е разпитано и лицето Д. Б. С., но разпита й по
никакъв начин не допринася за изясняване на делото от фактическа страна. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството,
че показанията на свидетелката не кореспондират с останалия събран в хода на
съдебното производство доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка съдът приема
от правна страна следното:
От материалите по
делото се установява по безспорен начин, че от датата, към която е била
определена първоначалната издръжката до настоящия момент е изминал период от
около близо четири години. Съгласно разпоредбата на чл.150 от СК при изменение
на обстоятелствата присъдената издръжка може да бъде изменена, а изменение на
обстоятелствата е налице при трайно съществено изменение на нуждите на
издържания или трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице,
като за изменението на присъдената издръжка е достатъчно наличието на една от
алтернативно посочените предпоставки. В настоящия случай от материалите по
делото и по-конкретно от Медицинска бележка Изх. № 650 от 14.04.2014г., 3бр. копия от амбулаторни листи на К. Г.Т. с № 000182/24.02.2014г.; №
386/07.06.2013г. и № 168 от
01.02.2013г.; заверено копие
от изследване за слуха на
К. Г.Т. от 21.02.2014г. и заключението на изготвената в хода на съдебното производство съдебно -
медицинска експертиза, се установява по безспорен начин, че детето боледува
често от остри инфекции на горните дихателни пътища, усложнени на два пъти с
остро сериозно възпаление на средното ухо и евстахиевата тръба, които са
наложили провеждането на множество прегледи и лечение, както и регистрирано намалание на слуха, в резултат на възпалението на слуховите
органи и предиспозиция хиперплазия
на аденоидеята и девиация на носната преграда, налага
нуждата от нова оценка от специалист “УНГ” с оглед преценка на необходимостта
от оперативна намеса. От разпита на свидетелите Ф. Х. и С. Е. се установява, че всички разходи за детето във връзка с неговото лечение
до настоящия момент са били поемани от неговата майка. Освен това, от
показанията на посочените свидетели се установява по безспорен начин, че с
оглед възрастта на детето са се увеличили разходите, необходими за посещение от
негова страна на допълнителни уроци по народни танци. Ноторно известен е факта,
че допълнителните занимания по интереси, в т. ч. посещението на танцова трупа
са платени, което изисква наличие на допълнителни средства за тяхното
заплащане. Имайки в предвид, че свидетелката Ф. Х. се намират в родствени отношения с една от страните по делото, съдът
счита, че показанията й следва да бъдат преценени, съобразявайки разпоредбата
на чл.172 от ГПК и с оглед на всички събрани в хода на съдебното производство
доказателства. В тази връзка, доколкото свидетелката Х. е заинтересована от доказването на нарастналите
нужди на детето, с оглед естеството на правния спор и доколкото впечатленията й
за това са преки, то съдът намира, че в тази си част показанията на същата
следва да бъдат кредитирани, тъй като са в унисон с другите писмени
доказателства, които да подкрепят изложеното от нея в тази насока. В същото време с оглед възрастта на
детето и изминалия период от време следва да се приеме, че са нарастнали и ежедневните му потребности от храна, облекло,
учебници и други помагала. Нуждите на детето следва да бъдат преценени с оглед
обичайно необходимото за деца на същата възраст, като се съобрази нуждата от
средства за храна, облекло, учебници, помагала, за интелектуално и културно
развитие, като се отчете и нуждата от допълнителни грижи и средства, с оглед
специфичните му здравословни потребности, както и средствата, необходими за
заплащане на допълнителни такси, с оглед желанието на детето да посещава
допълнителни форми на обучение – народни танци, които неминуемо са свързани с
образователните и интелектуални потребности на детето.
От материалите по
делото и по-специално от приложеното като писмено доказателство по делото Копие
от студентска книжка се установява, че ищцата е редовна форма на обучение в ШУ “Епископ Константин Преславски”, специалност
“социална педагогика”, а от свидетелските показания на Ф. Х. и С. Е. става ясно, че от месец декември 2013г. не упражнява трудова дейност и не
получава трудови или други доходи. В същото време от
представената като писмено доказателство по делото служебна бележка Изх. №
352/18.03.2014г. на ОП “Паркинги, гаражи и благоустройство” *******, се установява, че бащата на детето получава средно брутно
месечно възнаграждение в размер около 922 лева, а от представените като писмено
доказателство по делото служебни бележки Изх. № 429/08.05.2014г.; №
430/08.05.2014г. и № 431/08.05.2014г. на Община Шумен става ясно, че по
граждански договор № 25-02-354/08.11.2010г. е получил доходи на обща стойност
3 405лв. през 2011г., 2 825.85лв. през 2012г. и 2 797.33 през
2013г. Освен това, от заключението на
изготвената в хода на съдебното производство съдебно-икономическа експертиза е
видно, че ответникът Т. през 2013г. от продажбата на земеделски земи е
реализирал доход в размер на 64 546.32 лв., както и че през периода 2012г.
– 2013г. е реализирал доход от аренда на земеделски земи в размер на 1000.02
лв., а също така и притежава и други земеделски земи. По делото липсват данни
за наличие на други алиментни задължения по отношение
на всеки един от родителите на детето.
В същото време, с
оглед твърденията на ответника, изложени в отговора, че заплаща банкови кредити
и семестриална такса в ШУ “Епископ Константин Преславски”, с оглед придобиване
на образователно-квалификационна степен “магистър”, както и че доколкото не
притежава собствено жилище в ******* от известно време ползва жилище под наем,
настоящия състав намира, че по делото липсват конкретни доказателства както за ползването
на жилище под наем, така и за точния размер на разходите за наем, а дори същите
да бяха конкретизирани, то същите не се ползват с предимство пред задължението
за издръжка на свой низходящ, каквато се явява малолетният му син.
Поради изложеното,
съобразявайки разпоредбата на чл.27, т.2 от Конвенцията за правата на детето,
която е ратифицирана от Република България и е част от вътрешното ни право,
съгласно която родителите имат първостепенна отговорност да осигурят в рамките
на своите способности и финансови възможности условията за живот, необходими за
развитието на детето, с оглед на описаните нужди на детето от издръжка и
очертаното фактическо материално състояние на неговите родители, съдът намира,
че за малолетното дете К. следва да бъде определена обща месечна издръжка в
размер на 380 лева, въпреки че посочената сума е по-малка от минималния
средностатистически доход, необходим за издръжката на един член на семейство.
Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.3 от СК тази сума следва да се разпредели
между родителите, съобразно с възможностите им, като се вземе предвид, че
майката към настоящия момент упражнява непосредствените грижи по отглеждането и
възпитанието на детето, както и че на нея е предоставено упражняването на
родителските права. Имайки предвид изложеното относно доходите на ответникът и
липсата на доказателства досежно алиментни задължения
на същият към други лица, съдът намира, че същият следва да участва в
издръжката със сумата от 200 лева, който размер е съобразен с възможностите му
и няма да затрудни неговата собствена издръжка. Останалата част от издръжката в
размер на 180 лева следва да се поеме от майката. При определяне размера на
издръжката съдът съобрази и разпоредбата на чл.142, ал.2 от СК, съгласно която
минималната издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на
минималната работна заплата, а съгласно Постановление на МС № 249 от
31.10.2013г. от 01.01.2014г. е определен размер на минималната месечна работна
заплата за страната в размер на 340 лева.
При определяне
размера на дължимата издръжка по отношение на детето К. съдът съобрази и
специфичните нужди на детето, които бяха обсъдени по-горе и които са свързани с
неговата възраст. В тази връзка съдът съобрази и необходимостта от допълнителни
средства, необходими за посещаваните от детето уроци по народни танци, както и
допълнителните средства, необходими за належащото лечение на детето, свързано с
честото боледуване от остри инфекции на горните дихателни пътища и
съпътстващите усложнения. С оглед на всичко изложено по-горе съдът намира, че
иска, като основателен и доказан следва да бъде уважен частично, като размера
на дължимата от ответникът издръжка на детето К. бъде увеличен от 100 на 200
лева. Така увеличеният размер на издръжката е дължим считано от датата на
подаване на исковата молба – 04.03.2014г., ведно със законната лихва върху
всяка просрочена вноска, платима до пето число на месеца, за който се дължи. За
разликата до пълния предявен размер от 250 лева искът, като неоснователен и
недоказан следва да бъде отхвърлен.
По отношение на иска
за присъждане на издръжка за минало време, а именно за една година назад,
считано от датата на завеждане на исковата молба, съдът намира, че същия е
недопустим, доколкото видно от материалите по делото ответника е бил осъден
веднъж вече с решение № 424 от 29.06.2010г., постановено по гр. дело №
1973/2010г. по описа на ШРС, да заплаща издръжка на детето К. Г.Т., ЕГН ********** и настоящото производство по
съществото си е такова на увеличение на издръжката, поради което не може да се
търси и издръжка по чл.149 от СК, доколкото за времето преди завеждане на
процесния спор е имало присъдена издръжка с влязъл в сила съдебен акт /в т. см.
са и задължителните указания, дадени с ППВС № 5/1970г., раздел VІІІ/. С оглед
на изложеното, съдът намира, че иска с правно основание чл.150
от СК, във вр.чл.149 от СК, във вр.
чл.143, ал.2 от СК относно присъждане на издръжка за
минало време следва да бъде прекратен.
На основание разпоредбата на чл.78, ал.6 от ГПК, доколкото делото е решено
в полза на лице, освободено от заплащане на държавни такси, ответникът следва
да заплати държавна такса и разноски, съобразно уважения размер на издръжката в
общ размер на 344 лева /триста четиридесет и четири лева/, включващи държавна
такса и възнаграждение за вещи лица.
В същото време на основание
разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 192 лева /сто деветдесет и два лева/, представляваща направените от нейна
страна разноски за адвокатско възнаграждение в хода на настоящото производство,
съразмерно с уважената част от иска.
От страна на ответникът
не е направено искане за присъждане на разноски, поради което такива не му се
дължат, независимо, че иска е отхвърлен частично.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ
размера на присъдената с Решение № 424/29.06.2010г. по гр. дело № 1973/2009г. по описа на
ШРС месечна издръжка, дължима от Г.И.Т., ЕГН **********,
с постоянен адрес:*** в полза на детето
К. Г.Т., ЕГН **********, чрез неговата
майка и законна представителка С.А.Т., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес:***, като я увеличава от 100.00 /сто лева/ лв.
на 200 /двеста лева/ лв. месечно,
начиная от датата на завеждане
на исковата молба – 04.03.2014г. до настъпване на законовите
предпоставки, водещи до изменение или
прекратяване на правото на издръжка,
ведно със законната лихва за всяка просрочена
вноска, платими до 5-то число на
текущия месец, за който се
отнася дължимата издръжка.
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до пълния предявен размер, като неоснователен и недоказан.
На основание чл.242,
ал.1 от ГПК допуска предварително изпълнение на
решението само в частта относно присъдената издръжка.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта, в която се претендира
издръжка за минал период от време с правно основание чл.150 от СК, във вр.чл.149 от СК, във вр.
чл.143, ал.2 от СК, поради
недопустимост на иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред
ШОС в едноседмичен срок от съобщаване на страните.
ОСЪЖДА Г.И.Т., ЕГН **********, с постоянен
адрес:*** да заплати по сметка
на ШРС сумата от 344 лева /триста
четиридесет и четири лева/, представляваща държавна такса и разноски по делото, съобразно увеличения размер на издръжката и 5 лева /пет лева/
държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Г.И.Т., ЕГН ********** да
заплати на ищцата С.А.Т., ЕГН ********** сумата
от 192 лева /сто
деветдесет и два лева/, представляваща направените от нея разноски за
адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска.
Решението
подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от датата на
обявяването му на страните – 18.06.2014г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: