РЕШЕНИЕ
№ 18736
гр. София, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:....
при участието на секретаря ....
като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20231110138117 по
описа за 2023 година
ПРЕДЯВЕН Е ИСК ЗА ПРИЗНАВАНЕ НА УСТАНОВЕНО от Н. А. Д. ЕГН: ********** ,
ЧЕ ИЩЦАТА НЕ ДЪЛЖИ на .... ЕИК: .... задължение в размер на 8 271 лева, по Договор за
потребителски кредит № ..../14.02.2022г. Излага , че никога не се е задължавала по
горепосоченият договор, не го е сключвала, като не е получавала уникален код за
авторизация на сключването на договора онлайн. Твърди да не е получавала сумата, никога
да не я е ползвала, както и да не е правила преводи за погасяване на сумите , а ответника
служебно да е правил тегления за погасяване. Твърди липса на съгласие за сключване на
договора.
Ответникът в срока за отговор оспорва иска, излага твърдения, че е спазена процедурата за
сключване на договора и сумата била изцяло усвоена от ищцата. Не прави доказателствени
искания.
Предявен е иск с прано основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в тежест
на ответника е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца вземания
съществуват, а именно: да докаже: възникналото облигационно отношение между страните
и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземането, като в тежест на ищеца е да
докаже: изпълнение, както и всички правоизключващи и правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника конкретно е да докаже, че спорното право е възникнало в твърдения
обем, в случая това са обстоятелствата, свързани със сключване на договора и наличие на
воля у ищцата, изразена по установения за това ред, с оглед начина на сключване на
1
договора - чрез онлайн платформа, съществуването на договорни отношения между страните
за предоставяне на заем,, че сумата е предадена на ищцата.
Представени по делото са писмени доказателства, които са приети по делото без възражение
на страните. Изгответни и приети по делото са Съдебно - счетоводна експертиза и съдебно
техническа, както и допълнителна съдебно - техническа експертиза.
От представените по делото доказателства, както и с оглед заключение по СЧЕ, съдът
приема за установено и доказано следното:
Съгласно заключението на ВЛ по СЧЕ се установява, че по банкова сметка с IBAN ..
ищцата не е правил никакви плащания от цитираната сметка, както и не е внасял суми по
банкова в гореописаната сметка, съответстваща на Договор за потребителски
креит№..../14.02.2022г. Не е установено Ищцата да е превеждала суми по банковата сметка,
които да се отнасят за погасяване на месечни вноски по Договор за потребителски кредит
№..../14.02.2022г. Не е установено още ищцата да е разходвала или нареждала суми от
банковата сметка, която се отнася за Договор за потребителски кредит №..../14.02.2022г. ;
Служебно изтеглените суми са на обща стойност 1 806,80(хиляда осемстотин и шест лева и
осемдесет стотинки)лв за периода от 14.02.2023г. до изготвянето на настоящото заключение.
Част от тази сума са служебно прехвърлени, а именно 101,40лв, които са прехвърлени при
закриване на кредитна сделка ....; Ответното дружество е теглило служебно суми от
сметката, с които са погасявани задълженията по Договор за потребителски кредит
№..../14.02.2022г. Общата сума на тези служебно изтеглени вноски е в размер на 6
451,00(шест хиляди четиристотин петдесет и един лева)лв. Сумите са покрили главница в
размер на 2667,37(две хиляди шестстотин шестдесет и седем лева и тридесет и седем
стотинки)лв. и лихви в размер на 3783,63(три хиляди седемстотин осемдесет и три лева и
шестдесет и три стотинки)лв. Посочената банкова сметка с IBAN ..................не се отнася за
процесния договор - Договор за потребителски договор №..../ 14.02.2022г. Посочената
банкова сметка е обслужвала Договор за потребителски кредит с №********** от 2021 г.
Към процесния Договор за потребителски кредит отговаря следната банкова сметка
............, която е подсметка на банкова сметка с IBAN ........., която е обслужваща сметка и за
други кредитни сделки, по които титуляр е Ищцата. От движението на сметка с IBAN
............... се вижда, че на 14.02.2022г. е постъпила сумата от 8271,43лв. По същата банкова
сметка има още 12(дванадесет)постъпления. Като единствено сумата от 8271,43лв се отнася
за процесния договор за кредит. Всички останали постъпления се отнасят за друг кредит.
По делото е приета и Съдебно техническа експертиза и ДОПЪЛНИТЕЛНА Съдебно
техническа експертиза, без възражение от страните, от които съдът счита за доказано и
установено следното:
От СТЕ с вх. № 167360/22.05.2024г. вещото лице е установило, че е налице е
безспорна и пряка връзка между физическото лице и данните от информационната система.
Налице са още данни за идентификация и автентикация /потвърждение/, както и факторът
знание /парола/ и притежание /сим карта и устройство/. Представен е валиден сертификат
за софтуер, покриващ изискванията на Регламент 910/2014
От Допълнителна СТЕ е установено: Процесът по заявяване на договор за
потребителски кредит не използва „еднократен квалифициран електронен подпис“. Към
днешна дата в TBI не са налични архивни данни от 14.02.2022 г от изпратеното копие с
договора на електронната поща на ищцата, тъй като ги съхраняват за срок от 90 дни. Не са
налични данни за уведомяване по SMS или електронна поща.
Заявяването на кредит се извършва през мобилното приложение и клиентът получава
известие на въпросното мобилно приложение (чрез push нотификация - кратко съобщение,
което се появява на мобилния телефон, независимо дали приложението за банкиране е
стартирано и работи във фонов режим). Също така преведената сума се вижда в същото
2
мобилно приложение. Софтуерът на банката няма функционалност да съхранява/архивира
изпращаните push нотификации
Други договори за кредит не са сключени чрез мобилното приложение, а през
търговски обекти за закупуване на някаква вещ, в който случай търговецът посредничи с
Банката, получава потвърждение от Банката, подписват се договори на място и се отпуска
кредита за въпросната вещ – стоков кредит. Единствената връзка между предходните
кредити, е че са отразени в самото приложение.
В съдебно заседание, проведено на 31.05.2024г. Вещото лице уточнява, че:
Приложението не изисква след първоначалното влизане в профила и след направена
заявка за кредит, допълнителни пароли или цифрови кодове специално за заявения кредит.
Самото удостоверяване на физическото лице става с фактор притежание на телефон и sim
карта, която е с уникален номер, и с фактор знание – знание за парола. По този начин имаме
идентификатор на физическо лице и автентификация на физическото лице т.е., потвърждава
че е то.
В самото приложение се съдържа известие за уведомяване, същото съдържа като
функционалност на приложението информация за процесния кредит.
От правна страна съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 9 и сл. от ЗПК договорът за потребителски кредит е
договор с конкретни реквизити, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава
да предостави на потребителя кредит под формата на заем, отсрочено или разсрочено
плащане, лизинг и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане.
Формата за действителност на договора за потребителски кредит съгласно чл. 10, ал.
1 от ЗПК е писмена, като се счита за спазена ако документът е на хартиен или друг траен
носител, като по ясен и разбираем начин сочи клаузите, в два екземпляра - по един за всяка
от страните по договора. Съгласно § 1, т. 10 от ДР на ЗПК „траен носител“ е всеки носител,
даващ възможност на потребителя да съхранява, адресирана до него информация по начин,
който позволява лесното й използване за период от време, съответстващ на целите, за които е
предназначена информацията, и който позволява непромененото възпроизвеждане на
съхранената информация.
ЗПК допуска сключването на договор за потребителски кредит от разстояние - по
правилата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР) – арг. от
чл. 5, ал. 9 и ал. 13 от ЗПК. Договорът за потребителски кредит отговаря на определението
за финансова услуга по § 1, т. 1 от ДР на ЗПФУР. Съгласно § 1, т. 2 от ДР на ЗПФУР
„средство за комуникация от разстояние“ е всяко средство, което може да се използва за
предоставяне на услуги от разстояние, без да е налице едновременно физическо присъствие
на доставчика и на потребителя. При сключване на потребителски договор за кредит от
разстояние доставчикът на услугата следва да предостави на потребителя стандартния
европейски формуляр съгласно приложение 2 на чл. 5 от ЗПК.
Съгласно чл. 3 ЗЕДЕУУ писмената форма на документ е спазена, ако е съставен
електронен документ, съдържащ електронно изявление. Електронното изявление е
представено в цифрова форма словесно изявление, което може да съдържа несловесна
информация (чл. 2, ал. 1 и 2 ЗЕДЕУУ). Същото се счита за подписано при условията на чл.
13, ал. 1 ЗЕДЕУУ – за електронен подпис се счита всяка електронна информация, добавена
или логически свързана с електронното изявление за установяване на авторството му.
Съдебната практика приема, че електронният документ не е необходимо да бъде
инкорпориран на хартия и подписан. В този смисъл е и легалната дефиниция на понятието
по чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23
юли 2014 г., съобразно която електронен документ означава всяко съдържание, съхранявано
в електронна форма, по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис.
3
Съобразно разпоредбата на чл. 4, изр. 1 ЗЕДЕУУ автор на електронното изявление е лицето,
което се сочи като негов извършител.
В случая, по делото е представен в писмен вид договора, сключен между страните,
като възпроизвеждането на електронния документ върху хартиен носител не променя
характеристиките му. Представеният по делото препис, заверен от страната, е годно и
достатъчно доказателство за авторството на изявлението и за съдържанието му (арг. от чл.
184, ал. 1 ГПК). Преписът има значението на носител, обективиращ частни, подписани от
страните, документи, които съгласно чл. 180 ГПК се ползват с формална доказателствена
сила за авторството им. Ако другата страна не поиска предоставяне на документа на
електронен носител, преписът е годно и достатъчно доказателство за авторството на
волеизявлението и съдържанието му (в този смисъл е Решение № 70/19.02.2014 г. по гр. д. №
868/12 г. на ВКС, IV г. о.). Същият съдържа електронно изявление (попълнен електронен
формуляр), като доколкото не съдържа характеристиките на усъвършенстван или
квалифициран електронен подпис по см. на чл. 13, ал. 2 и 3 ЗЕДЕУУ, то следва да се приеме,
че документът е подписан с обикновен електронен подпис – част от електронните изявления
са свързани и с установяване на авторството на документа, като съдържат информация за
самоличността на лицето, от което изхождат изявленията – трите имена на ответника, адрес,
телефон, ЕГН, месторабота и други. Действително значение на подписан саморъчен
документ е придадено само на този електронен документ, към който е прибавен
квалифициран електронен подпис, но разпоредбата на чл. 13, ал. 4 ЗЕДЕУУ допуска
страните да се съгласят в отношенията им помежду им да придадат на обикновения
електронен подпис стойността на саморъчен. В случая, уговорка между страните, с която на
обикновения електронен подпис е придадена стойност на саморъчен, се съдържа в раздел
"Как ще сключваме договорите" в Условия за ползване на мобилно приложение, с
приемането на което ищцата се е съгласила , изготвяйки си личен профил в същото,
представляващи неразделна част от договора за кредит, с приемането им, където е записано,
че с натискането на бутон Потвърди кредитополучателят дава своето съгласие за
сключване на договора , което ще има същото действие като саморъчен подпис,
представляващ в случая обикновен електронен подпис.
В раздел "Как ще сключваме договорите" в Условия за ползване на мобилно
приложение обаче не е посочено, че проект на договора се изпраща по някакъв - какъвто и да
било начин на кандидатстващия, ведно с изискуемата по закон документация, посочено е
само, че след подписването на автоматично генерирания договор, същият ще бъде
предоставен на заявителя , но едва след неговото подписване.
Не е записано в общите условия, че проект ще бъде предоставен заедно с СЕФ, трите
съдържат цялата предоговорена информация,
От извършено изследване на Вещото лице, както представените логово на стъпките за
сключване на договора от разстояние по никакъв начин не е видно действително такава
информация да е предоставяна на заявителя - кредитоискател.
Съгласно чл.10 ал.1 ЗПФУР, преди потребителят да бъде обвързан от предложение или от
договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние, доставчикът е длъжен да го
уведоми своевременно за всички условия на договора за предоставяне на финансови услуги
от разстояние и да му предостави информацията по чл. 8 и чл. 9 на хартиен или на друг,
траен носител, достъпен за потребителя.
В настоящия случай по делото са представени разпечатки от електронните документи,
свързани с твърдяната от ищеца размяна на информация, но липсват доказателства, че
ищецът е предоставил информацията по чл.8 и чл.9 ЗПФУР, съгласно изискванията на чл.10
ЗПФУР. Съгласно чл.18 ал.1 ЗПФУР, при договори за предоставяне на финансови услуги от
разстояние доставчикът е длъжен да докаже, че е: изпълнил задълженията си за
предоставяне на информация на потребителя; спазил сроковете по чл.12, ал.1 или
2; получил е съгласието на потребителя за сключване на договора и, ако е необходимо, за
4
неговото изпълнение през периода, през който потребителят има право да се откаже от
сключения договор; както и че между страните са разменени електронните съобщения,
отговарящи на изискванията на ЗЕДЕУУ.
Едновременно с това, от СЧЕ се установи, че кредитът е управляван автоматично и
служебно от Дружеството кредитодател, като заемополучателят не е извършвал никакви
действия по движение на кредита.
В конкретния случай, ищецът не е доказал изпълнението на посочените условия, поради
което и не може да се приеме, че между страните е постигнато съгласие за сключване на
процесния Договор за потребителски кредит
В конкретния случай, съдът счита, че е липсва категорично доказване на съгласие за
сключване на процесния кредит, поради липса на стъпки в автоматизираната система, които
да сочат на предприемане на действия по сключване на конкретен договор за заем, както и
изпълнение на задължението на кредитодателя да изпрати на кредитополучателя цялата
преддоговорна информация, съдържаща се в разпоредбите на ЗПФУР. Не се доказа при
условията на пълно и главно доказване на заемополучателя да е изпратен предварително
проект - макар и на самото приложение, ведно с изискуемата по закон предоговорена
информация, което е в тежест на ответника, макар същият в отговор на искова молба да е
направил такова възражение, последното остана недоказано по делото. В ОИМ са
представени снимки на етапите за получаване и подписване на договора ( стъпки) в
автоматизираната система , които се различават от заключението на вещото лице. В
представените в отговора на ответника етапи се наблюдава етап " сега си прочети договора",
след което нов етап с опции за "откажи" и "подпиши", доколкото в СТЕ е представен
следната верига от стъпки: след етап " подготвяме договора ти" следва етап" Подпиши
договора", като липсва етап "прочети", което заключение съдът изяло кредитира.
Същата последователност от стъпки се наблюдава в изложението на общите условия за
ползване на приложението, където липсва задължение на кредитодателят да изпрати проект
а договора преди неговото подписване за запознаване. Нещо повече - задължение на
кредитодателя по Закон е да изпрати не само проект на договора , но и цялата документация
, съгласно чл. 8 и сл. ЗПФУР - СЕС и останалата преддоговорна информация. Това не е
предвидено изобщо в общите правила за използване на приложението и сключване на
договори от разстояние, както и не е видно от представените "логове" на автоматизираната
система - нито от ответника, нито от ВЛ.
Съдът следва да вземе предвид и заявеното от ВЛ в съдебно заседание, проведено на
31.05.2024г., според което, категорично съществува вероятност, която не е за пренебрегване
неволно да е избрано поръчка за кредит, като ВЛ е посочило: "просто като цъкнеш няколко
пъти през бутона продължи, най-накрая взимаш кредит. Категорично може и такъв да е
случая.".
Предвид гореизложеното съдът намира, че макар и да са налице безспорни доказателства, че
ответникът е "получил" сумата (захранена е сметката му), предоставена от ответника,
5
последният не проведе пълно и главно доказване, че сумата е получена на договорно
основание по силата на твърдения Договор за потребителски кредит, сключен при условията
на ЗПФУР, съответно при условията, съдържащи се в него, поради което и с оглед горното
искът следва да се уважи изцяло.
При този изход от спора, право на разноски има ищцата. С оглед представен списък
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата в размер на 2000 лв.-
адвокатско възнаграждение, срещу което е направено възражение за прекомерност, както и
сумата в размер на 650 лв.- депозити ВЛ и 336 лв.- държавна такса.
По направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, същото е
частично основателно, доколкото след като съдът взе предвид нормата на чл. 7,ал. 2, пр. 3
Наредба № 1/2004г. ВАС и фактическата и правна сложност на делото, броят съдебни
заседания, активната защита на процесуалният представител на ищеца, явяването му в
съдебна зала, както и участието му при събиране на доказателства и СТЕ, счита, че следва да
се определи над минимума, в размер на 1500лв.
С оглед горното и така мотивиран, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по иск с правно основание чл. 124,ал. 1 ГПК, предявен от
...........А. Д. ЕГН: ********** в отношенията между страните, че Н. А. Д. ЕГН: ********** ,
НЕ ДЪЛЖИ на .... с ЕИК: .... задължение в размер на 8 271 лева, по Договор за
потребителски кредит № ..../14.02.2022г. с номер при ответника на Договора
............./14.02.2022г.
ОСЪЖДА .... с ЕИК: .... да заплати на Н. А. Д. ЕГН: ********** сумата в размер на 2486лв. -
разноски, сторени в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6