В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия ІV състав

На дванадесети декември две хиляди и единадесета година

В публично заседание в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

Секретар: ***

Прокурор :

Като разгледа докладваното от районния съдия

Гражданско дело №1768 по описа за 2011 год.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по гр.д.№1768/2011 год. по описа на Добрички районен съд е образувано по молба на ***, представлявана от изпълнителния директор ***, с която срещу *** със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от изпълнителния директор ***, е предявен иск за осъждането му да заплати на ищеца сумата от 6787.03 щатски долара, от която

1019.90 щ.д. – дължима допълнителна неустойка за забава на част от седма годишна вноска по сключен на 13.07.2000 г. между ***, в качеството му на орган по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗППДОП (отм.), и ***, договор за приватизационна продажба на 6 833 /шест хиляди осемстотин тридесет и три/ дружествени дяла, с номинална стойност по 1 000 /хиляда/ неденоминирани лева всеки, представляващи 19,94 % от регистрирания капитал на ***, търговско дружество с държавно участие, регистрирано с решение № 1640/1993 г. по ф. дело № 1492/1993г. по описа на Добричкия окръжен съд, която вноска е с падеж – 13.07.2008 г. в размер на 22 390,33 щ.д., начислена за периода от 22.08.2009г. до 30.08.2010г.;

5115.81 щ.д. дължима допълнителна неустойка за забава на част от осма годишна вноска по същия договор, която вноска е с падеж 13.07.2009 г., начислена за периода от 22.08.2009 г. до 30.08.2010г.;

651.32 щ.д. дължима неустойка за забава на девета годишна вноска по същия договор, с падеж 13.07.2010 г., начислена за периода от 14.07.2010 г. до 30.08.2010г.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът не представя писмен отговор на исковата молба. Преди датата на първото съдебно заседание представя становище, озаглавено писмен отговор, в което оспорва иска изцяло по основание и размер. Настоява, че така определената неустойка е нищожна поради накърняване на добрите нрави.

Обстоятелствата, от които произтича претендираното от ищеца право :

Ищецът твърди в исковата молба, че на 27.07.1998г. между Министъра на промишлеността в качеството му на орган по чл.3 от ЗППДОП /отм./ и *** гр.***, е сключен основен договор за приватизационна продажба на 27 412 дружествена дяла, представляващи 80% от капитала на ***гр.***.

На 13.07.2000г. между *** в качеството му на орган по чл.3, ал.1, т.1 от ЗППДОП /отм./ и *** гр.***, е сключен допълнителен договор за приватизационна продажба на 6833 дружествена дяла, представляващи 19.94 % от капитала на ***.

Съгласно т.4 от приватизационния договор от 13.07.2000г. общата покупна цена на дяловете е в размер на 224 327.39 щ.д. или тяхната левова равностойност, изчислена по централния курс на БНБ към датата на всяко плащане.

На основание точка 5 от приватизационния договор от 13.07.2000г., покупната цена по т.4 от се заплаща по следния начин : начална вноска в размер на 22432.74 щ.д. , представляваща 10 % от цената, съгласно т.5.1 от договора се заплаща към датата на подписване на договора; остатъкът в размер на 201 894.65 щ.д., съответното тяхната левова равностойност, представляващ 90 % от продажната цена, съгласно т.5.2 от договора се заплаща за срок от 10 години, на 9 равни годишни вноски с едногодишен гратисен период, считано от датата на подписване на договора.

Съгласно т.5.3 разсрочените вноски се заплащат съгласно схема за плащане, както следва : 20% - с банков превод по специалните сметки на продавача и 80% - с всички възможни платежни средства за приватизация от действащото законодателство към момента на всяко отделно плащане.

Ищецът сочи, че съгласно т.5.4 от договора, след изтичане на едногодишния гратисен период остатъка от цената по т.5.2 се увеличава ежегодно с 50 % от основния лихвен процент за съответния изтекъл период.

Съгласно т.10 от допълнителния договор от 13.07.2000г. по всички отношения между страните, свързани с отговорности, обезщетения и неустойки се прилагат условията на сключения договор от 27.07.1998г., съгласно който купувачът дължи неустойка в размер на 0.06 % от дължимата сума за всеки ден забава.

В исковата молба се сочи, че с протоколно решение №563/27.08.2009г. на ИС на АСПК за неизпълнение на задължението за плащане на част от седма и осма годишни вноски от купувача *** са начислени за забава върху просрочените вноски, в съответствие с т.15 от основния приватизационен договор от 27.07.1998г., както следва - 1 224,44 щ.д. – дължима неустойка за забава на част от седма годишна вноска по сключен на 13.07.2000 г. между ***, в качеството му на орган по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗППДОП (отм.), и ***, договор за приватизационна продажба на 6 833 /шест хиляди осемстотин тридесет и три/ дружествени дяла, с номинална стойност по 1 000 /хиляда/ неденоминирани лева всеки, представляващи 19,94 % от регистрирания капитал на ***, търговско дружество с държавно участие, регистрирано с решение № 1640/1993 г. по ф. дело № 1492/1993 г. по описа на Добричкия окръжен съд, която вноска е с падеж – 13.07.2008 г. в размер на 22 390,33 щ.д., начислена за периода от 14.07.2008 г. до 08.01.2009 г.; - 613,58 щ.д. дължима неустойка за забава на част от седма разсрочена годишна вноска по същия договор, която вноска е с падеж 13.07.2008 г. в размер на 4 545,03 щ.д., начислена за периода от 09.01.2009 г. до 21.08.2009 г.; - 533,47 щ.д. дължима неустойка за забава на осма годишна вноска по същия договор, с падеж 13.07.2009 г. в размер на 22 797,74 щ.д., начислена за периода от 14.07.2009 г. до 21.08.2009 г. С влязло в сила решение №56/01.04.2010г. по гр.д.№4142/2009г. по описа на РС Добрич претендираните неустойки са уважени в пълен размер.

Ищецът изтъква, че с протоколно решение №281/01.09.2010г. ИС на АСПК за неизпълнение на задължението за плащане на част от седма, част от осма и цялата девета разсрочени годишни вноски на купувача са начислени допълнително неустойки за забава върху просрочените вноски в съответствие с т.15 от основния договор от 27.07.1998г., както следва 1019.90 щ.д. – дължима допълнителна неустойка за забава на част от седма годишна вноска по сключен на 13.07.2000 г. между ***, в качеството му на орган по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗППДОП (отм.), и ***, договор за приватизационна продажба на 6 833 /шест хиляди осемстотин тридесет и три/ дружествени дяла, с номинална стойност по 1 000 /хиляда/ неденоминирани лева всеки, представляващи 19,94 % от регистрирания капитал на ***, търговско дружество с държавно участие, регистрирано с решение № 1640/1993 г. по ф. дело № 1492/1993г. по описа на Добричкия окръжен съд, която вноска е с падеж – 13.07.2008 г. в размер на 22 390,33 щ.д., начислена за периода от 22.08.2009г. до 30.08.2010г.; 5115.81 щ.д. дължима допълнителна неустойка за забава на част от осма годишна вноска по същия договор, която вноска е с падеж 13.07.2009 г., начислена за периода от 22.08.2009 г. до 30.08.2010г.; 651.32 щ.д. дължима неустойка за забава на девета годишна вноска по същия договор, с падеж 13.07.2010 г., начислена за периода от 14.07.2010 г. до 30.08.2010г..

Според ищеца към момента на подаване на иска купувачът по договора не е изпълнил задължението си за плащане на дължимите суми по вноските.

Налице е искане за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение, съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По искане на ищеца по делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, по която от проверката на вещото лице при ищеца се установява, че съгласно т.5.2 и т.5.4 от приватизационен договор от 13.07.2000г. дължимата седма разсрочена вноска е в размер на 23 980.97 щ.д., формирана от дължима вноска: чрез банков превод в размер на 4794.36 щ.д. и чрез непарични средства в размер на 19186.61 щ.д.

От така дължимата седма разсрочена вноска с падеж 13.07.2008г. са платени авансово 249.33 щ.д. чрез банков превод при плащане на шеста вноска и 1341.31 щ.д. чрез непарични средства също при плащането на шеста вноска на 06.08.2007г., поради което остатъкът за плащане е в размер на 22390.33 щ.д., формиран от дължим остатък чрез банков превод в размер на 4545.03 щ.д. и дължим остатък чрез непарични средства в размер на 17845.30 щ.д. На 08.01.2009г. са платени чрез непарични средства 18 798.17 щ.д., с които са покрити вземания по остатък от дължима седма разсрочена вноска в размер на 17 845.30 щ.д. и част от осма разсрочена вноска в размер на 952.86 щ.д. С оглед така установеното вещото лице докладва, че е налице дължим остатък от седма разсрочена годишна вноска в размер на 4545.03 щ.д. и съгласно т.15 от основния приватизационен договор от 27.07.1998г. допълнителната неустойка за забавеното й плащане за периода от 22.08.2009г. до 12.04.2011г. е в размер на 1633.48 лева, съответно изчислена от съда по формулата на таблица 1 за периода по исковата молба – 22.08.2009г. – 30.08.2010г. – неустойката е в размер на 1019.90 лева.

Вещото лице установява, че съгласно т.5.2 и т.5.4 от приватизационен договор от 13.07.2000г. дължимата осма разсрочена вноска е в размер на 23 750.60 щ.д., формирана от дължима вноска: чрез банков превод в размер на 4783.59 щ.д. и чрез непарични средства в размер на 18967.01 щ.д.

От така дължимата осма разсрочена вноска с падеж 13.07.2009г. са платени авансово 952.86 щ.д. чрез банков превод при плащане на седма вноска, поради което остатъка за плащане е в размер на 22797.74 щ.д., формиран от дължим остатък чрез банков превод в размер на 4783.59 щ.д. и дължим остатък чрез непарични средства в размер на 18014.15 щ.д. С оглед така установеното вещото лице докладва, че е налице дължим остатък от осма разсрочена годишна вноска в размер на 22797.74 щ.д. и съгласно т.15 от основния приватизационен договор от 27.07.1998г. допълнителната неустойка за забавеното й плащане за периода от 22.08.2009г. до 12.04.2011г. е в размер на 8193.51 лева, съответно изчислена от съда по формулата на таблица 2 за периода по исковата молба – 22.08.2009г. – 30.08.2010г. – неустойката е в размер на 5115.81 лева.

По трета задача вещото лице установява, че съгласно т.5.2 и т.5.4 от приватизационен договор от 13.07.2000г. дължимата девета разсрочена вноска е в размер на 22 615.54 щ.д., формирана от дължима вноска: чрез банков превод в размер на 4537.27 щ.д. и чрез непарични средства в размер на 18078.27 щ.д.

От така дължимата девета разсрочена вноска с падеж 13.07.2010г. към датата на изготвяне на заключението не е налице плащане, поради което и съгласно т.15 от основния приватизационен договор от 27.07.1998г. допълнителната неустойка за забавеното й плащане за периода от 22.08.2009г. до 12.04.2011г. е в размер на 3704.43 лева, съответно изчислена от съда по формулата на таблица 3 за периода по исковата молба – 14.07.2010г. – 30.08.2010г. – неустойката е в размер на 651.33 лева.

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните на основание чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и прана страна следното:

Предявеният иск е процесуално допустим и основателен.

Съгласно задължителните за съдилищата в Република България постановки на Тълкувателно решение №1 от 15.06.2010г. на ВКС по тълк.дело №1/2009г., ОСТК, докладвано от председателят Марио Бобатинов и съдията Емил Марков, правомощията на АПСК са изчерпателно уредени в чл.22б, ал.4 от ЗИДЗПСПК /ДВ бл.18 от 05.03.2010г./ и процесуалното представителство на агенцията е ограничено до правата по чл.22б, ал.4, т.1 и т.6 от ЗИДЗПСК, в случаите, когато развалянето на договорите може да се осъществи само по съдебен ред. АПСК е административен орган и действа в качеството си на процесуален представител на държавата, който има ограничени в рамките на изрична законова делегация процесуални права – тези по чл.22б, ал.4, т.1 и т.6 от ЗИДЗПСК. Изрично в т.5 от ТР №1 е прието, че процесуално недопустим би бил предявен от агенцията иск за реално изпълнение на отделни задължения по приватизационния договор, извън задължението за плащане на цената. Следователно при съобразяване с разпоредбата на чл.22б, ал.4, т.1 от ЗИДПСК и постановките на ТР №1/2009г. на ОСТК настоящият иск за заплащане на неустойка за забавено плащане на парично задължение по приватизационен договор е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

В т.1 от ТР №1/2009г. на ОСТК на ВКС е прието, че приватизационният договор не е търговска сделка, а особена гражданско-правна сделка с административни елементи. Съгласно т.3 от същото ТР не е нищожна клауза за неустойка в приватизационен договор, уговорена без краен предел или без фиксиран срок до който може да се начислява. Нищожна поради накърняване на добрите нрави бе била клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. Преценката за нищожност поради накърняване на добрите нрави следва да се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора. За да се прецени съотносимостта на размера на неустойката с вида на задължението и на неизпълнението, следва да се установи уговорката за неустойка дали не нарушава правен принцип, който макар и законодателно да не е изрично регламентиран, представлява част от действащото право. Добрите нрави и принципа на справедливостта са нравствено-етични правила, към което следва да се отнесе и съпостави уговорката за размера на неустойката, като се прецени нарушени ли за тези правила. Такава уговорка би била нищожна, ако създава условия за неоснователно обогатяване, като при заплащането й ще се достигне значителна неравностойност на насрещните задължения. Предвид данните по делото ищецът не е получил плащане на главното задължение в срок, съответно не е бил удовлетворен по друг адекватен начин – чрез друг вид обезщетение или реално изпълнение, следователно договорената неустойка не излиза извън пределите на обезщетителната си функция и не обосновава нарушаване принципа на справедливостта и добрите нрави. Възражението за нищожност на предвидената в приватизационния договор клауза за неустойка при неплащане в срок на вноските е неоснователно. С оглед доказаната основателност на иска, констатациите на вещото лице и дадено от закона право на преценка по реда на чл.162, предл.първо от ГПК искът следва да бъде уважен изцяло в предявения размер.

На осн.чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените от него разноски за държавна такса – 366.50 лева /изчислена съобразно централния курс на БНБ за един щатски долар към датата на завеждане на исковата молба - 6787.03 х 1.35 лева = 9162.49 лева х 4 % = 366.50 лева/, сумата от 80 лева – възнаграждение за вещото лице и сумата от 616.50 лева – юрисконсултско възнаграждение, на осн.чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА *** със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от изпълнителния директор *** да заплати на ***, представлявана от изпълнителния директор ***

сумата от 6787.03 щатски долара, от която

651.32 щ.д. дължима неустойка за забава на девета годишна вноска по същия договор, с падеж 13.07.2010 г., начислена за периода от 14.07.2010 г. до 30.08.2010г. и

сторените разноски за държавна такса – 366.50 лева, сумата от 80 лева – възнаграждение за вещото лице и сумата от 616.50 лева – юрисконсултско възнаграждение .

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	50
Дата:	12 януари 2012 г. (в сила от 10 юли 2012 г.)
Съдия:	Светлана Тодорова Кирякова

Дело:	20113230101768
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	12 април 2011 г.

Решение по дело №1768/2011 на Районен съд - Добрич

Съдържание на акта

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А