№ 3110
гр. София, 15.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20241110214798 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „МДЗ Балша“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: с. Балша, представлявано от изпълнителен
директор И.Б., чрез пълномощник и процесуален представител адв. П. С.,
срещу Наказателно постановление № 92-02-21 от 11.09.2024 г., издадено от
заместник-изпълнителен директор на Агенция по вписвания, с което на
юридическото лице на основание чл. 118, ал. 1, т. 2 от ЗМИП, вр. чл. 63, ал. 6
от ЗМИП, вр. § 9, ал. 2 от ПЗР на ЗМИП е наложена имуществена санкция в
размер на 1000,00 /хиляда/ лева.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП поради неправилно
прилагане на материалния закон. Излага се становище за приложимост на
изключението на § 2, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗМИП. Претендира се изтекла
давност. Моли се НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се
представлява от пълномощника адв. С., който поддържа жалбата и искането за
отмяна на НП. Претендира разноски.
1
Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по
делото доказателства и направените доводи, приема за установено,
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът
приема за установено от фактическа страна, следното:
„МДЗ Балша“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Балша, представлявано от изпълнителен директор И.Б., е
търговско дружество със седалище гр. София, вписано в ТР.
Съгласно чл. 63, ал. 6 от ЗМИП - учредените на територията на
Република България юридически лица и други правни образувания, с
изключение на едноличните търговци, са длъжни да заявят за вписване
съгласно ал. 1 на действителните си собственици по § 2 от ДР, ако същите не
са вписани като съдружници или еднолични собственици на капитала по
партидите им. Когато като съдружници или еднолични собственици на
капитала са вписани юридически лица или други правни образувания,
задължението по предходното изречение възниква: 1. ако действителните
собственици по § 2 от ДР не са вписани в регистрите по ал. 1 като съдружници
и/или еднолични собственици на капитала по партидите на участващи във
веригата на собственост юридически лица или други правни образувания,
учредени на територията на Република България, или 2. ако тези юридически
лица или други правни образувания не са учредени на територията на
Република България.
Съгласно чл. 63, ал. 3 ЗМИП за производството, редът и сроковете за
вписването на обстоятелствата относно действителните собственици се
прилагат съответно ЗТРРЮЛНЦ и Законът за регистър БУЛСТАТ.
Съгласно § 9, ал. 2 ПЗР на ЗМИП – лицата, за които се прилага
изискването за вписване на данните по ал. 1 в съответния регистър по чл. 63,
заявяват за вписване тези данни в срок до 4 месеца от изтичането на срока по
ал. 1 – 31.01.2019 г., т. е. до 31.05.2019 г.
2
На 25.02.2024 г. длъжностно лице при АВ е извършил проверка по
партидата на „МДЗ Балша“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Балша, представлявано от изпълнителен директор И.Б., в
информационната система на ТР и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, при което установила, че не е заявен действителния
собственик на дружеството. Във връзка с проверката бил издаден констативен
протокол № 92-02-21, в който било посочено, че срокът за подаване на
заявлението за вписване на данните за действителните собственици на
дружеството съгласно § 9, ал. 2 от ПЗР на ЗМИП в регистъра по чл. 63 ЗМИП,
бил 4 месеца, считано от 31.01.2019 г., т. е. до 31.05.2019 г.
Въз основа на така направените констатации на 26.03.2024 г.
свидетелят Р. Н. издала АУАН № 92-02-21 от 26.03.2024 г. срещу „МДЗ
Балша“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Балша,
представлявано от изпълнителен директор И.Б., за извършено нарушение на
чл. 63, ал. 6 ЗМИП, вр. § 9, ал. 2 от ПЗР на ЗМИП.
Препис от акта е връчен на представител на дружеството, от името на
което на 28.03.2024 г. е направено писмено възражение, в което са изложени
обстоятелства, идентични с описаните в жалбата, по повод на която е
образувано настоящото съдебно производство.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното и разглеждано
понастоящем НП № 92-02-21 от 11.09.2024 г.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на показанията на свидетелката Р. Н.; констативен протокол № 92-02-
21, 1 бр. АУАН; възражения; извлечение от акционерна книга; официална
разпечатка за актуално състояние за дружеството Holcim Auslandbeteiligungs
GmbH от Районен съд – гр. Хамбург; справка ТР на Кантон Цуг – Швейцария;
разпечатка от електронния сайт на швейцарската фондова борса и др.
Съдът постанови в основата на фактическите си изводи показанията
на свидетелката Н. – главен специалист в АВ и актосъставител, която посочи
релевантните обстоятелства, касаещи начина, по който конкретното
нарушение е било установено – след проверка по партидата на дружеството.
Показанията й намират подкрепа в приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: 1 бр. констативен протокол. Самата фактическа
обстановка не се оспорва от дружеството – жалбоподателя, като основните
3
възражения касаят правната страна на спора.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че от
правна страна се установява, следното:
Съгласно чл. 63, ал. 6 от ЗМИП - учредените на територията на
Република България юридически лица и други правни образувания, с
изключение на едноличните търговци, са длъжни да заявят за вписване
съгласно ал. 1 на действителните си собственици по § 2 от ДР, ако същите не
са вписани като съдружници или еднолични собственици на капитала по
партидите им. Когато като съдружници или еднолични собственици на
капитала са вписани юридически лица или други правни образувания,
задължението по предходното изречение възниква: 1. ако действителните
собственици по § 2 от ДР не са вписани в регистрите по ал. 1 като съдружници
и/или еднолични собственици на капитала по партидите на участващи във
веригата на собственост юридически лица или други правни образувания,
учредени на територията на Република България, или 2. ако тези юридически
лица или други правни образувания не са учредени на територията на
Република България.
Съгласно чл. 63, ал. 3 ЗМИП за производството, редът и сроковете за
вписването на обстоятелствата относно действителните собственици се
прилагат съответно ЗТРРЮЛНЦ и Законът за регистър БУЛСТАТ.
Съгласно § 9, ал. 2 ПЗР на ЗМИП – лицата, за които се прилага
изискването за вписване на данните по ал. 1 в съответния регистър по чл. 63,
заявяват за вписване тези данни в срок до 4 месеца от изтичането на срока по
ал. 1 – 31.01.2019 г.
Този срок за дружеството – жалбоподател изтекъл на 31.05.2019 г.
Доколкото се касае за неизпълнение на вменено със закон задължение
за подаване на заявление за вписване на действителните собственици на
дружеството, което е следвало да бъде извършено в определен срок, с
изтичането му, дружеството е осъществило състава на вмененото нарушение.
Нарушението е извършено на 01.06.2019 г., доколкото се касае за
бездействие, като с бездействието си дружеството е осъществило състава на
нарушение на чл. 63, ал. 6, ЗМИП, вр. § 9, ал. 2 от ПЗР на ЗМИП.
Юридическите лица носят обективна – безвиновна отговорност.
4
Санкционната разпоредба на чл. 118, ал. 1, т. 2 ЗМИП предвижда
налагане на имуществена санкция на виновните лица в интервала от 1 000 лв.
до 10 000 лв. В случая е наложена санкция от 1000, 00 лева, което е в
предвидения от закона минимум.
АУАН и НП съдържат всички реквизити, предвидени в ЗАНН, като са
спазени и сроковете по чл. 34, ал. 2 ЗАНН за издаване на АУАН и НП –
съответно шест месеца от откриване на нарушителя, но не по-късно от пет
години от извършване на нарушението за АУАН и шест месеца от издаване на
АУАН – за НП.
В конкретния случай обаче, НП подлежи на отмяна поради изтичане
на абсолютната давност за административнонаказателно преследване.
По силата на препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН - по въпросите
на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността,
формите на съучастие, приготовлението и опита, доколкото в ЗАНН не е
предвидено друго, се прилагат разпоредбите на НК. За съдебната фаза на
административнонаказателното производство, изрична уредба в ЗАНН няма,
като по силата на препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, в този случай се
прилагат разпоредбите за давността и абсолютната давност в НК. За давността
съдът е длъжен да следи служебно, като съобразно разпоредбата на чл. 80, ал.
1, т. 5 от НК наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е
възбудено в продължение на три години за всички други наказания с
изключение на тези, дадени в предходните точки на същата алинея. В чл. 81,
ал. 3 от НК е предвидена абсолютна давност, с изтичането на която, макар да е
било образувано производство, отговорността се погасява, ако е изтекъл срок,
който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член (чл. 80, ал.
1, а в настоящия случай т. 5 от този член от НК). Тъй като наложеното
наказание е глоба, то съгласно предвиденото в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК,
давността по отношение на този вид наказание е три години, а абсолютната
давност, изключваща отговорността на нарушителя, е четири години и шест
месеца, която безспорно е изтекла на 31.11.2023 година, считано от 31.05.2019
г, когато е извършено нарушението. Предвидените в чл. 34, ал. 2 ЗАН срокове
за издаване на АУАН и НП /съответно шест месеца от откриване на
нарушителя, но не повече от пет години от извършване на нарушението/ не
изключват приложението на абсолютния давностен срок, предвиден в НК,
5
още повече, че контролният орган е имал процесуалната възможност да
предприеме действия и да установи нарушението и да издаде наказателното
постановление в по-кратки срокове.
С оглед на всичко изложено дотук, съдът счита, че НП следва да се
отмени поради изтичане на абсолютната давност по чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал.
1, т. 5 НК.
Крайният изход на делото прави безпредметно обсъждането на
възражението на жалбоподателя за приложимост на изключението на § 2, ал.
1, т. 1 от ДР на ЗМИП, което, настоящият съдебен състав приема, че е налице.
Ето защо в случая е налице и основание за отмяна на НП по същество на
повдигнатото обвинение, което не следва да се обсъжда в детайли предвид
изтеклата абсолютна давност.
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателя, който
е направил съответно искане и е представил доказателства за реално
направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева. Ето
защо в полза на дружеството-жалбоподател следва да се присъдят
направените разноски от 500 лева, за заплащането на които следва да се осъди
въззиваемата страна АВ. В полза на въззиваемата страна не се държат
разноски, поради което такива не следва да се присъждат в полза на АВ.
Така мотивиран, Софийски районен съд, НО, 100-тен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 92-02-21 от 11.09.2024 г.,
издадено от заместник-изпълнителен директор на Агенция по вписвания, с
което на МДЗ Балша“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Балша, представлявано от изпълнителен директор И.Б., на
основание чл. 118, ал. 1, т. 2 от ЗМИП, вр. чл. 63, ал. 6 от ЗМИП, вр. § 9, ал. 2
от ПЗР на ЗМИП е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00
/хиляда/ лева.
ОСЪЖДА Агенцията по вписвания да заплати в полза на МДЗ
Балша“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Балша,
представлявано от изпълнителен директор И.Б., сумата от 500 /петстотин/
лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.
6
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14 дневен срок от съобщението до страните за неговото
изготвяне на основанията, предвидени в НПК, по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7