Р Е Ш
Е Н И
Е
№ ...........
град Шумен, 17.01.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание на тринадесети
януари две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове:
Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря Св.Атанасова и с
участие на прокурор П.Вълчев от ШОП, като разгледа докладваното от председателя
Кр. Борисова КАНД № 331 по описа за 2019г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.63, ал.1, предл.второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Съдебното производство е
образувано по жалба на ТД на НАП – гр. Варна, депозирана чрез ст. юрисконсулт Ц.С..,
срещу решение № 655/15.11.2019г. на Шуменския районен съд, постановено по ВНАХД
№ 1990/2019г. по описа на същия съд. С оспорения съдебен акт е отменено
Наказателно постановление № 454745-F479105/31.07.2019г. на директора
на офис Шумен при ТД на НАП – гр. Варна, с което на осн. чл. 179 от Закона за
данъквърху добавената стойност /ЗДДС/ на „В.” ЕООД *** е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за допуснато нарушение по чл. 125, ал.
1 и ал. 5 от ЗДДС.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност
на атакуваното решение поради издаването му в нарушение на материалния закон.
Твърди се, че приобщените доказателства установяват с категоричност описаното в
акта и в НП законово неизпълнение, при което не са налице обстоятелства,
налагащи квалифициране на нарушението като „маловажно” по см. на чл. 28 от ЗАНН. С оглед на това се отправя искане за отмяна на съдебното решение и за
потвърждаване на санкционния акт. В съдебно заседание касаторът, редовно и
своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответната
страна, „В.” ЕООД ***,редовно
и своевременно призован,не се явява и не изпраща представител.
Представителят на Шуменска окръжна прокуратура счита, че жалбата е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Предлага
решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в
нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл.
220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба
е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който
подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК,
в преклузивния срок по чл.211, ал.1
от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212
и чл.231 от АПК,
поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се приема за неоснователна, предвид следните съображения:
С процесното решение съдът е отменил Наказателно постановление № 454745-F479105/31.07.2019г. на директора на офис Шумен при ТД на НАП – гр. Варна, с което на осн. чл. 179 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на „В.” ЕООД *** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за допуснато нарушение по чл. 125, ал. 1 и ал. 5 от ЗДДС, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F 479105/26.03.2019г. Актът е съставен за това, че дружеството не е подало в законоустановения срок справка-декларация по ЗДДС ,ведно с Дневник на покупките и Дневник на продажбите за данъчен период 01.02.2019г. – 29.02.2019г., с което е нарушило разпоредбата на чл. 125, ал. 1 и ал. 5 от ЗДДС. Актът бил съставен в присъствие на представляващия дружеството –Венцислав Кирчев, без вписани възражения. Впоследствие депозирал писмени такива, в които посочил, че на 22.02.2019г. подал заявление за регистрация по реда на чл. 100 ал.1 от ЗДДС с вх. № 273911900467009 с деклариран оборот 0.00 лв. В заявлението се сочи също че, при извършената проверка за хода на регистрацията по ЗДДС е установено, че няма регистриран касов апарат, няма реализиран облагаем оборот. Сочи, че на 27.02.2019г. е получен по електронен път Акт за регистрация по ЗДДС № 2704219005105038/27.02.2019г. Сочи, че в срока за подаване на СД по ДДС и отчетни регистри за м. 02.2019г. не е осъществявал търговска дейност, както и не е бил снабден с електронен подпис. На 24.03.2019г. се снабдил с такъв и на 25.03.2019г. е подал СД по ЗДДС и отчетни регистри за м.02.2019г. По така депозираното възражение се е произнесъл актосъставителя, като е приел, че то е неоснователно, като не се е обосновала защо е неоснователно.
Въз основа на така съставения
акт, съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка и
постъпилото възражение било издадено наказателно постановление №
454745-F479105/31.07.2019г. на Директор на офис Шумен, при ТД на НАП гр. Варна,
с което на “В.” ЕООД, ***, представлявано от В.Ж.К. е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.179 от ЗДДС за
нарушение на чл.125,ал.1 и ал.5 от ЗДДС, за това, че на 15.03.2019г. като
данъчно задължено лице по смисъла на чл.3 от ЗДДС не е изпълнило задължението
си да подаде Справка – Декларация за ДДС за месец февруари 2019г. в
законоустановения срок – до 15.03.2017г.
При така установената фактическа
обстановка въззивната инстанция приела, че доказателствата по делото сочат на
осъществен състав на административно нарушение, изразяващо се в забавено
подаване на справка-декларация по чл. 125, ал. 1 и ал. 5 от ЗДДС, а именно до
14-то число на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. От
събраните доказателства ставало видно, че санкционираният субект е просрочил
това свое задължение, като декларацията била подадена на 25.03.2019г., при
нормативно установен срок до 14.03.2019г. Независимо от това, предходният
съдебен състав констатирал, че конкретното законово правонарушение и
извършителят му се отличават с по-ниска степен на обществена опасност, поради
което са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. По тези
съображения и с оглед приложимостта на института на „маловажния случай” отменил
наложената имуществена санкция.
Така постановеният съдебен акт
касационният състав намира за правилен и законосъобразен. При задълбочения
прочит на приобщения доказателствен материал може да се заключи, че
дружеството-ответник не е изпълнило в срок, произтичащото от чл. 125, ал. 1 и
ал. 5 от ЗДДС задължение да подаде изискуемата справка-декларация до 15.03.2019г.
за данъчен период 01.02.2019г. – 29.02.2019г. Независимо от наличието на
осъществена противоправна деятелност, съдът правилно е заключил, че са налице и
предпоставки за квалифицирането `и като „маловажен случай” на административно
нарушение. Както законосъобразно е приел и районният съд, субектът по своя
инициатива е предприел действия по изпълнение на разписаното в закона
задължение. На следващо място, декларацията е подадена в сравнително кратък
срок след изтичане на нормативно регламентирания период за представянето `и,
като от наличните писмени доказателства се установява, че това е първото
нарушение на ЗДДС от страна на данъчния субект. Като допълнителен аргумент при
обосноваване на „маловажността” на конкретната деятелност може да се посочи и
факта, че от процесното неизпълнение не са настъпили неблагоприятни вредни
последици, които да бъдат ценени като отегчаващо обстоятелство. Нещо повече, от
задълбочения прочит на приобщените материали е видно, че забавеното депозиране
на справката-декларация не е довело до ощетяване на фиска, тъй като през
процесния период фирмата не е осъществявала дейност и неподадената декларация е
била нулева.Тези обстоятелства сочат с категоричност, че конкретното нарушение
и неговият извършител се отличават с по-ниска обществена опасност, при което
извод за приложимост на чл. 28 от ЗАНН е напълно оправдан и съответства на духа
на закона. С приложението на този институт биха били постигнати и целите на
генералната и индивидуалната превенция, без за целта да е необходимо да се ангажира
отговорносттат на субекта. С оглед на това, решаващият извод на въззивната
инстанция относно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН се явява правилен и
законосъобразен и напълно се споделя от настоящия съдебен състав, при което
изложените в касационната жалба отменителни основания съдът намира за
неоснователни.
Водим от горното Шуменският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 655/15.11.2019г.
на Шуменския районен съд, постановено по ВНАХД № 1990/2019г. по описа на същия
съд.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...................... ЧЛЕНОВЕ:
1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.Влязло в сила на 17.01.2020 г.