Р Е Ш Е Н И
Е
№ 82
гр.Силистра, 09.11.2009 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРГАРИТА
СЛАВОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ
ВАЛЕРИ РАДАНОВ
при секретаря Румяна Пенева и с участието на прокурор Теодор
Желев, като разгледа докладваното от съдия СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ КАНД № 78 по описа
за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 63, ал. 1 ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. АПК и чл. 348 НПК.
Постъпила е касационна жалба от Началника на Митница Силистра, против Решение № 108/26.06.2009 на Тутракански районен съд, постановено по АНД № 250/2008 г. по описа на съда, с което е отменено Наказателно постановление № 41/16.10.2008 г., издадено от началника на Митница Силистра като развива съображения за неправилност на съдебното решение и че е постановено в противоречие със закона. Моли съдът да отмени решението и потвърди наказателното постановление (НП).
Ответникът по жалбата С.П.В. – явява се лично, като излага съображение за неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди решението на ТРС.
Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Изразява становище, че решението на районния съд е законосъобразно и следва да се остави в сила.
Съдът, след като обсъди касационните основания, доказателствата по делото и доводите на страните, по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна поради което се явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
С обжалваното решение ТРС е отменил като незаконосъобразно и
необосновано НП № 41/16.10.2008 год. на началника на Митница Силистра с което
на С.П.В., с ЕГН:**********,***, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 1362400 левана основание чл. 128, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 126 и чл.
124, ал.1 от ЗАДС, за нарушение на чл. 126 от ЗАДС и са отнети в полза на
държавата, стоките предмет на нарушението –
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, касационната инстанция следи служебно.
С оглед правомощията по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че постановеният съдебен акт е валиден, тъй като е постановен от надлежния районен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, функциониращ в надлежен състав и в рамките на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма и е надлежно подписан. Решението на Тутракански районен съд е и допустимо, тъй като жалбоподателят е надлежно легитимиран да подаде жалба, подал е такава в законоустановения срок и не са налице други процесуални пречки, изключващи допустимостта на производството.
При извършената служебна проверка за съответствие на решението с материалния закон, касационна инстанция намира за установено от фактическа и правна страна следното:
При постановяване на решението Тутракански районен съд е изследвал е изложил съображения, че при АНО е допуснал процесуални нарушения в производството по налагане на административните наказания, като е постановил необосновано постановление.
Изложени са съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при производството пред наказващия орган, които са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице. В тази връзка първоинстанционния съд е приел, че след като в АУАН и в НП не е посочен фабричния или серийния номер на техническото средство „DA – 130 N” е невъзаможно да бъде установена безспорно неговата годност към момента на извършената проверка. Съдът е приел още, че тяхното неспазване представлява съществено процесуално нарушение, което опорочава административно-наказателното производство, нарушава правото на защита на жалбоподателя, не може да бъде отстранено в съдебната фаза на производството и води до отмяна на акта, с който е реализирана административно-наказателната отговорност
Въпреки, че по делото са представени доказателства относно индивидуализиращите номер и серия на техническото средство както и обстоятелството, че същото е в срока на техническа годност, съдът е стигнал до извода, че липсата на годни писмени доказателства за последващи проверки на техническото му състояние е основание за игнорирането му като годно средство за измерване.
Настоящият състав обаче не споделя правните изводи, които е направил първоинстанционния съд. Поради възникналото съмнение в достоверността на отчетените стойности от процесното техническо средство е следвало съдът, на основание чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 13, ал. 1, чл. 14 и чл. 107, ал. 2 и ал. 5 от НПК, да извърши служебно проверка, като назначи химическа експертиза за установяване на вида и количеството на иззетото количество алкохол. Наред с това, първоинстанционния съд е игнорирал годни доказателствени средства, а именно свидетелските показания на лицата които са присъствали на извършената проверка. Липсват и обсъждане на обяснения на нарушителя дадени в хода на административното производство които са били обсъдени от АНО.
Районният съд е приел, че при издаване на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в обстоятелството, че актът за установяване на административно нарушение (АУАН) и издаденото въз основа на него НП не отговарят на формалните изисквания на закона, визирани в разпоредбите на чл. чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, като в обстоятелствената част на АУАН и НП са посочени две от хипотезите на чл. 126 от ЗАДС, а административно-наказващият орган не бил посочил точно в коя от двете хипотези е извършено нарушението, което обстоятелство, според районния съд, води до неправилна квалификация на административното нарушение и съответно е лишило нарушителя от възможността да разбере ясно и точно в какво се състои неговото нарушение и да организира адекватно своята защита. Това е мотивирало районният съд да не разгледа спора по същество и да отмени НП на формално основание.
Тези изводи на първоинстанционния съд не се споделят от настоящия състав на касационната инстанция. Сама по себе си, тази неточност, констатирана и от административния съд, не ограничава правото на защита на ответника по касационната жалба. Видно от доказателствата по делото, в проверяваните имоти стопанисвани от нарушителя, както описаните количества спиртни напитки е открито и иззето средство за производство на спиртните напитки. Констатираната неточност не е основание за отмяна на наказателното постановление, тъй като тя не е от съществените нередовности, съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Касационната инстанция счита, че тези процесуални нарушения не налагат отмяна на атакуваното наказателно постановление, по следните съображения: Законодателят в чл. 53, ал. 2 ЗАНН категорично постановява, че пороците на акта не са пречка за издаване на наказателно постановление, ако е установено по безспорен начин деянието, кой е авторът и неговата вина. Постановление № 5/1968 г. на Пленума на ВС е категорично, че въпросът дали наказателното постановление е законосъобразно издадено, трябва да се решава не с оглед на това, дали са допуснати въобще нарушения при съставянето на акта, а преди всичко, с оглед на това доколко те са пречка чрез надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е известен. Строгото съблюдаване на законните реквизити досежно наказателното постановление, посочени в чл. 57 ЗАНН, има за последица обосновано и законосъобразно постановление. Обосноваността на последното обаче зависи не само от данните в него, а и от съдържанието на цялата административно-наказваща преписка.
Настоящия касационен състав намира, че Тутракански районен съд не е изложил в оспореното решение мотиви по съществото на спора. В тази връзка и при наведено такова касационно основание, първи касационен състав при Административен съд - Силистра намира, че при правилно изяснена фактическа обстановка, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е изяснил правния спор.
Необходимо е да се отбележи, че касационното производство не решава материалноправния спор, а спора за законосъобразността на първоинстанционното решение. Този съд не прави собствени изводи относно релевантните за спора факти, а преценява съответствието на решението с материалния закон, въз основа на фактите, установени от първата инстанция. В този смисъл, касационният съд е съд по правото, а не по фактите. Дейността му при преценката нарушен ли е материалният закон се свежда единствено до проверка дали установените факти са подведени правилно под хипотезата на правната норма и дали правилно са приложени предвидените в нея правни последици.
Като не е обсъждал в мотивите на атакуваното решение спора по същество - елементите на административното нарушение от обективна и субективна страна, субекта на административно-наказателната отговорност и др., Тутракански районен съд е допуснал процесуално нарушение, което е от рода на съществените. Това е така, защото касационният съд е препятстван да осъществи контрол за правилност на съдебното решение, поради което същото следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Предвид изложеното, настоящият касационен състав счита, че решението на Районен съд - Тутракан е валидно и допустимо, но е неправилно, постановено при допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и при несъответствие с материалния закон, поради което следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал. 2, пр. 2, във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 108/26.06.2009 год. по АНД № 250/2008 год. на Тутракански районен съд, с което е отменено наказателно постановление № 41/16.10.2008 год. началника на Митница – Силистра.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Тутракански районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.