№ 2367
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100100110 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
„ОТП ЛИЗИНГ" ЕООД /предишно наименование „СОЖЕЛИЗ-БЪЛГАРИЯ"
ЕООД/, ЕИК*******, седалище и адрес управление:гр. София 1303, район
Възраждане, ул.„Александър *******, ПРОТИВ Н. Й. Й., ЕГН:**********, с
постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. „Възраждане" 41, вх.1, ет.5, ап.12; Т. Н. Й. с
ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. Варна и Д. Н. Й., ЕГН:**********, с
постоянен адрес: гр. Варна с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
С отговора на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, ответниците са
направил искане за спиране на производството по делото, като обосновали
исканите си с висящо преюдициално производство по гр. дело №
2404041/2022 год. по описа на СРС.
От представения препис на исковата молбаа и след служебна справка в
ЕИСС, се установи, че производството по гр. дело № 24041/2022 год. по
описа на СРС с образуван опо искова молба от „ОТП ЛИЗИНГ" ЕООД,
ЕИК*******, седалище и адрес управление: гр.София 1303, район
Възраждане, ул.„Александър *******, ПРОТИВ Н. Й. Й., ЕГН:**********, с
постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. „Възраждане" 41, вх.1 ет. 5, ап. 12 с правно
основание чл.422 от ГПК, за признаване на установено, в отгошенията между
страните, че ответника дължи сумата за 12 128, 21 евро, от които 8 206,98
евро - част от вземане по Запис на заповед от 17.08.2017г. за сумата от 42
717,28 евро, и сумата от 3 921,22 евро - част от вземане по Запис на заповед от
1
04.05.2018 год., за която е издадена Заповед № 14350 за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 07.10.2021г.
по ч. гр. д. № 47694/2021г. по описа на СРС.
Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът спира производството, когато в
същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение
за правилното решаване на спора.
Настоящия съдебен състав приема, че налице предпоставките на чл.229,
ал.1, т.4 ГПК, тъй като предмет спора по исковете с правно основание чл. 422
ГПК е съществуването на вземането, с което ищеца се е легитимирал като
кредитор на ответника в настоящото производството по иск на основание
чл.135 ЗЗД.
Изходът на производството по чл.422 ГПК има преюдициално значение
за правилното разрешаване на въведения с конститутивния иск по чл.135 ЗЗД
правен спор.
Наличие на преюдициална връзка между делата по смисъла на чл.229,
ал.1, т. 4 ГПК е подкрепен със съображения, че макар възникването на
материалното право по чл.135 ЗЗД, да не е обусловено от установяване с
влязло в сила съдебно решение на вземането, с което ищецът се легитимира
като кредитор на длъжника, щом вземането е условие за успешното
провеждане на иска по чл.135 ЗЗД, бъдещите решения по предявените в
отделно производство искове за неговото съществуване ще рефлектират
върху преценката за основателност на иска по чл.135 ЗЗД.
Правният интерес от провеждане на производството по чл.135 ЗЗД,
произтича от качеството на кредитор на ищеца, което от своя страна
предпоставя съществуване на вземането.
Въведенат правна възможността в случай на уважаване на иска по
чл.135 ЗЗД е принудителното изпълнение да се насочи върху имуществото на
длъжника с цел удовлетворяване на вземането на кредитор – ищец, ако
последното съществува.
Следва да се отбележи, че материалното право по чл.135 ЗЗД,
принадлежи на кредитора, т.е. на лице, което е носител на действително
вземане към длъжника.
Съществуване на вземането обосновава активната материалноправна
2
легитимация на ищеца по иск с правно основание чл.135 ЗЗД.
При постановяване на решението по иска с правно основание чл.135
ЗЗД, съдът следва се зачете силата на пресъдено нещо, която ще се формира с
постановените в паралелно провеждания процес по чл.422 ГПК, съдебни
решения, макар за успешното провеждане на иска по чл.135 ЗЗД, не е
необходимо вземането на кредитора да е установено с влязло в сила решение.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на
чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на настоящото производство, до
приключване на производството гр. дело № 2404041/2022 год. по описа на
СРС
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д. № 110/2022 год по описа на ВОС, до
приключване на производството по гр. дело № 2404041/2022 год. по описа на
СРС,с окончателен влязъл всила съдебен акт, на основание чл.229, ал.1, т.4 от
ГПК.
Определението на съда подлежи на обжалване в седимичен срок от
редовоното му връчване пред Апелативен съд Варна, с частна жалба.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3