П Р О Т О К О
Л
гр.СОФИЯ, 18.02.2020 година
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ – четвърти състав, в публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети
февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ТОДОРОВА
при секретаря Спасина
И. и с участието на прокурор КАЛПАКЧИЕВА от СОП, сложи за разглеждане НОХД № 666 по описа на съда за 2019 година, на доклад на съдия ТОДОРОВА.
Производството
е по реда на чл.186, ал. 1 - 6 от НПК.
На именното повикване в 10.30 часа се явяват
лицата, както следва:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА гр. С. – се явява
прокурор К.:
ПОДСЪДИМИЯТ Х.Г.Д., редовно
призован, се явява лично и с упълномощеният си защитник - адв. К. М.;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ С.П.С., призована
чрез призовка, изпратена до адреса ѝ по факса, не се явява;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Л.С.С., уведомен
от деловодител на СОС, чрез Кметството на с. С., не се явява;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ С.И.С., редовно
призован, не се явява;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ С.С.И., редовно
призована, не се явява;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Д.Л.С., редовно
уведомен, не се явява;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ И.Л.С., редовно
уведомена, не се явява;
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА
СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. М.: Да се даде
ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯ Д.: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, след като изслуша
становищата на страните, намира че липсват процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от
прокурор Б. К. от С.о.п. за възстановяване по реда на чл.186, ал.1 от НПК на
срока за депозиране на частен протест срещу протоколно определение от 29.01.2020
г., постановено по НОХД №666/2019 г. по описа на СОС, с което съдебното производство
по делото е прекратено и същото е върнато на СОП за отстраняване на
констатирани съществени процесуални нарушения.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам молбата и
моля да бъде уважена. Няма да представям нови доказателства.
ЗАЩИТНИКЪТ адв.М.: Запознати сме с молбата. Не възразявам
срещу така подадената молба. Оставям на преценката на съда дали същата е основателна.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Поддържам това,
което каза защитника ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към молбата -
болничен лист № Е 200197943118, както и болничен лист № Е 20197943110.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията
страните, че нямат искания за събиране на доказателства в настоящото производство
и след като сам не намери служебно необходимост от събиране на доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо председател на
основанията посочени в молбата за възстановяване на срока за протест срещу определението
на съда от 29.01.2020 г. на СОС по НОХД № 666/2019г., след като я уважите, моля
да изпратите частния протест, ведно с делото за разглеждане от С. апелативен
съд.
Основанията, които съм посочила ги поддържам.
Видно представените болнични листове, че в срока за протестиране на горепосоченото
определение на съда от 29.01.2020г. съм била във временен отпуск поради нетрудоспособност, удостоверено
с болничните листове, поради което съм и пропусната срока. Ето защо и в срока
по чл.186, ал.2 от НПК съм депозирала настоящата молба, ведно с представените
според мен документи удостоверяващи наличие на уважителна причина, след като са
престанали да действат основанията препятстващи спазването на срока за да бъде
същия възстановен.
Считам, че поради наличието тези причини, а именно
отсъствие от работа не съм могла да атакувам в предвидения законов срок определението
от 29.01.2020г. на СОС срещу връщане на делото на прокурора, поради установени
съществени процесуални нарушения и за отстраняването им, поради което считам,
че е важно да приемете молбата като основателна и дадете възможност на прокуратурата
да упражни правото си на протест пред по-горната инстанция за разглеждане на
същия с оглед преценка налице ли са основанията за връщане на делото или не са
налице такива. Моля да се произнесете съобразно закона.
ЗАЩИТНИКЪТ адв.М.: Считам, че
представените писмени доказателства действително удостоверяват влошено здравословно
съС.ие по отношение на наблюдаващия прокурор. Ако счетете молбата за основателна,
оставям на преценката на съда дали да приеме подадения протест и респективно
дали е налице обективна невъзможност прокурора да упражни правомощията си по
протестиране на определението.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Поддържам това,
което каза адвоката ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ ЗА
ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ се оттегля на тайно
съвещание.
След проведено тайно съвещание,
съдът обяви определението си:
Производството по реда на чл.186,
ал.1 - 6 от НПК и е инициирано по молба на прокурор от СОП за възстановяване на
срока за въззивно обжалване по реда на чл.342, ал.1, вр. чл. 249, ал.3, вр. чл.248,
ал.1, т. 3 от НПК на постановеното по НОХД № 666/2019г. на СОС, определение от
29.01.2020 г., с което е прекратено съдебното производство по това дело, на основание
чл.249, ал.1, вр. чл.248, ал.1, т. 3 от НПК и последното е върнато на С.о.п.
В молбата на прокурора от СОП се
изтъкват доводи за наличие на уважителни причини по смисъла на чл.186 от НПК за
пропускане на срока за протестиране по въззивен ред на постановеното по реда на
чл.249, ал.1, и ал. 2, вр. чл.248, ал.1,
т.3 от НПК съдебно определение. Като такава причина се сочи ползването от страна
на прокурора по делото на отпуск за временна неработоспособност за периода от
31.01. - 05.02.2020 г. В съответствие с това се претендира възстановяване на предвидения
в закона седмодневен срок за протестиране
на посоченото определение, постановено
по НОХД № 666/2019 г. по описа на СОС.
В съдебно заседание молбата се поддържа лично
от подалият я прокурор от СОП.
Защитникът на подсъдимия Х.Г.Д. - адв.М. изразява
становище за основателност на молбата, поради наличие на уважителни причини за възстановяването на
срока за подаване на въззивен протест.
С. окръжен съд, след като обсъди доводите
на страните и прецени данните по делото, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по НОХД № 666/2019г.
по описа на С. окръжен съд е образувано по внесен за разглеждане обвинителен
акт, с който е повдигнато обвинение срещу Х.Г.Д. за извършено престъпление чл.123, ал.4, пр.1, вр. ал.2, вр. ал. 1 от НК.
По реда на чл.247а, ал.2, т.1 от НПК
делото е насрочено в открито съдебно заседание за провеждане на разпоредително заседание
с призоваване на всички лица, посочени в чл.247б, ал.2 от НПК. В така проведеното
на датата 29.01.2020 г. разпоредително заседание са се явили лично по делото - подсъдимия,
защитника и представител на С.о.п. - прокурор Б. К.. В това заседание, в присъствието
на тези страни, съдът е постановил определение, с което на основание чл.249, ал.1
и ал.2, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК е прекратил съдебното производство по делото
и е върнал същото на СОП за отстраняване на констатирани и посочени в определението
съществени процесуални нарушения, допуснати в първата фаза на процеса.Отново в присъствието
на тези страни, съдът подробно е изложил подкрепящите този решаващ извод аргументи,
както и е дал указания за срока и реда за обжалване и/или протестиране на посочения
съдебен акт.
Съгласно разпоредбата на чл.342,
ал.2, вр. чл.249, ал.3 от НПК правото на жалба, респективно правото на протест
срещу този съдебен акт, следва да бъде упражнено в седем дневен срок от постановяването
му, който в случая е започнал да тече считано от 30.01.2020г. (работен ден) и обективно
е изтекъл на датата 05.02.2020 г. Възстановяването именно на този, определен от
закона срок, се претендира по реда на чл.186 от НПК от прокурора от СОП по съображения,
че същият е пропуснат по уважителни причини - ползване на отпуск за неработоспособност
за периода от 31.01.2020г. до 05.02.2020 г.
При тези данни, съставът на С.
окръжен съд намира, че не е налице уважителна причина за СОП за пропускане на седмодневния
срок за подаване на частен протест по реда на чл.342, ал.2, вр. чл.249, ал.3 от НПК срещу протоколно определение на СОС от 29.01.2020г., постановено по настоящото
дело. Установените по делото обстоятелства, довели до пропускането на срока за
въззивно протестиране на съдебното определение, от страна прокурора от С.о.п. не
са от категорията на посочените в чл.186, ал.1 от НПК, обуславящи „уважителна
причина“ и въз основа на тях не може да бъде възстановен срока за обжалване/протестиране.
Върховният касационен съд в поС.ната си съдебна
практика неведнъж се е произнасял за съдържанието
на понятието „уважителна причина“, която единственото правно основание за възстановяване
на пропуснат законов срок, какъвто е и срока за упражняване на правото на обжалване.
Тези причини трябва да са толкова обективни, реални, непреодолими, съществени,
че да обосновават категорично невъзможността на
съответната страна да спази законните срокове, въпреки действията за
преодоляването им. В случая, изтъкната от участвалия по делото прокурор причина
за пропускане на срока за протестиране има изцяло субективен характер и е неуважителна,
доколкото същата касае единствено този прокурор от СОП.
Известно е, че наказателно процесуалният закона
никъде не поставя изискването за участие на един и същ прокурор от започването
до приключването на съдебното производство по делото, какъвто принцип за неизменност
е поставен като изискване по отношение на съдебния състав, разглеждащ делото.
Напротив - съгласно разпоредбата на чл.144, ал.2 от ЗСВ, „когато наблюдаващият
прокурор не може да участва при разглеждане на делото в съдебно заседание по уважителни
причини, съответният административен ръководител определя друг прокурор, който
да го замести“. В случая, по делото липсват данни за съществуването на пречки от
обективно естество, административният ръководител на СОП да определи друг прокурор,
който да депозира протест срещу съдебното определение, вместо участвалия при разглеждането
на делото в съдебно заседание прокурор.
Освен това, следва да се подчертае,
че участвалият в съдебно заседание по НОХД № 666/2019 г. по описа на СОС, прокурор
не е бил възпрепятстван да упражни правота си на протест в продължение на целия,
предоставен му от закона срок за това. Доколкото прокурорът е започнал ползването
на отпуска си на датата 31.01.2020 г., а определението на съда е постановено на
датата 29.01.2020 г., прокурорът е имал обективна възможност да депозира протеста
си в този срок. Още повече, че подлежащото на обжалване съдебно определение е
било постановено в открито съдебно заседание, в присъствието и с участието на
същия този прокурор, при излагане на подкрепящите крайния извод на съда аргументи.
С оглед на всички изложени съображения, настоящият
съдебен състав на Софийски окръжен съд намира, че молбата на прокурора от СОП за
възстановяване на основание чл.186, ал.1 от НПК, на срока за протестиране по въззивен
ред на протоколно определение от 29.01.2020г., постановено по настоящото дело,
е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от
прокурор от СОП – Б. К., молба за възстановяване на срока по чл.342, ал.1, вр.
чл. 249, ал.3, вр. чл.248, ал.1, т. 3 от НПК, за депозиране на частен протест
срещу определение на СОС от 29.01.2020 г., постановено по НОХД № 666/2019 г. по
описа на същия съд, с което е прекратено съдебното производство по това дело и
същото е върнато на СОП.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………….
/Кр.
ТОДОРОВА/
Съдебното заседание приключи в 10.55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: