РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Кърджали, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
при участието на секретаря Светла В. Радева
като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Търговско дело №
20215100900051 по описа за 2021 година
Предявени са от синдик искове за обявяване за недействителни по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в
несъстоятелност) гр. С, представляван от С Г. Г., на сделки с недвижими
имоти – поземлен имот с идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор №
40909.21.60, всички по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
С, извършени с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 3 от
10.01.2019 г., том І, рег. № 98, нот. дело № 3/2019 г. по описа на нотариус с
рег. № 280 на НК, нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу
задължение за издръжка № 48 от 08.05.2020 г., том І, рег. № 355, дело №
47/2020 г. по описа на нотариус с рег. № 204, чрез внасяне (апорт) в капитала
на търговско дружество въз основа на решение от 24.09.2020 г., с нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 81 от
10.02.2021 г., том І, рег. № 694, дело № 80/2021 г. по описа на нотариус с рег.
№ 204 и с нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 135 от
26.02.2021 г., том І, рег. № 1226, дело № 131/2021 г. по описа на нотариус с
рег. № 204, с правно основание чл. 649, ал. 1 във връзка с чл. 647, ал. 1, т. 1 и
1
т. 2 от ТЗ и чл. 649, ал. 1 във връзка с чл. 135 от ЗЗД, както и обусловен от тях
осъдителен иск за връщане в масата на несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в
несъстоятелност) гр. С на поземлен имот с идентификатор № 40909.21.1,
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.60, всички по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. С, и предявен при условията на евентуалност
осъдителен иск за връщане в масата на несъстоятелността на поземлените
имоти, с правно основание чл. 649, ал. 2 от ТЗ във връзка с чл. 34 от ЗЗД.
В исковата си молба ищецът – синдикът на Е. „С. – С. Г.“ (в
несъстоятелност) гр. С, твърди, че с решение № 49 от 02.03.2020 г.,
постановено по т. д. № 1/2020 г. на Окръжен съд - Кърджали е обявена
неплатежоспособността на ЕТ „С. - С Г.“, ЕИК *, с начална дата 26.01.2018 г.
и е открито производство по несъстоятелност на ЕТ „С. - С Г.“. Решението е
обявено в Търговския регистър по партидата на търговеца на 02.03.2020
година. Производството е инициирано по молба на „Г. к." Е. - кредитор в
производството по несъстоятелност, подадена на 09.01.2020 г. С решение №
20196 от 03.12.2020 г. на Окръжен съд - Кърджали, постановено по т. д. №
1/2020 г., ЕТ „С. - С Г.“ е обявен в несъстоятелност и е постановено
прекратяване дейността на предприятието на длъжника, постановена е обща
възбрана и запор върху имуществото на длъжника, и е постановено започване
на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и
разпределяне на осребреното имущество. Решението е оповестено на
03.12.2020 г. в Търговския регистър по партидата на търговеца. С нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 3 от 10.01.2019 г., т. I, рег. № 98, н. д.
3/2019 г. на нотариус Елияна Калайджиева, с рег. № 280 и район на действие
РС - Кърджали, вписан в СлВп с дв. вх. рег. № 116/ 10.01.2019 г., акт № 89, т.
1, дело № 86/2019 г., С Г. Г. като едноличен търговец с фирма ЕТ "С. - С Г."
дарил на своите родители Г. М. Г. и П. П. Г. следните недвижими имоти: -
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Кърджали, общ. Кърджали, обл. С, местност
„Х. Д.“ с площ 500 кв. м., с трайно предназначение на територията:
земеделска, с начин на трайно ползване: нива, ведно с всички подобрения и
приращения в имота, при посочени граници; - поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.7 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Кърджали, общ. Кърджали, обл. С, местност „С. ч.“, с площ 1
2
142 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на
трайно ползване: нива, ведно с всички подобрения и приращения в имота, при
посочени граници, и поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кърджали, общ.
Кърджали, обл. С, местност „К. т.“, с площ 2 147 кв. м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване:
нива, ведно с всички подобрения и приращения в имота, при посочени
граници. Твърди се, че съгласно нормата на чл. 647, ал. 1, т. 1 от ТЗ може да
бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността безвъзмездна сделка, извършена от длъжника, с
изключение на обичайното дарение, по която страна е свързано лице с
длъжника, извършена в тригодишен срок преди подаване на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност. Счита, че в случая са налице
основанията за обявяване за недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на горецитираното дарение, като излага следните
съображения: дарението е безвъзмездна сделка, извършена от длъжника на
10.01.2019 г. т.е. преди подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност /09.01.2020 г./ и след началната дата на
неплатежоспособността /26.01.2018 г./. Същото било извършено в
тригодишния срок по чл. 647, ал. 1, т. 1 от ТЗ преди подаване на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност. Страна по сделката
/надарени/ били П. П. Г. и Г. М. Г. - родители на С Г. Г., т.е. същите са
свързани с длъжника лица. В случая не ставало въпрос за обичайно дарение,
тъй като чрез процесното дарение от 10.01.2019 г. длъжникът увреждал
кредиторите на несъстоятелността, защото чрез тази безвъзмездна сделка се
намалява имуществото в масата на несъстоятелността. Всяка сделка, с която
длъжникът, за когото е открито производство по несъстоятелност, прехвърля
свой недвижим имот на свързано с него лице, увреждала неговите кредитори,
тъй като намалявала неговото имущество, от което те биха могли да бъдат
удовлетворени. Съгласно чл. 647, ал. 1, т. 2 от ТЗ можело да бъде обявена за
недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността
безвъзмездна сделка, извършена от длъжника в двугодишния срок преди
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.
Следователно, налице били предпоставките за обявяване за недействително
по отношение на кредиторите на несъстоятелността на горецитираното
3
дарение от 10.01.2019 г. и на основание чл. 647, ал. 1, т. 2 от ТЗ - същото
представлявало безвъзмездна сделка, извършена в двугодишния срок преди
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност
/09.01.2020 г./. Твърди се, че дарението намалява масата на
несъстоятелността. За поетите задължения във връзка с търговската си
дейност едноличният търговец отговарял с цялото си имущество, включено в
търговското предприятие, както и с личното си имущество. Прогласяването
на недействителността на дарението спрямо кредиторите на
несъстоятелността щяло да доведе до връщане на имотите в масата на
несъстоятелността и тогава щяла да бъде възможна тяхната продажба и ще
бъдат удовлетворени повече кредитори. От справка в Службата по вписвания
се установило, че преди предявяване на настоящия иск с описаните по-горе
имоти, след дарението им, били извършени и последващи разпоредителни
действия. Т.е. кредиторите на несъстоятелността били увредени не само чрез
една сделка, а чрез поредица от сделки и синдикът е легитимиран да иска
обявяване недействителността спрямо кредиторите на несъстоятелността и на
последващите сделки. При сделка с увреждащ характер, при която
приобретателят на свой ред се е разпоредил с придобитото /т.нар. поредица от
сделки/, синдикът можел да защити кредиторите на несъстоятелността чрез
иск за относителна недействителност, която да се разпростре и спрямо
последващите сделки. Извършените и описани по-долу в исковата молба
последващи разпоредителни сделки с процесните имоти също били
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността, тъй като
приобретателят по същите бил недобросъвестен. В тази връзка се твърди, че
на 08.05.2020 г. ответниците Г. М. Г. и П. П. Г. прехвърлят правото на
собственост върху процесните поземлени имоти с идентификатори №
40909.21.1, поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, на своя внук
- ответникът П. СЛ. Г., като приобретател, срещу задължение за издръжка на
прехвърлителите. За сделката бил съставен нотариален акт за прехвърляне на
недвижими имоти срещу задължение за издръжка № 48, т. 1, рег. №355, дело
№ 47 от 08.05.2020 г. на нотариус Кичка Златанова, с район на действие РС -
Кърджали, вписан в Сл.вп. Кърджали с дв. вх. рег. № 1292 от 08.05.2020 г.,
акт № 70, т. 5, д. № 898/2020 година. Приобретателят П. СЛ. Г. бил син на С
Г. Г. и внук на П.Г. и Г.Г. - т.е. всички били свързани лица по смисъла на пар.
4
1, т. 1 от ДР на ТЗ. С решение от 24.09.2020 г. П. СЛ. Г., като едноличен
собственик на ответното дружество „И. Х.“ Е., внесъл в капитала на същото
чрез непарична вноска процесните поземлени имоти с идентификатори №
40909.21.1, поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали. Внасянето в
собственост на недвижим имот в търговско дружество за увеличаване на
капитала представлявало смесен фактически състав, като вещното действие за
правото на собственост настъпвало с вписването на апорта в търговския
регистър. Внесената от ответника П. СЛ. Г. непарична вноска в капитала на
„И. Х.“ Е. била вписана в Търговския регистър по партидата на дружеството
на 01.10.2020 година. На основание чл. 73, ал. 5 от ТЗ нотариално заверен
препис от учредителния акт на „И. Х.“ Е. бил вписан в Службата по
вписвания - Кърджали с дв. вх. рег. № 3809 от 06.10.2020 г., акт № 192, т. 14.
Извършеният апорт на вещно право на собственост върху процесните
недвижими имоти бил между свързани лица - към датата на прехвърляне на
имотите чрез апорт П. СЛ. Г. бил едноличен собственик на капитала и
управител на „И. Х.“ Е.. Твърди се, че съгласно чл. 649, ал. 4 от ТЗ в
производството по обявяване на недействителност на сделка или действие,
презумпцията по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД се прилага за всички свързани лица.
Вторият приобретател би бил недобросъвестен, ако е лице, свързано с
длъжника или с лицето, с което е договарял. П. СЛ. Г. бил син на С Г. Г. и
внук на П.Г. и Г.Г. - т.е. всички били свързани лица по смисъла на пар. 1, т. 1
от ДР на ТЗ. Същото се отнасяло и за третия приобретател. П. СЛ. Г. е
едноличен собственик на капитала и управител на „И. Х.“ Е.. Твърди се също,
че на 10.02.2021 г. „И. Х.“ Е., като заемополучател, е сключил договор за заем
с ответника „И.“ Е., като заемодател, за сумата в размер на 250 000 лева, за
обезпечаване на който е учредена ипотека върху недвижими имоти на „И. Х.“
Е., сред които и върху процесните поземлени имоти с идентификатори №
40909.21.1, поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали. В тази
връзка бил съставен нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижими имоти № 81, т. 1, рег. № 694, дело № 80/2021 г. по описа на
нотариус Кичка Златанова с рег. № 204 по РНК, вписан в СлВп с вх. рег. №
607/ 10.02.2021 г., акт № 11, т. 1, дело № 411/2021 година. Счита, че в случая
са налице основанията за обявяване за недействителна по отношение на
5
кредиторите на несъстоятелността на горецитирания договор за учредяване на
ипотека върху процесните поземлени имоти с идентификатори № 40909.21.1,
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, поради
следните съображения: В съдебната практика последователно се приемало, че
с увреждащ характер е всеки правен и фактически акт, с който се засягат
права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на
кредитора спрямо длъжника. Така увреждане било налице, когато длъжникът
се лишавал от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин
затруднява удовлетворението на кредитора, в т.ч. извършено опрощаване на
дълг, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес
и пр. Следователно, посоченият договор за учредяване на ипотека върху
процесните имоти бил с увреждащ характер - същият затруднявал
удоволетворяването на кредиторите на масата на несъстоятелността и дори
бил сключен с тази цел. Липсвала яснота дали изобщо фактическият състав по
сключването на договора за заем, по който са предоставени като обезпечение
процесните имоти е завършен, доколкото договорът за заем е реален и
реалното предаване на заетата сума на заемополучателя е задължителен
елемент от този фактически състав. Ипотеката била учредена преди
предявяване на настоящата искова молба. Ипотекарният длъжник „И. Х.“ Е. е
придобил имотите също чрез сделка с увреждащ характер - описана по-горе в
исковата молба и на свой ред извършил увреждащо действие по разпореждане
- учредяване на ипотека върху имотите в полза на ответника „И.“ Е. и съвсем
скоро след това продава имотите на ответника „А. К.“ Е.. Едноличният
собственик и управител на „И. Х.“ Е. - П. СЛ. Г. бил свързано лице с
длъжника /негов син/ и е знаел, че извършената от несъстоятелния длъжник
първа сделка е увреждаща за кредиторите му, че такива кредитори има и че
целта на дарението е била имотите да излязат от патримониума на длъжника.
Съгласно чл. 647, ал. 3 от ТЗ недействителността не засяга правата,
придобити от трети добросъвестни лица. По аргумент на противното, при
недобросъвестност трети лица следвало да търпят последиците на
относителната недействителност. Съдържанието на недобросъвестността по
чл. 647, ал. 3 от ТЗ можела да включва знание, че извършената от
несъстоятелния длъжник първа атакувана сделка /дарение/ уврежда
кредиторите на несъстоятелността в някоя от хипотезите на ал. 1. В случая
6
ищецът счита, че към момента на учредяване на договорната ипотека от
10.02.2021 г. ответникът „И.“ Е. е недобросъвестен, същият е знаел, че
сключването на договора за ипотека уврежда кредиторите на длъжника
/несъстоятелността/. Ипотеката била учредена след като вече е имало вписани
от синдика възбрани върху имоти - предмет на ипотеката, напр. върху
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.197 по КККР на гр. Кърджали.
При това възбраните били вписани по искове на синдика с правно основание
чл. 649 от ТЗ, предявени и срещу ипотекарния длъжник „И. Х.“ Е.. Във връзка
с горното, ищецът счита, че по отношение на описаната по-горе сделка са
налице предпоставките за обявяване на относителна недействителност спрямо
кредиторите на несъстоятелността, тъй като третото лице „И.“ Е. е
недобросъвестно. Освен това на 26.02.2021 г. ответникът „И. Х.“ Е.
прехвърлил собствеността върху процесните имоти, заедно с други имоти,
чрез продажба на ответника „А. К.“ Е., за което бил съставен нотариален акт
за продажба на недвижими имоти № 135, т.1, рег. № 1226, дело № 131/2021 г.
по описа на нотариус Кичка Златанова с рег. № 204 по РНК, вписан в СлВп с
дв. вх. рег. № 869/ 26.02.2021 г., акт № 160, т. 3, дело № 57/2021 година. В
цитирания нотариален акт било посочено, че продажната цена ще бъде
платена до 12 месеца от датата на подписване на нотариалния акт, а
владението ще бъде предадено от продавача на купувача до 15.03.2021
година. Т.е. към момента на подписване на сделката продаваните имоти вече
били ипотекирани, нито лев от цената за тях не била платена - не е получена
никаква насрещна престация, същата е повече от два пъти по-ниска от
данъчната оценка, владението не било предадено, а дружеството купувач е
учредено и вписано в Търговския регистър с капитал 10 лева и то на
15.02.2021 г. /няколко дни преди продажбата/. В нотариалния акт за продажба
се сочило, че договорената продажна цена е 250 000 лева, а данъчната оценка
на имотите била 698 316.22 лева. Последното изключвало всякаква стопанска
логика за подобна сделка /продажба/ и било още една индиция, че целта на
сделката е имотите да излязат от патримониума на техния титуляр. Счита, че
в случая са налице основанията за обявяване за недействителна по отношение
на кредиторите на несъстоятелността на горецитираната продажба на
процесните имоти, извършена на 26.02.2021 г., като излага следните
съображения: Продажбата е извършена преди предявяване на настоящата
искова молба. Продавачът „И. Х.“ Е. е придобил имотите чрез сделка с
7
увреждащ характер - описаният по-горе в настоящата искова молба апорт от
24.09.2020 г., и на свой ред се е разпоредил възмездно с придобитите имоти,
като е продал същите на ответника „А. К.“ Е.. Продавачът бил свързано лице
и е знаел, че извършената от несъстоятелния длъжник първа сделка е
увреждаща за кредиторите му, че такива кредитори има и че целта на
сделките е била имотите да излязат от патримониума на длъжника и да се
затрудни връщането им в масата на несъстоятелността. Имотите били
продадени за цена, повече от два пъти по-ниска цена от данъчната им оценка.
Към момента на сключване на продажбата купувачът „А. К.“ Е. също знаел,
че купувайки имотите за цена повече от два пъти по-ниска цена от данъчната
им оценка, и то с всички подобрения и приращения в същия, увреждал
кредиторите на длъжника. Недобросъвестността му се установявала и от
факта, че към датата на продажбата ЕТ „С. - С Г.“ вече бил обявен в
несъстоятелност длъжник, с наложени обща възбрана и запор върху
имуществото му, а към датата на извършване на продажбата върху имоти на
длъжника вече имало и вписани възбрани и то като обезпечение по искове на
синдика с правно основание чл. 649 от ТЗ, предявени и срещу продавача „И.
Х.“ Е.. Т.е. дружеството – купувач е знаело за наложените възбрани, знаело е
за задълженията на длъжника към неговите кредитори, знаело е, че само
месеци преди продажбата имотите са били дарени на родителите на длъжника
и че дарението уврежда неговите кредитори, знаело е и, че в тази връзка има
вече предявени претенции и срещу праводателя му и въпреки това, напълно
съзнателно и недобросъвестно закупило имотите на много по-ниска цена от
реалната им пазарна стойност. В случай, че съдът обяви описаните по-горе
сделки за недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността, то
синдикът имал право да предяви и обусловените от посочените искове
осъдителни искове за попълване на масата на несъстоятелността.
Приобретателите на процесните имоти не били добросъвестни лица, поради
което при обявяване на относителната недействителност, те дължали връщане
на имотите в масата на несъстоятелността на ЕТ „С.- С Г.“ за
удовлетворяване на неговите кредитори. В тази връзка предявява и
осъдителна претенция към „А. К.“ Е. за връщане и предаване владението на
процесните поземлени имоти с идентификатори № 40909.21.1, поземлен имот
с идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор №
40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали. Евентуално, и в случай, че се
8
установи, че владението върху процесните имоти все още не е предадено на
ответника „А. К.“ Е., то предявява към праводателя му - ответника „И. Х.“ Е.
осъдителна претенция за връщане и предаване владението на поземлени
имоти с идентификатори № 40909.21.1, поземлен имот с идентификатор №
40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР
на гр. Кърджали. Поради изложеното моли съдът да обяви за недействителни
по отношение на кредиторите на несъстоятелността сделките на
разпореждане с имуществото на ЕТ „С. - С Г.“ /в несъстоятелност/, посочени
в настоящата молба и обективирани с нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 3 от 10.01.2019 г., т. I, рег. № 98, н. д. № 3/2019 г. на нотариус Елияна
Калайджиева, с рег. № 280 и район на действие РС - 1, дело № 86/2019 г.,
нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за
издръжка № 48, т. 1, рег. № 355, дело № 47 от 08.05.2020 г. на нотариус Кичка
Златанова с район на действие РС - Кърджали, вписан в СлВп Кърджали с дв.
вх. рег. № 1292 от 08.05.2020 г., акт № 70, т. 5, д. № 898/2020 година,
непарична вноска /апорт на вещно право на собственост върху процесните
поземлени имоти/ в капитала на „И. Х.“ Е., с ЕИК: *********, вписана в
Търговския регистър по партидата на посоченото дружество под №
20201001095928 и във връзка с която е вписан нотариално заверен препис от
учредителния акт на „И. Х.“ Е. в Службата по вписвания - Кърджали с дв. вх.
рег. № 3809 от 06.10.2020 г., акт № 192, т. 14, нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижими имоти № 81, т. 1, рег. № 694, дело №
80/2021 г. по описа на нотариус Кичка Златанова с рег. № 204 по РНК, вписан
в СлВп с вх. рег. № 607/10.02.2021 г., акт № 11, т. 1, дело № 411/2021 година,
нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 135, т. 1, рег. № 1226,
дело № 131/2021 г. по описа на нотариус Кичка Златанова с рег. № 204 по
РНК, вписан в СлВп с дв. вх. рег. № 869/ 26.02.2021 г., акт № 160, т. 3, дело
№ 57/2021 година. Иска също така да бъде осъден „А. К.“ Е., а при условията
на евентуалност - да бъде осъден праводателя му - ответникът „И. Х.“ Е., да
върнат и предадат владението на процесните недвижими имоти, а именно:
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Кърджали, общ. Кърджали, обл. Кърджали, с
площ 500 кв. м., ведно с всички подобрения и приращения в имота, поземлен
имот с идентификатор № 40909.21.7 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Кърджали, общ. Кърджали, обл. Кърджали, с площ 1 142 кв.
9
м., ведно с всички подобрения и приращения в имота и поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.60 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Кърджали, общ. Кърджали, обл. Кърджали, с площ 2 147 кв.
м., ведно с всички подобрения и приращения в имота, като същите бъдат
върнати обратно в масата на несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ /в
несъстоятелност/.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, ответникът ЕТ „С. - С Г.” гр. С,
представляван от С Г. Г., не е подал писмен отговор, не е взел становище по
исковете, не е направил възражения, не е оспорил истинността на
представените документи, не е посочил доказателства и не е представил
писмени доказателства.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор на исковата молба
от ответниците Г. М. Г. и П. П. Г., чрез представител по пълномощие, с който
изразяват становище за допустимост, но неоснователност на предявените
искове. Признава се, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 3 от
10.01.2019 г., т. I, рег. № 98, н. д. № 3/2019 г. на нотариус Елияна
Калайджиева, с рег. № 280 и район на действие РС - Кърджали, вписан в
СлВп с вх. рег. № 116/ 10.01.2019 г., акт № 89, т. 1, дело № 86/2019 г., С Г. Г.
е дарил на своите родители Г. М. Г. и П. П. Г. поземлен имот с идентификатор
№ 40909.21.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Кърджали, общ. Кърджали, обл. Кърджали, с площ 500 кв. м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване:
нива, ведно с всички подобрения и приращения в имота, при съответни
граници, поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 по кадастрална карта
и кадастралните регистри на гр. Кърджали, общ. Кърджали, обл. Кърджали, с
площ 1 142 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с
начин на трайно ползване: нива, ведно с всички подобрения и приращения в
имота, при посочени граници и поземлен имот с идентификатор №
40909.21.60 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Кърджали, общ. Кърджали, обл. Кърджали, с площ 2 147 кв. м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване:
нива, ведно с всички подобрения и приращения в имота, при посочени
граници. Признават, че с нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти
срещу задължение за издръжка № 48, т. 1, рег. № 355, дело № 47/ 08.05.2020
г. на нотариус Кичка Златанова, вписан в СлВп Кърджали с дв. вх. рег. №
10
1292 от 08.05.2020 г., акт № 70, т. 5, д. № 898/2020 г. П. П. Г. и Г. М. Г. са
прехвърлили на внука си П. СЛ. Г. правото на собственост върху процесните
поземлени имоти: поземлен имот с идентификатор № 40909.21.1, поземлен
имот с идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор №
40909.21.60, като всички впоследствие са били апортирани в новоучреденото
от него търговско дружество „И. Х.“ Е. като непарична вноска. Считат
предявената искова претенция от синдика на Е. „С. – С. Г.“ срещу тях за
неоснователна, поради което молят същата да бъде отхвърлена. Действително
Пеша и Г.Г.и се явявали свързани лица с останалите ответници по смисъла на
Закона, но към датата на изповядване на процесните нотариални сделки 83 -
годишните ответници не били информирани от останалите ответници,
участници в нотариалните производства, за образуваните съдебни дела пред
Кърджалийския окръжен съд срещу ЕТ „С. - С Г.“ във връзка с обявяването
му в неплатежоспособност и несъстоятелност.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника П. СЛ. Г., с който изразява становище по недопустимост на
предявените искове, а при условията на евентуалност и за тяхната
неоснователност. Твърди, че в хипотезата на чл. 649 от Т3, предявяването на
отменителни искове става в едногодишен срок от откриване на
производството по несъстоятелност, като производството в случая било
открито на 03.03.2020 г., а искът бил предявен на 14.04.2020 г., което според
него води до недопустимост на исковете. Според него не са налице
твърдения, касаещи сделките, в които е участвал като ответник, той като
физическо лице нямал сделки, които да са извършвани с едноличния търговец
в несъстоятелност. Апортът не бил безвъзмездна сделка, а форма на
непарична вноска, при която срещу определено имущество съдружникът
получава дялове. Не съществувала фикция или презумпция, че обявяването на
търговец в несъстоятелност, води до извода, че всички извършени от него
сделки са нищожни, а още по-малко, че последващите сделки са нищожни.
Само по себе си откриването на производство по несъстоятелност на
търговеца не водило до „автоматична“ нищожност на всички сделки, а
възбраната или запора, пораждали действия за трети лица след вписването
им. Нямало пречка, въпросните сделки да бъдат атакувани от синдика, във
всеки един момент след 02.03.2020 г., като това не било сторено, като видно
от приложената справка, върху трите имота описани в исковата молба, е
11
нямало и вписани възбрани, към нито една от датите, на които били
изповядвани сделките.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, ответникът „И. Х.“ Е. гр. С, не е
подал писмен отговор, не е взел становище по исковете, не е направил
възражения, не е оспорил истинността на представените документи, не е
посочил доказателства и не е представил писмени доказателства.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор от ответника „И.“
Е. гр. С., чрез представител по пълномощие, с който се изразява становище за
допустимост, но неоснователност на иска. С отговора не оспорва
обстоятелството, че с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
81 , т. 1, рег. № 694, дело № 80/2021 г. по описа на нотариус Кичка Златанова
с рег. № 204 по РНК, вписан в СлВп с вх. рег. № 607/10.02.2021 г., акт № 11,
т. 1, дело № 411/2021 г., „И. Х.“ е учредил договорна ипотека в полза на „И.“
върху процесните поземлени имоти с идентификатори: поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60, и трите по КККР на гр.
Кърджали. Оспорва твърденията в исковата молба, че учредената в полза на
„И.“ договорна ипотека уврежда интересите на кредиторите на
несъстоятелния търговец ЕТ „С. - С Г.“ и била недействителна по отношение
на масата на несъстоятелността. Оспорва обстоятелството, че „И.“ Е. е
недобросъвестно трето лице по смисъла на чл. 647, ал. 3 от ТЗ. Твърди, че
управителят на „И.“ Е. не е знаел, че първата сделка, извършена с нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 3 от 10.01.2019 г., т. I, рег. № 98, н.д. №
3/2019 г. на нотариус Елияна Калайджиева, с рег. № 280 и район на действие
РС - Кърджали, вписан в СлВп с вх. рег. № 116/10.01.2019 г., акт № 89, т. 1,
дело № 86/2019 г., е увреждаща интересите на кредиторите в хипотезата на
чл. 647, ал. 1 от ТЗ. Управителят на „И.“ Е. не е знаел, че другите сделки -
прехвърлянето на описаните недвижими имоти от ответниците Г. М. Г. и П.
П. Г. на ответника П. СЛ. Г. с нотариален акт № 48, т. 1, рег. № 355, дело №
47 от 08.05.2020 г. на нотариус Кичка Златанова с район на действие РС -
Кърджали, вписан в Слвп Кърджали с дв. вх. рег. № 1292 от 08.05.2020 г., акт
№ 70, т. 5, д. № 898/2020 г. и апортирането - внасянето в капитала на „И. Х.“
Е. на описаните недвижими имоти от П. СЛ. Г., увреждат кредиторите на
несъстоятелността на ЕТ „С. - С Г.“. Оспорва твърдението, че липсва яснота
12
дали фактическия състав по сключването на договора за заем е завършен. По
изложените съображения счита за неоснователен предявения от синдика иск
срещу „И.“ Е. за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите
на несъстоятелността на сделка с имуществото на ЕТ „С. - С Г.“, а именно:
учредената, с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 81 от
10.02.2021 г., в полза на „И.“ ипотека върху имотите.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор на исковата молба
и от ответника „А. К.“ Е. гр. П., с който се изразява становище за
недопустимост на иска, както и становище по обстоятелствата, на които се
основава. Твърди, че иска е недопустим, като датата на обявяване в
несъстоятелност на ЕТ „С. - С Г.“, е 02.03.2020 г., а едногодишният срок, за
предявяване на искове по чл. 649, ал. 1 от ТЗ, е изтекъл на 02.03.2021 г.
Настоящият иск бил предявен на 14.04.2021 г. - близо 45 дни, след изтичане
на срока. Излага и следните съображения: от една страна имотите били
закупени на тази цена, именно защото върху тях имало учредена ипотека -
описана в исковата молба. Ипотеката била за 250 000 лева, като в различни
случаи било възможно да се дължи и неустойка от порядъка на 500 000 лева.
При това положение и с оглед нормите на ЗЗД, в случай, че кредиторът по
тази ипотека пристъпи към изпълнение, за да може да запази собствеността
върху имота, било възможно да се наложи да му плати и 750 000 лева, тоест
общата сума, която можело да се наложи да заплати, за да придобие имотите,
можело да надхвърли 1 000 000 лева. Трите имота, предмет на иска,
представлявали земеделски земи - ниви, чиято данъчна оценка била от
порядъка на няколко хиляди лева, а не десетки и стотици хиляди левове.
Твърди също, че не само, че не се твърди, но и било видно от приложената
справка от ИКАР, че не е налице вписване на възбрана за процесните имоти.
Наложените възбрани, за които не са представени доказателства, пораждали
действие за трети лица, след вписването им. Неоснователно било
твърдението, че е възможно да установи, че четири или пет сделки, преди
тази, в която участва, лице, което не познава, във времето, преди да е обявено
в несъстоятелност, е извършило сделка, с която уврежда кредиторите в
несъстоятелността. Още повече, че в срока по чл. 649 от ТЗ не бил предявен и
вписан иск от синдика или кредиторите за имотите, предмет на настоящия
иск.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищецът - синдикът на ЕТ „С. - С Г.“
13
гр. С (в несъстоятелност), чрез представител по пълномощие, е подал
допълнителна искова молба, с която излага съображения относно
оспорването на исковете от ответниците Г. М. Г., П. П. Г., П. СЛ. Г., „И.“ Е.
гр. С. и „А. К.“ Е. гр. П.. С допълнителната искова се поддържат изцяло
съображенията, изложени в първоначалната искова молба. Оспорват се
твърденията за неоснователност на претенциите. Несъстоятелни били
възраженията на ответниците Г. и П. Г.и за неоснователност на иска, поради
това, че те не били информирани от останалите ответници, участници в
нотариалните производства, за образуваните срещу ЕТ „С. - С Г.“ съдебни
дела пред КОС във връзка с обявяването му в неплатежоспособност и
несъстоятелност. Ответниците П. П. Г. и Г. М. Г. били надарени по
процесното дарение и родители на С Г. Г., т.е. същите били свързани с
длъжника лица. Съгласно чл. 649, ал. 4 от ТЗ в производството по обявяване
на недействителност на сделка или действие, презумпцията по чл. 135, ал. 2
от ЗЗД, се прилагала за всички свързани лица. Следователно, за ответниците
Г. и П. Г.и, като свързани лица, знанието се предполагало до доказване на
противното. Следователно, дарените Г. и П. Г.и, като свързани лица, са
знаели, че извършеното от несъстоятелния длъжник дарение е именно
увреждащо за кредиторите му, че такива кредитори има и, че целта на
дарението е била имотът да излезе от патримониума на длъжника. В
допълнение към горното се сочи също, че към момента на процесното
дарение - 10.01.2019 г., върху имоти на длъжника, различни от процесните,
вече е имало вписани възбрани. Относно възражението на ответника П. СЛ. Г.
за недопустимост, излага следните съображения: Съгласно чл. 3, т. 1, предл.
първо от Закона за мерките и действията по време на извънредно положение,
обявено с решение на НС от 13.03.2020 година, за срок от 13.03.2020 г. до
отмяната на извънредното положение спират да текат процесуалните срокове
по съдебните производства. Т.е. по силата на посочения закон процесният
едногодишен срок по чл. 649 от ТЗ, който е процесуален, спрял да тече на
13.03.2020 година. От вписване на решението по чл. 630, ал. 1 от ТЗ -
02.03.2020 г. /от която дата е започнал да тече срокът по чл. 649 от ТЗ /до
13.03.2020 г./ когато срокът е спрял да тече по силата на закона/, са изтекли
10 дни от едногодишния срок за предявяване на отменителни искове по чл.
647 от ТЗ/. Съгласно пар. 13 от ПЗРЗИДЗЗ, сроковете спрели да текат по
време на извънредното положение, продължавали да текат след изтичане на 7
14
дни от обнародването на този закон в „Държавен вестник“, т.е. считано от
21.05.2020 година. При това положение неизтеклият срок от едногодишния
срок по чл. 649 от ТЗ, изтичал на 11.05.2021 г., включително. Следователно,
исковата молба, предявена на 14.04.2021 г., била предявена в едногодишния
срок по чл. 649 от ТЗ и същата била допустима. Счита, че и по отношение и
на последващите сделки са налице предпоставките за обявяване на
относителна недействителност спрямо кредиторите на несъстоятелността, тъй
като всеки последващ приобретател бил недобросъвестен по смисъла на чл.
647, ал. 3 от ТЗ, като свързано лице с неговия праводател и с длъжника.
Процесният договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение
за издръжка от 08.05.2020 г. била последваща сделка, с която ответниците Г.и
прехвърлили спорните имоти на ответника П. СЛ. Г. срещу задължение за
издръжка на прехвърлителите. Ответникът П.Г. е знаел, че с тази сделка се
увреждат интересите на кредиторите на несъстоятелността. Същият бил
сключил посочената сделка /договор за прехвърляне на недвижими имоти
срещу задължение за издръжка/ на 08.05.2020 г., т. е. след решението за
обявяване неплатежоспособността на длъжника ЕТ „С. - С Г.“ и откриване
производство по несъстоятелност по отношение на този търговец, тъй като
решението на съда било обявено в ТРРЮЛНЦ на 02.03.2020 година. Т.е.
сделката била извършена по време на висящност на производство по
несъстоятелност, образувано по молба от 09.01.2020 г. и след решението за
обявяване неплатежоспособността на едноличния търговец и откриване на
производство по несъстоятелност за същия. Относно възражението на
ответника „И.“ Е. излага следните съображения: На 10.02.2021 г. „И. Х.“ Е.
като заемополучател сключил договор за заем с ответника „И.“ Е., като
заемодател, за сумата в размер на 250 000 лева, за обезпечаване на който била
учредена ипотека върху недвижими имоти на „И. Х.“ Е., сред които и върху
процесните имоти. Относно възражението, че цитираният договор за
учредяване на ипотека не увреждал интересите на кредиторите на
несъстоятелността сочи следното: В съдебната практика последователно се
приемало, че с увреждащ характер е всеки правен и фактически акт, с който
се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на
правата на кредитора спрямо длъжника. Така увреждане било налице, когато
длъжникът се лишавал от свое имущество, намалявал го или по какъвто и да е
начин затруднявал удовлетворението на кредитора, в т.ч. извършено
15
опрощаване на дълг, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без
правен интерес и пр. Следователно, договорът за учредяване на ипотека върху
процесните имоти бил с увреждащ характер - същият затруднявал
удоволетворяването на кредиторите на масата на несъстоятелността и дори
бил сключен с тази цел. Липсвала яснота дали изобщо фактическият състав по
сключването на договора за заем, по който са предоставени като обезпечение
процесния имот бил завършен, доколкото договорът за заем бил реален и
реалното предаване на заетата сума на заемополучателя бил задължителен
елемент от този фактически състав. Ипотеката била учредена преди
предявяване на настоящата искова молба. Ипотекарният длъжник „И. Х.“ Е.
придобил имотите чрез сделка с увреждащ характер - описана по-горе и на
свой ред извършил увреждащо действие по разпореждане - учредяване на
ипотека върху имотите в полза на ответника „И.“ Е., като съвсем скоро след
това продал имотите на ответника „А. К.“ Е.. Едноличният собственик и
управител на „И. Х." Е. - П. СЛ. Г. бил свързано лице с длъжника /негов син/
и знаел, че извършената от несъстоятелния длъжник първа сделка е
увреждаща за кредиторите му, че такива кредитори има и, че целта на
дарението била имотите да излязат от патримониума на длъжника. Относно
възражението за добросъвестност: Съгласно чл. 647, ал. 3 от ТЗ
недействителността не засягала правата, придобити от трети добросъвестни
лица. По аргумент за противното, при недобросъвестност трети лица
следвало да търпят последиците на относителната недействителност.
Съдържанието на недобросъвестността по чл. 647, ал. 3 от ТЗ можела да
включва знание, че извършената от несъстоятелния длъжник първа атакуваща
сделка /дарение/ уврежда кредиторите на несъстоятелността в някоя от
хипотезите на ал. 1. В случая счита, че към момента на учредяване на
договорната ипотека от 10.02.2021 г. ответникът „И.“ Е. бил недобросъвестен,
същият знаел, че сключването на договора за ипотека увреждал кредиторите
на длъжника /несъстоятелността/. Ипотеката била учредена след като вече е
имало вписани от синдика възбрани върху имоти - предмет на ипотеката. При
това възбраните били вписани по искове на синдика с правно основание чл.
649, във връзка с чл. 649 от ТЗ, предявени и срещу ипотекарния длъжник „И.
Х.“ Е.. Ответникът „И.“ Е. е знаел, че с учредяването на процесната ипотека
се увреждали интересите на кредиторите на несъстоятелността. Същият
сключил посочената сделка /договор за учредяване на договорна ипотека/ на
16
10.02.2021 година, т.е. след решението за обявяване неплатежоспособността
на длъжника ЕТ „С. - С Г.“ и откриване производство по несъстоятелност по
отношение на този търговец, тъй като решението на съда било обявено в
ТРРЮЛИЦ на 02.03.2020 г. Следователно сделката била извършена по време
на висящност на производство по несъстоятелност, образувано по молба от
09.01.2020 г. и след решението за обявяване неплатежоспособността на
едноличния търговец и откриване на производство по несъстоятелност за
същия. Относно възраженията на ответника „А. К." Е., излага следното: На
26.02.2021 г. ответникът „И. Х.“ Е. прехвърлил собствеността върху
процесните имоти чрез продажба на „А. К." Е., за което бил съставен
нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 135, т. 1, рег. № 1226,
дело № 131/2021 г. по описа на нотариус Кичка Златанова с рег. № 204 по
РНК, вписан в СлВп с дв. вх. рег. № 869/26.02.2021 г., акт № 160, т. 3, дело №
57/2021 година. Сочи също, че процесният договор за продажба на
недвижими имоти от 26.02.2021 г. бил последваща сделка. Ответникът „А.
К.“ Е. е знаел, че с тази сделка се увреждат интересите на кредиторите на
несъстоятелността. Същият е сключил посочената сделка /договор за
покупко-продажба/ на 26.02.2021 г. , т.е. след решението за обявяване
неплатежоспособността на длъжника ЕТ „С. - С Г.“ и откриване производство
по несъстоятелност по отношение на този търговец, тъй като решението на
съда било обявено в ТРРЮЛИЦ на 02.03.2020 година. Т.е. сделката била
извършена по време на висящност на производство по несъстоятелност,
образувано по молба от 09.01.2020 г. и след решението за обявяване
неплатежоспособността на едноличния търговец и откриване на производство
по несъстоятелност за същия.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответниците Г. М. Г., П. П. Г., П. СЛ.
Г., „И.“ Е. и „А. К.“ Е. не са подали отговор на исковата молба.
В съдебно заседание синдикът лично и чрез своя представител по
пълномощие моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните във връзка с предявените искове, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
С решение № 49 от 02.03.2020 г., постановено по т. д. № 1/2020 г.,
Окръжен съд – Кърджали е обявил неплатежоспособността на ЕТ "С. – С Г.",
17
с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „С.“ бл. *, вх. *, ет. *,
ап. *, представляван от С Г. Г., с начална дата – 26.01.2018 г. и е открил
производство по несъстоятелност по отношение на търговеца, като за
временен синдик е назначен Д. З. М. – И. Тези обстоятелства се установяват
от направената от съда служебно справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на
ответника ЕТ "С. – С Г.“ (в несъстоятелност) гр. Кърджали. В тази връзка, не
се спори по делото, че производството по т. д. № 1/2020 г. по описа на
Окръжен съд – Кърджали е образувано въз основа на постъпила на 09.01.2020
г. в съда молба по чл. 625 от ТЗ.
От направената от съда служебно справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на
ответника ЕТ "С. – С Г.“ (в несъстоятелност) гр. Кърджали се установява
също така, че с решение № 20196 от 03.12.2020 г., постановено по т. д. №
1/2020 г., Окръжен съд – Кърджали, на основание чл. 710 във връзка с чл. 711
от ТЗ, е обявил в несъстоятелност ЕТ "С. – С Г." гр. С, постановил е обща
възбрана и запор върху имуществото на търговеца, лишил е длъжника от
правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата
на несъстоятелността и е постановил започване на осребряване на
имуществото, включено в масата на несъстоятелността и разпределение на
осребреното имущество.
Видно от представеното и прието като доказателство заверено копие от
нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 3 от 10.01.2019 г., том І,
рег. № 98, нот. дело № 3/2019 г. по описа на нотариус Елияна Калайджиева с
рег. № 280 на НК, едноличният търговец С Г. Г. с фирма „С. – С Г.“ гр. С е
дарил на своите родители Г. М. Г. и П. П. Г. (втори и трети ответници)
следните недвижими имоти, придобити като търговец: 1.) поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. С, местност „Х. Д.“, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при
неполивни условия: 9 (девета), с площ 500 кв. м., номер на имота по
предходен план: имот № 021001, ведно с всички подобрения и приращения в
него, при посочени граници, 2.) поземлен имот с идентификатор №
40909.21.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С,
местност „С. ч.“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 9
(девета), с площ 1 142 кв. м., номер на имота по предходен план: имот №
18
021007, ведно с всички подобрения и приращения в него, при посочени
граници и 3.) поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С, местност „К. т.“,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 9 (девета), с
площ 2 147 кв. м., номер на имота по предходен план: имот № 021060, ведно с
всички подобрения и приращения в него, при посочени граници.
Видно от нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу
задължение за издръжка № 48, том І, рег. № 355, дело № 47/2020 г. по описа
на нотариус Кичка Златанова, с рег. № 204, на 08.05.2020 г. ответниците Г. М.
Г. и П. П. Г. са прехвърлили правото на собственост върху поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр.
Кърджали, както и други недвижими имоти, на четвъртия ответник П. СЛ. Г.,
като приобретател, срещу задължение за издръжка на прехвърлителите. В
тази връзка, не се оспорва по делото, че ответникът П. СЛ. Г. е внук на
ответниците Г. М. Г. и П. П. Г. и син на едноличния търговец С Г. Г. (първи
ответник), което обстоятелство се признава изрично и от ответниците Г. М. Г.
и П. П. Г. в отговора на исковата молба. В същият ответниците Г. М. Г. и П.
П. Г. изрично признават и че са свързани лица, по смисъла на Закона, с
останалите ответници – страни по нотариален акт за дарение № 3 от
10.01.2019 г. и нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу
задължение за издръжка № 48 от 08.05.2020 г.
От представеното и прието по делото като доказателство заверено
копие от учредителен акт на „И. Х.“ Е. гр. С се установява, че с решение от
24.09.2020 г. ответникът П. СЛ. Г., в качеството си на едноличен собственик
на капитала на ответното дружество „И. Х." Е., е внесъл (апортирал) в
капитала на същото чрез непарична вноска недвижимите имоти, прехвърлени
му от ответниците Г. М. Г. и П. П. Г. с горецитирания нотариален акт за
прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка № 48 от
08.05.2020 г., в това число и процесните – поземлен имот с идентификатор №
40909.21.1, поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали. Внасянето
на недвижимите имоти в капитала на „И. Х." Е. е вписано в ТРРЮЛНЦ на
19
01.10.2020 г. – видно от представената по делото разпечатка от ТРРЮЛНЦ за
актуално състояние на „И. Х.“ Е., както и от направената от съда служебно
справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството. Установява се също, че
нотариално заверен препис от учредителния акт на „И. Х." Е. е вписан в
Служба по вписванията – Кърджали с дв. вх. рег. № 3809 от 06.10.2020 г., акт
№ 192, том 14.
Видно от представеното и прието по делото като доказателство
заверено копие от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижими имоти № 81, том І, рег. № 694, дело № 80/2021 г. по описа на
нотариус с рег. № 204, на 10.02.2021 г. „И. Х.“ Е. учредява договорна ипотека
в полза на „И.“ Е. гр. С. върху недвижими имоти, в това число – върху
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор №
40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, за обезпечаване на вземане на
„И.“ Е. към „И. Х.“ Е. по договор за заем от 22.12.2020 г. Съгласно т. 1 от
цитирания нотариален акт от 10.02.2021 г., заемодателят „И.“ Е. дава на
основание договор за заем от 22.12.2020 г. на заемополучателя „И. Х.“ заем в
размер на 250 000 лева 36 месеца от датата на подписване на договора,
учредяване на описаните по – долу в нотариалния акт обезпечения и
предоставяне на заема, но не по – късно от 01.06.2024 г.
От представеното и прието по делото като доказателство заверено
копие от нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 135, том І, рег.
№ 1226, дело № 131/2021 г. по описа на нотариус с рег. № 204, се установява,
че на 26.02.2021 г. „И. Х.“ Е. е продал на „А. К.“ Е. гр. П. недвижими имоти, в
това число и процесните – поземлен имот с идентификатор № 40909.21.1,
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, срещу обща
продажна цена в размер на 250 000 лева без ДДС, която сума ще се заплати до
дванадесет месеца от датата на подписване на нотариалния акт-26.02.2021 г.
В нотариалния акт е посочено, че данъчната оценка на продаваните
недвижими имоти възлиза на 698 316.22 лева. Съгласно нотариалния акт,
владението върху недвижимите имоти, предмет на сделката, ще бъде
предадено от продавача на купувача до 15.03.2021 г.
Съгласно чл. 647, ал. 1, т. 1 от Търговския закон, освен в предвидените
20
от закона случаи може да бъде обявена за недействителна по отношение на
кредиторите на несъстоятелността безвъзмездна сделка, с изключение на
обичайното дарение, по която страна е свързано лице с длъжника, извършена
в тригодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625, но не по-рано от
датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността.
В настоящия случай се касае до специалния отменителен иск по чл. 647
от ТЗ, свързан с производството по несъстоятелност на ЕТ "С.–С Г." гр. С,
който е предявен от синдика в едногодишен срок от откриване на
производството по несъстоятелност. В тази връзка, установи се, че
производството по несъстоятелност на длъжника Е. „С. – С. Г.“ е открито на
02.03.2020 г. Съгласно чл. 3, т. 1 от Закона за мерките и действията по време
на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13
март 2020 г., и за преодоляване на последиците, процесуалните срокове по
съдебни, арбитражни и изпълнителни производства, с изключение на
сроковете по производствата и делата съгласно приложението, спират да
текат за срока от 13.03.2020 г. до датата на отмяната на извънредното
положение. А на основание § 13 от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето (ДВ, бр.
44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.), съгласно който сроковете, спрели да
текат по време на извънредното положение по ЗМДВИП, обявено с решение
на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците,
продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на този
закон в "Държавен вестник", срокът за упражняване на процесуалните права
започва да тече отново на 21.05.2020 г. Или, спирането на процесуалните
срокове се разпростира за периода от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. - общо 69
дни, поради което едногодишният срок за предявяване на настоящите искове
изтича на 10.05.2021 г. (69 дни след 02.03.2021 г. и първи работен ден). В
случая молбата на синдика е постъпила в съда на 14.04.2021 г., поради което
предявените искове са в срок.
Сделката, за която е съставен нотариален акт № 3/2019 г., е дарение и е
извършена в тригодишния срок преди подаване на молбата по чл. 625
(09.01.2020 г.) и не по – рано от датата на неплатежоспособността (26.01.2018
г.), а именно – на 10.01.2019 г. Другата предпоставка за уважаване на иска по
чл. 647, ал. 1, т. 1 от ТЗ е страна по сделката да е свързано с длъжника лице. В
случая, не е спорно, че страна по извършеното дарение са родителите на С Г.
Г., по отношение на който в качеството му на едноличен търговец с фирма „С.
21
– С Г.“ е открито производство по несъстоятелност – ответниците Г. М. Г. и
П. П. Г.. Като родители същите са „свързани лица“, по смисъла на чл. 647, ал.
1, т. 1 във връзка с § 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ТЗ, с длъжника.
Или, безспорно се установява, че в случая са налице всички изискуеми
от закона (чл. 647, ал. 1, т. 1 от ТЗ) предпоставки за уважаване на предявения
иск, поради което следва да се обяви за недействителна по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност) гр. С,
безвъзмездната сделка с недвижими имоти, извършена с нотариален акт за
дарение на недвижими имоти № 3 от 10.01.2019 г. по описа на нотариус
Елияна Калайджиева с рег. № 280 на НК, с която едноличният търговец С Г.
Г. с фирма Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност) гр. К. (първи ответник) е дарил
на своите родители Г. М. Г. и П. П. Г. (втори и трети ответници) поземлен
имот с идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с идентификатор №
40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР
на гр. Кърджали.
По отношение на иска, с правно основание чл. 649, ал. 1 във връзка с чл.
135 от ЗЗД, за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност) гр. С, на възмездна
сделка с недвижими имоти-поземлен имот с идентификатор № 40909.21.1,
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, извършена с
нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за
издръжка № 48 от 08.05.2020 г., съдът съобрази следното:
Установи се по делото, че с цитирания нотариален акт № 48 от
08.05.2020 г. ответниците Г. М. Г. и П. П. Г. са прехвърлили правото на
собственост върху поземлен имот с идентификатор № 40909.21.1, поземлен
имот с идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор №
40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, както и други недвижими
имоти, на четвъртия ответник П. СЛ. Г. срещу задължение за издръжка, както
и че ответникът П. СЛ. Г. е внук на ответниците Г. М. Г. и П. П. Г. и син на
едноличния търговец С Г. Г. (първи ответник). В тази връзка следва да се
посочи, че когато приобретателят, с когото длъжникът е договарял и в чиято
полза се е разпоредил (в случая Г. М. Г. и П. П. Г.), се разпореди с имота
преди предявяване на иска по чл. 135 от ЗЗД (т. нар. поредица от сделки),
22
синдикът, в качеството му на процесуален субституент, може да се защити с
предявяване на иск по чл. 649, ал. 1 във връзка с чл. 135 от ЗЗД за обявяване
за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
длъжника на тази сделка, касаеща поземлен имот с идентификатор №
40909.21.1, поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, насочен
срещу поредния приобретател на имуществото, в случая – четвъртият
ответник П. СЛ. Г.. Съгласно чл. 647, ал. 3 от ТЗ, недействителността по този
член не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили
възмездно преди вписването на исковата молба. От цитираната разпоредба е
видно, че доколкото в случая е налице възмездна сделка, за уважаване на
предявения иск е необходимо този последващ приобретател да е
недобросъвестен – да е знаел, че с извършените сделки се увреждат
кредиторите на несъстоятелността. Видно от разпоредбата на чл. 649, ал. 4 от
ТЗ, в производството по обявяване на недействителност на сделка или
действие, презумпцията по чл. 135, ал. 2 от Закона за задълженията и
договорите се прилага за всички свързани лица. А съгласно чл. 135, ал. 2 от
ЗЗД, знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е
съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. В тази връзка,
доколкото последващият приобретател П. СЛ. Г. е син на длъжника и внук на
прехвърлителите Г. М. Г. и П. П. Г., същият е свързано лице по смисъла на чл.
135, ал. 2 от ЗЗД както с длъжника, така и с лицата, които е договарял, за
който важи установената в тази разпоредба презумпция за знание за
увреждането. Следва да се посочи, че по делото липсват каквито и да са
доказателства, опровергаващи презумпцията за знание за увреждането.
Напротив, установи се, че прехвърлянето на процесните поземлени имоти-
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор №
40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, е извършено на 08.05.2020 г.,
т.е. след откриване на производството по несъстоятелност на длъжника.
Ето защо, съдът намира, че предявеният иск, с правно основание чл.
649, ал. 1 във връзка с чл. 135 от ЗЗД, е основателен и като такъв следва да се
уважи, като се обяви за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност) гр. Кърджали,
възмездна сделка с недвижими имоти – поземлен имот с идентификатор №
23
40909.21.1, поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, извършена
с нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за
издръжка № 48 от 08.05.2020 г.
По отношение на иска, с правно основание чл. 649, ал. 1 във връзка с чл.
135 от ЗЗД, за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност) гр. С, на сделка с
недвижими имоти, извършена чрез внасяне (апорт) в капитала на „И. Х.“ Е. на
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор №
40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, съдът съобрази следното:
Установи се по делото, че с решение от 24.09.2020 г. ответникът П. СЛ.
Г., в качеството си на едноличен собственик на капитала на ответното
дружество „И. Х." Е., е внесъл (апортирал) в капитала на същото чрез
непарична вноска недвижимите имоти, прехвърлени му от ответниците Г. М.
Г. и П. П. Г. с горецитирания нотариален акт за прехвърляне на недвижими
имоти срещу задължение за издръжка № 48 от 08.05.2020 г., в това число и
процесните – поземлен имот с идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор №
40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали. Внасянето на недвижимите
имоти в капитала на „И. Х." Е. е вписано в ТРРЮЛНЦ на 01.10.2020 г., като
нотариално заверен препис от учредителния акт на „И. Х." Е. е вписан в
Служба по вписванията – Кърджали с дв. вх. рег. № 3809 от 06.10.2020 г., акт
№ 192, том 14. В тази връзка, доколкото приобретател на трите процесни
поземлени имота е „И. Х." Е., чийто едноличен собственик, управител и
представляващ към датата на апортирането на имотите е именно
прехвърлителят П. СЛ. Г., за който се установи, че е бил недобросъвестен при
придобиването на имотите с нотариален акт № 48 от 08.05.2020 г., т. е. знаел
е, че по този начин уврежда кредиторите на несъстоятелността на длъжника –
негов баща, това обстоятелство е достатъчно да се приеме, че е налице знание
у приобретателя, че с извършеното прехвърляне се увреждат кредиторите на
несъстоятелността. Това е така, тъй като дружеството изразява волята си чрез
своя управител, който, като едноличен собственик на капитала на
дружеството – приобретател, е „свързано лице“ по смисъла на § 1, ал. 1, т. 5 от
ДР на ТЗ с това дружество. Следва да се посочи също, че съгласно чл. 649, ал.
24
4 от ТЗ, в производството по обявяване на недействителност на сделка или
действие, презумпцията по чл. 135 от Закона за задълженията и договорите
(за знание за увреждането) се прилага за всички свързани лица.
Ето защо, съдът намира, че предявеният иск, с правно основание чл.
649, ал. 1 във връзка с чл. 135 от ЗЗД, е основателен и като такъв следва да се
уважи, като се обяви за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност) гр. С, сделката с
недвижими имоти, извършена чрез внасяне (апорт) в капитала на „И. Х.“ Е. на
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор №
40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали.
По отношение на иска, с правно основание чл. 649, ал. 1 във връзка с чл.
135 от ЗЗД, за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност) гр. С, на сделка,
извършена с договор за ипотека от 10.02.2021 г., за която е съставен
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти
№ 81, том І, рег. № 694, дело № 80/2021 г. по описа на нотариус с рег. № 204,
с който „И. Х.“ Е. учредява договорна ипотека в полза на „И.“ Е. гр. С. върху
процесните недвижими имоти – поземлен имот с идентификатор №
40909.21.1, поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, за
обезпечаване на вземане на „И.“ Е. към „И. Х.“ Е. по договор за заем от
22.12.2020 г., съдът съобрази следното:
Когато кредиторите на несъстоятелността са увредени не само чрез една
сделка, а чрез поредица от сделки синдикът е легитимиран да иска обявяване
недействителността спрямо кредиторите на несъстоятелността и на
последващите сделки. При сделка с увреждащ характер, при която
приобретателят на свой ред се разпоредил с придобитото (т.нар. поредица от
сделки), синдикът може да защити кредиторите на несъстоятелността чрез
иск за относителна недействителност, която да се разпростре и спрямо
последващите сделки. В тази връзка, искът по чл. 649, ал. 1 във връзка с чл.
135 от ЗЗД урежда потестативното право на синдика да обяви за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
длъжника сделките или други правни действия, извършени от приобретател,
25
респективно – последващ приобретател, с които същият уврежда кредиторите
на несъстоятелността, като се разпорежда с имущество, принадлежало на
длъжника и формиращо масата на несъстоятелността, служеща за
удовлетворяване на кредиторите, или по какъвто и да е начин затруднява
принудителното удовлетворяване на кредиторите на несъстоятелността от
това имущество. Целеният с предявяване на иска ефект е увреждащите сделки
или други правни действия да бъдат непротивопоставими на кредиторите на
несъстоятелността, като за тях се считат неизвършени.
Във връзка с гореизложеното, установи се по делото, че на 10.02.2021 г.,
с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти
№ 81, том І, рег. № 694, дело № 80/2021 г. по описа на нотариус с рег. № 204,
„И. Х.“ Е. учредява договорна ипотека в полза на „И.“ Е. гр. С. върху
недвижими имоти, в това число – върху поземлен имот с идентификатор №
40909.21.1, поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, за
обезпечаване на вземане на „И.“ Е. към „И. Х.“ Е. по договор за заем от
22.12.2020 г. Съгласно т. 1 от цитирания нотариален акт от 10.02.2021 г.,
заемодателят „И.“ Е. дава на основание договор за заем от 22.12.2020 г. на
заемополучателя „И. Х.“ заем в размер на 250 000 лева 36 месеца от датата на
подписване на договора, учредяване на описаните по – долу в нотариалния
акт обезпечения и предоставяне на заема, но не по – късно от 01.06.2024 г.
От гореизложеното е видно, че петият ответник „И. Х.“ Е. е учредил в
полза на шестия ответник „И.“ Е. ипотека върху процесните недвижими
имоти – поземлен имот с идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор №
40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, с което се затруднява
принудителното удовлетворяване на кредиторите на несъстоятелността от
това имущество. От цитирания нотариален акт се установява също така, че
ипотеката е учредена за обезпечаване на вземане на „И.“ Е. към „И. Х.“ Е. по
договор за заем от 22.12.2020 г. в размер на 250 000 лева, какъвто заем обаче
не е предоставен (даден) от „И.“ Е. към датата на учредяване на ипотеката.
Последното се установява изрично от нотариалния акт, в който е посочено, че
заема в размер на 250 000 лева се дава „36 месеца от датата на подписване на
договора, учредяване на описаните по – долу в нотариалния акт обезпечения
и предоставяне на заема, но не по – късно от 01.06.2024 г.“. Или, „И. Х.“ Е. е
26
учредил ипотека върху процесните недвижими имоти без да е налице вземане
към този момент на ипотекарния кредитор „И.“ Е., респективно – без „И. Х.“
да е получил посочената в нотариалния акт сума от 250 000 лева.
Във връзка с горното следва да се посочи, че правилото на чл. 135, ал. 1,
изр.3 от ЗЗД дава защита на кредитора (респективно – кредиторите на
несъстоятелността) и спрямо последващите приобретатели, придобили права
върху имуществото от лицето, с което длъжникът е договарял, ако са
недобросъвестни или са се облагодетелствали безвъзмездно от праводател, по
отношение на когото искът може да бъде уважен. В случая, съдът намира, че
с учредяването на ипотека върху процесните недвижими имоти ответникът
„И.“ Е. се е облагодетелствал, респективно – придобил е права върху това
имущество, безвъзмездно, доколкото липсва насрещна престация от негова
страна. От друга страна, от гореизложеното се установи, че праводателят „И.
Х.“ Е. е бил недобросъвестен – знаел е, че сделките с процесните недвижими
имоти увреждат кредиторите на несъстоятелността и на свой ред е извършил
увреждащо действие – учредил е ипотека върху процесните недвижими
имоти, с което се затруднява удовлетворяването на кредиторите на
несъстоятелността от това имущество. Или, налице са предпоставките за
уважаване на предявения иск, тъй като ответникът „И.“ Е. се е
облагодетелствал безвъзмездно от праводател („И. Х.“ Е.), по отношение на
който искът следва да бъде уважен.
От друга страна, дори и да се приеме, че с учредяването на ипотеката
„И.“ Е. е придобил възмездно права върху процесното имущество – поземлен
имот с идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с идентификатор №
40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР
на гр. Кърджали, то същият е недобросъвестен – знаел е, че с учредяването на
ипотеката се увреждат кредиторите на несъстоятелността на длъжника Е. „С.
– С. Г.“ (в несъстоятелност). Така, от представената по делото и приета като
доказателство справка за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по
вписванията – Кърджали по партидата на имот се установява, че по
отношение на недвижим имот, предмет на ипотеката, а именно – поземлен
имот с идентификатор № 40909.21.197 по КККР на гр. Кърджали, е била
вписана възбрана на 04.02.2021 г., т. е. преди ипотеката, като обезпечение на
предявени от синдика искове, в това число-срещу ипотекарния длъжник „И.
27
Х.“, за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност) на сделки с
недвижими имоти. При това положение следва да се приеме, че към момента
на учредяване на ипотеката – 10.02.2021 г., „И.“ е знаел, че първият ответник
Е. „С. – С. Г.“ е в производство по несъстоятелност, има кредитори, както и че
същият се е разпоредил с недвижимо имущество, като сделките са атакувани
от синдика с искане за обявяване на тяхната недействителност.
Ето защо, съдът намира, че предявеният иск, с правно основание чл.
649, ал. 1 във връзка с чл. 135 от ЗЗД, е основателен и като такъв следва да се
уважи, като се обяви за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност) гр. С, сделката,
извършена с договор за ипотека от 10.02.2021 г., за която е съставен
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти
№ 81, том І, рег. № 694, дело № 80/2021 г. по описа на нотариус с рег. № 204,
с който „И. Х.“ Е. учредява договорна ипотека в полза на „И.“ Е. гр. С. върху
процесните недвижими имоти – поземлен имот с идентификатор №
40909.21.1, поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, за
обезпечаване на вземане на „И.“ Е. към „И. Х.“ Е. по договор за заем от
22.12.2020 г.
По отношение на иска, с правно основание чл. 649, ал. 1 във връзка с чл.
135 от ЗЗД, за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност) гр. С, на сделка,
извършена с нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 135 от
26.02.2021 г., том 1, рег. № 1226, дело № 131/2021 г. по описа на нотариус с
рег. № 204, с който „И. Х.“ Е. продава на „А. К.“ Е. гр. П. поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр.
Кърджали, съдът съобрази следното:
Както се посочи, когато кредиторите на несъстоятелността са увредени
не само чрез една сделка, а чрез поредица от сделки синдикът е легитимиран
да иска обявяване недействителността спрямо кредиторите на
несъстоятелността и на последващите сделки. При сделка с увреждащ
характер, при която приобретателят на свой ред се разпоредил с придобитото
28
(т.нар. поредица от сделки), синдикът може да защити кредиторите на
несъстоятелността чрез иск за относителна недействителност, която да се
разпростре и спрямо последващите сделки.
От горецитирания нотариален акт за продажба на недвижими имоти №
135, том І, рег. № 1226, дело № 131/2021 г. по описа на нотариус с рег. № 204,
се установи, че на 26.02.2021 г. „И. Х.“ Е. е продал на „А. К.“ Е. гр. П.
недвижими имоти, в това число и процесните – поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр.
Кърджали, срещу обща продажна цена в размер на 250 000 лева без ДДС,
която сума ще се заплати до дванадесет месеца от датата на подписване на
нотариалния акт-26.02.2021 г. В нотариалния акт е посочено, че данъчната
оценка на продаваните недвижими имоти възлиза на 698 316.22 лева.
Съгласно нотариалния акт, владението върху недвижимите имоти, предмет на
сделката, ще бъде предадено от продавача на купувача до 15.03.2021 г.
От гореизложеното е видно, че процесните недвижими имоти са
прехвърлени от ответника „И. Х.“ Е. на ответника „А. К.“ Е. без за това да е
заплатена посочената в нотариалния акт продажна цена от 250 000 лева без
ДДС. При това положение, съдът намира, че с покупката на процесните
недвижими имоти ответникът „А. К.“ Е. се е облагодетелствал, респективно –
придобил е права върху това имущество, безвъзмездно, доколкото липсва
насрещна престация от негова страна. От друга страна, от гореизложеното се
установи, че праводателят „И. Х.“ Е. е бил недобросъвестен – знаел е, че
сделките с процесните недвижими имоти увреждат кредиторите на
несъстоятелността и на свой ред е извършил увреждащи действия – първо е
учредил ипотека върху тях, а няколко дни по – късно ги е продал. Или,
налице са предпоставките за уважаване на предявения иск, тъй като
ответникът „А. К.“ Е. се е облагодетелствал безвъзмездно от праводател („И.
Х.“ Е.), по отношение на който искът следва да бъде уважен.
От друга страна, дори и да се приеме, че с покупко – продажбата
ответникът „А. К.“ Е. е придобил възмездно права върху процесното
имущество – поземлен имот с идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор №
40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, то същият е недобросъвестен –
29
знаел е, че с покупката се увреждат кредиторите на несъстоятелността на
длъжника Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност). Така, както се посочи по – горе,
установи се по делото, че по отношение на недвижим имот, предмет на
покупката, а именно – поземлен имот с идентификатор № 40909.21.197 по
КККР на гр. Кърджали, е била вписана възбрана на 04.02.2021 г., т. е. 22 дни
преди покупката, като обезпечение на предявени от синдика искове, в това
число-срещу продавача „И. Х.“, за обявяване за недействителни по отношение
на кредиторите на несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност) на
сделки с недвижими имоти. При това положение следва да се приеме, че към
момента на покупко – продажбата – 26.02.2021 г., „А. К.“ Е. е знаел, че
първият ответник Е. „С. – С. Г.“ е в производство по несъстоятелност, има
кредитори, както и че същият се е разпоредил с недвижимо имущество, като
сделките са атакувани от синдика с искане за обявяване на тяхната
недействителност, включително с иск предявен и срещу неговия праводател –
„И. Х.“. Впрочем, към датата на покупко – продажбата – 26.02.2021 г.,
първият ответник Е. „С. – С. Г.“ е бил обявен в несъстоятелност, като е
постановена обща възбрана и запор върху имуществото му.
В потвърждение на недобросъвестността на приобретателя „А. К.“ Е.,
респективно – на знанието му за увреждане, е и обстоятелството, че към
момента на покупката, имотите, в това число процесните три поземлени
имота, са били ипотекирани, което е било известно на приобретателя – видно
от съдържащата се в нотариалната преписка декларация от едноличния
собственик на капитала на „А. К.“ Е.. В тази насока е и факта, че уговорената
обща продажна цена на недвижимите имоти, предмет на покупката, в това
число и процесните три поземлени имота (250 000 лева), е по – малка повече
от два и половина пъти от данъчната им оценка (698 316.22 лева). Впрочем,
видно от представената по делото разпечатка от ТРРЮЛНЦ за актуално
състояние на „А. К.“ Е., както и от направената от съда служебно справка в
ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството, приобретателят „А. К.“ Е. е вписан
в ТРРЮЛНЦ на 15.02.2021 г., т.е. само няколко дни преди продажбата на
имотите, с капитал от 10 лева. В тази връзка прави впечатление, че в
декларацията за източника на имуществено състояние на купувача „А. К.“ Е.,
намираща се в нотариалната преписка, за произход на сумата от 250 000 лева
е посочено: „лични средства и търговска дейност“.
Ето защо, съдът намира, че предявеният иск, с правно основание чл.
30
649, ал. 1 във връзка с чл. 135 от ЗЗД, е основателен и като такъв следва да се
уважи, като се обяви за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност) гр. С, сделката,
извършена с нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 135 от
26.02.2021 г., том 1, рег. № 1226, дело № 131/2021 г. по описа на нотариус с
рег. № 204, с който „И. Х.“ Е. продава на „А. К.“ Е. гр. П. поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 и
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр.
Кърджали.
С оглед основателността на иска за обявяване за недействителна по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в
несъстоятелност) гр. С, на сделката с процесните недвижими имоти,
извършена с нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 135 от
26.02.2021 г., том 1, рег. № 1226, дело № 131/ 2021 г. по описа на нотариус с
рег. № 204, основателен се явява и предявения срещу последния приобретател
„А. К.“ Е. гр. П., обусловен от него осъдителен иск за връщане в масата на
несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност) гр. С на поземлен
имот с идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с идентификатор №
40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР
на гр. Кърджали. В тази връзка, съдът намира, че предявеният иск е с правно
основание чл. 649, ал. 2 от ТЗ във връзка с чл. 34 от ЗЗД, която разпоредба
намира приложение както при нищожност, така и в хипотезата на
относителна недействителност по чл. 647, ал. 1, т. 1 от ТЗ. В случая не се
касае до изначална нищожност, по която без основание е налице разместване
на блага, а характерът на тази нищожност е относителна недействителност.
Уважаване на иск за обявяване за недействителна по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на такава сделка поражда действието,
предвидено в чл. 648 от ТЗ и е предпоставка за възникване на право на
вземане за връщане на даденото по сделката, на основание чл. 34 от ЗЗД. В
този смисъл е налице и съдебна практика – решение № 104 от 09.09.2019 г. на
ВКС по т. д. № 1954/2018 г., ТК, ІІ о., постановено по чл. 290 от ГПК. Налице
е и практика на съдилищата, приемаща, че осъдителния иск за връщане на
вещите в масата на несъстоятелността намира своето основание в чл. 649, ал.
2 във връзка с чл. 34 от ЗЗД – напр. решение № 260193 от 1.02.2021 г. на СГС
по т. д. № 1128/2019 г., решение № 260180 от 16.10.2020 г. на СГС по т. д. №
31
553/2019 г.
В случая не се касае до ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС.
Посочената разпоредба урежда правото на невладеещия собственик да
ревандикира своята вещ от владеещия несобственик. В исковата молба
липсват твърдения ищецът, респективно – несъстоятелния длъжник, да е
собственик на процесните поземлени имоти към момента на подаване на
исковата молба. Напротив, изрично е посочено, че при обявяване на
относителната недействителност се дължи връщане от приобретателя на
имотите в масата на несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ за удовлетворяване
на неговите кредитори. В тази връзка следва да се посочи, че при уважен иск
по чл. 647, ал. 1 от ТЗ, синдикът, който е предявил такъв иск, има право да
иска връщането на тази вещ в масата на несъстоятелността, за да могат да се
удовлетворят кредиторите от нейната стойност. Това е вид двустранна
реституция, защото всяка от страните трябва да върне на другата това, което е
получила и не намира приложение при ревандикационния иск. Още повече,
че това е и единственият начин да не се допусне неоснователно обогатяване
на кредиторите на несъстоятелността за сметка на третото лице. Аргумент за
това е и разпоредбата на чл. 648 от ТЗ, която урежда, че даденото от третото
лице му се връща, а когато не се намира в масата на несъстоятелността, то
става кредитор, защото не са могли да настъпят последиците на двустранна
реституция. Касае се за иск за попълване на масата на несъстоятелността,
който е обусловен от изхода на спора по исковете по чл. 645 – 647, ал. 1 от ТЗ
и чл. 135 от ЗЗД и не може да бъде предявен самостоятелно, в случай, че
основателността му е обоснована единствено с относителна
недействителност/нищожност от специфичните фактически състави по чл.
645 – 647 от ТЗ или чл. 135 от ЗЗД.
Поради изложеното, следва да се осъди „А. К.“ Е. да върне в масата на
несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност) гр. С поземлен имот
с идентификатор № 40909.21.1, поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7
и поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60, всички по КККР на гр.
Кърджали.
При този изход на делото – основателност на всички предявени искове,
следва да се осъдят ответниците Г. М. Г., П. П. Г., П. СЛ. Г., „И. Х." Е. гр. С,
„И.“ Е. гр. С. и „А. К.“ Е. гр. П. да заплатят в полза на масата на
32
несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност) гр. С направените от
ищеца по делото разноски в размер на 1 896 лева, от които 1 296 лева –
договорен и заплатен адвокатски хонорар, и 600 лева – разноски за вещо
лице, съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК и
приложените към него доказателства, удостоверяващи тяхната направа.
На основание чл. 649, ал. 6 от ТЗ, в тежест на ответниците Г. М. Г., П.
П. Г., П. СЛ. Г., „И. Х." Е. гр. С, „И.“ Е. гр. С. и „А. К.“ Е. гр. П., следва да се
възложи плащането на съответната държавна такса, дължима за разглеждане
на предявените и уважени искове. В тази връзка, следва да се осъдят
ответниците Г. М. Г. и П. П. Г. да заплатят в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Окръжен съд – Кърджали, държавна такса в размер на 150
лева – или по 50 лева за предявения иск, с правно основание чл. 649, ал. 1 във
връзка с чл. 647, ал. 1, т. 1 от ТЗ, касаещ всеки един от трите поземлени имота
– поземлен имот с идентификатор 40909.21.1 (с данъчна оценка в размер на
15.53 лева – видно от удостоверение за данъчна оценка № 940/08.02.2021 г., л.
430 от делото), поземлен имот с идентификатор 40909.21.7 (с данъчна оценка
в размер на 35.46 лева – видно от удостоверение за данъчна оценка №
947/08.02.2021 г., л. 420 от делото) и поземлен имот с идентификатор
40909.21.60 (с данъчна оценка в размер на 66.66 лева – видно от
удостоверение за данъчна оценка № 943/08.02.2021 г., л. 432 от делото),
предмет на нотариален акт за дарение № 3 от 10.01.2019 година.
Следва да се осъдят ответниците Г. М. Г., П. П. Г. и П. СЛ. Г. да
заплатят в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд –
Кърджали, държавна такса в размер на 150 лева – или по 50 лева за
предявения иск, с правно основание чл. 649, ал. 1 от ТЗ във връзка с чл. 135 от
ЗЗД, касаещ всеки един от трите поземлени имота – поземлен имот с
идентификатор 40909.21.1 (с данъчна оценка в размер на 15.53 лева – видно
от удостоверение за данъчна оценка № 940/08.02.2021 г., л. 430 от делото),
поземлен имот с идентификатор 40909.21.7 (с данъчна оценка в размер на
35.46 лева – видно от удостоверение за данъчна оценка № 947/08.02.2021 г., л.
420 от делото) и поземлен имот с идентификатор 40909.21.60 (с данъчна
оценка в размер на 66.66 лева – видно от удостоверение за данъчна оценка №
943/08.02.2021 г., л. 432 от делото), предмет на нотариален акт за прехвърляне
на недвижими имоти срещу задължение за издръжка № 48 от 08.05.2020 г.
33
Следва да се осъдят ответниците П. СЛ. Г. и „И. Х." Е. да заплатят в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – Кърджали,
държавна такса в размер на 150 лева – или по 50 лева за предявения иск, с
правно основание чл. 649, ал. 1 от ТЗ във връзка с чл. 135 от ЗЗД, касаещ
всеки един от трите поземлени имота – поземлен имот с идентификатор
40909.21.1 (с данъчна оценка в размер на 15.53 лева – видно от удостоверение
за данъчна оценка № 940/08.02.2021 г., л. 430 от делото), поземлен имот с
идентификатор 40909.21.7 (с данъчна оценка в размер на 35.46 лева – видно
от удостоверение за данъчна оценка № 947/08.02.2021 г., л. 420 от делото) и
поземлен имот с идентификатор 40909.21.60 (с данъчна оценка в размер на
66.66 лева – видно от удостоверение за данъчна оценка № 943/08.02.2021 г., л.
432 от делото), апортирани в капитала на „И. Х." Е..
Следва да се осъдят ответниците „И. Х." Е. и „И.“ Е. да заплатят в полза
на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – Кърджали,
държавна такса в размер на 150 лева – или по 50 лева за предявения иск, с
правно основание чл. 649, ал. 1 от ТЗ във връзка с чл. 135 от ЗЗД, касаещ
всеки един от трите поземлени имота – поземлен имот с идентификатор
40909.21.1 (с данъчна оценка в размер на 15.53 лева – видно от удостоверение
за данъчна оценка № 940/08.02.2021 г., л. 430 от делото), поземлен имот с
идентификатор 40909.21.7 (с данъчна оценка в размер на 35.46 лева – видно
от удостоверение за данъчна оценка № 947/08.02.2021 г., л. 420 от делото) и
поземлен имот с идентификатор 40909.21.60 (с данъчна оценка в размер на
66.66 лева – видно от удостоверение за данъчна оценка № 943/08.02.2021 г., л.
432 от делото), ипотекирани с нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижими имоти № 81 от 10.02.2021 г.
Следва да се осъдят ответниците „И. Х." Е. и „А. К.“ Е. да заплатят в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – Кърджали,
държавна такса в размер на 150 лева – или по 50 лева за предявения иск, с
правно основание чл. 649, ал. 1 от ТЗ във връзка с чл. 135 от ЗЗД, касаещ
всеки един от трите поземлени имота – поземлен имот с идентификатор
40909.21.1 (с данъчна оценка в размер на 15.53 лева – видно от удостоверение
за данъчна оценка № 940/08.02.2021 г., л. 430 от делото), поземлен имот с
идентификатор 40909.21.7 (с данъчна оценка в размер на 35.46 лева – видно
от удостоверение за данъчна оценка № 947/08.02.2021 г., л. 420 от делото) и
34
поземлен имот с идентификатор 40909.21.60 (с данъчна оценка в размер на
66.66 лева – видно от удостоверение за данъчна оценка № 943/08.02.2021 г., л.
432 от делото), предмет на нотариален акт за продажба на недвижими имоти
№ 135 от 26.02.2021 г.
Следва също така да се осъди ответника „А. К.“ Е. да заплати полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – Кърджали,
държавна такса в размер на 150 лева – или по 50 лева за предявения иск, с
правно основание чл. 649, ал. 2 от ТЗ във връзка с чл. 34 от ЗЗД, касаещ всеки
един от трите поземлени имота – поземлен имот с идентификатор 40909.21.1
(с данъчна оценка в размер на 15.53 лева – видно от удостоверение за данъчна
оценка № 940/08.02.2021 г., л. 430 от делото), поземлен имот с идентификатор
40909.21.7 (с данъчна оценка в размер на 35.46 лева – видно от удостоверение
за данъчна оценка № 947/08.02.2021 г., л. 420 от делото) и поземлен имот с
идентификатор 40909.21.60 (с данъчна оценка в размер на 66.66 лева – видно
от удостоверение за данъчна оценка № 943/08.02.2021 г., л. 432 от делото).
По изложените съображения, Окръжният съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА, на основание чл. 647, ал. 1, т. 1 от
Търговския закон, по отношение на кредиторите на несъстоятелността на Е.
„С. – С. Г.“ (в несъстоятелност), с ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. С, ул. „С.“ бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, представляван от С Г. Г., с
ЕГН **********, безвъзмездна сделка с недвижими имоти, извършена с
нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 3 от 10.01.2019 г., том I,
peг. № 98, нот. дело № 3/2019 г. на нотариус Елияна Калайджиева с рег. №
280, вписан в Служба по вписвания – гр. Кърджали с дв. вх. рег. № 116 от
10.01.2019 г., акт № 89, том 1, дело № 86/2019 г., с който едноличен търговец
С Г. Г. с фирма ЕТ "С. – С Г." гр. С дарява на родителите си Г. М. Г., с ЕГН
********** и П. П. Г., с ЕГН **********, следните недвижими имоти: 1.)
поземлен имот с идентификатор № 40909.21.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. С, местност „Х. Д.“, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята
при неполивни условия: 9 (девета), с площ 500 кв. м., номер на имота по
предходен план: имот № 021001, ведно с всички подобрения и приращения в
35
него, при посочени граници, 2.) поземлен имот с идентификатор №
40909.21.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С,
местност „С. ч.“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 9
(девета), с площ 1 142 кв. м., номер на имота по предходен план: имот №
021007, ведно с всички подобрения и приращения в него, при посочени
граници и 3.) поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С, местност „К. т.“,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 9 (девета), с
площ 2 147 кв. м., номер на имота по предходен план: имот № 021060, ведно с
всички подобрения и приращения в него, при посочени граници.
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА, на основание чл. 649, ал. 1 във
връзка с чл. 135 от ЗЗД, по отношение на кредиторите на несъстоятелността
на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност), с ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. С, ул. „С.“ бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, представляван от С Г. Г., с
ЕГН **********, възмездна сделка, извършена с нотариален акт за
прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка № 48 от
08.05.2020 г., том І, рег. № 355, дело № 47/2020 г. по описа на нотариус Кичка
Златанова, с рег. № 204, вписан в Служба по вписвания – гр. Кърджали с дв.
вх. рег. № 1292 от 08.05.2020 г., акт № 70, том 5, дело № 898/2020 г., с който
Г. М. Г., с ЕГН ********** и П. П. Г., с ЕГН **********, прехвърлят на П. С
Г., с ЕГН **********, правото на собственост върху: 1.) поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. С, местност „Х. Д.“, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при
неполивни условия: 9 (девета), с площ 500 кв. м., номер на имота по
предходен план: имот № 021001, ведно с всички подобрения и приращения в
него, при посочени граници, 2.) поземлен имот с идентификатор №
40909.21.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С,
местност „С. ч.“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 9
(девета), с площ 1 142 кв. м., номер на имота по предходен план: имот №
021007, ведно с всички подобрения и приращения в него, при посочени
граници и 3.) поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60 по
36
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С, местност „К. т.“,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 9 (девета), с
площ 2 147 кв. м., номер на имота по предходен план: имот № 021060, ведно с
всички подобрения и приращения в него, при посочени граници.
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА, на основание чл. 649, ал. 1 във
връзка с чл. 135 от ЗЗД, по отношение на кредиторите на несъстоятелността
на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност), с ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. С, ул. „С.“ бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, представляван от С Г. Г., с
ЕГН **********, сделка с недвижими имоти, извършена чрез внасяне (апорт)
в капитала на „И. Х.“ Е. гр. С, ЕИК *, въз основа на решение на едноличния
собственик на капитала на „И. Х.“ Е., с която П. С Г., с ЕГН **********,
апортира (внася) в капитала на дружеството: 1.) поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. С, местност „Х. Д.“, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при
неполивни условия: 9 (девета), с площ 500 кв. м., номер на имота по
предходен план: имот № 021001, ведно с всички подобрения и приращения в
него, при посочени граници, 2.) поземлен имот с идентификатор №
40909.21.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С,
местност „С. ч.“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 9
(девета), с площ 1 142 кв. м., номер на имота по предходен план: имот №
021007, ведно с всички подобрения и приращения в него, при посочени
граници и 3.) поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С, местност „К. т.“,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 9 (девета), с
площ 2 147 кв. м., номер на имота по предходен план: имот № 021060, ведно с
всички подобрения и приращения в него, при посочени граници.
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА, на основание чл. 649, ал. 1 във
връзка с чл. 135 от ЗЗД, по отношение на кредиторите на несъстоятелността
на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност), с ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. С, ул. „Стадионска“ бл. 8, вх. Б, ет. 2, ап. 21, представляван от
С Г. Г., с ЕГН **********, сделка, извършена с договор за ипотека от
37
10.02.2021 г., за която е съставен нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижими имоти № 81, том І, рег. № 694, дело № 80/2021 г.
по описа на нотариус Кичка Златанова, с рег. № 204, вписан в Служба по
вписвания – гр. К. с дв. вх. рег. № 607 от 10.02.2021 г., акт № 11, том 1, дело
№ 411/2021 г., с който „И. Х.“ Е. гр. С, ЕИК *, учредява договорна ипотека в
полза на „И.“ Е. гр. С., ЕИК *, върху: 1.) поземлен имот с идентификатор №
40909.21.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С,
местност „Х. Д.“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 9
(девета), с площ 500 кв. м., номер на имота по предходен план: имот №
021001, ведно с всички подобрения и приращения в него, при посочени
граници, 2.) поземлен имот с идентификатор № 40909.21.7 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. С, местност „С. ч.“, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: 9 (девета), с площ 1 142 кв. м.,
номер на имота по предходен план: имот № 021007, ведно с всички
подобрения и приращения в него, при посочени граници и 3.) поземлен имот
с идентификатор № 40909.21.60 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. С, местност „К. т.“, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при
неполивни условия: 9 (девета), с площ 2 147 кв. м., номер на имота по
предходен план: имот № 021060, ведно с всички подобрения и приращения в
него, при посочени граници.
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА, на основание чл. 649, ал. 1 във
връзка с чл. 135 от ЗЗД, по отношение на кредиторите на несъстоятелността
на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност), с ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. С, ул. „С.“ бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, представляван от С Г. Г., с
ЕГН **********, сделка, извършена с нотариален акт за продажба на
недвижими имоти № 135 от 26.02.2021 г., том 1, рег. № 1226, дело №
131/2021 г. по описа на нотариус Кичка Златанова, с рег. № 204, вписан в
Служба по вписвания – гр. С с дв. вх. рег. № 869 от 26.02.2021 г., акт № 160,
том 3, дело № 576/2021 г., с който „И. Х.“ Е. гр. С, ЕИК *, продава на „А. К.“
Е. гр. П., ЕИК *, следните недвижими имоти: 1.) поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. С, местност „Х. Д.“, трайно предназначение на територията:
38
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при
неполивни условия: 9 (девета), с площ 500 кв. м., номер на имота по
предходен план: имот № 021001, ведно с всички подобрения и приращения в
него, при посочени граници, 2.) поземлен имот с идентификатор №
40909.21.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С,
местност „С. ч.“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 9
(девета), с площ 1 142 кв. м., номер на имота по предходен план: имот №
021007, ведно с всички подобрения и приращения в него, при посочени
граници и 3.) поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С, местност „К. т.“,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 9 (девета), с
площ 2 147 кв. м., номер на имота по предходен план: имот № 021060, ведно с
всички подобрения и приращения в него, при посочени граници.
ОСЪЖДА „А. К.“ Е. със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Л.
Д. В.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, ЕИК *, на основание 649, ал. 2 от ТЗ във връзка с
чл. 34 от ЗЗД, да върне в масата на несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в
несъстоятелност), с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул.
„С.“ бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, следните недвижими имоти: 1.) поземлен имот с
идентификатор № 40909.21.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. С, местност „Х. Д.“, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при
неполивни условия: 9 (девета), с площ 500 кв. м., номер на имота по
предходен план: имот № 021001, ведно с всички подобрения и приращения в
него, при посочени граници, 2.) поземлен имот с идентификатор №
40909.21.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С,
местност „С. ч.“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 9
(девета), с площ 1 142 кв. м., номер на имота по предходен план: имот №
021007, ведно с всички подобрения и приращения в него, при посочени
граници и 3.) поземлен имот с идентификатор № 40909.21.60 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С, местност „К. т.“,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 9 (девета), с
39
площ 2 147 кв. м., номер на имота по предходен план: имот № 021060, ведно с
всички подобрения и приращения в него, при посочени граници.
ОСЪЖДА Г. М. Г. с постоянен адрес: гр. С, ул. „С.“ бл. *, вх. *, ет. *, ап.
*, с ЕГН **********, П. П. Г. с постоянен адрес: гр. С, ул. „С.“ бл. *, вх. *, ет.
*, ап. *, с ЕГН **********, П. СЛ. Г. с постоянен адрес: гр. П., ул. „Л. Д. В.“
№ *, ет. *, ап. *, с ЕГН **********, „И. Х.“ Е. със седалище и адрес на
управление: гр. С, ул. „Д.“ Промишлена зона *, ЕИК *, „И.“ Е. със седалище и
адрес на управление: гр. С., район Л., бул. „Ч. в.“ № * *, вх. *, ет. * – партер,
магазин № *, ЕИК * и „А. К.“ Е. със седалище и адрес на управление: гр. П.,
ул. „Л. Д. В.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, ЕИК *, да заплатят в полза на масата на
несъстоятелността на Е. „С. – С. Г.“ (в несъстоятелност), с ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „С.“ бл. *, вх. *, ет. *, ап. *,
направените по делото разноски от ищеца в размер на 1 896 лева, от които
1 296 лева – договорен и заплатен адвокатски хонорар, и 600 лева – разноски
за вещо лице.
ОСЪЖДА Г. М. Г. с постоянен адрес: гр. С, ул. „С.“ № *, вх. *, ет. *, ап.
*, с ЕГН ********** и П. П. Г. с постоянен адрес: гр. С, ул. „С.“ № *, вх. *, ет.
*, ап. *, с ЕГН **********, да заплатят в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Окръжен съд – Кърджали, държавна такса в размер на 150
лева за предявения иск, с правно основание чл. 649, ал. 1 във връзка с чл. 647,
ал. 1, т. 1 от ТЗ, касаещ всеки един от трите поземлени имота – поземлен имот
с идентификатор 40909.21.1, поземлен имот с идентификатор 40909.21.7 и
поземлен имот с идентификатор 40909.21.60, всички по КККР на гр.
Кърджали, предмет на нотариален акт за дарение № 3 от 10.01.2019 година.
ОСЪЖДА Г. М. Г. с постоянен адрес: гр. С, ул. „С.“ бл. *, вх. *, ет. *, ап.
*, с ЕГН **********, П. П. Г. с постоянен адрес: гр. С, ул. „С.“ бл. *, вх. *, ет.
*, ап. *, с ЕГН ********** и П. СЛ. Г. с постоянен адрес: гр. П., ул. „Л. Д. В.“
№ *, ет. *, ап. *, с ЕГН **********, да заплатят в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – Кърджали, държавна такса в
размер на 150 лева за предявения иск, с правно основание чл. 649, ал. 1 от ТЗ
във връзка с чл. 135 от ЗЗД, касаещ всеки един от трите поземлени имота –
поземлен имот с идентификатор 40909.21.1, поземлен имот с идентификатор
40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор 40909.21.60, всички по КККР на
гр. Кърджали, предмет на нотариален акт за прехвърляне на недвижими
40
имоти срещу задължение за издръжка № 48 от 08.05.2020 г.
ОСЪЖДА П. СЛ. Г. с постоянен адрес: гр. П., ул. „Л. Д. В.“ № *, ет. *,
ап. *, с ЕГН ********** и „И. Х.“ Е. със седалище и адрес на управление: гр.
С, ул. „Д.“ Промишлена зона *, ЕИК *, да заплатят в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – Кърджали, държавна такса в
размер на 150 лева за предявения иск, с правно основание чл. 649, ал. 1 от ТЗ
във връзка с чл. 135 от ЗЗД, касаещ всеки един от трите поземлени имота –
поземлен имот с идентификатор 40909.21.1, поземлен имот с идентификатор
40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор 40909.21.60, всички по КККР на
гр. С, апортирани в капитала на „И. Х." Е..
ОСЪЖДА „И. Х.“ Е. със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „Д.“
Промишлена зона *, ЕИК * и „И.“ Е. със седалище и адрес на управление: гр.
С., район Л., бул. „Ч. в.“ № * *, вх. *, ет. * – партер, магазин № *, ЕИК *, да
заплатят в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд –
Кърджали, държавна такса в размер на 150 лева за предявения иск, с правно
основание чл. 649, ал. 1 от ТЗ във връзка с чл. 135 от ЗЗД, касаещ всеки един
от трите поземлени имота – поземлен имот с идентификатор 40909.21.1,
поземлен имот с идентификатор 40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор
40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, ипотекирани с нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 81 от
10.02.2021 г.
ОСЪЖДА „И. Х.“ Е. със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „Д.“
Промишлена зона *, ЕИК * и „А. К.“ Е. със седалище и адрес на управление:
гр. П., ул. „Л. Д. В.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, ЕИК *, да заплатят в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – Кърджали,
държавна такса в размер на 150 лева за предявения иск, с правно основание
чл. 649, ал. 1 от ТЗ във връзка с чл. 135 от ЗЗД, касаещ всеки един от трите
поземлени имота – поземлен имот с идентификатор 40909.21.1, поземлен
имот с идентификатор 40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор
40909.21.60, всички по КККР на гр. Кърджали, предмет на нотариален акт за
продажба на недвижими имоти № 135 от 26.02.2021 г.
ОСЪЖДА „А. К.“ Е. със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Л.
Д. В.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, ЕИК *, да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – Кърджали, държавна такса в
41
размер на 150 лева за предявения иск, с правно основание чл. 649, ал. 2 от ТЗ
във връзка с чл. 34 от ЗЗД, касаещ всеки един от трите поземлени имота –
поземлен имот с идентификатор 40909.21.1, поземлен имот с идентификатор
40909.21.7 и поземлен имот с идентификатор 40909.21.60, всички по КККР на
гр. Кърджали.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________
42