№ 27014
гр. София, 01.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20221110168308 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ АД, ЕИК *********, срещу Столична община, ЕИК *********, представлявана
от кмета Й.ка Фандъкова.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 20.10.2023г. от 11 часа, за която
дата да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване – П. Ж. Д., относно механизма на ПТП, при
депозит за възнаграждението му в размер на 30 лева, вносим от ищеца в седмичен срок
от връчване на определението.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза , с вещо лице Й. Д. Й., което
да даде заключение със задача, посочена в исковата молба, при депозит за
възнаграждението му в размер на 300 лева, вносим от ищеца в седмичен срок от
връчване на определението
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 183
ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най- благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
1
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
14.04.2022 г. лек автомобил /л.а/ „Ауди“, модел „А6“ с рег. № СВ7327РХ, собственост
на П. Д., управляван от същия, движейки се по бул. „Ботевградско шосе“, гр. София,
посока към централна София, попада в необезопасено и необозначено препятствие на
пътното платно, по – конкретно представляващо дупка, в резултат на което претърпява
пътнотранспортно произшествие /ПТП, от което произтичат имуществени вреди. В
тази връзка, пред дружеството са постъпили декларации от водача на автомобила и
свидетеля на произшествието относно обстоятелствата по реализацията му. Към датата
на събитието ищецът е осигурявал застрахователно покритие по отношение на
процесното МПС по силата на сключен договор за застраховка „Каско Стандарт“ по
полица № 4704210250002318, със срок на действие 22.10.2021 г. – 21.10.2022 г. С оглед
качеството си на застраховател по покрит риск, пред ищеца е депозирано заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение във връзка с настъпилите вреди на
процесното МПС, за които е образувана щета № 470421222220169. Поддържа, че за
настъпилите вреди е съставен опис и оценка на стойността на необходимите ремонтно
– възстановителни дейности. Твърди, че чрез банков превод от 21.04.2022 г. на
собственика на автомобила е изплатено застрахователно обезщетение на стойност
269,49 лв. Във връзка с посоченото, отбелязва че е встъпил в правата на увреденото
лице срещу причинителя на вредата. Сочи, че процесното ПТП е настъпило на
общински път, на територията на Столична община, чието задължение е осигуряването
на дейности по изграждане, ремонт и поддръжка на пътното платно, съответно
сигнализирането на препятствия по пътя със съответните предупредителни знаци.
Твърди, че са предприети действия за извънсъдебно уреждане на спора чрез изпращане
на регресна покана до Столична община за възстановяване на стойността на
заплатеното обезщетение. Поддържа, че поканата е получена на 19.09.2022 г., но
претендираното вземане не е погасено. Моли съда да осъди ответника за заплащането
на сумата от 269,49 лв., ведно със законната лихва, считано от 15.12.2022 г. до
окончателното изплащането на претенцията. Обективира искане за разноски .
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва изцяло претенцията на ищеца като неоснователно и недоказана. Оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
увреденото МПС при твърдение, в съдържанието на приложената застрахователна
полица и общи условия към същата липса подписа на застрахованото лице. Навежда
доводи за недоказаност на твърдението относно наличието на пътнотранспортно
произшествие и механизма на осъществяването му. В тази връзка, отбелязва че липсват
доказателства относно съществуването на дупка на пътното платно, съответно нейните
размери, както и данни относно скоростта на движение на процесното МПС. Твърди,
че не е представен протокол за ПТП, което счита за необходимо условие при
изплащане на застрахователно обезщетение. Поддържа, че не е установено по
категоричен начин, че причината за настъпването на ПТП е необезопасена дупка на
пътното платно. При условията на евентуалност, навежда доводи за съпричиняване на
вредите от страна на водача на автомобила, доколкото поведението на същия не е
съобразено с условията на пътното платно. Моли съда да отхвърли изцяло предявения
иск, като в случай че намери същия за основателен, моли да бъде намален неговия
размер. Претендира разноски.
2. Правна квалификация на претендираните от ищеца права:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.
49 ЗЗД, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД.
3. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото,
2
пълно и главно, наличието на валидно застрахователно правоотношение със
собственика на увредения автомобил по силата на сключен договор за имуществено
застраховане по застраховка „Каско Стандарт“, съответно настъпилото
застрахователно събитие, основание за изплащане на обезщетение. В тази връзка,
следва да докаже противоправното поведение на лицата, на които ответникът е
възложил стопанисването и поддържането на общинските пътища, поради което са
настъпили вреди по отношение на застрахованото МПС.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже по делото
правоизключващите, респективно прагопогасяващите отговорността му факти,
съответно основанията, поради които излага твърдения за съпричиняване на вредите от
страна на водача на увреденото МПС.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за
първото по делото заседание, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3