Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 234
гр. Перник, 12.06.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание
на трети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
С участието на секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора
БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 185/2020
г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК, във вр.
с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от ****ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****,
представлявано от управителя Б.Г.Г. срещу Решение № 923/27.12.2019 г.,
постановено по АНД № 340/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е
потвърдено наказателно постановление № 671/2018 от 28.01.2019 г., издадено от
директора на Териториална дирекция Югозападна, правоприемник на Митница
Столична, с което: на основание чл. 126, ал. 1, т. 2 от ЗАДС е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС; на основание чл. 126, ал. 1, във вр. с чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е отнет в
полза на държавата предметът на нарушението - тютюн за наргиле, с общо тегло
4.600 кг; на основание чл. 124а, ал. 1, във вр. с чл. 126, ал. 1 от ЗАДС е постановено
лишаване от право за упражняване на търговска дейност с акцизни стоки в
заведение пица бар ****, находящо се в гр. Перник, ул. ****за срок от един
месец.
Изложени са съображения за неправилност на обжалваното
съдебно решение, поради неправилно приложение на закона и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т.
1 и т. 2 от НПК. Посочено е, че приетата от районния съд фактическа обстановка
не съответства на събраните по делото доказателства. Обосновано е становище за
несъставомерност на деянието по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, тъй като търговецът не
е имал задължение да разполага с посочените в същата разпоредба документи.
Искането към касационният състав е да отмени решението на Районен съд – Перник
и да постанови друго, с което да отмени наказателното постановление.
В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът – Агенция
Митници, Териториална дирекция Югозападна, не е подал отговор.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, не се е явил и не е изпратил представител. Докладвани са представени
от него писмени бележки, в които е заявил, че поддържа жалбата и иска
обжалваното решение и потвърденото с него наказателно постановление да бъдат
отменени. Заявена е претенция за присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Я., е заявил, че оспорва жалбата.
Искането му към съда е да остави в сила обжалваното решение по съображения подробно
изложени в съдебно заседание и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура
– Перник - прокурор Бисер Ковачки дава
заключение за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да остави в сила
решението, предмет на касационен контрол.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал.
2 от АПК, настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е
валидно и допустимо.
Същото е и правилно. Съображенията за това са следните:
За да постанови проверяването по касационен ред съдебно
решение, Районен съд – Перник е приел, че на 29.06.2018 г. свидетелите П.К.,
С.З. и В. С. – служители в отдел „Митническо разузнаване и разследване“ при
Митница Столична, извършили проверка в търговски обект – пица бар ****, находящ
се в гр. Перник, ул. ****, стопанисван от ****ЕООД, представлявано от Б.Г.Г.
при която установили наличие на 4.600 кг смес, пропита с аромати за пушене с
наргиле, поставена в общо 6 бр. пластмасови кутии, за която управителят не
представил документи, удостоверяващи плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза. Констатациите на проверяващите били отразени в
протокол за извършена проверка № 18BG5800А023436/29.06.2018 г., който е
подписан от тях и от управителя на дружеството – Б.Г.Г., с посочване, че няма
възражения. С него е иззета и сместа, предмет на нарушението. С протокол рег. №
485/29.06.2018 г. е взета проба от нея за извършване митническа лабораторна
експертиза. Констатациите на експертизата са, че се касае за изделие за пушене
с водна лула, което освен тютюн съдържа и ароматизиращи вещества – глицерол,
захари и аромати.
При така установеното
свидетелката П.К.– главен митнически инспектор в Столична митница приела,
че е осъществен състав на нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС и образувала
административно-наказателно производство срещу ****ЕООД, като на 18.09.2018 г.
в присъствието на управителя на дружеството съставила АУАН № 417/18.09.2018 г.
за нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Същият бил предявен и връчен на
нарушителя, чрез законния му представител, като последният не е направил
възражения.
Въз основа на така съставения АУАН директор на ТД –
Югозападна, правоприемник на Митница Столична съставил Наказателно
постановление № 671/2018 г. от 28.01.2019 г., с което на основание чл. 126, ал.
2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., на основание чл.
126, ал. 1, във вр. с чл. 124, ал. 1 от ЗАДС в полза на държавата е отнет
предметът на нарушението и на основание чл. 124а, ал. 1, във вр. с чл. 126, ал.
1 от ЗАДС нарушителят е лишен от право да упражнява търговска дейност с акцизни
стоки за срок от един месец.
При така установеното от фактическа страна, районният съд
е достигнал до извода, че наказателното постановление е законосъобразно. Приел
е, че АУАН е съставен от компетентно за това лице и съответства на изискванията
на чл. 42 от ЗАНН и че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма,
при спазване на предвидената процедура, със съдържание, посочено в нормата на
чл. 57 от ЗАНН, и при наличие на предпоставките за издаването му. Счел е, че от
събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства по
безспорен начин е установена отразената в АУАН фактическа обстановка и към
същата е приложена съответната правна норма. Приел е, че за извършеното
нарушение са наложени кумулативно предвидените имуществена санкция и лишаване
от право за упражняване на търговска дейност и правилно е приложена
разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му и след сезиране с допустима жалба, поради което е
валидно и допустимо.
Решението е правилно. Неоснователно е оплакването на
касатора за неправилно установяване на фактическата обстановка. Районният съд е
спазил принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН и е
събрал гласни и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства,
предмет на доказване по делото. Изводите му са формирани след обективно,
всестранно и пълно обсъждане на доказателствения материал в неговата
съвкупност. В решението е обективирана дейността му по оценка на
доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени въз
основа на тях. Правилен е изводът му, че приобщените доказателства не разкриват
противоречия, взаимно се допълват и последователно, логично и по категоричен
начин изясняват правно-релевантните факти. Неоснователно
е оплакването на касатора, че изводът на съда за количеството на предмета на
нарушението – 4.600 кг тютюневи изделия, не почива на събраните по делото
доказателства. От приложения протокол за извършена проверка № 18BG5800А023436/29.06.2018
г. и разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели се установява, че
откритата смес е измерена на място с електронна везна, стопанисвана от
търговеца в присъствието на представляващия го – Б.Г.Г., който не е направил
възражения. Протоколът за извършена проверка съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК е
официален документ, който се ползва с материална доказателствена сила за
отразените в него обстоятелства. Следователно констатацията за измереното
количество на тютюна се счита за вярна до установяване на противното. В случая
нито в административно-наказателното, нито в съдебното производство са събрани
доказателства, които да сочат на различен извод. Напротив разпитаните свидетели
и приложения приемо-предавателен протокол рег. № 18ССР00052/03.07.2018 г. са в
подкрепа на отразените факти.
Правилни и съответстващи на закона са и изводите на
районния съд, за провеждане на административно-наказателното производство при
спазване на процесуалните правила, които го уреждат. Приложеният АУАН №
417/18.09.2018 г. е съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 128, ал.
2 от ЗАДС. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от
съставителя, свидетеля, присъствал при извършване на нарушението и нарушителя и
е връчен на последния. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно
чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, във вр. със заповед № ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019 г. –
директор на ТД Югозападна, е издал НП № 671/2018 от 28.01.2019 г . Същото е в
изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя.
С оглед установената в хода на съдебното
следствие фактическа обстановка, в съответствие със закона е и изводът на
Районен съд - Перник за осъществяване на състава на 126, ал. 1 от ЗАДС.
Цитираната норма, предвижда налагане на имуществена санкция в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв. на лице, което държи, предлага,
продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или
фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. По делото е безспорно
доказано, че в търговски обект – пица бар ****, стопанисван от ****ЕООД е
открита смес, пропита с аромати, предназначена за пушене с наргиле, за която с
лабораторна митническа експертиза № 19_04.07.2018 г. от 22.08.2018 г. е
установено, че представлява тютюн по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия, във вр. с чл. 12, ал. 2 от ЗАДС. Тютюневите изделия
подлежат на облагане с акциз съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗАДС. Затова съгласно чл.
126, ал. 1 от ЗАДС за тях касационният жалбподател е бил длъжен да разполага с
някой от документите, посочени в същата норма - данъчен документ по този закон
или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза. Неоснователно е изразеното в касационната жалба
становище, че ****ЕООД е краен потребител и няма задължение да съхранява
документи по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Реда за издаване и съхранение на данъчните
документи за акцизни стоки е предвиден в глава VІ от ЗАДС. Съгласно чл. 84, ал.
2, ал. 10 и ал. 13 от ЗАДС те се издават от лицензиран складодържател или от
регистрирано по този закон лице, за удостоверяване възникването на задължение
за начисляване и заплащане на акциз, отразяват се в счетоводството и в
регистъра на издателя и се съхраняват за срок от 5 години. Съгласно
разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС всяко лице, което държи, предлага,
продава акцизни стоки е длъжно да удостовери начисления, платения или
обезпечения данък, с такъв документ. В настоящия случай касаторът в качеството
си на търговец държи и предлага за продажба тютюневи изделия, без да разполага
с някой от документите по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Следователно той осъществява
състава на нарушението по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Неоснователни са твърденията
в жалбата, че са реализирани състави на други административни нарушения, но не
и на това, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност.
Фактическите установявания не сочат на състав на чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС
или на чл. 100а, ал. 1 от ЗАДС. Затова изводът на настоящият състав е, че
деянието правилно е квалифицирано като нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС.
Когато то е осъществявано от юридическо лице, предвидената в чл. 126, ал. 1, т.
2 от ЗАДС имуществена санкция е двойния размер на акциза, но не по-малко от
2000 лв. В случая с оглед размера на акциза от 699.20 лв., определен със
служебна бележка от 29.06.2018 г., законосъобразно е наложена имуществена
санкция в минимално предвидения размер от 2000 лв. В съответствие с
разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС в полза на държавата е отнет предмета на
нарушението. Законосъобразно е приложена и нормата на чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС
предвиждаща забрана за упражняване на съответната дейност в обекта, в който е
констатирано нарушението.
До идентични изводи е достигнал и районният съд, затова
постановеното от него решение е правилно и законосъобразно и затова на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде
оставено в сила.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 923/27.12.2019 г., постановено по АНД № 340/2019 г. по описа на Районен съд –
Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/