№ 14997
гр. София, 02.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря И.КА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110134529 по описа за 2024 година
Ищецът "Д" ЕООД твърди, че на 03.04.2019г. е сключил с ответника
„ДББ" договор № 1878/03.04.2019г. за сигнално-охранителна дейност, по
силата на който „Д“ ЕООД е изпълнител, а „ДББ“ ЕООД – възложител.
По сключения договор ответникът в продължение на повече от година
не заплащал уговореното в полза на ищеца възнаграждение в общ размер на 1
767,06 лв., от които: 1 633,16 лв. - главница; и 133,90 лв. - лихви за забава от
16-то число на съответния месец до 08.05.2024г.
Освен това ответникът поискал договора да бъде прекратен, като
изрично заявявил, че „ДББ“ ЕООД е прекратило изцяло дейността си.
Въпреки големия брой покани от страна на "Д" ЕООД ответникът
заплатил главница в размер на 1633,16 лв. едва на 29.05.2024г. или след
допускане и налагане на обезпечителната мярка на бъдещ иск - запор върху
банкови сметки. Ищецът отправил допълнителни покани за заплащане на
лихви и разноски в проведеното обезпечително производство по ч. гр. д. №
26085/24 по описа на Софийски районен съд, 63 състав.
Вследствие на тази покана било получено плащане на лихви за забава в
размер на 147,14 лв., но не и на сторените в обезпечителното производство
разноски.
В рамките на обезпечителното производство по ч. гр. д. № 26085/24 по
описа на Софийски районен съд, 63 състав, продължило пред ЧСИ МБ били
сторени разноски в общ размер на 1 135,70 лв., както следва:
• 34,00 лв. - държавна такса за образуване на обезпечително
производство по ч. гр. д. № 26085/24 по описа на Софийски районен съд, 63
състав. • 3,70 лв. - държавна такса по чл. 102з, ал. 3 от ГПК за 37 страници
възпроизвеждане на молбата на хартиен носител.
1
• 540,00 лв. - адвокатско възнаграждение за обезпечително
производство.
• 138,00 лв. - платени такси към ЧСИ МБ
• 420,00 лв. - адвокатско възнаграждение за производство по
налагане на обезпечителни мерки.
Ищецът моли съда да осъди ответното дружество да заплати посочените
суми, както и разноски в настоящото исково производство.
Ответното дружество оспорва иска като твърди, че не е станало причина
за провеждане на обезпечително и изпълнително производство със следните
аргументи:
-/ Твърди, че е извършило плащане преди да бъде уведомено за
наложените запори, с което оспорва аргумента, че направените от ищеца по
предварителните производства разноски са във връзка с признаваната от
ответника забава. Заявява, че с извършеното плащане е направило по
същество извънсъдебно признание на иска и не е станало причина за
провмежгдане на предварителните производства.
-/ Твърди, че част от разноските, предмет на настоящото производство са
ненужно направени от ищеца, а друга част представляват злоупотреба с
право.Акцентира върху това, че значителна част от исковата претенция (960
лв. от общо заявеният петитум за разноски в размер на 1 135 лв. касае
вземания за адвокатско възнаграждение. Една част от адвокатско
възнаграждение е заявено в производството по допускане на обезпечителни
мерки (540 лв.) при 63 с-в СРС, което е едностранно, няма състезателен
характер и в което бъдещият ответник не може да направи възражения за
прекомерност. Друга не малка част от претендираното адвокатско
възнаграждение (420 лева), била уговорена между ищеца и процесуалния му
представител след като главното вземане за главница по процесния договор №
1878/03.04.2019 г. за сигнално- охранителна дейност било погасено.
Моли съда да отхвърли иска и претендира разноски в настоящото
производство.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните доказателства,
намира следното:
Доколкото при образуване на обезпечителното производство
настоящият ответник е бил в продължителна забава, то ищеца е имал правен
интерес от обезпечение и е действал добросъвестно. Дори и да се приеме, че
след завеждане на производството по допускане на обезпечението и преди
образуване на производство по неговото налагане ответника е извършил
частично плащане, това не отменя правния интерес на кредитора от налагане
на обезпечителата мярка. С оглед на предишната забава и частичния характер
на плащането, кредиторът е имал правен интерес от образуване на
изпълнително производство.
Разноските на ищеца за заплащане на съответните такси са надлежно
направени. Надлежни са и разноските за адвокатско възнаграждение. В
процедурите по допускане и налагане на обезпечителна мярка разноски не се
2
присъждат и възражениие за тяхната обоснованост и прекомерност са
недопустими. Дължимостта и размера на тези разноски се уреждат в
настоящия исков процес, в който се разглеждат и възражения. По изложените
по-горе съображения възражението на ответника по надлежността на
разноските е неоснователно. Възражението по размера е частично
основателно. Допускането и налагането на обезпечение са логически и
фактически свързани производства. Когато те са възложени на един и същи
адвокат – както е в случя, логично е да се определи едно общо
възнаграждение. Съдът намира, че в настоящия случай съответно е общо
възнаграждение в размер на 850 лева. Настоящият иск следва да се уважи за
сумата от общо 1022лв. Ответника следва да заплати съобразно уважената
част на иска и разноски от 751лв.
Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДББ"/в ликвидациия/ ЕИК ****** да заплати на "Д" ЕООД
ЕИК сумата 1022лв. заплатени от ищеца разноски в предхождащи
производства по допускане и налагане на обезпечителна мярка във връзка с
неизпълнение на договор между страните № 1878/03.04.2019г., както и 751лв.
разноски в настоящото производство.
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до предявения размер.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3