РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. Девня , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при участието на секретаря И. М.
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Гражданско дело №
20203120101046 по описа за 2020 година
Производството е образувано по предявен от „Жижо спед“ ЕООД ЕИК
*********, против ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, иск с правно
основание чл.405 КЗ вр.чл. чл. 384, ал. 2, т. 1 КЗ да бъде осъден ответникът да
заплати сумата от 100 лв. , представляваща дължимо застрахователно
обещетение по застрахователна полица №BG02/119003250657 за л.а *** с
рег.№ ***, чийто водач е бил виновен за настъпване на ПТП между л.а и т.а
*** с рег. № ***, собственост на ищеца, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба -07.12.2020г., до окончателното изплащане
на сумата. Претендира и разноските в настоящето производство.В хода на
съдебното производство с молба , ищецът , чрез процесуален представител е
поискал изменение на предявения иск , като същият от частичен за сумата от
100 лева следва да се счита предявен за целият размер от остатъка на
дължимото застрахователно обезщетение или за сумата от 9 450 лева.
Твърди се в исковата и уточняваща молба, че между водача на л.а *** с
рег.№ *** и ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ********* е сключен договор за
застраховка гражданска отговорност , обективиран в застрахователна полица
№BG02/119003250657.Твърди се също така , че на 27.02.2020 г. в землището
1
на гр.Разград на път I-2 е възникнало ПТП между *** с рег.№ ****, *** с рег
№ *** и **** с рег. № *** ,собственост на ищеца.За настъпилото ПТП бил
съставен КП , от който е видно , че вина за ПТП носи водачът на ***, който
при наличие на пътен знак Б-2 не пропуснал *** , собственост на ищеца ,
който се е движил по пътя с предимство и в резултат на това настъпило ПТП
с пострадали лица и материални щети. В следствие на настъпилото ПТП били
причинени материални щети на т.а , собственост на ищеца. Предвид на това
автомобила бил предоставен за оглед през застрахователната компания на
виновния водач - ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ********* за образуване на щета,
оглед и изплащане на обезщетение. Уведомлението за щета било депозирано
в застрахователната компания на 28.02.2020г. като била образувана
застрахователна щета № **********.На 02.03.2020 г . бил извършен оглед на
МПС от страна на ЗД „БУЛ ИНС“ АД и бил съставен опис – заключение на
щетата.Посочено е от експерти на застрахователната компания , че са налице
следните увреждания на детайли по автомобила – предна броня, , фар ляв, фар
десен , степенка, дясна ПВЦ основа десни стъпала , панел долен на предна
дясна врата, ПВЦ основа леви стъпала- всички изброени части за подмяна,
основа ляво стъпало, основа дясно стъпало, преден капак, , панта дясна
преден капак, ъгъл преден ляв и преден десен на кабина , предна маска ,
халогени, панел долен на предна лява врата, тромби.В резултат на ПТП била
повредена и секторната кутия на ***, като след изискано становище от
оторизирана фирма се установило , че ремонта е възможен само в заводски
условия и е препоръчано замяната и с друга.Становището относно секторната
кутия било предоставено на застрахователната компания и въз основа на него
бил съставен допълнителен опис на щетите , като било посочено , че съгласно
заключение на експерти , секторната кутия е за подмяна.
На 14.09.2020г. по посочена от ищеца банкова сметка от страна на
ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС“ АД била заплатена сумата от 3 286.92
лева.След извършено проучване в сервизи в гр.Варна , ищецът установил , че
тази сума е недостатъчна за възстановяване на действително причинените
щети при настъпилото ПТП и с молба е поискал от ответника да преразгледа
заплатеното застрахователно обезщетение.Искането било оставено без
уважение от страна на ответника.
В срока по реда на чл. 131 ГПК ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД депозира
2
писмен отговор, в който оспорва иска като допустим и неоснователен. Твърди
се, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника
като застраховател по застраховка гражданска отговорност на МПС за
процесния товарен автомобил, тъй като счита, че изплатеното
застрахователно обезщетение е достатъчно за за възстановяване на
щетите.Твърди , че автомобилът не е бил отремонтиран, тъй като липсват
доказателства за това. Твърди също така, че са надписани ремонтно-
възстановителни дейности и части и , че оспорва , че преди настъпването на
ПТП , процесният т.а е бил в добро състояние и без щети.
По делото са приети и приложени следните писмени доказателства :
заверени за вярно с оригинала копия на застрахователна полица, констативен
протокол за ПТП , уведомление за образуване на щета, описи, становище,
свидетелство за регистрация на т.а.
Прието и изслушано по делото е експертно заключение по назначената
от съда автотехническа експертиза. Съдебният експерт инж.Й.М. в с.з изцяло
поддържа изготвеното заключение като след подробно изследване на цените
на авточастите и на труда необходим за извършване на ремонтните дейности
необходими за възстановяване на т.а е посочил като цена за сервизен труд за
демонтаж, ремонт, боядисване и монтаж на детайли сумата от 3341.10 лева , а
като цена на увредените детайли сумата от 9 403.23 лева при използване на
алтернативни части и сумата от 12 521.31 лева при ремонт с оригинални
части.
По искане на ответника съдът е назначил и САТЕ с въпрос каква е
стойността на щетите нанесени на процесното МПС , като се съобрази
методиката на изчисление на щети по Наредба №49/2014г. предвид годината
на експлоатация на автомобила, която към датата на ПТП е 13 години.
Съдебният експерт инж.Й.М. в с.з изцяло поддържа изготвеното заключение
като след подробно изследване на цените на авточастите и на труда
необходим за извършване на ремонтните дейности необходими за
възстановяване на т.а и при коефициент от 0.5 на овехтяване е посочил като
цена за сервизен труд за демонтаж, ремонт , боядисване и монтаж на детайли
сумата от 3341.10 лева , а като цена на увредените детайли сумата от 4701.61
лева при използване на алтернативни части и сумата от 6260.65 лева при
3
ремонт с оригинални части.Съдът цени експертното заключение като
обективно и компетентно дадено.
С оглед така установеното от фактическа страна съдът стигна до
следните изводи:
Предявен е иск с правна квалификация - чл. 405, ал. 1 КЗ във вр. с чл.
384, ал. 2, т. 1 КЗ. В доказателствена тежест на ищеца по делото е да установи
при условията на пълно и главно доказване всички елементи на следния
фактически състав: 1. наличието на валиден договор за имуществена
застраховка, сключен между застрахователя и лизингодателя, с предмет
процесното имущество; 2. настъпването на застрахователно събитие и
наличието на щети по застрахованото имущество, настъпили в резултат на
застрахователното събитие; 3. изправност на застрахованото лице по
отношение на задълженията му за заплащане на застрахователна премия и
уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие.
От представената по делото застрахователна полица
№BG02/119003250657 по застраховка гражданска отговорност сключена
между ЗД „БУЛ ИНС“ АД и виновното за настъпването на ПТП лице ,
управлявало *** с рег.№ *** се установява сключен договор , по силата на
който виновното лице е застраховало при ответното дружество влекач *** с
рег.№ ***. Механизмът на застрахователното събитие, заявен от ищеца,
съответства на вредата, което се потвърждава от заключението по приетата по
делото САТЕ. Представени са доказателства за уведомяване застрахователя
за настъпилото застрахователно събитие, като при ответника е образувана
преписка по щета, по която е отказано плащане на застрахователно
обезщетение в размер според действително причинените от ПТП вреди , а е
заплатена само част от сумата необходима за възстановяването на т.а.
Възраженията на ответника , че изплатеното застрахователно обезщетение е
достатъчно за възстановяване на щетите, че автомобилът не е бил
отремонтиран, тъй като липсват доказателства за това , че са надписани
ремонтно- възстановителни дейности и части и, че преди настъпването на
ПТП, процесният т.а не е бил в добро състояние и без щети не намират опора
в събраните по делото доказателства.
Съгласно САТЕ стойността на щетите, възлиза на 9 403.23 лева при
4
използване на алтернативни части и сумата от 12 521.31 лева при ремонт с
оригинални части без прилагане коефицент на овехтяване и с прилагане
коефицент на овехтяване 0,5 съобразно пробег и години възлиза на 4701.61
лева при използване на алтернативни части и сумата от 6260.65 лева при
ремонт с оригинални части. Съдът приема, че при изчисляване размера на
застрахователното обещетение не следва да се прилага коефициент за
овехтяване, тъй като последният е инкорпориран в самата застрахователна
стойност, в която смисъл е практиката на ВКС Предявеният иск е за сумата
от 9 450 лева поради което претенцията на ищеца в сочения в размер следва
да бъде уважена изцяло. Следва да се уважи и искането за присъждане на
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от лева 1438 лева разноски по делото за платена държавна
такса, възнаграждение на вещо лице и възнаграждение на адвокат
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ********* , седалище и адрес на
управление: гр.София , р-н „Лозенец“, ул.“Джеймс Баучер“ №87 , да заплати
на „Жижо спед“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
***, сумата от 9 450 лева / девет хиляди четиристотин и петдесет лева/,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна
полица №BG02/119003250657 за сключен договор за застраховка „гражданска
отговорност“ на *** с рег.№ ***, застрахователна щета № ********** за
причинени имуществени вреди на влекач *** с рег. № *** при движение на
27.02.2020 г. в землището на гр.Разград на път I-2 ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на предявяване на исковата молба -
07.12.2020г., до окончателното плащане
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ********* , седалище и адрес на
управление: гр.София , р-н „Лозенец“, ул.“Джеймс Баучер“ №87 , да заплати
на „Жижо спед“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
***, сумата от 1438 лева / хиляда четиристотин и тридесет и осем лева/
5
разноски по делото
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд Варна
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6