Р Е Ш
Е Н И Е
№ 261416 07.05.2021 година град Пловдив
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, ХVІІІ граждански състав, в публично заседание на седми април две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ТАБАКОВА
при участието на секретаря Радка Цекова
като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 1030 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД против „Електролукс Табаков и синове“ ООД, с искане да бъде осъден ответникът да му заплати
следните суми: 1908 лева,
представляваща стойност на вложени материали и труд за възстановително –
ремонтни дейности на увреденото на ищеца имущество, ведно със законната лихва
върху горепосочената главница от датата на подаване на исковата молба, а именно
- 23.01.2020 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба
се твърди, че „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД (с предишно наименование „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД) притежава
лицензия за обществено разпределение на електрическа енергия и извършва услуга
по пренос и разпределение на електрическа енергия.
Твърди се, че на ….при
извършване на изкопни работи по полагане на кабел 1 кV по ул. „П…М..“ № … в
град П… служители на „Електролукс Табаков и Синове“ ООД са повредили имущество,
което е собственост на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Повреденото имущество
представлявало кабел ниско напрежение САВТ 4 х 185 кв.мм., разположен от ТП С..
п… през разпределителна касета М… до разпределителна касетка П.. М… № … За
установяване на тези обстоятелства във връзка с увреждането, настъпилите щети и
причинно – следствената връзка бил съставен Констативен протокол № …., като при
съставянето му е присъствал представител
на ответника – А… С….. М….. т…. р….., който отказал да подпише протокола.
Същият бил подписан от Н… Д… П… - с… в Даикс СОТ и с……..„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД – Р… Д…. Г… и Х… С… Л…и двамата е…..
За отстраняване на
причинените имуществени вреди е съставен Протокол за отстраняване на авария.
Вложените материали и труда били описани подробно в Калкулация № 10/18.07.2018
г. и са:
-
материали – 6 бр. маншон, репариращ, на обща стойност 129.60 лв., 2 бр.
кабелна муфа НН 4 х 185 кв.мм, на обща стойност 110.40 лв.
-
труд – преработка/направа на 8 бр. новокабелна муфа НН на обща стойност
1033.36 лв., обезопасяване на 1 бр. работно място и допускане до работа НН на
стойност 29.17 лв., намиране на 1 бр. кабелна повреда НН на обща стойност 287.50
лв.
За посочените суми
в общ размер на 1908 лв. с ДДС била издадена фактура № …..
Твърди се, че
ответното дружество отговаря за вредите, причинени от неговите служители.
В срока по чл.
131 ГПК, не е е постъпил писмен отговор от „Електролукс Табаков и синове“ ООД.
В първото
открито съдебно заседание, изразява становище, с което оспорва предявения иск като
неоснователен, по основание и размер. Не оспорва, че е извършил процесните
изкопни работи, с възложител ищцовото дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
но оспорва, че по време на същите е засегнат кабел ниско напрежение, както и,
че събитието е констатирано от с… на ищеца в присъствието на представител на
ответното дружество. Не бил уведомен за настъпилото събитие и необходимостта от
отстраняване на аварията, стойността на разходите за това и не му била
отправяна покана за заплащането им. В тази връзка твърди, че при своевременно
уведомяване от страна на възложителя за настъпилото увреждане, е бил в
състояние да отстрани повредата за негова сметка, тъй като разполага с
квалифициран персонал за извършване на тази работа. Поради тази причина и
оспорва искането за заплащане на паричната стойност на вложените труд и
материали за отстраняване на повредата, както и техния размер.
Съдът, след като обсъди събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед
изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:
За да бъде уважен предявения иск е
необходимо по делото да бъде установено наличието на определените в закона
предпоставки, а именно: ищецът следва да установи елементите от
фактическия състав на непозволеното увреждане – вреди в сочения от него размер,
причинени от лице/лица, на които ответното дружество е възложило някаква
работа, вредите да са причинени при или по повод тази работа, както и, че е
налице противоправно поведение, за което ответникът отговаря. Вината на
съответния служител/и се презюмира до доказване на противното, което е в тежест
на ответника.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване и да установи такива
положителни факти, които изключват твърденията в исковата молба, като докаже и
възраженията си в отговора, а при установяване на положителните елементи от
ищеца, следва да докаже погасяване.
Установява се от приетия по делото Констативен
протокол за нанесени щети №……съставен от с…. на „Електроразпределение Юг” ЕАД,
в присъствието на представител на ответника, на същата дата, по време на
извършване на изкопни работи на ул. „П… М….“ № …. за полагане на кабел 1 кV, е
повреден кабел НН САВТ 4Х185 мм., от касетка М…. до касетка П…М… № … от ТП – С..
п…, собственост на ищцовото дружество. Посочено е, че е нарушена изолация на
четири места, поради което е необходимо възстановяване на кабелната изолация.
Протоколът е подписан от двама представители на ищеца, като е отразено, че тъй
като представителят на ответното дружество – А.. С… М… – т… р… отказва да
подпише протоколът, последният е подписан от с…Н… Д… П…. – с.. на СОТ
„Даикс“.
По делото са приети като писмени
доказателства – Калкулация съгласно Констативен протокол № …. и фактура № …., че за възстановяването на увреденото имущество,
е необходимо влагане на материали и труд на обща стойност 1908 лева с ДДС.
От изслушаното по делото заключение
на назначената съдебно-техническа експертиза на вещото лице … Е.А., неоспорено
от страните се установява, че на … са извършени частични, невключени в
Калкулацията съгласно… изкопни работи от „Електролукс Табаков и синове“, за
отстраняване на възникнала авария, като изкопните работи са извършени ръчно от
ответника. Частичните изкопни работи са извършени на основание на действащ до ….
договор между ищеца и ответника. Възстановителните работи по нарушената изолация
на кабел 1кV са извършени от „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Вещото лице
установява още, че за района на изкопните работи „П… М….“ … (където е
аварията), ответникът притежава всички изисквани, според нормативните уредби
разрешения и скици от кадастъра, придобити за извършване на основните изкопни
работи. Според вещото лице, изкопните работи извършени от ответника са
вероятната причина, довела до повреда на процесния кабел. Вещото лице сочи, че
за отстраняване на повредата, реално са вложени 4 бр. репариращи маншона и 2
бр. кабелна муфа НН 4 Х 185 мм2, на обща стойност 86.40 лева, както и е
вложен труд за направа на новокабелна
муфа, на обща стойност 258.34 лева и за обезопасяване на работното място и
локализиране на повредата в кабелна линия НН. Вещото лице установява, че общата
стойност на разходите за вложените материали и труд за възстановително-ремонтни
работи възлизат в размер на 771.81 лева без ДДС, или 926.17 лева с ДДС.
Страните по делото не спорят, а и
от доказателствата по делото безспорно се установява, че служители на ответното
дружество, са извършвали на 18.07.2018 г. изкопни работи на ул. „П…М…“ № … в
гр. П… по полагане на кабел 1 кV.
От съвкупната преценка на всички
доказателства по делото, съдът приема и, че служители на ответното дружество,
при извършване на горепосочените изкопни работи са увредили имущество,
собственост на ищеца, а именно: кабел ниско напрежение САВТ 4х185 кв.мм.,
разположен от ТП С.. П…. през разпределитна касетка М… до разпределителна
касетка П… М… № …. Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника, че
констатираното от с… на ищеца събитие, не е било в присъствието на представител
на ответника, съответно не е уведомен за настъпилото събитие. Напротив, в
приетия по делото Констативен протокол за нанесени щети № …., изрично е
посочено, че същият е съставен в присъствието на представител на ответното
дружество „Електролукс Табаков и синове“ ООД, а именно: т…р…. А… С… М…, но тъй
като последният е отказал да се подпише, протоколът е подписан от с… Н… Д… П…,
за който е посочено, че е с… в СОТ Даикс. Действително, процесният констативен
протокол, не е подписан от представител на ответника, но именно поради
констатирания отказ последният да се подпише, същият е съставен в присъствието
на с… който не е служител на ищеца. От една страна, в случай, че представител
на ответника се беше подписал в протокола, нямаше да има нужда от свидетел за
констатиране на отказа му да се подпише. От друга страна, страните по делото не
спорят, че на процесната дата ответното дружество е извършило по възлагане на
ищцовото дружество изкопни работи. Последното обстоятелство, безспорно се
установява и от приетата и неоспорена по делото съдебно – техническа експертиза.
Според вещото лице, изкопните работи извършени от ответника са вероятната
причина, довела до повреда на процесния кабел.
Ето защо и съдът приема за
безспорно установено по делото, че е налице увреждане, което е причинено от
действия на служителите на ответника „Електролукс Табаков и Синове“ ООД. С това
са налице някои от елементите на деликта- деянието, в случая под формата на
действие, довело до настъпване на имуществена вреда, изразяваща се в повреден
ел. кабел, както и причинната връзка, защото именно въпросното действие се е
явявало причината за повреденото имущество.
Съдът намира, че са налице и
останалите елементи от фактическия състав - „противоправност“ и „вина“. От заключението на
приетата по делото и неоспорена съдебно-техническа експертиза, която съдът
кредитира като компетентна и обективно изготвена, се установява, също, че за
района на изкопните работи „П… М…“.. (където е аварията), ответникът -
изпълнител е разполагал с всички изисквани, според нормативните уредби,
разрешения и скици от кадастъра, придобити за извършване на основните изкопни
работи. Следователно ответникът е бил наясно за наличието на процесния ел.
кабел, като при извършване на изкопните работи по полагане на друг кабел, като не
е положил дължимата грижа да го опази, а след като го е повредил, той следва да
носи отговорност пред ищеца.
Въз основа
на изложеното, съдът счита, че ответникът следва да носи отговорност по реда на
чл. 49 във вр. чл. 45, ал.1 ЗЗД за имуществените вреди, които изпълнителят, на когото е възложил
някаква работа, е причинил виновно и противоправно на ищеца, при и по повод
изпълнението на тази работа, и които вреди се явяват пряка и непосредствена
последица от извършеното деяние.
Съдът намира, че искът е доказан
по основание.
Относно неговия размер, съдът намира
следното:
От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа
експертиза, прието като
обективно, компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че за отстраняване
на повредата, реално са вложени 4 бр. репариращи маншона и 2 бр. кабелна муфа
НН 4 Х 185 мм2, както и е вложен труд за
направа на новокабелна муфа и за обезопасяване на работното място и
локализиране на повредата в кабелна линия НН. Вещото лице установява, че общата
стойност на разходите за вложените материали и труд за възстановително-ремонтни
работи възлизат в размер на 771.81 лева без ДДС, или 926.17 лева с ДДС.
Следователно предявеният от ищеца
иск за сумата от 1908 лева с ДДС е частично основателно и следва да се уважи за
сумата от 926.17 лева с ДДС, със законна лихва от датата на подаване на исковата молба, а за разликата до пълния предявен размер –
следва да се отхвърли.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора и на
основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК в полза на всяка от страните по делото
следва да се присъдят разноски по съразмерност на уважената и отхвърлена част
от исковите претенции.
Ищецът е направил искане и е
представил доказателства за сторени такива в размер на – 76.32 лева– ДТ и 150
лева – депозит за експертиза. Претендира и юрисконсултско възнаграждение, което
е дължимо на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, а съдът го определя по реда на чл. 37 ЗПП, вр. с чл. 25, ал.1, вр. с ал.2 НЗПП на сумата от 150 лева, предвид
конкретната фактическа и правна сложност. От разноските от общо 376.32 лева, по
съразмерност, на ищеца се дължат 182.67 лева.
С определение от о.с.з. от …. е изменен депозита за възнаграждение за вещото лице, като на ищеца е указано да представи доказателства за внасянето на сумата от 103.50 лева, представляващ допълнителен депозит, в едноседмичен срок от о.с.з. Указано му е изрично, че при неизпълнение, ще бъде осъден да го заплати със съдебното решение, на основание чл. 77 ГПК.
Срокът за внасянето на определеното допълнително възнаграждение е изтекъл, а по делото не са представени доказателства за изпълнение на указанията. Поради това ищецът следва да бъде осъден да заплати сумата от 103.50 лева в полза на вещото лице… Е.И.А.. Възнаграждението се дължи, без значение изхода на делото, тъй като по реда на чл. 78, ал. 1 ГПК подлежат на възмездяване единствено реално направените разноски.
Ответникът претендира разноски,
но доколкото същият не е представил доказателства за сторени такива, не следва
и да му се присъждат.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Електролукс
Табаков и Синове“ ООД, ЕИK … представлявано от … Г… Н… Т… със
седалище и адрес: гр. Пловдив, ул. „Седянка“ № 9 да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК …, със седалище и
адрес: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, сумата от 926.17 лева /деветстотин двадесет и шест лева и седемнадесет
стотинки/ с вкл. ДДС – главница, представляваща стойност на вложени
материали и труд за възстановително – ремонтни дейности на имущество на ищеца –
кабел ниско напрежение САВТ 4х185 кв.мм., разположен от ТП „С.. п…“ през
разпределителна касетка „М..“ до разпределителна касетка „П… М..“ № … в гр. П…,
увредено на … от с… на ответника, ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.01.2020
г. до окончателното й погасяване, както и 182.67
лева /сто осемдесет и два лева и шестдесет и седем стотинки /- разноски по делото по съразмерност, като
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
предявения иск за главница за
разликата над сумата от 926.17 лева до пълния предявен размер от 1908 лева.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК… със седалище и адрес:
гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, на основание чл. 77 ГПК, да заплати на вещото лице … Е.И.А., сумата от 103.50 лева (сто и три лева и петдесет стотинки) – допълнително
възнаграждение за съдебно - техническа експертиза.
РЕШЕНИЕТО може да
бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд
– Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Кристина Табакова.
Вярно с оригинала.
М.Х.