Решение по дело №148/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 183

гр. Видин, 05.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

пети октомври

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

148

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от „Мо – Мо транс” ЕООД, гр.София против решение № 134/ 15.07.2020г. по АНД № 399/ 2020г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 3 / 23.03.2020г. на Директора на РИОСВ – Монтана, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 7 000 лева на основание чл.136,ал.2,т.4 вр. с чл.35,ал.3 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС е постановил едно незаконосъобразно и неправилно решение, тъй като то е постановено при съществени нарушения, както на процесуалните, така и на материалните норми.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП.

Ответната по касационната жалба страна моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на ВРС, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Установено е пред ВРС, че на 26.09.2019г. е извършена съвместна проверка от служители на РИОСВ Монтана, представители на Агенция Митници и РДГП, на ГКПП Дунав мост 2, като е проверен товарен автомобил, собственост на дружеството. Проверката е извършена по документи. Установено е, че товарният автомобил транспортира отпадък с код 19 12 04 /пластмаси/ от Италия за България. Проверени са документите, съпровождащи товара.

Направена е справка в Националната информационна система за отпадъци, респ. в публичния регистър на лицата, притежаващи документи за извършване на дейности с отпадъци, при която справка е установено, че дружеството притежава регистрационен документ по чл.35,ал.3 от ЗУО, включително и за транспортиране на отпадъци, но не и такива с код 19 12 04 /пластмаси/.

За проверката бил съставен констативен протокол от 26.09.2019г., който е приложен по делото и не е оспорен от страните. Приложени са и решенията за регистрация по чл.35,ал.3 от ЗУО на дружеството.

Проверяващите приели, че е налице нарушение на чл. чл.136,ал.2,т.4 във вр. с чл.35,ал.3 от ЗУО и съставили срещу дружеството АУАН № УОбг – 06 / 08.11.2019г. Въз основа на така съставеният АУАН, било издадено и НП, с което била наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лева.

Във връзка с наложеното административно наказание по чл.136,ал.2,т.4 от ЗУО и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че „Мо – Мо транс” ЕООД, гр.София са осъществили състава на административното нарушение по чл.136,ал.2,т.4 вр. с чл.35,ал.3 от ЗУО, поради което и правилно е наложено описаното по – горе наказание.

Административен съд - Видин споделя становището на Районен съд - Видин по следните съображения :

При така установената фактическа обстановка, според съда касаторът е осъществил от обективна страна състава на административното нарушение по чл.136,ал.2,т.4 вр. с чл.35,ал.3 от ЗУО. От обективна страна юридическото лице не изпълнява условията, определени в регистрационния документ по чл.35,ал.3 от същия закон, според който текст за извършване на дейностите по ал.2,т.2 – транспортиране на отпадъци по смисъла на § 43 от ДР на същия закон, се изисква регистрация. Видно от административната преписка е, че дружеството – касатор има издадено такова – Решение за регистрация по чл.35,ал.3 от ЗУО с № 12 – РД – 1079 - 01/ 03.08.2018г. на Директора на РИОСВ София и Решение № 12 – РД – 1271 / 18.12.2018г. на Директора на РИОСВ София, според които действително има регистрация за извършване на дейност по транспортиране /транспортиране и събиране/, като между посочените в таблиците отпадъци няма код 19 12 04.

Изпълнителното деяние на нарушението по чл.136,ал.2,т.4 вр. с чл.35,ал.3 от ЗУО е транспортирането на отпадък с код 19 12 04, какъвто код не е включен в издадения на дружеството регистрационен документ по реда на чл.35,ал.3 от ЗУО, респ. нарушено е условието за транспортиране само на отпадъците, включени в регистрационния документ на дружеството.

За административното нарушение по чл.136,ал.2,т.4 от ЗУО, се наказва юридическо лице, което не изпълнява условията, определени в регистрационния документ по чл.35,ал.3 от ЗУО.

За такова нарушение чл.136,ал.2,т.4 от ЗУО предвижда наказание имуществена санкция в размер от 7 000 до 20 000 лева.

Според Административния съд, наказващият орган правилно е определил наказанието по посочения текст, тъй като е наложено такова в предвидения минимум по чл.136,ал.2,т.4 от ЗУО. Следователно при налагането му са взети предвид, както тежестта на извършеното нарушение от нарушителя, така и липсата на доказателства за финансовото състояние на дружеството. Наложеното наказание е съобразено с разпоредбата на чл.27,ал.2 от ЗАНН.

Неоснователни са твърденията на касатора, че въззивната инстанция не е взела предвид посочените в жалбата мотиви за отмяна на НП. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, а от друга страна в решението си съдът е взел предвид спазването на всички процесуални норми в конкретното административнонаказателно производство. Прието е, че не са налице съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяната на НП.

Видно от административно – наказателната преписка е, че НП е издадено без да са налице нарушения на чл.57,ал.1 от ЗАНН, тъй като то съдържа всички необходими реквизити, както и фактическата обстановка е ясно и точно описана, съответно в нея са описани и всички важни обстоятелства във връзка с нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават. Не е нарушен и чл.42 от ЗАНН, при издаването на АУАН, като липсват и доказателства за такива нарушения.

Не е нарушена и разпоредбата на чл.40,ал.1 от ЗАНН, според която актът се съставя в присъствието на нарушителя, тъй като видно от приложената преписка е, че с управителя на дружеството е провеждана кореспонденция по ел. поща, от която е видно, че той е бил запознат с извършваната проверка. Според разпоредбата на чл.40,ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят след покана не се яви за съставянето на АУАН, то последният се съставя и в негово отсъствие, какъвто е и настоящият случай.

По делото са събрани достатъчно доказателства, установяващи извършването на нарушението. Доказателства в обратната насока, опровергаващи извършването му не са представени.

Неоснователно е твърдението, че не са кредитирани, направените от дружеството възражения по време на производството пред административно – наказващия орган. Направените възражения от представителя на дружеството срещу съставения АУАН са приети за неоснователни, като е обсъдено и обстоятелството във връзка с неприлагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Предвид горното съдът намира, че при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Същото е законосъобразно, издадено е при спазване на процесуалния и материалния закон, наложената санкция е в минималния предвиден в закона размер.

Решението на Районния съд, с което е потвърдено наказателното постановление, като правилно, обосновано и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Според настоящият съдебен състав не са налице основания за отмяна на решението на ВРС.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

                            Р  Е  Ш  И  :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 134/ 15.07.2020г. по АНД № 399/ 2020г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 3 / 23.03.2020г. на Директора на РИОСВ – Монтана, с което на „Мо Мо Транс” ЕООД, гр.София, на основание чл.136,ал.2,т.4 вр. с чл.35,ал.3 от ЗУО е наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 7 000 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                     2.