№ 4777
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110130223 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ... – редовно призовани, представляват се от адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: .... – редовно призовани, представляват се от юрк. С. с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. С. В. В. – редовно уведомен, не се явява. До
момента не е депозирано заключение, тъй като на вещото лице е указано да
изготви същото след събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства.
СВИДЕТЕЛЯТ: Я. М. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: К. Г. К. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 09.12.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Запознат съм с направения проект за доклад и нямам
възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен.
ЮРК. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по
него. Моля същият да се приеме за окончателен. Поддържам направените
доакзатеслтвени искания.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр. 1 от ГПК, напътва страните към
СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма нагласа за спогодба.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 09.12.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите със
същото Определение представените от ищеца с исковата молба, както и с
2
допълнителна молба с представен на ел. носител изисканият от Съда по
искане на ответника снимков материал за щетите от процесното ПТП при
завеждане на щетата и тези, представени от ответника с писмения му отговор.
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства двете страни, чрез разпита на призованите за днес от съда двама
свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетелите по л.к.
К. Г. К. – роден на ... г. в гр.С., живущ в гр. П., ЕГН **********,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Я. В. М. – родена на ... г. в гр. С., живуща в гр. С., ЕГН ...., българска
гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните.
След снемане самоличността на свидетелите, СЪДЪТ ВЪРНА личните
им карти.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290 НК. Същите обещаха да говорят истината.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ от залата свидетеля на ответника до разпита му.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. М.:
През септември 2021 г. не мога да си спомня точно дали ПТП не беше
пред училище в ж.к. „...“. Управлявам автомобил „...“, модел „...“. Това е
автомобил, който съм закупил на лизинг от „...“. Също съм направил и
застраховката си при „...“ и управлявам единствено него. В този момент бях
паркирал автомобила си встрани от пътната лента, но за съжаление имаше
една дама, която в момента, в който правеше завой удари автомобила и го
закачи по дължината от лявата страна. Това е, което си спомням като събитие.
Помолих я да разменим протоколи най-малко по гражданска отговорност за
извършения удар отстрани и тя ми каза, че първо ще заведе детето на
училище, аз я изчаках, след това дойде и заедно установихме, че от лявата
страна има щети и затова сме попълнили и протокол, който беше подписан
без възражения от мен и от нея. Отстрани до тротоара бях спрял. Няма точно
място, защото не предразполага да има зона. Нямаше спор за вината и моя
спомен е, че протоколът беше подписан и от двете страни и не е възникнал
спор на място.
3
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двустранния констативен протокол, приложен по
делото. Свидетелят разпозна подписа на „Водач А“.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на юрк. С.:
Имаше други паркирали автомобили освен моя. Мисля, че зад мен имаше
паркирали автомобили, но отпред не съм сигурен. Другият водач искаше да
продължи направо, но аз бях заел такава част надясно по посока на
движението, че нямам представа защо ме закачи, движеше се направо. Други
коли преминаваха покрай мен. Отляво на шофьорската страна бяха увредите.
По точно не си спомням, но мисля, че беше или преден калник … не мога да
кажа точно. Беше локализирано в предната част, защото пък това, което си
спомням е, че тя ме закачи със задната част, явно предната част е минала и тя
ме закача със задната част. Обяснявам си го с контрол на колата, не знам, но в
предната част на моя автомобил имаше проблеми. Не си спомням да е имало
знаци.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на Съда:
Бях вътре в автомобила. Покрай мен минаваха свободно други
автомобили. Двупосочна улица е. Не си спомням да е идвал отсреща друг
автомобил. Мисля, че имаше и други паркирали коли зад мен, но не мога да
си спомня точно. Аз попълних текстовата част. Не знам, че „Водач А“ се води
„Виновен“.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 80 лв.
ДОКЛАДВА заявление на свидетеля по чл.168 от ГПК, в което заявява
желание да му се заплати възнаграждение и разноски за днешното му явяване
в съда в размер на 877 лв., като прилага доказателства за това.
АДВ. М.: Предоставям на преценка на Съда.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Посочил съм всичко, дал съм документи колко ми е
трудовото възнаграждение за този ден, има извлечение от НАП за
възнаграждението ми, което е посочено, премахнал съм всички разходи,
които са на работодател, посочил съм само нетното възнаграждение, което
4
получавам за конкретния ден и това е, което съм посочил, защото чл. 168
ГПК дава възможност за възнаграждение и разходи.
СЪДЪТ УКАЗА на страните и свидетеля К., че ще се произнесе по
искането му по чл. 168 ГПК с крайния съдебен акт по делото.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на юрк. С.:
Спомням си за ПТП. Управлявах „...“ на път за градина да оставя детето и
всъщност улицата, по която се движа е двупосочна, но от едната страна са
спрели автомобили и много трудно могат да се разминат два такива. Честа
практика е на тротоара да спират автомобили, тъй като освен градината има и
училище отсреща и сутрин трафикът там е натоварен и всъщност преди да
завия надясно усетих, че с огледалото закачих такъв, който стоеше на
тротоара. Разминавах се с автомобил, който се движеше срещу мен.
Съответно спрях пред градината да оставя детето и някаква жена дойде при
мен и започна да ми обяснява как съм ударила колата й и т.н. и казах, че ще
се разберем след като оставя детето, защото няма къде да спра. Оставих
детето на градина, върнах се до въпросния автомобил и забелязах, че боята на
моя автомобил е оставил следа на другия, но когато потърках тази боя за мен
тя изчезна и реакцията ми беше, че реално щетата не е чак толкова сериозна,
но дамата държеше да подпишем протокол и съответно нямаше как да не го
направя, защото всичко това се беше случило и реално с господина, който
предполагам е неин съпруг, написахме двустранния протокол и се
разделихме. Честно казано не съм обърнала внимание на знаците, но знам, че
на тротоар е забранено да се спира. Абсолютно съм сигурна, че беше спрял
там, защото той няма къде да спре. Това е улица, която както казах е
двупосочна, от едната страна са спрели автомобили и малко след това има
завой за детската градина и няма къде да се спре другаде. Практика е там да
спират, като всяка сутрин минавам оттам. Честно казано трудно ми е да
преценя на какво разстояние беше спряла колата от завоя. Ще Ви излъжа, не
мога да кажа с точност. Няколко стотин метра, но не мога да кажа. Мисля, че
5
щетите бяха по вратата и реално предната броня на другия автомобил, но
беше съвсем леко. Почти съм сигурна, че и огледалото не ми се прибра, тъй
като е имало и други случай и ми се е случвало да ми се прибере огледалото,
но скоростта, с която се движим по тази улица е сигурно 5 км/ч., няма как да
е достатъчно силно, та щетата да е достатъчно голяма. Усетих, че нещо стана,
но тъй като се разминавах с автомобил и ми предстоеше завой, не спрях
веднага. Усетих го, да. Като се върнах видях боята си върху тяхната.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. М.:
Мисля, че имаше отпред и отзад паркирани автомобили, защото както
казах почти всеки ден минавам оттам и има спрели автомобили винаги.
Нямам спомен дали имаше включени аварийни светлини. Голям беше, джип
беше. Не помня марка. Огледалото ми остави следа съвсем леко в предната
част на предната му врата и все едно задната част на предната броня. Честно
казано не мога да си спомня дали е качил целите гуми на тротоара, защото
имало е случаи, но по-скоро целия, защото рядко може да спре автомобил да
си остави гумите на улицата и да може да се разминем, това не се е случвало.
Трябва да е бил на тротоара, за да се разминем. Дори на по- преден етап от
улицата на мен ми се е случвало да се качвам на тротоара, когато се
разминавам с по-голям автомобил, но съответно няма как да стане през целия
път, защото има стълбове и в някакъв момент преди завоя трябва да съм на
платното. Другите паркирали автомобили също бяха на тротоара. Само от
едната страна са паркирали коли на платното, от другата страна тези, които
паркират, са на тротоара. Едните трябва да са на тротоара, за да позволява
разминаване.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двустранния констативен протокол, приложен
делото. Свидетелят разпозна подписа на „Водач Б“ като свой.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Нямаше спор за вината, беше факт събитието, но аз
лично не съм имала много такива случаи, но за мен не беше реална щета и им
казах, че няма смисъл да се попълва протокол, но те, особено жената, много
държеше да се попълни такъв.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия.
6
ЮРК. С.: Имаме депозирана молба, има я при мен с мокър печат. Мога
да представя платежното, с което сме внесли депозита за свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Банковата ми сметка е ....
СЪДЪТ РАЗПОРЕЖДА изплащането на сумата от 80 лв. съгласно
внесения депозит да се извърши по банков път на свидетеля по посочения от
нея в д.с.з. IBAN.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, за изготвяне на допуснатата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.04.2023 г. от 9:30 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 16:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7