№ 3
гр. Враца, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420200939 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Г. Д., гр. Враца, срещу Наказателно
постановление (НП) №21-0967-000776/31.05.2021 г., издадено от началник
група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което на основание чл.179, ал.2
ЗДвП и чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушения по чл.20, ал.2 ЗДвП и чл.123,
ал.1, т.3 ЗДвП, на жалбоподателя са наложени глоба в размер на 200,00 лв. и
глоба в размер на 50 лв. с лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец.
В жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като
не съдържа минимално изискуемите реквизити. При това се моли за неговата
отмяна.
В съдебното производство жалбоподателят се представляа от адв. П. С.,
която поддържа жалбата и излага съображения за отмяна на атакувания
санкционен акт.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Пред първоинстанционния съд са събрани нови доказателства –
разпитан е свидетеля Ц. ****.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На 10.05.2021 г., около 12:40 часа, жалбоподателят управлявал л.а.
1
***** с рег. №РР****, собственост на ****. Същият се движел по бул.
Демокрация, когато до №25, поради несъобразена скорост с интензивността
на движението изгубил контрол над автомобила и реализирал ПТП,
блъскайки се в предпазна ограда в дясно по посоката си на движение. В
резултат на ПТП-то настъпили материални щети по автомобила. Въпреки
това, жалбоподателят не уведомил органите на сектор ПП Враца към ОДМВР
Враца и не изчакал пристигането на служители на ОДМВР Враца, а напуснал
мястото на ПТП-то. Очевидци на случилото се подали сигнал на тел.112, в
резултат на което мястото било посетено от св. Ц. **** – мл. автоконтольор
при ОДМВР Враца, сектор ПП Враца. В хода на извършения оглед св. Ц.
**** видял, че жалбоподателят се връща на мястото на ПТП-то и взема
падналия в резултат на ПТП-то регистрационен номер на автомобила, след
което отново напуска същото. Малко по-късно било установено
местонахождението на автомобила, както и че водач на същия е именно
жалбоподателя. При това св. Ц. **** съставил АУАН с бланков №167400, в
който отразил, че като е управлявал МПС с несъобразена скорост с
интензивността на движението, вследствие на което е изгубил контрол над
МПС и е реализирал ПТП с материални щети, жалбоподателят е осъществил
нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвП. Отразил също, че като е напуснал мястото на
произшествието без да уведоми и изчака пристигането на органите на МВР,
същият е нарушил чл.123, ал.1, т.3 ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателят,
който е вписал, че няма възражения.
Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на
извършените деяния и посочване като нарушени разпоредбата на чл.20, ал.2
ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3 ЗДвП, на 31.05.2021 г. е издадено атакуваното
наказателно постановление, с което на основание чл.179, ал.2, т.1 ЗДвП и
чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, на жалбоподателя са наложени глоба в размер на
200,00 лв. и глоба в размер на 50 лв. с лишаване от право да управлява МПС
за срок от 1 месец.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания по
делото свидетел Ц. ****, както и от събраните по делото писмени материали.
От показанията на св. Ц. **** по безпротиворечив начин се установява, че
когато е отишъл на мястото на ПТП-то, е установил, че управляваният от
жалбоподателя автомобил се е движел по бул. Демокрация и при №25,
поради несъобразена скорост с интензивността на движението изгубил
контрол над автомобила и реализирал ПТП, блъскайки се в предпазна ограда
в дясно по посоката си на движение. Установява се и това, че водачът е
напуснал мястото на ПТП-то, по-късно се е върнал, взел е падналата в
резултат на ПТП-то регистрационна табела на автомобила и отново е
напуснал мястото. Съдът се довери на показанията на разпитания свидетел и
като непротиворечащи си и логични ги кредитира в цялост.
Съдът кредитира и останалите доказателства по делото. Но доколкото
доказателствената съвкупност е непротиворечива по отношение на фактите,
подлежащи на доказване, съдът намира, че по-прецизното им обсъждане е
ненужно.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК,
вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания,
съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния
закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е
съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и
съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаните нарушения
кореспондират изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които са извършени нарушенията, начина на
констатиране на същите, подробно и точно е описана правната им
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното
НП, съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа страна
еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 10.05.2021 г., около
12:40 часа, жалбоподателят управлявал л.а. ***** с рег. №РР****,
собственост на **** и движейки се по бул. Демокрация с несъобразена
скорост с интензивността на движението изгубил контрол над автомобила и
реализирал ПТП, блъскайки се в предпазна ограда в дясно по посоката си на
движение. В резултат на ПТП-то настъпили материални щети по автомобила.
Установява се и това, че жалбоподателят не уведомил и изчакал пристигането
на органите на МВР, а напуснал мястото на ПТП-то. При това съдът намира,
че правилно наказващият орган е приел, че от обективна страна
жалбоподателят е извършил нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвП, съгласно която
норма: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство,
с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта
и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението”. Нарушил е и чл.123, ал.1, т.3 ЗДвП, която норма предвижда, че
като участник в ПТП жалбоподателят е длъжен да не напуска мястото на
ПТП-то и трябва да изчака пристигането на органите на МВР.
3
Осъщественото от жалбоподателя е и субективно съставомерно.
Същият е съзнавал, че следва да управлява автомобила си с повишено
внимание и че несъобразявайки скоростта си на движение с интензивността
на движение, нарушава обществените отношения свързани с безопасността по
пътищата (характера на деянието и последиците му). Причина за инцидента,
обаче, са именно действията на жалбоподателя, поради което настоящата
инстанция счита, че нарушението по чл.20, ал.2 ЗДвП е извършено виновно.
Виновно е извършено и нарушението по чл.123, ал.1, т.3 ЗДвП, тъй като
жалбоподателят е съзнавал, че е длъжен да остане на мястото на ПТП-то до
пристигането на органите на МВР, но въпреки това е напуснал мястото.
Възприемайки, че е налице обективна и субективна съставомерност на
деянията, предмет на разглеждане, съдът разгледа възраженията на
процесуалния представител на жалбоподателя. Счете, обаче, същите за
неоснователни, тъй като е видно, че и АУАН и НП съдържат предвидените
реквизити. Налице е яснота както на фактическото, така и на юридическото
обвинение, при което правото на защита на нарушителя е възможно да се
реализира в пълнота.
Съдът изследва НП и в санкционната му част. В хода на това изследване
настоящата инстанция прие, че приложението на чл.179, ал.2, т.1 ЗДвП е
правилно. Съгласно действащата редакция на разпоредбата „който поради
движение с несъобразена скорост... причини пътнотранспортно
произшествие, се наказва с глоба от 100 до 200 лв., ако деянието не
съставлява престъпление”. В процесния случай жалбоподателят е
санкциониран именно защото поради движение с несъобразена с
интензивността на движението скорост е реализирал ПТП. С оглед
заложените от законодателя параметри на приложимата санкционна норма,
определената на жалбоподателя глоба е в максимално предвидения размер.
Съдът обаче счита, че така определената санкция се явява несправедлива и
несъразмерна, тъй като по делото не са налице каквито и да е отегчаващи
отговорността обстоятелства. Касае се за млад водач, който няма каквито и да
е нарушения по ЗДвП. При това съдът счита, че най-справедлива и съответна
на извършеното е глоба в размер на 100 лв. Ето защо и предвид
правомощията си като въззивна инстанция, съдът следва да измени НП в тази
му част, намалявайки наложеното административно наказание от глоба в
размер на 200 лв. на глоба в размер на 100 лв.
Правилно е приложението на санкционната норма на чл.175, ал.1, т.5
ЗДвП. Съгласно редакцията на разпоредбата, който наруши задълженията си
като участник в ПТП се наказва с глоба от 50 до 100 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца. В настоящия случай
жалбоподателят е санкциониран именно защото е нарушил задълженията си
като участник в ПТП като наложените му наказания са в предвидения от
закона минимум. Ето защо НП като правилно и законосъобразно в тази му
част следва да се потвърди, а жалбата да се остави без уважение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №21-0967-000776/31.05.2021 г.,
издадено от началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, В
ЧАСТТА, с която на основание чл.179, ал.2, пр.1 ЗДвП, за нарушение по
чл.20, ал.2 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200,00 лв.
като НАМАЛЯВА наказанието „глоба” на 100,00 /сто/ лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0967-
000776/31.05.2021 г., издадено от началник група към ОДМВР Враца, сектор
ПП Враца в ОСТАНАЛАТА ЧАСТ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5