Р Е Ш
Е Н И Е
№
…………../………………2019г., гр. Варна.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА,
VІІ-ми касационен състав,
в публично съдебно заседание
на двадесет и осми ноември 2019г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ
МИЛАЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
ТАНЯ ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Миглена Петкова
и прокурора Силвиян Иванов,
като разгледа докладваното
от съдия Желязкова КНАХД № 2935/2019 г.
по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на П.С.П. ***, срещу Решение № 1714/26.09.2019 г. по НАХД № 3038/2019 г. на ВРС, ХХVІІ с-в, с
което е потвърден Електронен фиш серия К № 2776943,
на ОД на МВР Варна, с който, като законен представител на „Хладилна база за дивечово месо“ АД му е наложена глоба в размер на 100 лв., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП.
Касаторът оспорва решението на въззивния съд като
постановено при неправилно
приложение на материалния закон.
Оспорва и счита за
неправилни изводите на въззивния съд за издаване на електронния фиш в
съответствие с процесуалните и с материалните норми. Твърди, че в електронния фиш липсва точно описание и стандартизация
и годност на техническото средство, не са описани точното място и посока на
движение на автомобила, липсва снимка. Навежда доводи, че електронният фиш е
издаден без необходимите доказателства, не съдържа необходимите реквизити, не е
установен регистрационния номер на автомобила, както и превишената скорост.
Посочва, че няма данни за извършена последна метрологична проверка на
автоматизираното техническо средство. Излага твърдения, че не е спазена
процедурата съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВКС и Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за ползване за движение
по пътищата. На изложените основания
претендира отмяна на решението на ВРС и на потвърдения с него електронен фиш.
Ответникът
– ОД на МВР Варна, редовно
призован - не изпраща представител и не изразява становище по касационната
жалба и по съществото на спора.
Представителят на Варненска
окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд-Варна е правилно
и законосъобразно и следва да се потвърди.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и наведените касационни
основания, намира за установено от фактическа страна следното:
Предмет на обжалване пред ВРС е бил
Електронен фиш серия К № 2776943 на ОД на МВР Варна, с който на П.С.П., на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП е наложена глоба в размер на
100 лв. ВРС е приел за установено от фактическа страна, че на 29.05.2019г. в
14.39 ч. в обл.Варна по път „Е-70“ /извън населено място/, от летище гр.Варна
посока гр.Варна, до бензиностанция „Петрол“ същият управлявал л.а.“Мерцедес АМГ
Е63С“ с ДК № РВ 1878 ТА, със скорост от 103 км/ч при разрешена такава от 80
км/ч. Обстоятелството било установено от
извършващите проверка служители на ОД на МВР-Варна за скоростта на
движение на автомобилите с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с №11743с9. Нарушението било установено с мобилна
система/триъгълна камера, тип тринога. Поради установеното нарушение против П.
бил издаден процесния ел. фиш.
Съдът е
посочил, че описаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства – преписката по АНП, както и тези допълнително събрани в
хода на съдебното производство, които е ценил като последователно, взаимно
обвързани и непротиворечиви. За да потвърди процесния електронен фиш, ВРС е
изложил мотиви, че същия съдържа изискуемите съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП
реквизити; съобразени са сроковете по чл.34 от ЗАНН; както и че независимо, че
нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо средство или
система /АТСС/, предвид законовата промяна, е допустимо ангажирането на
отговорността на нарушителя с електронен фиш. Посочил е, че за електронните
фишове не се изисква да съдържат дата на издаване, както и подпис на издателя,
които реквизити са задължителни за АУАН, като относима е разпоредбата на § 6,
т.63 от ДР на ЗДвП. Прието е от въззивният съд, че към датата на установеното с
електронния фиш нарушение – 29.05.2019г., нарушенията на правилата за движение
по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен
фиш, чрез използване на мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя.
Посочил е, че с Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, обн.ДВ бр.36/19.05.2015г. не изисква
обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното
АТСС. Въз основа на събраните доказателства, съдът е стигнал до заключението,
че мобилната камера, с която е било установено нарушението е преминала метрологичен
контрол на 29.10.2018г., което е било удостоверено с Протокол №
70-С-ИСИ/29.10.2018 г. на БИМ и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, валидно до 07.09.2027г. Глобата е наложена, като са
били спазени разпоредбите на чл.188 от ЗДвП. Посочил е че съгласно чл.189,
ал.15 от ЗДвП снимковия материал е годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес, както и че е съобразена разпоредбата на
чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато превозното средство е собственост на юридическо
лице, наказанието е наложено на законния представител. Счел е нарушението за
безспорно установено от събраните по делото доказателства. Приел е санкцията за
правилно определена по основание и размер. Изложил е съображения, че установеното
административно нарушение не е маловажен случай, поради което не може да се
приложи чл.28 от ЗАНН.
Настоящата инстанция приема
от правна страна за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока за обжалване, от надлежна страна, срещу
подлежащ на касационен контрол пред настоящия съд съдебен акт.
Разгледана по същество, жалбата
против решението е неоснователна, по следните съображения:
При постановяване на решението
районният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуални правила,
извършил е цялостна проверка на обжалвания електронен фиш, съгласно
задължението по чл.312 и чл.313, ал.1 НПК, приложим по препращане от чл.84 ЗАНН. ВРС е направил законосъобразен извод, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения при постановяването на обжалвания акт. Районният съд не е
нарушил и процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими
към спора доказателства, подробно е обсъдил доводите на страните и в частност
оплакванията на жалбоподателя, като е намерил последните за неоснователни.
В мотивите към решението е
направено подробно изложение на установените от събраните по делото
доказателства фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи,
възприети и от настоящият съдебен състав, като съобразени с приложимите
материалноправни разпоредби. По делото са приобщени доказателства за годността
на техническото средство, с което е установено нарушението. Съдът е проявил процесуална активност и е
изискал допълнителни доказателства от значение за правилното решаване на спора
– заявление за регистрация на процесното превозно средство, от което се
установява, че касатора е представляващ дружеството „Хладилна база за дивечово месо“ АД, в което
качество му е наложена глобата. Автомобилът е закупен на лизинг и е собственост на „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД КЛОН
Пловдив. Същите, ведно с
изначално представените такива с преписката установяват спазване изискванията
на ЗДвП и на приложимата Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за процедурата и
установяването на нарушенията от този вид. По делото е представен и протокол по
чл.10 от Наредбата за използването на мобилното АТСС. По делото няма данни, а и
не се твърди касатора да е подал декларация на въпросната дата друг да е
управлявал автомобила, поради което правилно е бил съставен фиш на негово име.
В оспореното въззивно решение
са преценени всички доказателства в тяхната съвкупност и са изложени мотиви
досежно липсата на допуснати нарушения в процедурата по издаване на електронния
фиш и неговото съдържание, което е в съответствие с материалноправните норми.
Тези изводи на ВРС кореспондират със събраните по делото доказателства и
напълно се споделят и възприемат като свои от настоящата касационна инстанция, на основание чл.221
ал.1 изр.2предл. посл. от АПК, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените касационни основания
не са налице. Следва да се отбележи, че изложените твърдения в касационната жалба са
идентични с възраженията в жалбата пред Въззивният съд срещу електронния фиш.
ВРС е отговорил подробно на същите, като е съобразил доказателствата в тяхната
съвкупност и правилно е приложил материалния закон. В касационната жалба отново се поддържа
искането МВР да представи доказателства за калибриране на автоматизираното
техническо средство от независима лаборатория, доколкото обаче в преписката се
съдържат доказателства за изправността на техническото средство - Протокол № 70-С-ИСИ/29.10.2018г. на БИМ и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, валидно до
07.09.2027г., които не са били оспорени от жалбоподателя своевременно, то същите се
ползват с формална доказателствена сила за отразените в тях обстоятелства и
правилно въззивният съд въз основа на същите е приел за установено, че са
спазени изискванията на чл.4 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. Към момента на установяване на
нарушението автоматизираното техническо средство е било преминало проверка,
поради което е безпредметно да се извършва калибриране от независима
акредитирана лаборатория.
Следва да се отбележи, че
размерът на определената санкция съответства на санкцията, предвидена в чл.182
ал.2 т.3 от ЗДвП, фиксирана на 100 лв. и с нея би се постигнала
целената превенция.
Предвид изложеното и с оглед
обстоятелството, че при извършената извън обхвата на касационната жалба
служебна проверка на обжалваното решение, не се установиха пороци във връзка
с неговите валидност и допустимост, настоящият състав намира, че
касационната жалба се явява неоснователна, поради което въззивното решение
следва да се остави в сила.
Воден от горното и на осн. чл.221 ал.1 и ал.2 пр.1 от АПК вр. чл.63 ал.1
от ЗАНН, настоящият съдебен състав
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1714/26.09.2019г. по НАХД № 3038/2019г. на ВРС, ХХVІІ с-в, с което е потвърден Електронен
фиш серия К № 2776943, на ОД на МВР Варна, с който на П.С.П. ***, е наложена глоба в размер на 100 лв., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.