Решение по дело №1079/2021 на Районен съд - Ямбол

Мотиви:
Производството по делото е образувано с постановление на ЯРП по реда на 375 НПК с
което се предлага обвиняемият М. Д. АТ. да бъде освободен, на осн. Чл. 78а НК, от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание за извършеното от него
престъпление по чл.134 ал.1 т.2 вр. Чл. 129 ал.2 вр. Ал.1 НК
Участващият по делото прокурор счита обвинението за доказано от обективна и
субективна страна. За извършеното престъпление пледира подсъдимият да бъде освободен
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер
съобразен с обществената опасност на деянието и дееца и материалното състояние на
обвиняемия.
Обвиняемият А. участва лично в съдебно заседание. Признава се за виновен по
предявеното му обвинение като се възползва от процесуалното си право да не дава
обяснения във връзка с него. По време на съдебните прения моли за постановяване на
оправдателна присъда. Изразява съжаление за извършеното.
Съдът , след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Обвиняемият М.А. притежавал свидетелство за водач на мото и ел.кар№
6513/15.04.2013г , придобито в ЦПО към УЦ“Зорница“ ЕООД гр.Бургас
Съгласно трудов договор № ***г А. работил като „***“ в предприятие за преработка и
замразяване на плодове и зеленчуци „Ефеб“ ООД с място на работа гр.Я., обходен път
„Запад“ № 15. С подписване на трудовия договор А. бил запознат и с утвърдената от
работодателя длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност. Съгласно
последната работникът извършвал превозване на различни видове товари (суровини,
материали, готов продукт, амбалаж и други) в района на предприятието по установен
маршрут- от кола, на рампа, суровинна площадка,склад и обратно от производствен цех до
складовете, в хладилни зали. Едно от изискванията на длъжността било работникът да знае
техническа безопасност и охрана на труда, както и да спазва вътрешните правила на
фирмата, трудовата дисциплина, утвърдените в предприятието правила за здравословни и
безопасни условия на труд и правила за противопожарна безопасност. За изпълнението на
длъжността работникът е следвало да познава нормативната база, касаеща дейността , а
именно: Закон за здравословни и безопасни условия на труд; Наредба № 10/7.12.2004 за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд с електрокари и мотокари,
издадена от МТСП; Приложение №1 към чл.7 от посочената наредба и др. , както и с
въведената от работодателя „Инструкция за работа с кар на „Ефеб“ ООД.
За изпълнение на трудовите му задължения на А. бил предоставен газов мотокар
„Linde Haterial Handlind“ тип D H16T, собственост на дружеството –работодател.
Към м. октомври 2019г в „Ефеб“ ООД се извършвала дейност по почистване и
замразяване на плодове и зеленчуци, която се осъществявала посредством сезонни
работници, технолози и транспортна техника – газови мотокари. За целта били обособени
зони по разтоварване на входящите суровини- плодове и зеленчуци, цех за почистването им
и цех за замразяване както и маршрути за пешеходците ( работници) и транспортната
техника между тях.
Съгласно Тредов договор № 821/18.10.19 в същото предприятие и на същото място за
работа работил св. И. А. като общ работник (сезонен работник). Съгласно длъжностната
характеристика на длъжността „сезонен работник“ работникът извършвал определени
операции по производствената линия, товаро-разтоварна дейносткато пренасял ръчно или с
механични средства суровини, материали, амбалаж, готов продукт, отпадъци и др. в
производствени помещения, складове , площадки и др.
1

На 20.10.2019г около 12.30ч. обв. М.А. и св. И. А. били на робата в двора на
„Ефеб“ООД , находящ се в гр.Я., обходен път „Запад“ № 15. С помощта на управлявания от
него газов мотокар „Linde Haterial Handlind“ тип D H16T обв. А. превозвал палети с броколи
от цехаза почистване до цеха за замразяване. В изпълнение на дейността обв.А. управлявал
мотокара по асфалтова площадка в двора на предприятието. Обв.А. натоварил на мотокара в
цеха за почистване три палета с броколи с общо тегло 450кг. и предприел управление на
същия на преден ход към цеха за замразяване. М.А. не закрепил палетите с колан или друго
средство , за да ги предпази от изпадането им от мотокара по време на превозването им. По
принцип в района на предприятието се допускало мотокарите да превозват не повече от два
палета на курс, а в случай , че превозвали обемисти товари, нарушаващи видимостта на
преден ход, превозът следвало да се извърши на заден ход или по изключение движението
се извършвало бавно на преден ход с помощта на човек, който да указва пътя на водача.
Въпреки, че превозвания товар от 3 бр. палети с броколи ограничавал видимостта му обв. А.
не ползвал човек, който да му оказва пътя. А. забелязал, че в ляво от управлявания от него
мотокар има работници, но преценил, че няма опасност за тях и продължил движението на
мотокара напред.
По същото време от цеха за почистване излязъл св. И. А., който тръгнал пеш по
асфалтовата площадка към срещуположно отстоящата ограда на предприятието. Същият
забелязал, че към него се движи управлявания от обв. А. газов мотокар, натоварен с палети с
броколи, поради което забързал ход и пресякал пред маршрита на мотокара и останал от
лявата му страна. В този момент превозваните от А. палети с броколи залитнали наляво и
паднали от лявата страна на мотокара. При падането палетите съборили странично на
земята св. И. А., като един от тях затиснал десния му крак. Обв.А. спрял мотокара и се
притекъл на помощ на пострадалия, като отместил товара от крака му. С екип на Спешен
медицински център при МБАЛ „Св.Пантелеймон“ гр.Я. пострадалият бил отведен в
лечебното заведение за оказване на лекарска помощ. При извършената му рентгенография
било установено счупване на колянното капаче и същият бил насочен за хоспитализация в
отделението по ортопедия и травматология. Впоследствие И. А. бил приет на лечение в
УМБАЛ“Проф. д-р Ст.Киркович“ гр.Стара Загора, където му било извършено оперативно
лечение.
Видно от заключението на изслушаната по делото съдебно-медицинска експертиза в
резултат на настъпилия инцидент на работна площадка в двора на „Ефеб“ ООД
пострадалият А. е получил счупване на капачето на колянната става на десния крак, довело
до затруднения в движението на крака за срок не по-малко от 3 месеца при обичайния ход
на развитие на оздравителните процеси. По този начин увреждането е осъществило смисъла
на медико-биологичния характеризиращ признак „трайно затрудняване движенията на
десния долен крайник“ .
Съгласно заключението на изслушаната по делото техническа експертиза по охрана и
безопасност на труда се установява, че извършваната от обв. М.А. работа- управление на
газов мотокар „Linde Haterial Handlind“ тип D H16T представлява правно регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност, като при възникване на трудовата
злополука , същата не съответствала на нормативно приетите правила за техника и
безопасност на труда с газокар. Експертизата е приела, че и извършената от пострадалия И.
А. работа към момента на трудовата злополука не съответствала на нормативноприетите
правила за техника и безопасност на труда. Съгласно експертизата по време на трудовата
злополука обвиняемият при управление на газов мотокар „Linde Haterial Handlind“ тип D
H16T е нарушил правилата за техническа безопасност, предвидени в чл. 33 ЗЗБУТ – „Всеки
работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си , както и за здравето и
безопасността на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с
квалификацията му и дадените от работодателя инструкции“, като в разрез с инструкциите и
вътрешните правила за работа с газов мотокар на фирма „Ефеб“ ООД при управление на
2

газов мотокар „Linde Haterial Handlind“ тип D H16T не се е погрижил за здравето и
безопасността на работника И. А.; чл.34 ал.1 т.1 ЗЗБУТ:“Работещите, в съответствие със
своята квалификация и дадените им инструкции са длъжни да правилно машините ,
апаратите, нструментите, опасните вещества и материали , транспортните средства и
другото работно оборудване“, като съобразно квалификацията си, инструкциите и
вътрешните правила за работа с газов мотокар на „Ефеб“ ООД при управление на газов
мотокар „Linde Haterial Handlind“ тип D H16T не е използвал правилно транспортното
средство; чл. 7 т.1 от Наредба № 10/7.12.2004г за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд с електрокари и мотокари издадена от МТСП и т.9 и т.25 от Приложение
№1 към чл.7 от същата, а именно :“При осигуряване на безопасността и здравето на
работещитев зависимост от вида работа се изпълняват и :1. Специфичните изисквания при
експлоатация на електрокари и мотокари, посочени в Приложение №1 т.9 – „Транспортират
се само правилно поставени , добре подредени или палетизирани товари и т.25 – „При
превоз на обемисти товари, нарушаващи видимостта на преден ход, превозът се извършва
на заден ход или, по изключение, движението се извършва бавно на преден ход с помощта
на човек, който да показва пътя на водача“; т.4 и т.20 от Инструкция за работа с кар на
„Ефеб“ ООД : „Транспортират се само правилно поставени, добре подредени или
палетизирани товари „(т.4) и „при превез на обемисти товари, нарушаващи видимостта на
преден ход, превозът се извършва на заден ходили, по изключение, движението се извършва
бавно на преден ход с помощта на човек, който да показва пътя на водача“, като при
управление на газов мотокар „Linde Haterial Handlind“ тип D H16Tне е изпълнил
специфичните изисквания при експлоатация на газовия мотокари допуснал неправилно
подреден и три палета обемист товар и въпреки обема му, нарушаващ видимостта при
движение на преден ход, се е движил на преден ход без помощта на човек, който да показва
пътя.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на обясненията
на обвиняемия, дадени в хода на досъдебното производство, прочетени от съда по
предвидения процесуален ред, показанията на свидетелите Г.В., С.И., А.Ю., А.К., А.Г., И.
А., С.С., С.И., С.И., писменото заключение на изслушаната по делото съдебно-медицинска
експертиза, писменото заключение на изслушаната съдебно-техническа експертиза по
охрана и безопасност на труда а така също и въз основа на приложените писмени
доказателства: протокол за извършена проверка на Дирекция „Инспекция по труда“ Я. , фиш
за спешна медицинска помощ, трудов договор № 821/18.10.2019г, свидетелство за
правоспособност, лист за преглед на пациент в „спешно отделение“, ИЗ 21384, карта за
оценка на риска на работните мест, скица на поземлен имот, , координати на габаритните
точки на производствения цех, длъжностна характеристика- 4 бр., приемо-предавателен
протокол, Фактура № 41848/23.03.17, , 41852/28.03.17, справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62 ал.5 КТ, Договор от 2.01.2019г , Заповед № 74/01.10.2019, график –
разпределение на работното време за м. октомври 2019г; справка за актуално състояние на
всички действащи трудови договори за периода 1.1.2019 – 31.12.2019, Протокол по чл.2 ал.3
от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудови злополуки
№ 1 / 21.10.19, Заповед №3/2.01.2019г, Заповед № 76/20.10.2019, трудов договор №
493/1.10.18, трудов договор № 821/18.10.19, свидетелство за правоспособност, график за
отчитане явяването и неявяването на работа за м. октомври 2019г, Заповед № 77/ 20.10.2019,
болничен лист от 20.10.19, Удостоверение за промяна на регистрацията на служба по
трудова медицина, Заповед № 790/1.07.2020г, справка за изпратени уведомления по чл. 62
ал.4 КТ, допълнително споразумение, РКО -5бр, Протокол №1/4.12.2019, Декларация от И.
А., извлечение от сметка, инструкция за работа с кар на фирма „Ефеб“ ООД , книга за
инструктаж по безопасност и здраве, ктига за първичен инструктаж, книга за периодичен и
извънреден инструктаж, справка за съдимост.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
3

изводи:
Обвиняемият М.А. с деянието си е осъществил както от обективна, така и от
субективна страна състава на престъпление по чл. 134 ал.1 т.2 вр. Чл. 129 ал.2 вр. Ал.1 НК,
тъй като на 20.10.2019г в двора на предприятие за преработка и замразяване на плодове и
зеленчуци „Ефеб“ ООД гр.Я., находящо се в гр. Я. , Обходен път“Запад“ № 15, в качеството
си на *** в посоченото дружество, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност – експлоатация (управление) на
газов мотокар „Linde Haterial Handlind“ тип D H16T, при управление на газов мотокар
„Linde Haterial Handlind“ тип D H16Tе нарушил правилата за техническа безопасност,
предвидени в чл. 33 , чл. 34 ал.1 т.1 ЗЗБУТ, чл.7 т.1 от Наредба №10/7.12.2004 за
осигуряване на здравословни ибезопасни условия на труд с електрокари и мотокари,
издадена от МТСП и т.9 и т.25 ог Приложение1 към чл.7 от посочената наредба, т.4 и т.20 от
Инструкция за работа с кар на „Ефеб“ ООД, в резултат на което причинил на Ив.Ив. А.,
работник в „Ефеб“ ООД Я. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на капачето на
колянната става на десния крак, причинило на пострадалия трайно затруднение на
движенията на десния долен крайник.
Налице е извършено съставомерно деяние по посочените текстове на наказателния
закон. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че на
инкриминираната дата на подсъдимия А. е било възложено управлението на газов мотокар
„Linde Haterial Handlind“ тип D H16T. Предприел извършването на тази дейност, А. е
следвало да съблюдава установените правила за безопасност, а именно: да се грижи за
здравето и безопасността си , както и за здравето и безопасността на другите лица, пряко
засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от
работодателя инструкции“, да управлява правилно машините , апаратите, нструментите,
опасните вещества и материали , транспортните средства и другото работно оборудване“, да
транспортира само правилно поставени , добре подредени или палетизирани товари и при
превоз на обемисти товари, нарушаващи видимостта на преден ход, превозът се извършва
на заден ход или, по изключение, движението се извършва бавно на преден ход с помощта
на човек, който да показва пътя на водача“;
Посочените правила са уредени съответно в чл. чл. 33 , чл. 34 ал.1 т.1 ЗЗБУТ, чл.7 т.1
от Наредба №10/7.12.2004 за осигуряване на здравословни ибезопасни условия на труд с
електрокари и мотокари, издадена от МТСП и т.9 и т.25 ог Приложение1 към чл.7 от
посочената наредба, т.4 и т.20 от Инструкция за работа с кар на „Ефеб“ ООД. Управлението
на газов мотокар представлява правно регламентирана дейност, тъй като за същото се
изискват специални знания по силата на посочените по-горе нормативни актове и за
упражняването на тази дейност е необходимо лицето да притежава съответно разрешение.
Налице е и другата кумулативна предпоставка на закона, а именно извършваната дейност да
представлява източник на повишена опасност. Последната безспорно се установява, тъй
като и най-малкото незнание или немарливо изпълнение на процесната дейност създава
опасност за живота и здравето на други лица. Неспазването на посочените правила е в пряка
причинно-следствена връзка с причинените телесни повреди на св. А., тъй като при
евентуалното им съблюдаване от страна на подсъдимия не би се стигнало до процесната
трудова злополука. Безспорно по делото се установи, че след деянието обв.А. е направил
всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, тъй като е преместил падналите
палети и е помогнал за освобождаване на тялото на пострадалия и повикване на екип на
ЦСМП.
В резултат на настъпилата трудова злополука на А. е била причинена средна телесна
повреда, изразила се в трайно затрудняване на движенията на долния десен крайник. От
изслушаната по делото съдебно-медицинска експертиза по безспорен начин се установява,
че причинените на пострадалия увреждания в областта на дясното коляно са в пряка
4

причинно следствена връзка с настъпилата трудова злополука.
От субективна страна деянието е осъществено от обв. А. по непредпазливост, тъй като
същият не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен
и е могъл да ги предвиди. Съдът счита, че не е налице случайно деяние по см. на чл. 15 НК,
тъй като подсъдимият е знаел че предприема управление на газов мотокар с обемист товар,
ограничаващ видимостта му, който не е добре подреден и е могъл да предвиди, че в резултат
на тези му действия би могло да се стигне до разпиляване на товара и е могъл да
предотврати настъпването на инцидента. Тоест в конкретния случай А. е бил в състояние да
предвиди настъпването на престъпния резултат, преди приключване на изпълнителното
деяние, в момент, в който все още е можел да го прекъсне и да предотврати обословения от
него престъпен резултат, обстоятелство което регламентира наличието на непредпазливо, а
не на случайно деяние.
При определяне вида и размера на наложеното на обвиняемия наказание съдът
съобрази следното:
Извършеното от А. престъпление е непредпазливо и за същото се предвижда наказание
до две години лишаване от свобода или пробация, от него не са настъпили имуществени
вреди и обвиняемият е с чисто съдебно минало. С оглед на всичко това съдът прецени, че
спрямо него са налице кумулативните предпостваки на чл. 78а НК за освобождаването му от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание – глоба. При определяне
на конкретния размер на същата съдът от една страна взе предвид високата степен на
обществена опасност на извършеното деяние, обуславяща се от засегнатите с него
обществени отношения, големия брой на нарушените разпоредби, свързани с осигуряване на
безопасни условия на труд, тежестта на причиненото на А. телесно увреждане. От друга
страна съдът взе предвид изразеното съжаление от страна на подсъдимия за настъпилия
вредоносен резултат, оказаната помощ на пострадалия, изминалият значителен период от
време от датата на деянието до постановяване на съдебния акт. С оглед на всичко това съдът
определи наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, в
минималния предвиден в текста на закона размер а именно – глоба в размер на 1000лв.
Тъй като обв. А. беше признат за виновен по предявеното му обвинение, на осн. чл.
189 НПК съдът го осъди да заплати направените по делото разноски в размер на 1445.50,
вносими в полза на съдебната власт по сметката на ОСлО при ОП Я.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

Районен съдия:

5

Номер на акта:	198
Дата:	15 ноември 2021 г. (в сила от 1 декември 2021 г.)
Съдия:	Светлана Димитрова Митрушева Атанасова

Дело:	20212330201079
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	19 октомври 2021 г.

Решение по дело №1079/2021 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите