№ 397
гр. Варна, 18.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
търговско дело № 20243001000484 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът Ц. П. Ц., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Депозирана е молба вх. № 8967/18.12.2024 г. от въззивника, чрез адв. Н.
Д., с която същият сочи, че поради служебна ангажираност няма възможност
да се яви в съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в негово
отсъствие. Изразява становище по въззивната жалба и по съществото на
спора. Заявява, че няма да сочи нови доказателства. Претендира разноски,
като представя списък на разноски.
Депозирана е и идентична молба по мейл.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на пълномощника на въззивната
страна ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД.
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно призован,
представлява се от адв. Б. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и
постъпилите писмени отговори, съобразно Определение № 669/24.10.2024 г.,
1
постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. М.: Запознати сме с проектодоклада и нямаме възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение №
669/24.10.2024 г.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба и съответно отговора по
насрещната въззивна жалба.
По отношение на искането ми за експертиза Вие сте се произнесли, но
аз отново ще отправя същото. Считам, че изготвената в първоинстанционното
производство експертиза е вътрешно противоречива, тъй като при даване
отговор на въпросите за възможността пострадалата да се придвижва
безопасно, вещото лице е посочило, че е налице тротоар, по който тя би могла
да стигне до работа. Но при отговора на последния въпрос за това дали е
допринесла за инцидента, вещото лице твърди, че пешеходецът не е
допринесъл, тъй като той е имал право да се придвижи по най-късия маршрут.
Считаме, че в ЗДвП не се дава възможност на пешеходците да се придвижат по
най-късия маршрут, а там е предвидено, че пешеходците трябва да се движат
по тротоара, както и движението при пресичане на пътното платно, защото
считам, че паркингът в някаква степен отговаря на характеристиките на пътно
платно.
Оставам и на Вашата преценка, че не са необходими специални знания
и умения, с оглед приложеното от нас доказателство – картата на района, от
която също е видно наличието на тротоари. Единствено това ми беше
искането. Нямам ново искане по доказателствата. Моля да имате предвид
моето изявление по същество.
Запозната съм със списъка на насрещната страна. Претендира се
минимален хонорар.
Представям списък на разноски, като претендирам само държавна
такса.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 8967/18.12.2024 г. от въззивника Ц. П. Ц. списък на разноски по
чл. 80 от ГПК и договор за правна помощ по чл. 38 от ЗАдв., както и
представения от въззивника ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД в съдебно
заседание списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите предявената от нас жалба, като съобразите, че изплатеното
от дружеството обезщетение е било достатъчно, за да овъзмезди претърпените
от ищеца болки и страдания.
В условията на евентуалност, моля да намалите присъдения размер,
като отчетете, че е налице висока степен на съпричиняване от страна на
пострадалата, тъй като същата се е движела в частта на паркинг, като
движението и е било с гръб към вход – изхода на паркинга, при което тя не се е
́
съобразила с движещите се автомобили и се е поставила сама в положение, в
което е могла да бъде увредена или с което да увеличи настъпването на
вредите. От събраните в първоинстанционното производство доказателства се
установи, че същата е имала възможност да се придвижи до работа по
тротоар, с което считаме, че нейното поведение се явява неправомерно и че
същата е допринесла за настъпване на увреждането, поради което молим за
решение в тази връзка.
Моля за възможност да представя писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в определения от закона
срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
въззивниците Ц. П. Ц. и ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД да представят
писмени бележки в 10-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3