РЕШЕНИЕ
№ 636
гр. София, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. КИРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20211110208854 по описа за 2021
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Г. Н. Б. от гр.София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №21-4332-
010658 от 28.05.2021г. на началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че при съставяне на АУАН и издаване на НП е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с липсващо задължително
съдържание, съответно по чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, защото нямало
пълно и точно, както разбираемо описание на нарушението и обстоятелствата на
неговото извършване.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв.И.а поддържа жалбата и моли
НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Намира, че от събраните по делото
доказателства не се установило контролните органи да са подали ясен сигнал към
водача на МПС, който да е бил своевременен и разбираем за него. Претендира
присъждане на разноски, в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП на Г. Н. Б. е наложена глоба, в размер на 200лв. и е лишен от право да
1
управлява МПС за срок от 1м., за това, че на 04.05.2021г., около 22:56 часа в гр.София,
на бул. ”...”, посока от ул. ”.....” към ул. “Околовръстен път“ като водач на МПС - лека
автомобил „..... 4 ...“, рег.№СВ0001ВР пред „.....“, продължил движението си въпреки,
че му бил подаден ясен и точен сигнал със Стоп-палка по образец, поради което е
спрян пред магазин „.....“ на бул. “......т“ - нарушение на чл.103 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/.
НП е издадено въз основа на АУАН, серия GA, бл. №363642/04.05.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за
издаване на обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите Д. Г. ИВ. - актосъставител и ИВ. АВР. С. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които,
поради голямата натовареност нямат конкретни спомени за случая, а след предявяване
на акта разказаха в най-общ план за начина на подаване на сигнал със Стоп-палка,
указанията, които дават на водачите, включително и в нощните часове.
Разпитана по делото е свид. Г. С.Т., според която на 04.05.2021г., в около 22:30
часа, съпругът й - жалбоподателя, заедно дъщеря им се прибирали по бул. „.....“, посока
към бул. “.....“. Имало интензивен трафик, а поради ремонтните работи, които се
извършвали, автомобилите се движили бавно, в колона. В момент когато наближили
мястото, където движението трябвало да се осъществява само в лява лента, тя видяла
двама човека в жълти облекла - дъждобрани, а единият държал фенер, насочен към
участъка, в който се извършват ремонтните дейности, за включване към едната лента.
Автомобилът се шофирал от съпруга й, а тя била на предната дясна седалка.
Преминали сравнително бързо през стеснението, но след около 15 -20 минути, когато
били вече на бул. „О.п.“, съпруг й казал, че полицейски автомобил му подава сигнал за
проверка и той незабавно, отбил и спря. Когато се върнал в автомобила казал, че му
правили тест за алкохол и му съставили акта, за това, че не е изпълнил полицейско
разпореждане - не се е подчинил на подаден сигнал със Стоп-палка да спре за проверка
на бул. “....“. Тя била учудена, защото е категорична, че сигнал със Стоп-палка не е
висяла, не е видяла полицейски автомобил, хора с полицейски униформи.
Единственото, което видяла е осветяването от фенера и то към техния автомобил, нито
пък да се извършва движение от техния автомобил посока към дясната лента, в която
се извършвали ремонтните работи.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
2
Съдът при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП установи
задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН, в това число по т.4, тъй като е
направено точно, изчерпателно и прецизно описание на нарушението и
обстоятелствата на неговото извършване. Спазени са изискванията на чл.40, ал.1 и на
чл.43, ал.1 от ЗАНН за съставяне и предявяване на акта. Същият е съставен от
оправомощено лице със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните
работи, т.1.2.
Съдът установи изискващото се съдържание в НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН, в това
число по т.5, без да е необходимо да се повтарят горните съображения, тъй като
съдържанието на НП е идентично със съдържанието на акта. Компетентен орган е
издал НП, упълномощен със заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на
вътрешните работи по т.2.10, като на съда служебно е известно, че в ОПП-СДВР има
сформирана една група по АНД, за чийто началник е назначена Г. Вл. Б., която е
издала НП.
Констатациите в акта и НП не се установиха от доказателствената съвкупност.
Нарушението по чл.103 от ЗДвП се доказва само с гласни доказателствени
средства. В случая, това са показанията на двамата полицейски служители, които са
установили нарушението, респективно подали са сигнала със Стоп-палка. Съдът
подхожда с житейско разбиране към професията им, както и обема от работа, който
извършват ежедневно, поради което счита, че липсата на спомени е обоснована от
полицейските функции и не поражда съмнение в достоверността на изложените
обстоятелства. Проблемът е, че дори след предявяване на АУАН, никой от тях не можа
да разкаже конкретиката на ситуацията - дали са се извършвали ремонтни работи в
участъка, където са били и са подали сигнала за спиране със Стоп-палка, как е подаден
сигнал и от къде съдят, че е бил разбираем за жалбоподателя като водач на МПС към,
който е бил насочен, с оглед на казаното от тях, че през нощта си служат с фенер, с
който осветяват Стоп-палката и мястото, указано на водача да спре.
Съдът кредитира показанията на свид.Тончева, която макар да се намира във
фактическо съжителство с жалбоподателя, разказа хронологично последователно и
житейски логично за ситуацията, в която тя е възприела светлина от фенер, но не е
видяла полицейски автомобил, полицаи с униформи и осветена Стоп-палка, за да я
насочи, че сигнала е подаден към тях за спиране. Съдът възприема нейните показания
като достоверни и незаинтересовани, с които се обори доказателствената сила на
АУАН.
Действително, тя като пасажер в автомобила няма задължение да следи за
пътната обстановка, както и указанията на контролните органи, но с оглед на липсата
на конкретни показания от полицейските служители, нейните показания са
единствените доказателствени източните за това, дали и как е подаде сигнала за
3
спиране със Стоп-палка. Именно заради това, съдът не може да възприеме
констатациите в акта за верни, а жалбоподателя с допустимите от закона средство
обори тези констатации, че сигнала за спиране е бил ясен и точен.
При изложените съображения, НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, защото не се доказа по категоричен и безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл.103 от ЗДвП.
При този изход на делото, на осн. чл.63, ал.3 от ЗАНН в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят направените от него разноски, в размер на 300 лева - заплатено
адвокатско възнаграждение, които въззиваемата страна, следва да бъде осъдена да му
заплати.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №21-4332-010658 от 28.05.2021г.
на началник Група ОПП-СДВР като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА въззиваемата страна – ОПП-СДВР да заплати на жалбоподателя
Г. Н. Б. с ЕГН ********** направените от него разноски, в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4