Р Е Ш Е Н И Е
181/5.6.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, петнадесети състав
На
двадесет и първи май две хиляди и двадесета година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
Пл.Недялкова
Секретар:
Цв.К.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 2690 по описа за 2019г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№НЯСС-203/06.11.2019г. на зам. председателя на ДАМТН, с което на основание
чл.83 от ЗАНН, във вр. чл.201 ал.2 от
Закона за водите и чл.200 ал.1 т.39 от Закона за водите на Община Хитрино, ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева,за
нарушение на чл.190а ал.2 от ЗВ. Жалбоподателят в жалбата моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.
Излага довод, че нито в НП, нито в АУАН било посочено мястото на извършване на
нарушението. Излага, че не се касае за
виновно поведение, а за формално нарушение. Счита, че са налице
основания за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Не оспорва по същество констатираното нарушение. В съдебно заседание
се явява процесуален представител – адв. Б. Г.от ШАК, който поддържа жалбата. В
хода по същество алтернативно моли размера на санкцията да бъде намален до
минимално предвидения.
За административно-наказващият орган,
редовно призован, представител не се явява. Депозирано е писмено становище. Намира
жалбата за неоснователна.
Жалбата е подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
Съдът като провери законосъобразността
на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:
На 29.08.2018г. св. Р.К.Р. и Н.А.К. -
служители в Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ в ДАМТН, извършили
проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Развигорово“
собственост на Община Хитрино. Проверката била извършена в присъствието на представител
на собственика – Р.А.М. – гл.специалист “ОМП“ към Община Хитрино. При
извършения оглед било констатирано наличие на храстовидна и дървесна растителност
в долната третина на въздушния откос и терена в петата на язовирната стена. Установеното
при проверката било отразено в
Констативен протокол № 05-03-81/30.08.2018г., с който на собственика Община
Хитрино било дадено предписание свързано
с осъществяването на безопасна техническа експлоатация, а именно да се почисти
от храстовидна и дървесна растителност долната третина на въздушния откос, като
и терена в сервитута на язовирната стена. Определен е и срок за изпълнение на предписанието
– 30.04.2019. Също така изрично е отразено в констативния протокол, че
собственикът на язовирната стена и съоръженията към нея е отговорен за изпълнението на предписанието.
На 03.06.2019г. свидетелите Р.К.Р. и Я.М.Д. -
служители в Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ в ДАМТН, Регионален отдел „Североизточна България“ офис Шумен, в присъствието на представител на собственика
–св.Г.Л.Р. – гл.специалист“ОМП“ към Община Хитрино, извършили нова проверка на
техническото и експлоатационно състояние на язовир „Развигорово“. При
извършения оглед било установено, че въздушния
откос е гъсто обрасъл с храстовидна и дървесна растителност, което затруднявало
огледа му и установяване неизправности
по същия. Във връзка с това констатирали неизпълнение на даденото с Констативен
протокол № 05-03-81/30.08.2018г. предписание. Направените констатации при
проверката са отразени в Констативен протокол № 05-03-42/03.06.2019г.
За неизпълнение на даденото предписание
с Констативен протокол № 05-03-81/30.08.2018г., на 09.07.2019г. св.Р.Р. ***-026 за
нарушение на чл.190а ал.2 от ЗВ. Актът
бил съставен в присъствието на упълномощен представител. При
връчването не са отразени възражения, посочено е, че такива ще бъдат
представени в срок. На 12.07.2019г. са
депозирани писмени възражения, в които не се оспорва по същество констатираното
нарушение, а се излага, че не касае за виновно поведение, както и за
маловажност на случая.
Въз основа на съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка, наказващият орган е издал
обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На
основание чл.200 ал.1 т.39 от Закона за водите на Община Хитрино, ЕИК *********
е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева,за нарушение на
чл.190а ал.2 от ЗВ.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така
установената фактическа обстановка , съдът констатира от правна страна
следното:
В хода на
административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е
било издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити.
Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички
минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Действително в АУАН и
в НП изрично не е посочено място на извършване на нарушението, но предвид
характера на същото, неизпълнение на предписание за почистване от храстовидна и дървесна растителност на долната третина на въздушния откос на язовир
Развигорово, съпоставяйки фактите и обстоятелствата посочени в обстоятелствената част на НП и
конкретното нарушението, мястото на извършване на нарушението може да се
извлече. Нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато , би могло да се стигне и до друго решение на въпроса или когато е
довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на процеса.
Съдът намира, че в конкретният случай
правото на нарушителя да узнае за какво нарушение му е съставен
акта и да отстоява своята теза срещу
това твърдение, не е нарушено. Вмененото на дружеството
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е
обвинено и срещу какво да се защитава.
Съгласно чл.190 ал.4 т.2 от ЗВ председателят на ДАМТН или
оправомощени от него длъжностни лица контролират изпълнението на мерките за осигуряване на изправно техническо
състояние на язовирните стени и съоръженията към тях и за безопасната им
експлоатация, и в тази връзка съгласно чл. 190а ал.1 т.3 от ЗВ имат право да дават
предписания на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях
съобразно правомощията си, както и да определят срок за тяхното изпълнение. На
това правомощие на контролните органи съответства регламентираното в ал.2 на
чл.190а от ЗВ задължение на собствениците
на язовирни стени и съоръжения към тях да изпълняват предписанията.
Със Заповед №А –
517/12.07.2018г. Председателят на ДАМТН оправомощава конкретни длъжности лица,
между които и лицата Р.К.Р., Н.А.К., Я.М.Д., да контролират мерките за осигуряване на изправно техническо състояние на
язовирните стени и съоръженията към тях, да дават предписания на собствениците
на язовирни стени и/или на съоръженията към тях, както и да определят срок за
тяхното изпълнение.
Законосъобразността на дадено предписание не може да бъде предмет на
съдебен контрол в настоящото съдебно производството, тъй като самите
предписания, като индивидуален административен акт, подлежат на самостоятелно
обжалване по реда на АПК. Въпрос на свободен избор за жалбоподателя е дали същият ще оспори
тези задължителни предписания в качеството им на индивидуални административни
актове. Предмет на административнонаказателното производство, каквото по своя
характер представлява оспорването на наказателното постановление, е единствено
тяхното неизпълнение.
По делото не се оспорва
обстоятелството, че със съставения Констативен протокол № 05-03-81/30.08.2018г.
на жалбоподателя било дадено
предписание в срок до 30.04.2019г. да
почисти от храстовидна и дървесна растителност долната третина на
въздушния откос, като и терена в сервитута на язовирната стена.
В
извършената проверка на 03.06.2019г. са взели
участие свидетелите Р.К.Р.
и Я.М.Д.. Посочените свидетели са категорични в твърденията си, че към момента
на проверката било установено, че въздушния откос е гъсто обрасъл с храстовидна
и дървесна растителност, което затруднявало огледа му и установяване
неизправности по същия. По отношение
на тази констатация показанията на тези
свидетели не са противоречиви. Същите съставляват пряко доказателство по
делото, тъй като свидетелите пресъздават
това което са възприели непосредствено. В съдебно заседание по искане на жалбоподателя
са разпитани в качеството на свидетели Г.Л.Р., който е присъствал при
извършване на проверката и Р.Р.М.. Показанията на свидетелите Р.и М., не опровергават тези на Р.Р. и Я.Д., а по –
скоро кореспондират с тях. Потвърждават факта, че въздушният откос е бил
почистен на 03.06.2019г., т.е. извън срока за изпълнение на предписанието,
който е изтекъл на 30.04.2019г. Посочват, че забавянето било по обективни
причини, а именно липсата на работна ръка. През м.юни 2019г. била стартирала
програма, по която били осигурени
допълнително работници, с помощта на които предписанието било изпълнено.Обстоятелството,
че предписанието е било изпълнено на 03.06.2019г. се установява и от
представения и приобщен по делото протокол изготвен от Община Хитрино /л.48/.
Въз основа на събраните доказателства съдът намира, че от обективна
страна е осъществен сътава на нарушението, за което е ангажирана отговорността
на жалбоподателя.Съдът намира изложените доводи за липса на виновно поведение
за неоснователни. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че
предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическите лица за
неизпълнение на задължение към държавата е
обективна, безвиновна.
Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя , нито да определя
нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се
установи задължението на ЮЛ, което не е изпълнено. Не се търси виновно
поведение на конкретно ФЛ. Имуществената санкция на ЮЛ се налага за
неизпълнение на задължения към държавата
при осъществяване на тяхната дейност.
Административно-наказващият
орган в НП правилно е посочил, че липсва основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Съдът счита, че конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано
по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения.
Неизпълнението на предписанието за почистване на
въздушния откос, който бил гъсто обрасъл с храстовидна и дървесна растителност,
затруднява огледа му и установяването на
евентуални неизправности по същия, касае
техническото и
експлоатационно състояние на язовир, поради което не може да се приеме, че е с
ниска обществена опасност.
При неизпълнение на задължение по чл. 190а ал. 2
от ЗВ, разпоредбата на чл.200 ал.1 т.39 от същия закон предвижда налагане на
имуществена санкция от 1000 до 20 000
лв., когато нарушителят е ЮЛ. На жалбоподателят е наложена имуществена санкция
в размер на 10 000 лева. При индивидуализацията на
наказанието наказващия орган го е наложил в
размер около средния без да е изложил каквито и да е мотиви в тази
насока. Не са изложени конкретни
съображения, които да обосноват по – тежка отговорност. По делото не се
ангажираха доказателства жалбоподателят да е извършвало други идентични нарушения по ЗВ, за които да е бил
санкциониран, поради което следва да се приеме, че се касае за първо нарушение.
Също така следва да се вземе предвид и обстоятелството, че към момента на съставяне
на акта предписанието макар и със закъснение, е било изпълнено.Съдът намира, че
минималния размер на наказанието, би бил
достатъчен, с оглед превенцията срещу бъдещо недопускане на този вид нарушение.Ето защо
съдът счете за справедливо наказателното постановление да бъде изменено като наложената на Община
Хитрино имуществена санкция в размер
на 10 000 лева бъде намалена на 1000 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №НЯСС-203/06.11.2019г.
на зам. председателя на ДАМТН, с което на основание чл.83 от ЗАНН, във вр. чл.201 ал.2 от Закона за водите и чл.200 ал.1
т.39 от Закона за водите на Община Хитрино, ЕИК ********* е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000 лева като намалява размера на
имуществената санкция на 1 000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Районен съдия: