№ 176
гр. Ихтиман, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Светозар Люб. Георгиев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Административно
наказателно дело № 20211840200710 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба против Наказателно постановление №21-0274-
001020/20.07.2021г. на началника на РУ- Ихтиман, с което на В. П. Б., ЕГН
**********, за нарушение на чл. 100, ал. 3 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 5
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв..
Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като МПС не е
негова собственост, МПС е имало сключена валидна ЗЗГО и дружеството-
собственик не е изпратило на жалбоподателя актуалния стикер за гражданска
отговорност..
В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН
административнонаказващият орган изразява становище за
законосъобразност на НП и прави възражение за прекомерност на разноски.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява и поддържа жалбата по
изложените в същата съображения.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка
на обжалваното наказателно постановление, намери за установено от
фактическа страна следното:
На 08.06.2021г. около 00,06ч. в с. *** с посока на движение към гр.
Костенец служителите на РУ- Ихтиман М. и Н. изпълнявали дейността си по
контрол на движението по пътищата, когато възприели движещо се МПС
***** с рег. №***. Служителите на РУ- Ихтиман спрели за проверка
1
горепосоченото МПС, което било управлявано от жалбоподателя. При
проверката било установено, че на предното стъкло на автомобила не е
залепен валиден стикер на знак за сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В резултат на горепосоченото на същата дата бил съставен и връчен на
нарушителя АУАН, в който били отразени извършените от жалбоподателя
нарушения.
Въз основа на така съставения акт било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени
средства – показанията на свидетелите М., Н. и Б., на които съдът се
доверява, тъй като същите взаимно се допълват и си съответстват, като
подкрепят и установено в писмените доказателства.
Доказателственият материал е еднопосочен по отношение на липсата на
залепен на предното стъкло валиден стикер за сключено ЗЗГО на
автомобилистите.
Налице е единствено разминаване между писмото от дружеството-
собственик на МПС (л. 52 от делото), в което се посочва, че причината да не
изпратят стикера е наличието на задължения на лизингополучателя към
дружеството и показанията на св. Б. (баща на жалбоподателя), който заявява,
че редовно се плащат вноските, но дружеството закъснява с изпращането на
стикера. Причината за неизпращане на стикера обаче е ирелевантна, тъй като
по делото категорично се установява, че към момента на проверката такъв не
е бил залепен на предното стъкло на автомобила.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
посочените по-горе доказателствени източници, от правна страна се
установява следното:
Съдът е изискал от АНО представянето на
административнонаказателната преписка, като в същата липсват
доказателства за датата на връчване на атакуваното НП, поради което не се
установява надлежно връчване на НП преди датата на депозиране на жалбата.
Поради това следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. Наред с това
същата е подадена от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
АУАН и НП са издадени от съответни органи в кръга на тяхната
компетентност, при спазване на законовите изисквания за техните реквизити,
поради което не са налице формални основания за отмяна на НП.
Съгласно текста на чл. 100, ал. 3 ЗДвП водачът на моторно превозно
средство, което не е било спряно от движение, е длъжен да залепи в долния
ляв ъгъл на предното стъкло на моторното превозно средство валиден стикер
на знак за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
2
автомобилистите и да носи контролен талон към знака. Когато моторното
превозно средство технологично не разполага с предно стъкло и е
невъзможно стикерът на знака да бъде залепен на указаното място, същият
стикер на знака се залепва на застрахователната полица, която се носи от
водача на моторно превозно средство, и при проверка се представя заедно с
контролния талон.
По делото не се твърди и не се доказа МПС да е било спряно от
движение или да е налице визираното в последното изречение изключение, а
именно- моторното превозно средство технологично не разполага с предно
стъкло и е невъзможно стикерът на знака да бъде залепен на указаното място.
Настоящата съдебна инстанция намира, че в конкретния случай е ясна
датата на извършване на нарушението. Както в АУАН, така и в НП, се
посочват 08.06.2021г. и 06.08.2021г. като дата на извършване на нарушението.
Същевременно обаче видно от АУАН датата на неговото съставяне, датата на
извършване на проверката, датата на запознаване на нарушителя с АУАН и
датата на получаване на препис от АУАН от страна на нарушителя е
08.06.2021г.. Също така АУАН е съставен на 08.06.2021г., а НП е издадено на
20.07.2021г.. Следователно не е възможно нарушението да е извършено на
погрешно посочената дата – 06.08.2021г., тъй като същата е последваща
спрямо датата на съставяне на АУАН (08.06.2021г.) и издаване на НП
(20.07.2021г.). Еднократно изписаната в текстовата част на АУАН и НП дата
на извършване на нарушението 06.08.2021 г., съдът възприема като допусната
техническа грешка, която не е засегнала правото на защита на наказаното
лице и не е ограничила възможността му да разбере точната дата на
нарушението. В същото време, в АУАН и в НП е посочена правилно датата на
извършване на нарушението – 08.06.2021г.. Следователно, няма неяснота или
противоречие между изложеното в АУАН и в НП от една страна и
доказателствата по делото, от друга, досежно датата на извършване на
нарушението. Тази дата несъмнено е била известна и на жалбоподателя, с
оглед положения от него подпис върху АУАН на 08.06.2021г.. Поради това
настоящият състав приема, че не е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като не е било накърнено правото на защита на лицето и
същото е било изначално и изцяло наясно с фактическите и правни предели
на административнонаказателното обвинение. В сходен смисъл е и Решение
№ 115 от 10.01.2022 г. на АдмС - София по адм. д. № 11432/2020 г..
Съдът приема за установено от доказателствата по делото, че в
действителност в долния ляв ъгъл на предното стъкло на МПС не е бил
залепен валиден стикер на знак за сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, поради което е доказано
извършването на вмененото на жалбоподателя нарушение.
Нарушението е формално и съставът му е осъществен с незалепването в
долния ляв ъгъл на предното стъкло на неспряното от движение и
упрявлявано от жалбоподателя МПС на валиден стикер на знак за сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
(Решение № 110 от 15.02.2017 г. на АдмС - София-област по к. а. н. д. №
1109/2016 г.).
3
Съгласно чл.179, ал.5 ЗДвП водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е било спряно от движение и на което не е поставен
валиден стикер съгласно чл. 100, ал. 3, и не носи валиден контролен талон от
знака, издаден от Гаранционния фонд, за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите по чл. 487, ал. 1 от Кодекса за
застраховането, се наказва с глоба 50 лв.
Следователно предвидената санкция от 50лв. е във фиксиран размер и
не подлежи на намаляване от съда.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че НП следва да бъде
отменено, тъй като е имал сключена ЗЗГО. Нарушението, за което е наказан
жалбоподателя, се изразява в незалепване на валиден стикер, а не в липса на
сключена ЗЗГО, което би представлявало отделно, различно административно
нарушение.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че НП следва да бъде
отменено, тъй като дружеството- лизингодател не му е изпратило валидния
стикер за съответния период. От значение за извършване на нарушението е
единствено липсата на залепен валиден стикер на предното стъкло на
автомобила. В този смисъл дори да се приеме, че дружеството- лизингодател
неправомерно не е изпратило валидния стикер на лизингополучателя, то това
обстоятелство не означава, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС,
без да е налице нарушение на разпоредбата на чл. 100, ал. 3 от ЗДвП.
В случая не е налице и „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. В случая жалбоподателят изобщо не е разполагал с процесния стикер
по време на проверката, поради което следва да носи административно
наказателна отговорност. Според практиката на касационната инстанция дори
представянето на валиден стикер при проверката не води до
незаконосъобразност на НП (Решение № 110 от 15.02.2017 г. на АдмС -
София-област по к. а. н. д. № 1109/2016 г.).
С оглед гореизложеното атакуваното наказателно постановление следва
да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0274-
001020/20.07.2021г. на началника на РУ- Ихтиман, с което на В. П. Б., ЕГН
**********, за нарушение на чл. 100, ал. 3 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 5
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по
4
делото съдебни адреси.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5