№ 668
гр. Варна, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900778 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:07 часа се явиха:
Ищецът „СВЕТИ НИКОЛА” ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Г. Д. , редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответникът „ПОЛ АГРАР КАМПАНИ” АД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се прокуристът на дружеството С.Н.Т.,
ЕГН **********, представлява се от адвокат Е. С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице Б. С. Б. е редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещото лице Ж. П. Х. е редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Адв. Д.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното уведомяване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх.№ 21725 на 21.09.2022
1
г. по допуснатата комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебно-счетоводна и техническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Б. С. Б., със снета самоличност по делото; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, дал заключение по съвест и знания.
В.л. Б.: Поддържам направеното от нас заключение.
Ж. П. Х. - 60 години, българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, дал заключение по съвест и знания.
В.л. Х.: Поддържам становището в експертизата.
Адв. С.: В частта на комплексната експертиза, която касае счетоводните
въпроси аз нямам такива, доколкото изписаното донякъде преповтаря
изслушаната счетоводна експертиза.
По техническата част на експертизата имам въпроси.
Във връзка с комплексната съдебно-счетоводна и техническа
експертиза, Вие само технически документи ли гледахте или сте запознат и с
приложените фактури по делото?
В.л. Х.: Аз гледах само техническите документи.
Адв. С.: Вие освен вещо лице, упражнявате ли и дейност като надзорна
фирма.
В.л. Х.: Да, упражнявам дейност като надзорна фирма.
Адв. С.: В строителството какви протоколи по време на строителния
процес се съставят касаещи изпълнението на възложени СМР от изпълнителя
и приемането на същите от възложителя? Кой документ удостоверява това
обстоятелство: изпълнението на СМР от изпълнителя и предаването на
възложителя, респективно приемането от възложителя на обективираните в
протокола СМР?
Адв. Д.: Аз възразявам на този въпрос. Не е поставено като задача в
експертизата, за да се уточнява някоя от поставените задачи.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат С. към вещото лице Х..
2
В.л. Х.: Съгласно Закона за устройство на територията (ЗУТ) има и
наредба, която е към същия закон и има няколко документа, които отразяват
изпълнението на СМР в различните им етапи. И в заключението аз съм
направил една таблица, в която са показани долу-горе по хронологичния
начин на приемане на строежа, в зависимост от това какви дейности са
извършвани. Това е на стр. 9, табл.13 - като съм започнал с тази част
счетоводната, но става дума, че след това за начало на строителството е
записано протокол обр. 2 и издаване на заповедна книга, което е задължение
на строителния надзор. След това се подготвят актове обр.5 и обр.6, в
зависимост от извършените работи, тоест приема се земната основа, за да се
установи, че е достатъчно устойчива за да започнат СМР, и в случая и
изкопни работи. Тук съм вмъкнал и допълнителното споразумение, което е от
31.08.2016г. просто като дата, понеже съм ги подредил, както казах по
хронологичен път.
Значи, изпълнението и приемането на елементи от строителната
конструкция, които показват, че сградата или строежа се движи от изкоп
нагоре към покрива са актове обр. 7. Те се правят по различни нива и за
различни части от конструкцията. Когато строителната конструкция е готова
се попълва акт обр.14, като с констативен протокол обр. 3 се установява, че
строежът е разположен на разрешеното в инвестиционния проект място.
Тоест изпълнен е в съответствие с издадените строителни книжа, които са
преди откриването на строителната площадка с издаването на разрешението
за строеж. А окончателният констативен акт за този строеж е обр. 15, тъй като
строежът е четвърта категория и не подлежи на приемателна комисия със
съставяне на протокол обр.16, така наречения акт обр.16 и следва издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата, след констативен
протокол обр.15, когато е четвърта, и за трета категория се издава разрешение
за ползване.
Адв. С.: Всичко е така, но не ми отговорихте на въпроса: какво съдържа
акт обр.19, кога се подписва и между кои участници в строителството?
В.л. Х.: В изложението си досега не споменах акт обр.19. Това не е
констативен акт. Той даже е протокол, ако трябва да бъдем точни, съобразно
общоприетата практика и е документ, който е извън нормативната уредба.
Той е документ, който е останал от преди - в изпълнението на строителството
3
в друга нормативна уредба, когато е действал Правилник за капитално
строителство. В него се е приемало количествено и стойностно видовете
СМР, които всъщност са били представени в протокол обр.19.
Адв. С.: Акт обр. 19, излишен ли е според Вас, не стана ясно?
В.л. Х.: Съгласно ЗУТ, Ви казах кои са нормативните документи. Акт
обр.19, както го наричате или протокол, както си беше преди /сега не мога да
бъдат конкретен за датата и годината/, той се съставя от двете страни при
тяхно желание.
Адв. С.: Как възложителят би приел работата на изпълнителя, със
съставяне на какъв двустранен документ, доколкото това е документ касаещ
техните правоотношения между двете страни?
В.л. Х.: Съгласно ЗУТ документа, който би трябвало да се попълва това
е акт обр.12, който отчита количествените показатели за изпълнение на СМР,
които могат да бъдат закрити и да не могат да се отчетат от подлежаща на
закриване работа, но може да се попълват и такива, които са видни.
Адв. С.: Вие виждали ли сте във вашата практика протокол обр.19?
Адв. Д.: Аз възразявам на многократно задаване на един и същ въпрос.
Първо, че не му е поставено като задача, а с оглед и на практиката и на
теорията и съдът, и страните могат да преценят сами. Считам, че вещото лице
отговори.
В.л.Х.: Може ли да отговоря на въпроса? Понеже поставихте под
съмнение моята компетентност ще Ви обявя, че не само, че съм виждал, а и
съставям такива документи и нося пълната отговорност години наред за това.
Адв. С.: Тоест Вие съставяте акт обр.19?
В.л.Х.: Не, за акт обр.12. Акт обр.19 за мен е извън нормативната
уредба. Акт обр.19, който Вие се опитвате да прокарате тук - аз обявих, че
това не е документ, който е съгласно нормативната уредба. Двете страни, че
са се договорили, то си е тяхно условие. Аз само казвам, съгласно
нормативната уредба какви са документите, които отчитат СМР - те ги
отчитат количествено и качествено, но не ги отчитат стойностно. Имам
предвид документите в наредбата, които са изписани. Значи обр.19 не го
коментираме. Той, както казах няколко пъти е протокол или документ, който
се съставя между двете страни, но той не е съгласно нормативната уредба.
4
Тези актове отчитат количествената оценка на извършените видове СМР,
които са предвидени, съгласно количествената сметка на инвестиционния
проект.
Адв. С.: Може ли от тези актове, които Вие цитирахте по наредбата да
заключим каква е стойността на изпълнените, респективно каква е стойността
на изпълнените и неприети работи?
В.л.Х.: Току-що казах, че те не отчитат стойностно видовете работи.
Адв. С.: А как страните в строителния процес наречени: възложител и
изпълнител разчитат договорената между тях стойност по договора, с какъв
документ?
В.л.Х.: Който и да е оформил въпросите, аз съм отговорил на
конкретно, съобразно зададените въпроси. Ако трябва ще допълня
експертизата, но трябва вече да конкретизирате нови въпроси.
Адв. С.: Цитирали сте на 3-ти ред в табл.13 допълнително
споразумение №2 от 31.08., видяхте ли го?
В.л.Х.: Да, видях го.
Адв. С.: Имаше ли подпис на двете страни на него?
В.л.Х.: Не мога да се сетя в момента.
Адв. С.: А на актовете обр.19, видяхте ли някой от тях да е с подпис,
въпреки констатацията Ви?
Адв. Д.: Аз възразявам по този въпрос.
В.л.Х.: Не мога да се сетя.
Адв. С.: Всички изпълнители ли, включително подизпълнители,
номинирани, както от възложителят така и от изпълнителят, който би
трябвало да е главен се вписват в този протокол обр.15 или само основният,
който е вписан към датата на издаване на разрешението за строеж и който го
има на строителната табела?
В.л.Х.: Ако по време на строителството са възникнали нови договорни
отношения с други строители те могат да бъдат вписани в констативния акт,
защото ще има изготвени документи с техни подписи. Образците, които
коментирахме досега за изпълнение на строителството, включват няколко
страни в инвестиционния процес, и ако възложителят прецени, че може да
5
включи нов строител, то това трябва да е видно от приложените документи.
Тоест, трябва да има договор, като възложителят преценява кой ще подписва
документите, ако има такъв договор и кой ще носи гаранционните условия
след приключване на строителството. Тоест строителят, ако ще поема
някакви гаранционни условия след приключване на строителството, трябва да
е изписан в констативния акт обр.15.
Адв. С.: Ако в процеса на строителството възложителят реши да
изпълни определени свои СМР, позиции или етапи сам, вписват ли го в
протокол обр.15 едновременно и като възложител и като строител?
В.л. Х.: Съгласно нормативната уредба в Република България
строителите трябва да имат съответната категория, за да извършват СМР.
Това се документира с удостоверение, издадено от Камарата на строителите в
България. Ако няма такъв документ, той не може ди извършва СМР. Говоря
за всички категории обекти, които са съгласно наредбата за категория на
строежа.
Прокуристът Т.: За всякакъв вид работа ли, включително?
В.л.Х.: В удостоверението се казва за коя категория строежи може да
работи строителя, не се казва какви видове СМР може да изпълнява.
Прокуристът Т.: А кои работи могат да се изпълняват предимно?
В.л. Х.: Това вече е вътрешна организация на строителството. Тя не е
документирана никъде. Поне аз в документи не я видях. Ако съм пропуснал
може да ми покажете.
Адв. С.: Прегледахте ли приложените по делото протоколи обр. 19, при
положение, че сте констатирали, че не са подписани от възложител?
В.л. Х.: Не!
Адв. Д.: Аз възразявам за този въпрос! Ние не сме оспорвали, че от
ответната страна не са подписани протоколите.
Адв. С.: Въпросът беше дали вещото лице е преглеждал за нуждите на
експертизата приложените по делото неподписани протоколи обр.19?
В.л.Х.: За преглеждане съм ги преглеждал, но не съм ги разглеждал
какво съдържат. Разглеждане, означава дали отговорят на количествената
сметка, която е предвидена в проекта. А иначе не съм ги преглеждал.
6
Адв. С.: Тоест можете да кажете, че от тях може да се направи извод
дали отчетената като изпълнена работа отговаря на проекта?
В.л.Х.: Това не го видях някъде във въпросите и не мога да отговоря.
Адв. С.: Не, сега Ви го задавам. Няма го във въпросите като конкретен.
В.л.Х.: Не съм сигурен, че може да се направи някаква преценка. Казах,
че не съм ги разглеждал, така че не мога да отговоря.
Съдът: Тоест, не сте ги ползвал при изготвяне отговорите на задачите.
В.л.Х.: Не, не съм ги ползвал. Те първо датите им не съвпадат с датите
на документите, които са издадени. А то няма по какъв друг начин да се
установи дали са съставени правилно и на време и дали отговорят на
количествената сметка за видовете работи на строежа.
Адв. С.: Вие имахте ли такъв въпрос да проследите дали отговарят на
количествената сметка?
В.л.Х.: Не
Адв. Д.: Можете ли да отговорите задължение на кого е да открие
строителна площадка, регламентирано ли е и каква е практиката?
В.л. Х.: Откриването на строителната площадка е процес, при който
участват всички участници в строителство. В случая, не може да се открие
площадка без да има строител, с който да има сключен договор за изпълнение
на СМР. В случая те са четвърта категория и има строителен надзор.
Естествено, че трябва да има и представител на възложителя и с това може да
се започне строителството. Това е всъщност първоначалният документ, с
който се дава старт на всяко строителство. То може да бъде спряно или
отложено във времето - това вече е въпрос на инвестиционни намерения.
Адв. Д.: Кой следва да осигури фирма за строителен надзор -
възложителят и строителят?
В.л. Х.: Задължение на възложителят е да сключи договори със
строител и със строителен надзор, за да се извърша изпълнение на
инвестиционните му намерения. А иначе, Законът не казва кой точно трябва
да състави обр.2, а казва, че страните съставят документите, съгласно
наредбата за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
Така, че самата технология на съставяне на документи се определя от
ситуацията. Обикновено се изпълнява от строителния надзор - такава би
7
трябвало да е практиката. В зависимост от категорията, в случая със
строителен надзор може да стане откриването на площадката.
Адв. Д.: На практика възможно ли е да бъде започнат и завършен
някакъв етап от строителството преди да се открие строителна линия?
В.л. Х.: На практика може.
Адв. Д.: Значи ли това, че тези дати посочени в табл.13 не е
задължително да отговарят на действително извършените процеси?
В.л. Х.: Не казвам, че знам. Но възможно е да не отговарят. Но няма как
по друг начин да се отговори на въпроса какви са етапите и кой е бил
изпълнителя.
Адв. Д.: Ходихте ли на место да гледате обекта?
В.л. Х.: Ходих да гледам обекта на место.
Адв. Д.: Можете ли да кажете, освен обектите, които са построени от
ищеца по делото - има ли други обекти, които са построени там.
В.л.Х.: Не обърнах внимание дали има други обекти, освен процесните
строежи. Това, което видях е: „Силажохранилище закрито“,
„Административна сграда“, „Доилна зала - Карусел“, „Чакалня“ и „Обор 1“.
Адв. С.: Какво е значението за спора, какво е видял?
Адв. Д.: Може ли да разбираме, във връзка с отговора, който дадохте на
колегата, че фактическите СМР може да са извършени от други изпълнители,
но след като нямат такова разрешение и не са вписани в камарата да са
били…?
В.л. Х.: Значи, строителството е извършвано преди шест години и аз
няма как да разбера по каква схема са били извършвани отделните СМР. Така,
че не мога да отговоря по друг начин на въпроса, освен на заключението,
което съм дал.
Адв. С.: Доколкото експертизата е комплексна, а и предвид вашата
практика и наблюдения в отрасъла – колко бързо след като е подписан от
двете страни двустранния протокол за приемане на извършени СМР се издава
фактура и се очаква плащане?
В.л. Х.: За кой двустранен протокол говорим?
Адв. С.: За оня дето между строителя и възложителя си го подписват.
8
Масово в строителната практика е наречен обр.19.
Адв. Д.: Аз възразявам! Колегата внушава на вещото лице отговора на
въпроса.
Адв. С.: Аз питам, защото въз основа на него се издава фактурата и за
плащане и той се цитира във фактурата.
Адв. Д.: Аз възразявам на втълпяването от страна на процесуалния
представител на ответното дружество.
Съдът дава възможност на адвокат С. да зададе отново въпроса си към
вещото лице Х..
Адв. С.: В строителната практика, след като бъдат отчетени на
възложителя изпълнени конкретни СМР от изпълнителя, изпълнителят е
издал фактура, защото си чака плащането - колко е времето от отчитането и
приемането на тези СМР до издаването на фактурата?
В.л. Х.: Не съм компетентен да Ви отговоря на този въпрос.
Прокуристът Т.: Понеже се позовавате изцяло на документите по ЗУТ
и игнорирате изцяло двустранните документи по договор, искам да попитам
когато има спиране на строителство или нещо подобно изготвят ли се пак
някакви документи по ЗУТ?
В.л. Х.: Да, изготвят се документи по ЗУТ.
Прокуристът Т.: А Вие видяхте ли някакви подобни документи?
В.л. Х.: Не, не съм видял такива.
Адв.С.: И ги нямахте цитирани в протокола обр.19, предполагам?
Говорим за акт 10 и акт 11.
Адв. Д.: Аз пак възразявам! Такава задача на вещото лице не е била
поставяна.
Адв. С.: Аз смятам, че заключението в частта, която касае знанията и
уменията от техническа компетентност не следва да бъде приемано предвид
следните аргументи: На първо място, още с допускането на тази задача
формулирана от ищцовото дружество ние възразихме, че въпросите са общи и
че под никаква форма отговора, какъвто и да е той няма да допринесе за
разрешаване на спора между страните. Предвид заключението на вещото лице
Х., обективирано в страничка, не повече, защото другото е копиране на
9
протокол обр.15 - тази наши хипотеза се потвърди. Тоест със своите отговори
вещото лице даде вероятно правилни, но доктринални отговори на въпроси,
които имат правна същност. Така, че в тази част аз считам, че експертизата не
може да служи като доказателствено средство в настоящия процес и следва да
бъде изключена.
По отношение на частта, която касае съдебно-счетоводна, считам, че
същата е относима и следва да се приеме.
Адв. Д.: Аз възразявам на становището на ответното дружество. Всички
поставени задачи по комбинираната експертиза, са поставени от ответното
дружество. Единствено задача №6 е поставена от ищцовото дружество чрез
мен. Задачите са поставени с молба вх.№ 3951 от 16.02.2022 г. и съдът едно
към едно е преповторил задачите, поставените от ответното дружество.
Единствено е задача № 6 съм поискала аз.
Аз имам въпроси към счетоводната част от експертизата.
На стр.3, по табл.1 фактура №5525 за 90000 лв. при „Пол Аграр
Кампани” е осчетоводено като дълготраен материален актив - пясък за легла
на крави. Това дълготраен материален актив (ДМА) ли е?
В.л. Б.: По принцип в „Свети Никола“ е осчетоводено като аванс, нищо,
че се води като СМР по договор. Аз гледам кое е преведено като аванс. Това,
че във фактурата е писано „СМР по договор“ - това е осчетоводено като
аванс. В „Пол Аграр Кампани” е осчетоводено като пясък за легла на крави.
Адв. Д.: Такъв пясък доставян ли е?
В.л. Б.: Аз работя с осчетоводяване на фактури. В самата фактура пише
„СМР по договор“. Значи в „Свети Никола“ СМР по тази фактура го
осчетоводяват като аванс. В „Пол Аграр Кампани” го осчетоводяват като
разход за придобиване на ДМА, понеже това ще бъде ДМА цялото
строителство. После ще се разпределя. В тази сметка се набират всички
разходи за строителството по договора. И затова в „Пол Аграр Кампани” са
отнесли тази фактура като разход за придобиване на съвкупния ДМА, който
после ще бъде разпределен по сгради. Имам предвид, че в тази сметка 613 -
разходи за придобиване на ДМА в „Пол Аграр Кампани” отнасят всички
фактури издадени от „Свети Никола“ за материали и за СМР в тази сметка се
набират. Това е набирателната сметка за всички разходи. Когато се
10
приключи, тогава от сметка 613 ще отидат в група 20 за ДМА, защото това е
ДМА. Но нали през цялото това строителство, което може да продължи 2, 5,
6, 7 години има разходи и те се набират в една набирателна сметка, която се
казва „разходи за придобиване на ДМА". И когато вече се приключи това
нещо от сметка 613 направените разходи ще се кредитират и ще отидат в
дебитната сметка, примерно 203 – сграда – силажохранилище. И затова съм
отделил как са осчетоводени авансите и тази спорната, че при едните е СМР
по договор отнесено като аванс, а при другите се отнася като разход за
придобиване на ДМА.
Адв. Д.: Пясък за легла на крави e ли е ДМА?
В.л. Б.: Това е разход. За да се придобие един актив - за него има
разход.
Адв. Д.: По тази фактура сумата от 90000 лв. как е платена и как е
посочено в самото плащане?
В.л. Б.: Трябва да видя какво е посочено в плащането. Не мога да помня
всички експертизи.
Адв. Д.: Към дата 15.12. и дата 16.02. дали „Пол Аграр Кампани” е имал
други задължения освен силажохранилището към „Свети Никола“
В.л. Б.: Нямам такава задача да установя към определена дата дали има
задължения. Тук имам само да изчислявам неустойка и да кажа кога са
преведени авансите.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебно-счетоводна и техническа експертиза,
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно-счетоводна и техническа
експертиза, ведно с представените справки-декларации на вещите лица.
ДОКЛАДВА, че по представените справки-декларации от вещите лица
за изготвянето на комплексната съдебно-счетоводна и техническа експертиза
се претендират възнаграждения от вещото лице Б. С. Б. в размер на 400 лева и
11
от вещото лице Ж. П. Х. в размер на 814 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лева на вещото
лице Б. С. Б., от внесения от ищеца депозит (изд.РКО по вн.б.от 21.04.2022г.).
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лева на вещото
лице Ж. П. Х. от внесения от ответника депозит. (изд.РКО по вн.б. от
17.05.2022лв.).
Адв. С.: Аз ще повдигна възражение за възнаграждението на вещото
лице Х.. Не виждам колко часа точно е отчел и какви документи точно е
прегледал за да претендира подобно възнаграждение. Обратното мога да кажа
за счетоводната експертиза. Така, че моля да го редуцирате в някакъв
нормален размер.
СЪДЪТ указва на страните, че в закрито заседание ще обяви
окончателно какви суми следва да доплатят страните за окончателното
изплащане на възнагражденията на вещите лица.
Адв. Д.: Във връзка с разпитания свидетел на ответното дружество в
предходно съдебно заседание Ц.И.И., който в открито съдебно заседание на
28.06.2022г. посочи, че е работил от м.май до края 2017г. изграждайки обект
„Обор” в качеството си на организатор на производството във фирма „Бул
Бетон” с управител Нина Иванова си направих труда да направя справка и в
действителност от 16.01.2016 г., свидетелят е назначен за изпълнителен
директор на фирма „Перла - Д” АД . Фирма „Бул бетон” в Търговския
регистър не съществува. Впоследствие фирма „Перла - Д” АД, в която той е
назначен за изпълнителен директор е преобразувана в „Перла Д” ООД. В тази
връзка представям и доказателства.
Адв. С.: А какво е значението за делото?
Адв. Д.: С оглед достоверността на показанията, които даде свидетелят.
Той изобщо не е работил в такава фирма. Този свидетел твърдеше, че е
построил обор и в този период, в който построил обора е работил в „Бул
Бетон”.
Адв. С.: Колега какво правите в момента- набеждавате свидетеля в
лъжесвидетелстване ли?
Адв. Д.: Аз соча какво открих в Търговския регистър и с оглед на
достоверността на показанията, дадени от свидетелят. Тази фирма, в която
12
сочи, че е работил - такава фирма „Бул Бетон” изобщо не съществува в
Търговския регистър, нито е заличена. А тази фирма, в която той е работил се
е занимавала с производство на стопанска продукция от растителен и
животински произход. Основната дейност е отглеждане на едногодишни
растения. На 11.12.2018г. е регистрирана фирма „Шамес - И.М.“ ЕООД. На
26.05.2020 г. свидетелят Ц.И.И. купува тази фирма „Шамес - И.М.“ ЕООД,
като преименува „Бул Бетон - Б20“. Това е единствената фирма, която
съществува в Търговския регистър. Моля да го съобразите и да го намерите.
Прокурист Т.: А в Търговския регистър обявяват ли се служителите.
Той никога не е твърдял, че е управител.
Адв. С.: Не намирам основание за приемане на тези документи като
доказателства по делото.
Прокурист Т.: В Търговския регистър не се вписват служителите.
Адв. С.: Ако приемете, че е относимо и извършите такава проверка,
моля тогава и в персоналния регистър към ТД на НАП да направите проверка
лицето към този момент къде е работило.
Прокурист Т.: И да ни дадете да представим доказателства.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за приемане на
представените от процесуалния представител на ищцовата страна справки от
Търговския регистър, тъй като съдът служебно може да направи онлайн
справка в Търговския регистър, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
приемане като доказателства на представените справки от Търговския
регистър.
Връща същите на процесуалния представител на ищеца.
Адв. Д.: Мога да посоча и ЕИК на дружествата: „Перла Д“, ЕИК
*********, регистрирано в гр.Генерал Тошево. А тази фирма от От Шамес -
И.М.“ ЕООД в „Бул бетон - Б20", ЕИК *********.
Нямам да соча други доказателства. Представям списък за разноски.
Адв. С.: Нямам други искания. Представям списък за разноски, в който
ще моля да добавите и сумата, която ще определите за страните.
13
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв.Д.: По отношение на адвокатския хонорар, правя възражение за
прекомерност. По отношение на другите се съдържат доказателства по делото
за направени разноски.
Адв. С.: Аз също правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
претенции. Считам, че в производството по делото безспорно се доказаха
дължимостта на претендираните суми. Моля да ни присъдите и заповедните
разноски.
По отношение на възраженията за прихващане, считам, че вземането за
неустойка, преди всичко е погасено по давност. Освен това неизправна страна
между договарящите това е ответното дружество. То не е изпълнявало в срок
поетите от него задължения. Безспорно по делото се доказа, че той не е
изпълнил своите задължения.
По отношение на претенцията, дори да се приеме за прихващане-
претенцията за заплащане на фактури, те по второто споразумение №2, а не
по споразумението, по което се търсят неустойки и по първоначалния договор
за силажохранилище. Така, че прихващане не би могло да се извършва при
тази ситуация. Прихващане се иска само по отношение на договора за
силажохранилище и по отношение на първото споразумение.
Моля да присъдите сторените разноски. Моля да ми дадете възможност
за писмени бележки.
Адв.С.: Аз ще моля да отхвърлите исковете така, както са предявени,
поради тяхната недоказаност и неоснователност. Подробни аргументи съм
изложила в двата отговора, депозирани по чл. 131 пред районен съд –
поддържам ги понастоящем. По отношение на доказателствената тежест в
настоящия процес същата беше указана правилно и приета без възражение
във вашия проектодоклад, приет за окончателен. Съобразно определението,
14
ищецът следваше в условията на пълно и главно доказване да установи, че
претенциите му, обективирани в процесните фактури са действително
неплатени и дължими. Това не беше сторено. Обратното ищецът като
изпълнител по договор смея да твърдя и е видно от доказателствата един е в
своята цялост, ведно с допълнителните споразумения към него не е
изпълнявал, не е отчитал и не е приемал претендираната за заплащане работа
по процесните фактури, видно от приложените протоколи обр.19, които не
съдържат подпис на двамата участника в строителството, досежно предаване
и приемане на СМР. Подробни аргументи за това ще развия в писмена
защита.
По отношение на заведеното в условията на евентуалност наше
възражение за прихващане, считам, че същото е допустимо и относимо.
Изцяло съобразено с тълкувателното решение на ВКС, излязло през м.март
тази година категорично не е погасено по давност, доколкото правото на
прихващане се упражнява към датата, към която са и претенциите на ищеца
по трите процесни фактури. Същото е основателно видно от събраните по
делото материали, включително и изслушаните съдебно-счетоводни и
комплексна експертиза. Както в тази връзка беше потвърдено и от
изслушаните свидетели в тази си част, непротиворечиви в своите показания.
Прихващането е установено, както по основание, така и по размер.
Потвърдено е от съдебно-счетоводната и комплексната експертиза.
В тази връзка моля, в условия на евентуалност, ако счетете, че искът е
основателен и доказан моля да извършите прихващането, така както е заявено
и доказано. Моля да ни присъдите направените пред настоящата инстанция
разноски. Моля за подходящ срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 10-дневен срок, считано от
изготвяне на протокола да представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:01
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
15
Секретар: _______________________
16