№ 47
гр. Русе, 14.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Васил М. Петков
при участието на секретаря Дарина Сп. Великова
като разгледа докладваното от Васил М. Петков Гражданско дело №
20214520104077 по описа за 2021 година
Ищците А. Г. Д. и П. Г. С. твърдят, че заедно с ответниците С. К. С. и К. С. С. са
наследници по закон на Ст.Т.Б., която починала на 03.04.2021г, като С. К. С. е съпруг на
Ст.Т.Б., а останалите страни по делото са нейни деца. Страните по делото наследили два
имота:
1. Апартамент със застроена площ 58,93 кв. метра в гр. Русе, ****************, с
идентификатор 63427.1.225.3.232 и
2. Гараж със застроена площ 16,80 кв. метра в ***************** с идентификатор
63427.1.228.15.
Твърди се в исковата молба, че страните наследяват посочените имоти при права 5/8
идеални части за С. К. С. и по 1/8 идеална част за К. С. С., П. Г. С., и А. Г. Д., при които
права се иска да бъде извършена делба на посочените наследствени имоти.
А. Г. Д. и П. Г. С. твърдят, че нямат достъп до наследствените имоти и искат да им
бъде заплатено обезщетение в размери: за апартамента 50 лева за всеки от ищците, за гаража
по 15 лева за всеки от ищците.
Ищците твърдят, че след смъртта на Ст.Т.Б. С. К. С. продал наследствения гараж на
И. Д. Т., като считат, че тази сделка е недействителна спрямо тях на основание чл. 76 от
Закона за наследството.
По време на делото- на 29.07.2021г. С. К. С. починал, като оставил единствен
наследник другия ответник по делото- К. С. С..
Ответникът К. С. С. оспорва иска за делба на гаража, а по отношение на апартамента
счита, че следва да се допусне до делба при права 6/8 идеални части за него и по 1/8 идеална
1
част за А. Г. Д. и П. Г. С.. Оспорва претенцията за обезщетение за лишаване от ползването
на имотите, като твърди, че ищците никога не са искали да ги ползват. Твърди, че И. Т. Т. е
придобил от С. К. С. собствеността върху гаража преди образуване на делото за делба- на
26.05.2021г, като гаража никога не е бил в режим на СИО, а е бил лична собственост на С.
К. С.. На следващо място, ако се приеме, че гаража е бил в режим на СИО между С. К. С. и
Ст.Т.Б., то след развода на двамата през 2001г. първият го е ползвал лично и го е придобил
по давност преди 2017 година, когато същите отново сключват брак. К. С. С. оспорва
възражението на ищците по чл. 76 от ЗН, като счита, че гаража не е наследствен имот. По
отношение на апартамента твърди, че на 13.10.2021г, след като е поканил ищците да закупят
притежаваните от него идеални части, той ги е продал на „ИНТЕР АГРО СИГ“ ООД. Счита,
че като страни в производството следва да бъдат конституирани и И. Т. Т..
В допълнителна молба от 15.03.2022г. ищците сочат, че искането за конституиране на
други страни в процеса е направено след изтичане на срока за отговор и е преклудирано.
Този довод съдът намира за неоснователен, тъй като съдът следи служебно за участието на
всички съсобственици в делбата и по тези въпроси преклузия няма, тъй като делба без
участието на съсобственик е изцяло нищожна- чл. 75 ал.2 от ЗН.
По отношение на определянето на надлежните страни в процеса съдът съобразява
следната хронология на събитията:
1. На 26.05.2021 г. С. К. С. продава на И. Т. Т. гаража предмет на делото.
2. Делото е образувано на 22.07.2021г.
3. С. К. С. е починал на 29.07.2021г.
4. Исковата молба е вписана на 30.07.2021г.
5. К. С. С. продава на „ИНТЕР АГРО СИГ“ ООД собствените си 3/4 идеални части от
апартамента предмет на делбата на 13.10.2021г.
От правна страна за определянето на надлежните страни в процеса съдът съобразява
следното:
Гаража е продаден на И. Т. Т. преди образуване на делото, поради което същият
следва да участва в производството. Нищожността на продажбата по чл. 76 от ЗН е под
условие- ако имотът не се падне в дял на прехвърлителя. Изпълнението на това условие ще
се установи едва при приключване на делото за делба. Освен това по делото следва да се
разгледа и въпроса дали гаража е бил в режим на СИО между С. К. С. и Ст.Т.Б.. Решението
и на двата въпроса засягат правата на И. Т. Т., поради което последният следва да бъде
конституиран като страна в процеса, което е станало с определение на съда от 18.03.2022г.
К. С. С. продава на „ИНТЕР АГРО СИГ“ ООД собствените си 3/4 идеални части от
апартамента предмет на делбата след образуване на делото и вписване на исковата молба.
Съгласно чл. 226 ал.1 от ГПК:
„Ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго,
делото следва своя ход между първоначалните страни.“
2
В т.3 от Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 3/2013 г.,
ОСГК се приема:
При извършено разпореждане със спорното право от съсобственик /съделител/ в
полза на друго лице в хода на делбеното производство във фазата по допускане на делбата,
се прилагат разпоредбите на чл. 226 ГПК /чл. 121 ГПК (отм.)/.
Лице, придобило права по силата на разпоредителна сделка по време на първата
фаза на делбения процес след предявяване на иска за делба, може да замести своя
праводател само със съгласието на всички съделители.
След влизане в сила на решението по допускане на делбата във фазата по
извършването приобретателят участва чрез своя процесуален субституент
/прехвърлителя/, ако не изрази воля да встъпи в процеса като подпомагаща страна.
Приобретателят може да участва като главна страна, ако встъпи в делбеното
производство по реда на чл. 225 ГПК /чл. 181 ГПК (отм.)/.
Приобретателят ще бъде обвързан от решението по извършване на делбата
независимо от това дали е встъпил в производството, заместил е прехвърлителя или е
участвал в производството чрез своя процесуален субституент. Съсобствеността ще се
счита прекратена и по отношение на него, независимо в чий дял ще се падне имотът.
Предвид даденото тълкуване на закона „ИНТЕР АГРО СИГ“ ООД може да замести
своя праводател К. С. С. само със съгласието на всички страни по делото, а във втората част
на делбата може да встъпи като подпомагаща страна.
„ИНТЕР АГРО СИГ“ ООД са уведомени за производството, като ищците не са дали
съгласие „ИНТЕР АГРО СИГ“ ООД да замени К. С. С. в производството и дружеството не е
конституирано като страна.
От фактическа страна съдът намира за установено следното:
Ст.Т.Б. е починала на 03.04.2021г. и е оставила наследници съпруг- С. К. С. и децата
си П. Г. С., К. С. С. и А. Г. Д..
С. К. С. е починал на 29.07.2021г. и е оставил наследник- сина си К. С. С. (л.54).
От приложеното на л.14 удостоверение се установява, че Ст.Т.Б. е сключила
граждански брак със С. К. С. през 1976г., който е прекратен през 2001г. През 2017 г. Ст.Т.Б.
и С. К. С. отново са сключили граждански брак, който е прекратен със смъртта на Ст.Т.Б. на
03.04.2021г. От приложеното удостоверение за идентичност на лице с различни имена се
установява, че Ст.Т.Б. и Ст. Т.а С.а са имена на едно и също лице
На 30.12.1979г. Ст.Т.Б. е закупила по реда на чл. 117 от ЗТСУ жилище- апартамент №
31, находящо се в бл. „Добруджа“, вх.К, в гр. Русе, кв. Възраждане-изток със застроена
площ от 58,93 кв. м., заедно с прилежащото избено помещение и 0,926% ид. части от общите
части на сградата и 0,926% ид. части от правото на строеж (л.6). Съгласно приложената на
л.9 схема на самостоятелен обект в сграда това жилище има идентификатор
***3427.1.225.3.232 и е с адрес **********.
3
На 21.05.1990г. С. К. С. е признат за собственик на гараж № .... със застроена площ
16,80 кв. метра, в източната част на двора на ВТУ „А. Кънчев“, по **** който е построил по
договор за групов строеж.
На 26.05.2021г. К. С. С. продава на И. Т. Т. процесния гараж (л.49). На 23.07.2021г.
И. Т. Т.и С. Х. Т. продават на Д.К.Н. процесния гараж. На 13.10.2021г. К. С. С. продава на
„ИНТЕР АГРО СИГ“ ООД ¾ идеални части от процесния апартамент.
На 21.09.2021г. К. С. С. е поканил П. Г. С. и А. Г. Д. да закупят притежаваните от
него идеални части от процесния апартамент за 31000 евро (л.55-56)
От правна страна съдът намира за установено следното:
Жилище с идентификатор ***3427.1.225.3.232 и с адрес ********** е придобито
възмездно по време на брака на С. К. С. и Ст.Т.Б. и е било в режим на съпружеска
имуществена общност. След развода на Ст.Т.Б. и С. К. С. през 2001 година съпружеската
имуществена общност е прекратена, като двамата са станали съсобственици на по ½ идеална
част от жилището. След смъртта на Ст.Т.Б. нейният дял се наследява при равни права от
съпруга й С. К. С. и децата й П. Г. С., А. Г. Д., и К. С. С. като така всеки наследява по ¼ от
дела на Ст.Т.Б. или по 1/8 идеална част от имота. С. К. С. е собственик на ½ идеална част
(или 4/8 ид. части) от имота по силата на прекратената съпружеска имуществена общност и
придобива 1/8 идеална част по наследство, като така делът му в собствеността на
апартамента става 5/8 идеални части. След смъртта на С. К. С. неговият дял от 5/8 идеални
части се наследява от сина му К. С. С., който заедно с делът наследен от Ст.Т.Б. придобива
6/8 идеални части от апартамента (което се равнява на ¾ идеални части). Така правата на
собственост върху апартамента се разпределят както следва:
¾ идеални части за К. С. С. и по 1/8 идеална част за П. Г. С. и А. Г. Д., при които
права следва да се допусне делбата на апартамента.
Гаражът предмет на делбата също е придобит възмездно по време на брака на С. К.
С. и Ст.Т.Б. в режим на съпружеска имуществена общност. На 26.05.2021г, преди завеждане
на настоящото дело С. К. С. продава целия гараж на И. Т. Т.. Изхождайки от принципа, че
никой не може да прехвърли права, които не притежава, следва да се приеме, че продажбата
е прехвърлила върху И. Т. Т. само притежаваните от С. К. С. към онзи момент 5/8 идеални
части от гаража. И. Т. Т. е сключил граждански брак със С. Х. Т. на 09.08.2008г, поради
което към момента на придобиване на гаража- 26.05.2021г. същият е придобит от двамата
съпрузи в режим на съпружеска имуществена общност. Така съсобствеността върху гаража
е при следните права: 5/8 идеални части за И. Т. Т. и С. Х. Т. в режим на съпружеска
имуществена общност и по 1/8 идеална част за П. Г. С., А. Г. Д. и К. С. С..
Не се доказаха възраженията на К. С. С., че гаражът не е бил придобит в режим на
СИО между С. К. С. и Ст.Т.Б., а е бил лична собственост на първия, придобит с негови
лични извънсемейни средства. Не се доказа и възражението, че след развода на С. К. С. и
Ст.Т.Б. през 2001 година и преди следващият брак сключен между тях през 2017 година
първият е придобил гаража по давност. По делото са разпитани трима свидетели, които
4
изнасят противоречиви твърдения относно ползването на гаража. Всеки съсобственик обаче
може да се ползва от цялата вещ като това не го прави владелец на цялата вещ. За да
придобие съсобствената вещ по давност съсобственика следва по недвусмислен начин да
манифестира пред другия (невладеещия) съсобственик намерението си да свои вещта изцяло
и само тогава ако невладеещия съсобственик бездейства в продължение на повече от 10
години, владеещия съсобственик ще придобие цялата собственост по давност. Такива
обстоятелства не се доказаха, а и не се твърдят. По тези съображения гаражът не е бил и не е
станал еднолична собственост на С. К. С., бил е обща собственост на последния и съпругата
му Ст.Т.Б. и следва да се допусне до делба при посочените по-горе права: 5/8 идеални части
за И. Т. Т. и С. Х. Т. в режим на съпружеска имуществена общност и по 1/8 идеална част за
П. Г. С., А. Г. Д. и К. С. С.. Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба между А. Г. Д., ЕГН **********, П. Г. С., ЕГН
********** и двамата със съдебен адрес ************* и К. С. С. с ЕГН ********** с адрес
********1 на следния недвижим имот:
Апартамент със застроена площ 58,93 кв. метра в гр. Русе, ****************,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.1.225.3.232 заедно с
0,926% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-63427.1.225.3.231; под обекта-
63427.1.225.3.228, над обекта- няма и заедно с прилежащата изба № 32 с площ от 5 кв. метра,
при следните права на страните:
1/8 идеална част за А. Г. Д., ЕГН **********;
1/8 идеална част за П. Г. С., ЕГН **********;
6/8 идеални части за К. С. С., ЕГН **********.
ДОПУСКА съдебна делба между А. Г. Д., ЕГН **********, П. Г. С., ЕГН
********** и двамата със съдебен адрес *************, К. С. С. с ЕГН ********** с адрес
********1, И. Т. Т., ЕГН ********** със съдебен адрес *************** *** и С. Х. Т.,
ЕГН ********** със съдебен адрес *************** *** на следния недвижим имот:
Сграда с идентификатор 63427.1.228.15 с адрес *****************, а по предходен
нотариален акт- находящ се в гр. Русе, в източната част на двора на РУ „Ангел Кънчев“, по
**** разположена в поземлен имот с идентификатор 63427.1.228 със застроена площ по
скица 18 кв. метра, а по предходен нотариален акт 16,80 кв. метра, с предназначение:
Хангар, депо, гараж, номер по предходен план: гараж *** при съседи: поземлен имот с
идентификатор 63427.1.232, сграда с идентификатор: 63427.1.228.16, сграда с
идентификатор: 63427.1.228.14, поземлен имот с идентификатор 63427.1.226 при следните
права на страните:
1/8 идеална част за А. Г. Д., ЕГН **********;
5
1/8 идеална част за П. Г. С., ЕГН **********;
1/8 идеални части за К. С. С., ЕГН ********** и
5/8 идеални части за И. Т. Т., ЕГН ********** и С. Х. Т., ЕГН ********** в режим
на съпружеска имуществена общност.
Решението може да се обжалва пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6