Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 74 от 25.01.2022 г.
град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на двадесети януари две
хиляди двадесет и втора година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Лилия
Александрова
Членове: 1. Диана Ганева
2. Галя Русева
при секретаря И.
Л. и прокурора Д.Х., като разгледа докладваното от съдия Русева КАНД № 2744 по
описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на И.М.Р. ***, чрез адв. Д. ***, против Решение № 11 от 12.10.2021 г., постановено по а.н.д. №72 по описа за 2021 г. на Районен съд Малко Търново, с което е потвърдено
НП № 1488/2021 г., изд. на 07.07.2021 г. от началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Южна морска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване
и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция „Митници“,
административнонаказващ орган съгласно Заповед № ЗАМ-657/32-156173 от 18.05.
2021 г. на директора на Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 233, ал.3 вр.чл.233, ал.1 от Закона за митниците е наложена
глоба в размер на 1 442,10 лв., представляваща 200 % от продажната цена на
стоките и на осн.чл.233, ал.6 вр.чл.233, ал.3 вр.чл.233, ал.1 ЗМ е отнет в
полза на държавата предметът на нарушението – обработен нарязан тютюн за
пушене, насипен – 2 850 грама, с продажна цена в размер на 721,05 лева.
Касаторът оспорва съдебно решение като
неправилно и иска отмяната му и отмяна на потвърденото с него НП. В съдебно
заседание се явява лично и с адвокат, който поддържа жалбата, не претендира разноски.
Ответникът по касация – Териториална дирекция „Митници“
Бургас, в депозиран по делото писмен отговор по касационната жалба и в с.з.
чрез юрисконсулт оспорва същата, като намира обжалваното решение за правилно и
моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас
дава становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Бургас, ХV-ти състав,
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като
подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес
от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна,
по следните съображения:
С
процесното наказателно постановление отговорността на касатора е ангажирана за това, че на
18.05.2021 г. на митнически пункт „Малко Търново“ е превозил през държавната
граница на Р България, без знанието и разрешението на митническите органи,
акцизни стоки – тютюневи изделия – обработен нарязан тютюн за пушене, насипен,
с тегло 2 850 грама, с което виновно е осъществил състава на чл. 233, ал.3
вр.чл.233, ал.1 от ЗМ и поради това на осн.чл.231 вр.чл.233, ал.3 вр.чл.233,
ал.1 ЗМ и чл.53 ЗАНН, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 1 442,10 лв., представляваща 200 % от продажната цена на стоката, като
е отнет в полза на държавата предметът на нарушението – обработен нарязан тютюн
за пушене, насипен, с тегло 2 850 грама, с продажна цена в размер на
721,05 лева, на осн.чл.233, ал.6 вр.чл.233, ал.3 вр.чл.233, ал.1 ЗМ.
В
обстоятелствената част на постановлението е посочено, че жалбоподателят не е
декларирал пред митническите органи, че превозва акцизна стока, а
недекларираната стока значително надвишава количествените норми за безмитен
внос съгласно чл.41 от Регламент /ЕО/ № 1186/2009 г. на Съвета, във вр.чл.51а,
ал.4, т.4 ППЗДДС; същата не попадала и в обхвата на дефиницията „стоки с
нетърговски характер“, посочена в чл.1, т.21, б.“б“ от Делегиран Регламент на
Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015 г. за допълнение на Регламент /ЕС/ №
952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила
за някои от разпоредбите на МКС. Посочено е също, че за целите на
административнонаказателното производство, от комисия, определена със Заповед №
ЗТД-1000-152/16.03.2020 г. на директора на ТД Южна морска, изменена и допълнена
със Заповед № ЗТД-1000-715/01.12.2020 г. на директора на ТД Южна морска, на
осн.чл.4, т.6 от ЗАДС /Закона за акцизите и данъчните складове/ и чл.2, ал.2 от
Наредбата за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия,
във вр.§1, т.34 ДР ЗМ, е изчислена продажната цена на недекларираната стока
общо в размер на 721,05 лева.
За да
постанови оспореното съдебно решение, въззивният съд е приел за установено от
събраните писмени и гласни доказателства, че не са допуснати от
административнонаказващия орган съществени процесуални нарушения, водещи до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя; установил е, че АУАН и НП имат
задължителните реквизити съобразно разпоредбите на ЗАНН, а по същество – че
жалбоподателят безспорно е извършил твърдяното нарушение, за което и правилно е
бил санкциониран с глоба в размер на 200 % от продажната цена на
недекларираната стока, определена от нарочно назначената за тази цел комисия,
на осн.чл.4, т.6 от ЗАДС /Закона за акцизите и данъчните складове/ и чл.2, ал.2
от Наредбата за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите
изделия, във вр.§1, т.34 ДР ЗМ.
Решението на първоинстанционния съд е постановено при съществено нарушение
на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Още в
жалбата си до съда И.Р. /който иначе не оспорва фактическата обстановка,
изложена в НП/ е възразил против произволно определената според него продажна
цена на акцизната стока, която се явява и основа за определяне размера на
глобата съгласно нормата на чл. 233, ал.3 вр.ал.1 ЗМ. В тази връзка, в жалбата
е посочено, че липсва експертиза относно качеството и стойността на стоката, а
по-късно с нарочна молба, депозирана на 16.09.2021 г., жалбоподателят е поискал
назначаване на съдебно-оценъчна експертиза, която да даде заключение за вида и
качеството на конфискувания от митничарите тютюн и за пазарната му цена в Р
България. Това искане е било оставено без уважение от съдебния състав с протоколно
определение от 29.09.2021 г. с мотив, че по преписката е представена оценка,
извършена от оторизирана комисия, определена със заповед на директора на ТД
Южна морска.
По
преписката е налично становище от комисия, определена съгласно Заповед №
ЗТД-1000-152/16.03.2020 г. на директора на ТД Южна морска, изменена и допълнена
със Заповед № ЗТД-1000-715/01.12.2020 г. на директора на ТД Южна морска
/непредставени по преписката/, което е изготвено във връзка с искане от страна
на административнонаказващия орган за целите на производството да бъде
определена продажната цена на стоката, предмет на митническото нарушение, към
18.05.2021 г. Изготвеното от комисията становище в тази връзка, освен че цитира
нормите на чл.4, т.6 от ЗАДС /Закона за акцизите и данъчните складове/ и чл.2,
ал.2 от Наредбата за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите
изделия, не съдържа никаква обосновка как и по какъв начин, чрез коя методика –
тази по чл.4, т.6 от ЗАДС /Закона за акцизите и данъчните складове/ или тази по
чл.2, ал.2 от Наредбата за условията и реда за регистриране на цените на
тютюневите изделия, е била определена от комисията продажната цена на
тютюна за 2 850 г в размер на
721,05 лв. Двете методики са различни и при всяка от тях са различни относимите
показатели.
Съгласно
чл.233, ал.1 ЗМ, който пренесе или превози стоки през държавната
граница или направи опит за това без знанието и разрешението на митническите
органи, доколкото извършеното не представлява престъпление,
се наказва за митническа контрабанда с глоба от 100
до 200 на сто върху митническата стойност на стоките, или при
износ – стойността на стоките, а съгласно ал.3 на чл.233 ЗМ, когато за извършване на
нарушението по ал. 1 е използвано превозно или преносно средство с тайник или
когато предмет на митническа контрабанда са акцизни стоки или забранени за внос
или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на
стоките при внос или стойността на стоките при износ, а в случаите на контрабанда
на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена. Съгласно §1, т.34 ДР на ЗМ, по
смисъла на този закон "продажна
цена на тютюневи изделия" е цената, регистрирана в Регистър на цените на
тютюневите изделия на Агенция "Митници" или определена по реда на
акцизното законодателство. Според нормата на чл.6, ал.1 от Наредбата за условията и реда за
регистриране на цените на тютюневите изделия, регистърът
на цените на тютюневите изделия се води по образец, утвърден от директора на
Агенция "Митници", в електронна форма на страницата на Агенция
"Митници" в интернет. Съгласно нормата на чл. 2, ал.1 от наредбата, продажната
цена на тютюневите изделия, предназначени за продажба на територията на
Република България, се определя свободно от притежателя на правото върху
търговската марка на тютюневите изделия, производителя, лицето, което въвежда
тютюневи изделия от друга държава членка, или вносителя и подлежи на
уведомяване и регистриране в Агенция "Митници" по реда на раздел II от наредбата. Според цитираната от комисията
разпоредба на чл.2, ал.2 от наредбата, продажната
цена на тютюневите изделия задължително включва и 1.
дължимия акциз съгласно Закона за
акцизите и данъчните складове; 2. дължимия данък върху
добавената стойност съгласно Закона за
данък върху добавената стойност; 3. дължимите митни
сборове; 4. други данъци, вноски и такси, дължими съгласно действащите
нормативни актове; 5. разходите за производство и реализация; 6. други. Според чл.2, ал.3 от наредбата, продажната
цена на цигари, тютюн за пушене и нагреваемо тютюнево изделие се изписва върху
потребителската опаковка, а продажната цена на пури и пурети се отпечатва върху
бандерола; върху бандерола, предназначен за потребителска опаковка на ръчно свити пури,
се посочва и броят на късовете в опаковката и цената на единична бройка. От друга страна, цитираният
от комисията чл.4, ал.6 от ЗАДС гласи следното: "продажна
цена" е цената, изписана върху потребителската опаковка, по която
тютюневите изделия се продават на дребно на краен потребител, в която са
включени разходите за производство и реализация на производителя (вносителя),
дължимите мита, вноски, такси, акциз и данък върху добавената стойност. За пури
и пурети продажната цена е цената, изписана върху бандерола, по която
тютюневите изделия се продават на дребно на краен потребител, в която са
включени разходите за производство и реализация на производителя (вносителя),
дължимите мита, вноски, такси, акциз и данък върху добавената стойност.
Няма
данни по преписката какви точно компоненти са били взети предвид от комисията при
определяне на продажната цена на тютюна, тъй като дадената от нея оценка е
лишена от всякакви мотиви. Като не е проверил извода на комисията относно
дадената от нея продажна цена и се е доверил на немотивираното й заключение, на
практика съдът е постановил един необоснован съдебен акт.
Горното налага касационната инстанция да приеме, че първоинстанционният
съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като безусловно
е кредитирал даденото от комисията „становище“ с предложена в него пазарна цена
на тютюна, без да провери възраженията на жалбоподателя относно правилното й
определяне, респ. в нарушение на процесуалния закон не е допусната поисканата в
тази връзка от страната съдебно-оценъчна експертиза, която съдът е следвало и
служебно да назначи /с прецизирани, обаче, и относими въпроси към вещото лице/,
с оглед правилното изясняване на спора от фактическа страна.
Същевременно,
не са събрани по преписката и доказателства за законността на заседавалата
комисия, определила продажната цена на стоката, предмет на нарушението. В
предложеното становище е записано, че комисията е определена съгласно Заповед №
ЗТД-1000-152/16.03.2020 г. на директора на ТД Южна морска, изменена и допълнена
със Заповед № ЗТД-1000-715/01.12.2020 г. на директора на ТД Южна морска, но
тези две заповеди не са представени, поради което и не може да се прецени дали
комисията, предложила продажната цена на стоката, предмет на нарушението, е
действала в законен състав, респ. дали е била компетентна да стори това.
По изложените
съображения настоящият касационен състав приема, че оспореното решение е неправилно
и следва да бъде отменено поради допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т.3 АПК, като делото
се върне обратно за ново разглеждане от друг състав на РС Малко Търново.
При новото
разглеждане на делото следва да бъде назначена поисканата експертиза, вкл. чрез
служебно поставени от съда въпроси, относими към нормите на акцизното
законодателство, сочещи как се определя
продажната цена на тютюна, както и да бъдат изискани нарочни писмени
доказателства по преписката във връзка с компетентността /законния състав/ на
комисията, определила пазарната цена на тютюна по възложение от органа.
При новото
разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по
претенцията за разноски пред всички съдебни инстанции, в съответствие с чл.226,
ал.3 АПК.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК вр.чл.209, т.3 АПК във връзка
с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Бургас, петнадесети състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 11 от 12.10.2021 г., постановено по а.н.д. №72 по описа за 2021 г. на Районен съд Малко Търново.
ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Малко Търново съобразно
мотивите на настоящото съдебно решение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.