ПРОТОКОЛ
№ 682
гр. Разград, 10.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниРУМЯНА СТ. БОРИСОВА
заседатели:ТЮРКЯН Р. ИСМАИЛОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
и прокурора П. М. У.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200377 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД, прокурор У..
ПОДСЪДИМИЯТ Д. С. се явява лично и с адв.Д. Й..
СВИДЕТЕЛИТЕ С. Б., А. Г. и Н. Д., редовно призовани, явяват се
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Х., нередовно призован, не се явява. Призовката,
изпратена до същия се връща в цялост с отбелязване, че в момента лицето е
извън страната.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К., уведомена, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: Да се даде ход, липсват пречки.
Съдът, намира че липсват пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОДСЪДИМИЯТ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. М. Б. - на 31 години, неженен, неосъждан, б.р.
А. Д. Г. - на 37 години, неженен, неосъждан, б.р.
Н. А. Д. – на 55 години, женен, неосъждан, б.р.
Свидетелите, предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, обещават да говорят истината, след което се изведоха от залата.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
1
С. И. К. – на 65 години, български гражданин, с висше образование, б. р.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл.291 от НК, обещава да даде вярно и точно заключение.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им в наказателния процес.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и такива по доказателствата.
АДВ.Й.: Искания за отводи, нямам. Искания по доказателствата, имам.
Моля да приемете и приобщите като писмени доказателства, свързани с
установяване винта на моя подзащитен писмените доказателства, които сме
подготвили. Това са документи, които установяват собствеността от страна
на Д. И. С., подсъдимия, че същият притежава недвижима собственост, която
представлява гора. Единият имот е в землището на с. Островче, а другият
имот е в землището на с. К. Представям ви писмените доказателства и считам,
че следва да бъдат приети и взети под внимание при установяване вината на
С., тъй като са пряко свързани с добитият дървесен материал. Същите са в
един екземпляр. Други искания, нямам. Заявявам, че подсъдимият ще даде
обяснения след разпита на свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА към доказателствата по делото представените в днешно
съдебно заседание писмени доказателства, а имено: копия на Договор за
доброволна делба, Скица № К0****/23.03.2016 г, ведно с обяснителна
записка, Договор от 24.11.2016 г, Удостоверение за наследници, изх.№
**/29.03.2016 г, Удостоверение за наследници, изх.№ ****/22.03.2016 г.,
Скица № ***/5.9.1998 г., сателитна снимка от Гугъл арт. на имот 25.1 / с
очертание на парцела/.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА образуваното съдебно производство по внесения
обвинителен акт от Районна прокуратура – Разград, с който спрямо Д. С. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по смисъла на чл.235, ал.2
във вр. ал.1 от НК, който се явява основание за образуване на съдебно
производство.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи
обстоятелствата, на които се гради обвинението:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия, съдебни заседатели, в хода на
досъдебното производство се установява, че през месец юни служители на
ДГС – Разград, при изпълнение на своите задължения, са установили, че в
сечище, намиращо се в отдел 306, подотдел 3 на с.К, е имало законно добита
дървесина, която не била извозена и липсвала голяма част от нея от вида
„Цер“, „Благун“, „Ясен“ ,“ Липа“ и “Акация“, като това е било основанието
за да се предприеме проверка на живеещите в с.К, с цел установяване дали в
някой от домовете е налице част от тази дървесина. На 17.04.2022 г. С. Б. и А.
2
Г. със съдействието на полицейския служител Н. Д. са предприели обход и
около 16,30 часа са посетили дом на ул.“Опълченска“ № 10, който е бил
собственост на подсъдимия от 2011 година. Същите установяват, че в двора
има голямо количество складирана дървесина. При поискване на превозен
билет за същата, Д. С. е предоставил на С. Б. фактура, която е била с дата от
2016 година. Направило им впечатление на служителите, че откритата
дървесина не е вършина, тъй като дебелината й надхвърляла тази, която е
била обикновено считана за вършина. Впоследствие установявайки тези
обстоятелства е било предприето замерване на намерените дървесни трупи в
имота на подсъдимия и е било установено, че същите са нарязани дърва за
огрев от дървесен вид „Цер“, „Благун“ и „Акация“ , нарязани и нацепени,
като количеството били 13,5 пространствени куб. м., дърва за огрев с
дължината около 1 м от дървесен вид „липа“, общо количество 1,5 куб.м.,
дърва за огрев с дължина на секцията около 1 м от вида „цер“, „ясен“ и
„благун“, чието количество е 9,5 пространствени куб. м. Около 2
пространствени куб.м са били нарязани от вида „Ясен“ и били подредени до
стената на недвижимия имот. Общото количество, което е било открито в
дома на подсъдимия е около 30,5 пространствени куб.м. Била извършена
справка съответно в кметството на Община Лозница, която е приложена по
делото, от която било видно, че на името на Д. С. не са били издавани
позволителни за сеч и разрешения за събиране на дървесина от общинския
горски фонд, както и превозни билети за периода 2019 - 2022 година. Бил
съставен констативен протокол за откритото количество дърва и съобразно
тези доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, е било
повдигнато обвинение на Д. С. за това, че на 17.04.2020 г. в с.К, обл.Разград,
незаконно е съхранявал добит от други го дървесен материал в общ размер на
30,5 куб.м. от дървесен вид „Цер“, „Благун“, „Акация“, „Липа“ и „Ясен“ на
обща стойност 897,00 лева и с това деяние е осъществил състава на
престъпление по чл.235, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
ПОДСЪДИМЯТ: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен.
Ще дам обяснения, може и в момента да дам.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМЯ ДА ДАДЕ
ОБЯСНЕНИЕ:
ПОДСЪДИМИЯТ: Притежавам гора, в която съм рязала от нея и друга,
нива с дървен материал, от които съм рязал придобитите дърва. Те са от там.
Не съм обяснявал като дойдоха, защото стана много набързо. В момента
половината нива от малката част съм я изкоренил и придобитите дърва са от
там. Тези дърва ги събрах постепенно.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Постепенно казвате, че сте ги събирали,
това е предполагам преди 17.04.2020? С какъв автомобил бяха превозени
тези дърва и в какъв промеждутък от време, като казвате постепенно?
ПОДСЪДИМИЯТ: По принцип есента, защото са за отопление. Всяка
есен, долу - горе по това време. Преди да намерят дървата, имаше и стари
дърва, дето бяха изгнили.
3
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Част от тях са открити при маркиране,
доколкото знам, защо представихте на служителите този документ от 2016 г.
за закупена вършина?
ПОДСЪДИМИЯТ: Само него намерих. Принципно и баба е купувала
дърва, и татко, но не можах да намеря документи. Не съм ги платил аз, и не
съм запазил.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: В този имот ли стоите ?
ПОДСЪДИМИЯТ: Само събота и неделя съм там.
АДВ.Й.: Тези горски площи, какви видове дърва има насети?
ПОДСЪДИМИЯТ: В едната е Акация, имаше и сливи, череши и други
дървета, мешета имаше. В другото място имаше цер, бряст. Там е смесена
дървесина, в по - малката нива.
АДВ.Й.: Вие имате ли сключен договор с лице, което осъществява
лесовъдна практика и до монета издавали ли са ви билети за сеч и превоз на
дървесина?
ПОДСЪДИМЯТ: Имам, с Т И. от Русе. Тя е лесовъд, който ми издава
документи. Тя маркира дървата и тогава ги изрязахме и след това се
прибрахме.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.Й.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетелят С. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б.: Работя като горски стражар в ДГС – Разград.
Подсъдимият съм го виждал, но не го познавам. Там беше, когато
извършихме проверката, по която констатирахме голямо количество
дървесина, в с. К. На едно място беше дървесината в двора, неговия двор. По
спомен около 30 пространствени кубика бяха. Проверката беше по подаден
сигнал за съхранение, за кражба на дървесина с колеги, а имаше и служители
на МВР за проверката. Тази кражба от гората, която е в близост до селото,
имаше дървесина. Не сме ходили на тези обекти. Първо на него адрес
проверихме, не сме обикаляли. Насочихме се на този адрес, бях изпратен там.
Намерих съхранената дървесина, в двора беше, имаше и под навеса, на
открито имаше. Беше пръсната по целия двор. Имаше по на метър нарязани,
нацепени. Подсъдимият ни отвори. Не помня дали ни обясни от къде са тези
дървета. Документ, мисля че не ни представи. Дървесина е иззета в базата на
ДГС –Разград. В близост до село К е имало сеч. В това сечище имаше цер,
благун. По спомен говоря, че имаше нарязани. Мисля, че имаше и установена
липса от това сечище. На ул.“О“ № ** имаше подредени по на метър,
отделени дърва. Нацепените дърва бяха на друго място. Той нямаше
контролна марка на дървата. Документи изискахме, но какъв отговор е дел,
не помня. Не мога да кажа как са изглеждали дървата, дали са по - стари или
не. Към момента на проверката не е ставало въпрос дали е собственик на гора.
Мисля, че спомена за баща му да е съхранявал дърва. За дървата,
подсъдимият, не сме го питали дали са негови.
4
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, но доколкото не си спомня, на осн.
чл.281, ал.1, т.2 от НПК, моля да му бъдат прочетени показанията.
АДВ.Й.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията, поради факта
че не си спомня.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не съм съгласен да се прочитат показанията на
свидетеля.
СЪДЪТ, намира че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля
С. Б. от досъдебното производство, доколкото същият заявява, че не си
спомня обстоятелства, като показанията следва да бъдат прочетени по реда
на чл. 281 , ал.4 във вр. с ал.1, т.2 от НПК, по който ред не се иска съгласие на
страните за прочитане показанията на свидетеля.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. Б. на посоченото основание,
дадени на досъдебното производство пред разследващия орган, находящи се
на лист 20 - 22 от ДП № 296 ЗМ -54/2020 г по описа на РУ – Лозница.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б.: Вярно е това, което прочетохте. Някои работи ги
помня, но не всичко. Помня, че той дава такова обяснение, че някой го пуснал
да събира вършина, но не помня кога е казвал кой го е пуснал да събира
вършина и от къде точно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.Й.: Нямам въпроси.
По съгласие на страните свидетелят се освободи.
В съдебната зала се въведе свидетелят А. Г..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Г.: Работя като технически ръководител на обект,
като горски в ДГС – Разград. Подсъдимият го познавам. Участвахме в една
проверка, сещам се за нея. Спомням си, че имахме сигнал, че той краде дърва.
Срещу него беше конкретно, и за още един човек имаше сигнал. Постоянно
имах сигнали, че той краде дърва. Беше Великден. Обади се директора и ни
изпрати да проверим къщата и колко дърва има или няма. Оказа се, че има
проблем, че дървата нямат марка. Като отидохме там бяхме аз, полицая, Х.,
Б., началника В В и А Д. Отидохме в неговата къща в с. К, но не знам адреса.
Влязохме в двора и подсъдимия беше там. Ние го чакахме, защото той караше
камион и някъде 4 - 5 часа минаха, докато го чакаме. Ние в двора на къщата
отидохме и нямаше никой. Звъннахме му по телефона и той после дойде и
отключи къщата. Ние влязохме и намерихме дърва. В двора бяха тези дърва.
Целият двор беше пълен. Измерихме дървесината с ролетка и излезе някъде
около 30 кубика. Дървесината беше различна, имаше цер, дъб, акация, липа.
Не можа да обясни от къде е дървесината. Представи някакъв документ за 3
кубика вършина, но беше стар документът. Нямаше превозен билет. Това,
което намерихме там не може да мине за вършина. Пред нас подсъдимия не е
казвал да има лични гори. До с.К, в близост, имаше сечище. Някои части от
дървата бяха от сечището, личеше по дървесния вид, по белезите на камарите,
5
защото много се краде там. Аз, като отида в някоя къща знам, че са
откраднати. Открихме по тези дървета белези. Ние пишем със спрей по
камарите. Слагаме синя или оранжева точка, за да се види дали някой е крал.
Имаше различно отсечени дърва. Имаше скорошни, и стари имаше. По целия
двор имаше дърва. В процес на две - три години са били дървата. Белезите са
с траен оранжев или син спрей. Говоря за дървесината от сечищата.
Обикновено аз ги правя белезите, пише двойка, тройка, колкото кубика са.
Като са два кубика се пише двойка. Това са белезите. В неговия двор имаше
дървета с такива белези. От жителите от селото са сигналите. Сечището беше
действащ обект, от март месец или април почнахме. Тогава се сече
дървесината. По инициатива на ДГС се почва. Подсъдимият каза, че
представя някаква фактура за вършина, но тя беше за три кубика. Едно
дърво, за да се прецени, че е вършина, то е до 3 см, ако е над 3 см се води
вече дърва. Когато се издава билет за извозване на дървесината, която лицето
трябва да извози, се прави с превозен електронен билет, където се пише
регистрационния номер на автомобила, какъв вид дървесина ще се извози.
Бях чувал навремето, че той има някаква акация. Той имаше гора с акация,
нямаше цер и дъб. За да е законно, трябва да се представи билет. Той показа
фактура, но тя трябва да има и превозен билет, трябва да има и печати. Не
помня да е казвал, че има. Каза, че има и показа фактурата. Ако добива от
собствена гора, пак трябва да има превозен билет.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.Й.: Нямам въпроси.
По съгласие на страните свидетелят се освободи.
В съдебната зала се въведе свидетелят Н. Д..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Д.: Работех като командир на отделение към РУ –
Лозница, но в момента съм младши полицай към РУ – Разград. Помня, че
него ден от 08:00 до 20:00 часа бях наряд. Дежурният се обади, че трябва да
окажа съдействие в с.К за проверка за незаконни дърва. Отидох в с.К със
служители на ДГС – Разград и извършихме проверка на адреса. Оказа се, че
има незаконни дърва. Адресът не мога да си спомня. Първо, в началото на
селото имаше около 3 куб. м. На втория адрес се оказа по - голямо
количество. Дойдоха и други колеги от горското в Разград, които извършиха
замерване и след това дойдоха колеги от отдел разследване от ОД на МВР и
мисля, че правиха снимки и моята задача е да укажа съдействие.
Подсъдимият го помня. Влязохме в дома на подсъдимия и там намерихме
голямото количество. Тогава нямам спомен да съм разговарял с подсъдимия,
не помня какво е обяснил тогава. Може да сме провели разговор, но горските
вземат отношение по тези неща. Не си спомням да е представил документи за
тези дървета. Преди проверката не е имало сигнали, просто аз бях изпратен да
окажа съдействие. Дали е имало сигнал, регистриран в районното, не мога да
кажа. По принцип не отговарям аз за този район, но тогава бях командир на
отделение и него ден бях на работа и бях изпратен да окажа съдействие.
6
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.Й.: Нямам въпроси.
По съгласие на страните свидетелят се освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К.: Поддържам така депозираното заключение, в
което задачата ми беше да оценя пазарните цени на дърва за огрев от вида
„цер“, „благун“, „акация“, „ясен“, „липа“ , общо 29 куб.м и дърва от липа
1,5 пространствени куб.м. За изготвяне на заключението по тази задача съм
използвала представения ценоразпис на горското стопанство, където е
посочена цената за дървесен материал „цер“, „ясен“, „габър“, „клен“ са 30
лева и „липа“ е 18 лева. Направила съм изчисления и съм получила, че 29
куб.м дърва за огрев са на стойност 870,00 лева и за 1,5 куб.м от вида мека
дървесина –„липа“ на стойност 27,00 лева. Общо сумата е 897,00 лева. Така
съм постъпила при изготвяне на заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото, да се приеме
заключението.
АДВ.Й.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 50,00 лева от
бюджета на съда. /ИЗД.РКО/
СЪДЪТ изслуша становището на страните по отношение на неявилия се
свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като няма данни за завръщането на този свидетел,
бих апелирала, за да не се отлага делото, да бъдат прочетени показанията му,
дадени в хода на досъдебното производство.
АДВ.Й.: За да не се отлага делото, считам че също би било разумно да
се прочетат показанията му, така че не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
СЪДЪТ, намира че доколкото са налице основанията на чл.281, ал.5 вр.
с ал.1, т.5 от НПК, следа да бъдат прочетени показанията на неявилия се
свидетеля А. Х., дадени на досъдебното производство пред разследващия
орган, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля А. Х., находящи се на лист 28-29
от ДП № 296 ЗМ -54/2020 г по описа на РУ – Лозница.
СЪДЪТ ИЗСЛУША страните относно искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: От наша страна няма други искания по доказателствата.
АДВ.Й.: Моят подзащитен иска да даде обяснения.
СЪДЪТ ДАВА възможност на подсъдимия да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: При положение, че са стари документи, тези
документи колко време трябва да се пазят, защото баба почина, татко е
починал и тези документи може да са хвърлени, може последствие аз да съм
7
ги хвърлил. Не мога да кажа защо сигнал срещу мен точно има. Ако са ме
видели, че в момента съм крал от гората, никой не ме е виждал, че съм ходил,
че съм крал. Това от единия свидетел е, както чух. Тези електронни билети,
от както знам май са от скоро, от преди година. Превозния билет е отдавна,
но по новините казаха, че от преди година са излезли електронните билети.
Преди това бяха хартиени. Не може да се пазят 4-5 години назад. Ако си
платя данъка примерно тази година, мога да хвърля старата бележка. Не
искам друго да кажа.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателствени материали,
съдържащи се по ДП № 296 ЗМ -54/2020 г по описа на РУ на МВР – Лозница.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания от наша страна.
АДВ.Й.: Нямам искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, поддържам така
повдигнатото обвинение спрямо Д. С.. На първо място, безспорно установено
е, че в двора на подсъдимия, в имот, който е негова собственост в с.К,
ул.“Опълченска“, са били открити 30,5 пространствени куб. м. дървесина. В
днешното съдебно заседание, същият приложи документ, удостоверяващ че
той има собственост с терени, които са с гористи насаждения, но дори и в
самите обяснения, които даде, заяви че освен цер и меше, той посочи, че
голяма част била с липи, череши и други плодни дръвчета, а видно, ако трябва
да се съпоставят доказателствата по делото, дървесните видове, които са
открити, са били от типа „цер“, „благун“ , „ясен“, „липа“ и „акация“. А
имено такива са били и дървесните видове, където е имало сечище в отдел
306, подотдел 3 в землището на с.К. Категорични бяха показанията на
разпитания в днешно съдебно заседание А. Г., който е работил като
технически ръководител и той самия посочи в днешния си разпит, че в това
сечище, при самото отсичане на дървесината, са поставяли белези, по които
от ДГС впоследствие да бъдат открити, ако те са били откраднати от там.
Той беше категоричен, че такива белези по дървата в сечището има, от
подотдел 306, които са били открити и на дърветата в двора на подсъдимия
С.. Също така, той посочи, че са имали преди това сигнал за извършено
транспортиране на дървесината към дома на подсъдимия С., което е било
повод след като установят липсите в това сечище до с.К, да отидат на място
пряко и директно в имота на подсъдимия С.. Безспорно бе установено днес,
че освен наличие на площи с гористи насаждения, за транспортирането на
изсечената дървесина, трябва да има и превозен билет, а такъв не се
представен нито от подсъдимия по време на проверката през април 2020
година, нито в днешното съдебно заседание. Безспорно е установено от
8
искането на прокуратурата, ноходящо се на стр.41 от ДП, във връзка с
извършено допитване до Община Лозница, че превозни билети на името но
Д. С., позволителни за сеч, както и за събиране на дърва от общинския
горски фонд, находящ се в землището на Община Лозница на негово име не
са издавани. На база на тези доказателства, считам че така повдигнатото
обвинение за това, че на 17.04.2020 г. подсъдимият е съхранявал дървесен
материал, незаконно, е доказано от събраните доказателства както в хода на
досъдебното производство, така и от днешните гласни доказателства и
събраните при разпита на свидетели, както и при прочитане на такива
показания на свидетеля Х.. Съобразявайки все пак съдебното минало на
подсъдимия, както и наказателната отговорност, която е предвидена за
повдигнатото му обвинение, за превъзпитаване на същия, предлагам да бъде
наложено наказание в размер на четири месеца лишаване от свобода, което
съответно да бъде отложено при условията на чл.66, ал. 1 от НК за
изпитателен срок от три години, а по отношение на направените разноски в
хода на разследването, същите да бъдат поставени в тежест на подсъдимия.
Включително, тъй като за повдигнатото му обвинение се предвижда и глоба,
то предлагам тя да бъде в минималния размер, предвиден от законодателя.
АДВ.Й.: Уважаеми господин съдия, съдебни заседатели, от всичко
събрано до момента, чуто, прочетено, аз намирам, че по никакъв начин не се
установи вината на моя подзащитен. На първо място, никъде в обвинителния
акт не е упоменато и цитирано, че това, което свидетелите казаха в днешно
съдебно заседание, че са действали по сигнал. В обвинителния акт никъде не
пише, а пише, че само са решили да предприемат издирвателно мероприятие
за откриване на липсваща дървесина по някакви причини и по някакви
причини, неясни, което също не стана ясно от разпита на свидетелите, са се
насочили към имота на моя подзащитен. На първо място е това. На следващо
място, от представените писмени доказателства от наша страна в днешното
съдебно заседание, доказваме по категоричен и безспорен начин, че същият,
лицето С. по наследство притежава недвижими имоти, който съдържат горски
насаждения. Същият притежава необходимите писмени доказателства за тази
собственост. Същият е сключил договор за лесовъдна практика и той
периодично очевидно, и от неговите обяснения се потвърждават моите
твърдения, като се потвърждава и от документите, че той е изкоренява,
изсича, прибира дървесина, която периодично пада, чупи се и е необходимо
същата да бъде извозена, премествана, изчистена. В крайна сметка това си е
негова лична частна собственост, която по закон е неприкосновена. След като
той е предприел тези действия, сключил е договор, както и в обвинителния
акт е записано, че след проверката в Община Лозница, са издирени факти, че
на същия са издавани за 2021 г превозни билети и позволителни за сеч за
събиране на дървесина от общински горски фонд за извозване на тази
дървесина за период 2019 - 2020 г, това показва, че същият няма намерение и
не е в неговата личностна същност и характеристика, да се стреми към
престъпно и незаконно добиване на дърва, а и няма защо да го прави. Чисто
9
логически и житейски, при положение, че той разполага с гора. Кому е нужно
да краде дърва, при положение, че същия разполага с дървесина. В
обяснителната записка към договора, сключен с инж.Тонка И., аз съм я
приложила към документите, така както е и записано, че след инвентаризация
на насажденията в имота в с.Островче, същият се състои от акация,
планински ясен, бряст, липа, сребрист цер. Да, подсъдимия каза, че има
джанка и череша,сливи по- скоро, но тази дървесина и това, в което го
обвинява РП – Разград, че е съхранявал дървесина то този вид растения,
същият ги притежава в своите горски площи. Има припокриване на това, в
което го обвиняват. Намирам, че представените писмени доказателства точно
доказват произхода на дървесината и материала, който е открит в дома на С.
и не е необходимо издаване на превозен билет за извозване на собствена
дървесина. Ето защо, считам че обвинението не е доказано по безспорен и
категоричен начини. Всява се едно съмнение за вината на моя подзащитен.
Намирам, че престъплението не може да се приеме, че е извършено от
обективна и субективна страна, а при липсата и на една от двете, то вината му
не е категорично доказана. Намирам, че от събраните доказателства не може
да се приеме факта, че същият категорично е виновен. Същият е имал събрана
дървесина, както и той заяви, останала от неговата баба и останала от неговия
баща, които са живеели на този адрес с.К, защото той периодично ходи в с.К.
Същият притежава имот в гр.Р в ж.к.“О“, така че считам, че от субективна
страна не може да се приеме умисъл и е съзнавал обществената опасност и
характера на своите деяния и е предвиждал обществено опасните последици,
както и е искал тяхното настъпване. Тъй като същият прибира дървен
материал от своите ниви, няма как и е считал, че не извършва престъпление.
Моля да вземете под внимание съдебното минало на подзащитният ми, което
е чисто, както и няма отегчаващи вината обстоятелства. Съдейства,
съдействал е дори при проверката, когато служителите са посетили неговия
имот и не е възпрепятствал тази проверка, така че ще моля да признаете Д. С.
за невиновен в извършеното престъпление, предвид всички събрани писмени
и гласни доказателства по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя. Невинен съм.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ: Невинен съм. Досега не съм крал никога.
Съдът обяви, че ще се произнесе с присъда в 15,30 часа.
В 15,35 часа съдът обяви присъдата си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,38 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
10
Секретар: _______________________
11