Определение по дело №396/2023 на Окръжен съд - Сливен

М О Т И В И

към определение № 287/14.07.2023 г. по чнд № 396/2023 г. по описа на СлОС

Производството е образувано по искане на прокурор от О.П. – С. за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо М. К. Д. – обвиняема по досъдебно
производство № 254/2023 г. по описа на ГД „БОП“, вх. № 1259/2023 г., пор. № 117/2023 г.
по описа на О.П. – С..
В искането се сочи, че в О.П. - С. е на производство досъдебно производство №
254/2023г. по описа на ГД „БОП”, пр.пр. №1259/2023 г. по описа на О.П. – С., образувано на
11.07.2023 г. за престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 и изр.2 от НК, а именно: за това, че от
неустановена дата до 11.07.2023г в гр.С., без надлежно разрешително по смисъла на Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е държал прекурсори, материали и
съоръжения за производство на високорискови наркотични вещества, както и
високорискови наркотични вещества е цел тяхното разпространение. Твърди се ,че с оглед
на събраните в хода на разследването доказателства обосноваващи виновността на М. К. Д.
за извършено от нея престъпление по чл.354а ал.1 изр.2 вр.изр.2 вр.чл.20 ал.2 от НК, с
постановление на водещия разследването тя е била привлечена към наказателна
отговорност, като й е било предявено следното обвинение: 1. За това че на 12.07.2023г. в
следните имоти: апартамент кв. „....“ ......, вила находяща се в гр. С., м. „......“ .... и имот
находят се в гр. С., ул. .............., в съучастие с П.Д. С. ЕГН:********** и Г.М. М., ЕГН.......,
като съизвършител, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, държала прекурсори, материали и съоръжения за
производство на високорискови наркотични вещества - метамфетамин е цел тяхното
разпространение, както следва:
- във вила находяща се в гр. С., м. „......“ ...., в съучастие с П.Д. С. ЕГН:********** и
Г.М. М., ......, като съизвършител, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал съоръжения за производство
на високорискови наркотични вещества - метамфетамин, а именно химическа инсталация,
съставена от прозрачни колби, маркучи и електромагнитни бъркалки за разтвори,
съдържащи химични вещества необходими за химичен синтез на наркотични вещества, с
цел тяхното разпространение
- във вила находяща се в гр. С., м. „......“ ...., в съучастие с П.Д. С. ЕПГ********** и
Г.М. М., ЕГН....., като съизвършител, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал прекурсори - ефедрин с
тегло /бруто с пластмасови бутилки/ около 21,423кг., за производство на високорисково
наркотично вещество метамфетамин, с цел неговото разпространение;
- в апартамент кв. „....“ ......, в съучастие с П.Д. С. ЕГН:********** и Г.М. М.,
ЕГН**********, като съизвършител, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал прекурсори - ефедрин /бруто
с опаковките/ около 68,600кг., за производство на високорискови наркотични вещества -
метамфетамин с цел тяхното разпространение;
- в имот находящ се в гр. С., ул. .............., в съучастие с П.Д. С. ЕГН:..... и Г.М. М.,
......, като съизвършител, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, държал съоръжение за производство на
високорискови наркотични вещества - метамфетамин, а именно химическа инсталация,
съставена от вакуум помпи, съдове, туби, мерителни кофи, фунии, съдържащи остатъци от
химични вещества, необходими за химичен синтез на наркотични вещества, с цел тяхното
разпространение.
1

В искането се заявява, че участието на обв. М. Д. в извършването на престъпното
деяние се обосновава от следните доказателства - показанията на свидетелите Т. ..... Н., ......,
както и частично от обясненията на обвиняемата, депозирани пред водещия разследването,
в присъствието на редово упълномощения й защитник, от обясненията на обв. Д.
депозирани в протокол за претърсване и изземване на имот находящ се в гр.С. кв. „....“ .......
Сочи се, че извод за участие на обв. Д. при осъществяване на престъпното деяние би могъл
да се черпи и от факта, че адреса на имота, в който е бил извършван химичния синтез на
прекурсорите, съвпада е нейния постоянен адрес. Акцентира се и върху установеното по
делото, че имота в който е било съхранявано по-голямото количество на иззетите
прекурсори, а именно около 68 кг, находящ се в гр.С. кв. „....“ ......, е ползван приоритетно от
обв. Д., въпреки, че е собственост на нейната майка. Сочи се и това, че при извършеното
претърсване и след намиране на процесиите прекурсори съхранени в имота, обв. Д. е
заявила не само, че именно тя упражнява фактическа власт върху тях, но е посочила и
точния им вид, а именно „Ефедрин“. Активното участие на обв. Д. в извършването на
престъпното деяние според прокурора се доказвал и факта, че в имота находящ се в гр.С. кв.
„....“ ...... тя е съхранявала голямо количество литература, под формата на книги и записки с
рецепти за производство именно на ефедрин и наркотични вещества. Прокуратурата обръща
внимание и на обстоятелството, че обв. Д. е съжителствала е обв. П. С. и по този начин тя е
била наясно е целия процес по химичен синтез на процесиите прекурсори; имала е достъп
до всички имоти, в които са се приготвяли и съхранявали прекурсорите, включително до
този находящ се на адрес гр.С. ул. ............, в който е бил извършван последния процес от
химичния синтез на прекурсорите, още повече, че там е било ситуирано семейното жилище
на обвиняемите Д. и С. и в него те макар и юридически разведени са съжителствали
съвместно. В искането се сочи още, че престъплението осъществено от обвиняемата е тежко
умишлено престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК, тъй като за него е предвидено
наказание лишаване от свобода от три до дванадесет години и глоба от двадесет хиляди до
сто хиляди лева. Обосновава се наличие на реална опасност обвиняемата да се укрие или да
извърши ново престъпление и в тази връзка се заявява, че тя е осъществявала престъпна
дейност в съучастие е още две лица; че предмет на дейността е било създаване на
лаборатория, чрез набавяне на значително по обем и сложност техническо оборудване,
инсталирането му в няколко имота, набавяне на големи количества материали и
производство на прекурсори; че дейността е била разпределена в различни имоти, като в
едни от тях се е осъществяло складирането на материали и производството на прекусорите,
а в друг се е осъществявало съхранението съответно подготовката за продажба на
произведения ефедрин; че процеса по производство е бил подробно изучаван от
обвиняемите, за което свидетелства намерената и иззета литература и записки на различни
рецепти за производство на прекурсори и наркотични вещества; че при осъщественото
претърсване са констатирани и иззети множество на брой различни химични вещества, част
от които съдейки по етиК.те им са били внесени от други държави. Въз основа на това се
обосновава извод, че всичко това очертава изградена сложна организация и логистика за
извършване престъпната дейност в резултат, на която е произведено голямо количество - над
89 кг прекурсор - ефедрин, който е основно вещество за производство на наркотично
вещество метамфетамин. Твърди се, че изградения сложен механизъм за осъществяване на
престъпното деяние и голямото количество на произведените и държани прекурсори,
очертава една изключително висока обществена опасност на извършеното и дееца, даваща
основание да се презюмира и реалната опасност за извършване на друго престъпление, като
според прокурора този извод се допълва от факта, че в самия механизъм на деянието
участват няколко лица, които са поддържали изключителна конспиративност. Освен с
високата обществена опасност на деянието, прокурорът обосновава възможността да се
извърши друго престъпление и от факта, че обвиняем по делото е и лицето, с което обв. Д.
съжителства на семейни начала, като това обстоятелство би могло да подтикне обвиняемата
2

да осъществи друго престъпление с цел избягване на санкцията, която тя или съпроцесника
й биха понесли. Отбелязва се и това, че наказателното производство е в един изключително
ранен етап и тепърва предстои извършване на действия за документиране на престъпната
дейност, включително и установяване на лицата, които са закупили прекурсори,
произведени от обвиняемите, както и установяване на парични облаги генерирани чрез
престъпната дейност. В тази връзка се обосновава извода, че ако спрямо обв. Д. бъде взета
мярка за неотклонение различна от „Задържане под стража“, тя би могла да осъществи друго
престъпление, като опита да повлияе на бъдещото събиране на доказателства. Твърди се ч, е
налице и реална опасност от укриване на обвиняемата, произтичаща както от обстоятелства
охарактеризиращи обществената опасност на осъщественото, така и от размера на
наказателната санкция, която тя може евентуално да понесе. С оглед на изложеното
прокуратурата претендира спрямо обвиняемата М. К. Д. да бъде взета най-тежката мярка за
неотклонение - „Задържане под стража“.
В съдебно заседание пред настоящия съд представителят на прокуратурата заявява,
че поддържа искането си за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“
спрямо обвиняемата и моли за уважаването му. Намира, че са налице законовите основания
визирани в разпоредбата на чл.63 ал.1 от НПК. Счита, че от приобщените доказателства по
делото и в частност от показанията на свидетелите Т. Н. и Д.С. се установява
съпричастността на обвиняемата в извършеното престъпление, отделно от това, данни за
нейното участие биха могли да бъдат изведени, както от обясненията, които е направила
пред разследващия полицай, така и от обясненията, които е изложила в протокола за
претърсване и изземване на имот, находящ се в гр. С., кв. „....” блок ....... Заявява че
престъплението, за което е повдигнато обвинение е умишлено по смисъла на закона и за
него е предвидено наказание „лишаване от свобода” от 3 до 12 години, както и „глоба” от 20
до 100 000 лева. Аргументира, че е налице и реална опасност от извършване на друго
престъпление или опасност от укриване на обвиняемата. Прокурорът заявява, че въпреки
краткия срок, през който е провеждано разследването са събрани достатъчно доказателства
вкл. са извършени претърсвания и изземвания в четири имота и четири автомобила, като
тези доказателства позволяват да се формира извод, че обвиняемата е била съпричастна,
имала е достъп до всички имоти, в които е била развивана престъпната дейност и изработка
на установените и иззети прекурсори. Акцентира се и върху факта, че в жилището,
находящо се в кв. „....” са констатирани и множество записки, които съставляват рецепти и
технологии и цели добиване на прекурсори. Счита се, че е налице една особена усложнена
престъпна дейност, една стройно създадена организация, в която всеки един от обвиняемите
е имал своята роля, а разполагането на дейността в различни имоти е имала за цел да
препятства възможността да се разкрие цялостната престъпна дейност, както и всички лица,
участвали в нея. Тази сложна престъпна дейност, съвкупно преценена с факта, че резултат от
нея е едно особено голямо количество прекурсори, а именно около 89 кг установени към
настоящия момент, според прокурора дава възможност за третиране на осъщественото, в
което обвиняемата е участвала като престъпление с изключително висока обществена
опасност, което само по себе си обосновава опасността обвиняемата да осъществи друго
престъпление или да се укрие, с цел да избегне наказателната репресия, която би й била
наложена, ако бъде призната за виновна. В тази връзка се настоява спрямо обвиняемата да
бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
Защитникът на обвиняемата оспорва искането на прокуратурата за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение, намира го за неоснователно и настоява същото да не бъде
уважавано. Излага доводи в подкрепа на тезата си, че не са налице кумулативно
предвидените в закона предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под
стража“. Най-напред защитата сочи, че наличните към момента доказателства да дават
основание да се направи обосновано предположение, че обвиняемата е участвала в
извършването на престъплението, за което е привлечена към наказателна отговорност.
3

Обръща внимание върху факта, че повдигнатото е за това, че на 12 юли 2023 г. в три имота е
държала прекурсори, материали и съоръжения за производство на метамфетамини, като
заявява, че държането като изпълнително деяние принципно изисква определена времева
продължителност, определен период, а такъв период прокуратурата не сочи. Твърди, че от
доказателствата по делото не може да се направи заключението, че обвиняемата ще се укрие
или че ще извърши друго престъпление. По отношение на веществото ефедрин се твърди, че
същото се продава в аптеките и всеки би могъл да си го поръча по интернет в насипно
състояние, а по делото липсвали доказателства, които да сочат, че това вещество е
предназначено за производство на наркотични вещества. Заявява се, че обвиняемата има
установен постоянен и настоящ адрес, има валидни документи за самоличност досега се е
грижила за майка си и ще се налага да се грижи в много по-голяма степен за нея, предвид
състоянието, в което е майка й в момента. Оспо рва твърдението на прокурора, че е
възможно да извърши друго престъпление и че съществува реална опасност. Настоява се за
вземане на по-лека мярка за неотклонение - „Парична гаранция” или „Домашен арест”.
Самата обвиняема също настоява за вземане на по-лека мярка за неотклонение.
Въз основа на събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на
страните, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Досъдебното производство е образувано на 11.07.2023 г. за престъпление по чл.354а
ал.1 изр.1 и изр.2 от НК, а именно: за това, че от неустановена дата до 11.07.2023г в гр.С.,
без надлежно разрешително по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите е държал прекурсори, материали и съоръжения за производство на
високорискови наркотични вещества, както и високорискови наркотични вещества е цел
тяхното разпространение.
С постановление на разследващия орган от 13.07.2023 г. по досъдебно производство
№ 254/2023 г. по описа на ГД „БОП“, пр.пр. № 1259/2023 гпо описа на О.П. – С., предявено
на същата дата, М. К. Д. е привлечена в качеството на обвиняем за престъпление по чл.354а
ал.1 изр.2 вр.изр.2 вр.чл.20 ал.2 от НК за това, че на 12.07.2023 г. в следните имоти:
апартамент кв. „....“ ......, вила находяща се в гр. С., м. „......“ ..... и имот находят се в гр. С.,
ул. ............ № 9, в съучастие с П.Д. С. ЕГН:********** и Г.М. М., ЕГН......., като
съизвършител, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, държала прекурсори, материали и съоръжения за
производство на високорискови наркотични вещества - метамфетамин е цел тяхното
разпространение, както следва:
- във вила находяща се в гр. С., м. „......“ ...., в съучастие с П.Д. С. ЕГН:********** и
Г.М. М., ......, като съизвършител, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал съоръжения за производство
на високорискови наркотични вещества - метамфетамин, а именно химическа инсталация,
съставена от прозрачни колби, маркучи и електромагнитни бъркалки за разтвори,
съдържащи химични вещества необходими за химичен синтез на наркотични вещества, с
цел тяхното разпространение
- във вила находяща се в гр. С., м. „......“ ...., в съучастие с П.Д. С. ЕПГ********** и
Г.М. М., ЕГН....., като съизвършител, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал прекурсори - ефедрин с
тегло /бруто с пластмасови бутилки/ около 21,423кг., за производство на високорисково
наркотично вещество метамфетамин, с цел неговото разпространение;
- в апартамент кв. „....“ ......, в съучастие с П.Д. С. ЕГН:********** и Г.М. М.,
ЕГН**********, като съизвършител, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал прекурсори - ефедрин /бруто
с опаковките/ около 68,600кг., за производство на високорискови наркотични вещества -
метамфетамин с цел тяхното разпространение;
4

- в имот находящ се в гр. С., ул. .............., в съучастие с П.Д. С. ЕГН:..... и Г.М. М.,
......, като съизвършител, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, държал съоръжение за производство на
високорискови наркотични вещества - метамфетамин, а именно химическа инсталация,
съставена от вакуум помпи, съдове, туби, мерителни кофи, фунии, съдържащи остатъци от
химични вещества, необходими за химичен синтез на наркотични вещества, с цел тяхното
разпространение.
Разпитана в това си качество, обв. М. Д. е заявила, че предявеното й обвинение е
малко неясно предвид записаното в него, че ефедринът е за производство на високорискови
наркотични вещества. Не е дала конкретни обяснения, а само е посочила, че бившия й
съпруг, с когото от време на време живеели заедно, се занимавал с производство на
хранителни добавки, във връзка с което търсил контакти с Китай, както лаборатории за
изследване на тези хранителни добавки.
В хода на разследването до настоящия момент са извършени редица процесуално
следствени действия:
Извършени са няколко претърсвания и изземвания в четири недвижими имота и в
четири автомобила след предварително разрешение от съдия по реда на чл.161 ал.1 от НПК.
За извършените действия са изготвени съответните протоколи, от съдържанието на които се
установява, че в недвижимите имоти са били намерени и са били иззети прекурсори и
съобърежиня за производттво на високорискови наркотични вещества, както следва:
- във вила находяща се в гр. С., м. „......“ ..... - съоръжения за производство на
високорискови наркотични вещества - метамфетамин, а именно: химическа инсталация,
съставена от прозрачни колби, маркучи и електромагнитни бъркалки за разтвори,
съдържащи химични вещества необходими за химичен синтез на наркотични вещества;
- във вила находяща се в гр. С., м. „......“ ..... - прекурсори - ефедрин с тегло около
21,423 кг., за производство на високорисково наркотично вещество метамфетамин;
- в апартамент кв. „....“ ...... - прекурсори - ефедрин около 68,600 кг., за производство
на високорискови наркотични вещества - метамфетамин;
- в имот находящ се в гр. С., ул. ............ № 9 - съоръжение за производство на
високорискови наркотични вещества - метамфетамин, а именно: химическа инсталация,
съставена от вакумм помпи, съдове, туби, мерителни кофи, фунии, съдържащи остатъци от
химични вещества, необходими за химичен синтез на наркотични вещества.
Изготвени са експертна справка № 267/12.07.2023 г. и експертна справка №
266/12.07.2023 г. според която веществата намерени съответно при претърсването и
изземването в обект гр.С., ул. „............“ № 9 и в обект гр.С. кв. „....“ ...... реагират на ефедрин.
С протокол за доброволно предаване лицето Стоян Содаджиев е предал пластмасова
туба с течност, която при извършения полеви тест е реагирала на ефедрин.
В хода на претърсването в апартамент гр.С. кв. „....“ ...... са намерени литература и
записки за производство на ефедрин респ. на наркотични вещества – метамфетамин.
В обясненията си обв. П. С. е заявил, че с обв. Г. М. са произвеждали ефедрин в
обекта гр. С., м. „......“ ....., като този процес е бил довършван в обекта гр. С., ул. „............“ №
9, а произведения ефедрин е бил складиран от обв. М. Д. в апартамента на майка й в гр.С.
кв. „....“ ...... и последната е била наясно, че се касае за ефедрин.
В качеството на свидетели са разпитани служителите на БОП Д.С. и Т. Н., които
депозират твърдения относно извършената от тях дейност по установяване и документиране
на действията на обвиняемите по повод производството на прекурсора ефедрин, която
представлява основа за производството на синтетични високорискови наркотични вещества.
5

Като свидетел е разпитан и Стоян Содаджиев, която заявява, че обв. П. С. двукратно
му е давал туба с някаква течност за да я съхранява и да му я върне при поискване.
Доброволно предаденото от този свидетелн вещество е било тествано и е реагирало на
ефедрин.
Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост, обв. М. Д. не е
осъждана. С решение № 67/13.02.2019 г. по анд № 69/2019 г. на Районен съд – С. е
освободена от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на глоба от 1000
лв. за престъпление по чл.309 ал.1 от НК, извършено на 18.12.2017 г.
Видно от приложената декларация за семейно и материално положение и мотно
състояние, бов. М. Д. не притежава имущество и няма доходи.
Видно от представената в с.з. от защитника на обвиняемата служебна бележка от
14.07.2023 г. на МБАЛ „...........“ – С., К. .....а К. /майка на обв. М. Д./ е на личение в
неврологично отделение от 13.07.2023 г. с диагноза „Други и неуточнени гърчове“.
Въз основа на така установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Искането на О.П. – С. за вземане по отношение на обв. М. К. Д. на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по досъдебно производство № 254/2023г. по описа на
ГД „БОП”, пр.пр. №1259/2023 г. по описа на О.П. – С. и във връзка с повдигнатото й
обвинение за престъпление по чл.354а ал.1 изр.2 вр.изр.2 вр.чл.20 ал.2 от НК е основателно
и като такова следва да се уважи.
Съдът намира, че са налице всички предпоставки съдържащи се в разпоредбата на
чл.63 ал.1 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо обвиненото
лице.
Обв. М. Д. е привлечена към наказателна отговорност, като й е повдигнато и
предявено обвинение за тежко умишлено престъпление – такова по чл.354а ал.1 изр.2
вр.изр.2 вр.чл.20 ал.2 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от три до
дванадесет години и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева.
Независимо от обстоятелството, че разследването е в съвсем начален етап,
доколкото същото е започнало едва на 11.07.2023 г., събраните са достатъчно доказателства,
въз основа на които може да се направи обосновано предложение за съпричастност на
обвиненото лице към престъплението, за което това лице е привлечено към наказателна
отговорност.
В тази връзка съдът съобрази, че в хода на извършените претърсвания и изземвания
вкл. това в апартамента в гр.С. кв. „....“ ......, който е собственост на майката на обв. Д. и до
който последната е имала достъп/ са намерени и иззети вещества, които при извършения
полеви тест са реагирали на ефедрин. В този апартамент са намерени литература и записки
за производство на ефедрин и на синтетични високорискови наркотични вещества. Налице
са и гласни доказателства, съдържащи се в обясненията на обв. П. С., както и в показанията
на свидетелите Д.С. и Т. Н., от които може да се направи извод относно участието на обв. Д.
в извършването на съвместното престъпление заедно с останалите двама обвиняеми.
В тази връзка е необходимо да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1
от НПК, за нуждите на производството по вземане на мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ не е необходимо доказателствата да са толкова и такива, че по категоричен
начин да установяват авторството и вината на конкретно лице в извършването на конкретно
престъпление, а е достатъчно само да може въз основа на тези доказателства да се направи
обосновано подозрение за съпричастност на обвиненото лице към деянието, за което той е
привлечено към наказателна отговорност.в конкретния случай от писмените и гласни
доказателствени материали може да се направи такова обосновано предположение.
6

Освен това следва да се има предвид, че разследването е едва в съвсем начален
стадий, като предстои събирането на много други и различни по своя вид доказателства.
Предстои да бъде разпитани и други свидетели, които биха могли да дадат сведения за
обстоятелства имащи значение по случая и за участието на всяко от обвиняемите лица.
Предстои назначаването на различни експертизи вкл. относно характера и естеството на
намерените вещество и материали.
Във връзка с възраженията на защитата на обвиняемата досежно наличните по
делото доказателства и достатъчността им те да обосноват наличието на коментираното
обосновано предположение, настоящият съд намира за необходимо да посочи, че същите са
неоснователни. Следва да се има предвид и това, че че практиката на съда в Страсбург е
последователна в разбирането, че произнасяйки се по необходимостта от задържане и по
другите въпроси от този вид преди същинския съдебен процес, съдът най-общо преценява
наличните доказателства, за да определи на пръв поглед дали подозрението има някакво
основание, без да преценява дали представените и обсъдени от страните доказателства са
достатъчни за осъдителна присъда. В този смисъл коментираните по-горе писмени и гласни
доказателства позволяват да се направи извод за евентуална съпричастност на обв. М. Д. с
осъществяваната заедно с другите двама обвиняеми съвместна дейност по производството и
съхранението /държането/ на прекурсори за производство на високорискови наркотични
вещества – ефедрин.
Налице е и последната предпоставка за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение – съществуване на реална опасност обвиняемата да се укрие или да извърши
престъпление.
Реалната опасност обвиняемата да се укрие или извърши престъпление се извежда
от механизма и начина на извършване на деянието, както и от голямото количество иззети
прекурсори респ. от намерените и иззети съоръжения за производство, както и записки и
литература за производство на прекурсори и синтетични високорискови наркотимчни
вещества.
За обв.М. Д. такава реална опасност е налична и с обстоятелството, че тя е
привлечена към наказателна отговорност за извършено деяние в съучастие с още две лица, с
едното живее на семейни начала. Реалната опасност за извършване на престъпление се
презумира и от факта, че е била създадена лаборатория, чрез набавяне на значително по
обем и сложност техническо оборудване, инсталирането му в няколко имота, набавяне на
големи количества материали и производство на прекурсори, като самата дейност е била
разпределена в различни имоти, и в едни от тях се е осъществяло складирането на
материали и производството на прекусорите, а в друг се е осъществявало съхранението,
съответно подготовката за продажба на произведения ефедрин.
В този смисъл може да се обоснове извод, че е налице изключително висока
обществена опасност на извършеното и дееца, предвид изградения сложен механизъм за
осъществяване на престъпното деяние и голямото количество на произведените и държани
прекурсори. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че в самия механизъм на
деянието участват няколко лица, които са поддържали изключителна конспиративност при
контактите помежду си.
Изводът, че е налице реална опасност за извършване на престъпление в случая може
да се изведе и от обстоятелството, че наказателното производство е в началния си етап и
престои да бъдат установени и разпитани и други лица, свързани с осъщественото деяние от
обвиняемата и които до този момент не са установени и разпитани, като самата обвиняема
би могла да повлияе на техните показания.
Реалната опасност от укриване на обвиняемото лице също е налична, изхождайки от
горепосочените обстоятелства, както и от размера на наказателната санкция, която може
7

евентуално да понесе обвиняемата за престъплението, за което е привлечена към
наказателна отговорност. Наведения довод от защитата на обвиняемото лице, че същата има
постоянен адрес е неоснователен. Обвиняемата е извършвала част от дейността си именно
на постоянни си адрес.
Обясненията, които е дала на досъдебното производство, не допринасят за
разкриване на обективната истина, а са нейната защитна позиция, която цели оневиняването
й и избягването на отговорността.
Неоснователни са и доводите свързани със здравословното състояние на майката на
обвиняемата и необходимостта от полагането на грижи от страна на обв. Д. спрямо майка й.
Представеният медицински документ не установява нито какво е здравословното състояние
на майката, нито предполага необходимост от полагането на грижи.
Поради това съдът счита, че доводите на защитата на обв. Д. за вземане на по-лека
мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, са неоснователни. Действително
делото е в началния си етап, по него са разпитани свидетели, установяващи обстоятелства
касаещи деянието, за което е привлечена обвиняемата, част от инкриминираните вещи са
предадени с протокол за доброволно предаване от свид. Содаджиев, а по-голяма част са
иззети при извършените претърсвания, като предстои извършване на други процесуално-
следствени действия, свързани с установяване на обективната истина по делото и проверка
на доказателствата.
Както вече беше посочено по-горе,съществуването на реална опасност обвиняемото
лице да се укрие или извърши престъпление се установява от коментираните обстоятелства,
съчетано с механизма и начина на извършване на деянието, иззетото количество ефедрин,
определящо високата степен на обществена опасност на деянието, както и високата степен
на обществена опасност и на обвиняемата. Деянието е планувано, предварително
съгласувано, подхожда се предпазливо и прикрито, изчаква се и се избира подходящ и
удобен момент, като предварително се проверят местата и хората. Налице е и системност в
действията на обвиняемите при осъществяване на противоправната дейност. По този начин
се цели да не се поемат рискове и да не се разкрива престъпната дейност.
Именно с оглед на тези съображения, съдът стигна до извода, че искането на
защитника на обвиняемата за вземане на по-лека мярка за неотклонение, различна от
„Задържане под стража“, а именно „Домашен арест“ или „Парична гаранция“, за
неоснователно и неподкрепено от приложения доказателствен материал по делото. С оглед
на това вземането на по-лека мярка за неотклонение би било в противоречие и с целите,
визирани в разпоредбите на чл.57 от НПК и най-вече да попречи на обвиняемото лице да
извърши престъпление и да се укрие.
Съдът, след като изследва всички факти, имащи значение за вида на мярката за
неотклонение, която следва да се определи спрямо обвиняемото лице, и предвид условията,
посочени в разпоредбата на чл.56 ал.3 от НПК, като съобрази високата степен на
обществена опасност на престъплението, за което е привлечена обвиняемата, а също и
високата обществена опасност на самото обвиняемо лице, доказателствата, приложени по
делото срещу обвиняемата, намира, че е налице хипотезата на чл.63 ал.1 от НПК и
съществува реална опасност обвиняемата да се укрие или да извърши престъпление. В тази
връзка съдът съобрази и следното - обстоятелството, че обвиняемата не е трудово
ангажирана, няма доходи, както и не притежава имущества, видно от декларацията за
семейно и материално положение и имотно състояние.
С оглед на изложените съображения относно степента на обществената опасност на
деянието и на дееца в конкретния случай, както и предвид останалите изложени по-горе
съображения, съдът стигна до извода, че единствено най-тежката мярка за неотклонение би
изпълнила целите визирани в разпоредбата на чл.57 от НПК, като при определянето й са
8

съобразени и обстоятелствата визирани в нормата на чл.56 ал.3 от НПК.
Предвид така направените по-горе констатации и изложените съображения, съдът
намери, че следва да бъде уважено искането на О.П. – С. и спрямо обвиняемата М. К. Д.
следва да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по по досъдебно
производство № 254/2023г. по описа на ГД „БОП”, пр.пр. №1259/2023 г. по описа на О.П. –
С. и във връзка с повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.354а ал.1 изр.2 вр.изр.2
вр.чл.20 ал.2 от НК.
Ръководен от изложеното, съдът постанови определението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :
9

Номер на акта:	287
Дата:	14 юли 2023 г. (в сила от 18 юли 2023 г.)
Съдия:	Мартин Данчев Данчев

Дело:	20232200200396
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	14 юли 2023 г.

Определение по дело №396/2023 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите