ПРОТОКОЛ
№ 8128
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110121290 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк. С., с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Б. И. Д. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. К. К. –преупълномощен от назначения от съда особен представител
адв. Б. К., с пълномощно към отговора на исковата молба.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ,. – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. Д. У. – редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с Вх. № 70886 от 15.03.2023г., към която
са приложени фактури и са изпълнени указанията на съда във връзка с
определението за насрочване на делото.
ДОКЛАДВА молба от [фирма], с Вх. № 74403 от 17.03.2023г., с която
се заявява, че ,,НЕЛБО,, АД не прилага системата за дялово разпределение в
СЕС в процесната сграда, на процесния имот.
ЮРК. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
съда. Нямам доказателствени искания. Да се приемат доказателствата. Във
връзка с молбата от [фирма], вероятно е [фирма]. Да се приеме молбата от
[фирма]. Моля да замените третото лице-помагач, поради допусната грешка и
да заличите като трето лице-помагач дружеството [фирма]. Моля изисканите
документи от [фирма], да бъдат изискани от [фирма]. Да се приемат
съобщенията по фактурите.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Имам добавка за доклада на съда. Освен това, представените
документи от ищеца не представляват оригинали, те представляват
съобщения за извлечения от съдържанието на фактурите. Ищецът не е
изпълнил задълженията, които са му вменени от съда, да представи самите
фактури, също така не е представил оригиналите на документите, които са
представени с исковата молба. Освен това неправилно са приети от съда, тъй
като не отговарят на изискванията на закона. Още повече и основно това се
отнася за удостоверение за наследници. Нито един от приложените
документи не е заверен. Искането ни беше да бъдат представени оригиналите
на представените документи към исковата молба. Тъй като не са представени
оригиналите, моля да бъдат изключени от доказателствата по делото.
ЮРК. С.: В определение от 06.03.2023г. пише „Ищецът да представи
всички фактури за потребена енергия в недвижим имот с аб. № **** за
периода от 01.05.2016г. до 30.04.2019г.“. По искането на насрещната страна
2
за представянето на документите в оригинал, ние не можем да предоставим
същите в оригинал, не предоставяме документи в оригинал, това става само с
искане от титуляра на партидата с подпис в дружеството.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ намира, че следва делото да
бъде докладвано. С оглед искането на процесуалния представител на ищеца
следва да бъде заличено дружеството ,. като трето лице-помагач, като
искането по чл. 190 ГПК направено в исковата молба следва да се отправи
към [фирма]. На ищеца ще се даде възможност в едноседмичен срок от днес,
да посочи дали поддържа искането си за привличането на трето лице-помагач
по делото, като конкретизира кое дружество иска да бъде конституирано като
трето лице-помагач. Няма пречка представените съобщения към фактура да
бъдат приети по делото, като във връзка с оспорванията по тях, съдът ще се
произнесе с крайния акт по съществото на делото. С определението, с което е
изготвен проектодокладът, съдът не се е произнесъл по искането в отговора
на исковата молба в цялост. В тази връзка следва да се даде възможност на
ищеца да завери „Вярно с оригинала“ документите, представени по делото, в
днешното съдебно заседание.
Съдът констатира, че юрк. С. завери „Вярно с оригинала“ документите,
представени от ищеца с исковата молба.
По искането на особения представител на ответника, за задължаване на
ищеца да представи всички оригинали на документи приложени към исковата
молба, СЪДЪТ намира искането за неиндивидуализирано, не са посочени
кои конкретни документи се искат да се представят в оригинал, респ. липсват
конкретни оспорвания истинността на представените към исковата молба
документи, поради което намира, че искането следва да се остави без
уважение. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 06.03.2023 година.
ПРИЕМА като доказателства по делото, представените съобщения към
фактури, представени от ищеца с молба, с Вх. № 70886 от 15.03.2023г.
3
ЗАЛИЧАВА от участие в производството третото лице-помагач
[фирма] и ПРЕКРАТЯВА производството спрямо него, с оглед оттегляне на
искането на ищеца за привличането му като трето лице-помагач.
В тази част протоколно определение подлежи на обжалване с частна
жалба пред СГС в едноседмичен срок от днес от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА [фирма] да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането на топлинна енергия за периода м.05.2016г. – м.04.2019г.,
за топлоснабден имот с аб. № ****, включително документи за главен отчет
на уредите за дялово разпределение, съставени за имота през процесия имот,
изравнителни сметки, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителни сметки ако такИ. са съставени.
Горното следва да бъде изпълнено в едноседмичен срок от
уведомяването.
ДАВА възможност на [фирма] в едноседмичен срок от днес да заяви
дали поддържа искането за конституиране на трето лице-помагач по делото
или оттегля същото, респ. да конкретизира кое дружество иска да бъде
конституирано като трето лице-помагач.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че липсва
искане за привличане на трето лице-помагач по делото на основание чл. 101,
ал. 3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинали на всички приложени към исковата молба
документи, като във връзка с възраженията в отговора на исковата молба,
СЪДЪТ ще вземе становище с крайния акт по съществото на делото.
АДВ. К.: В доклада е пропуснато искане за обявяване на
недействителност на клаузи, като във връзка с това да се произнесете по
приложението на Закона за защита на потребителите, както и Закона за
енергетиката, които са от една и съща степен и не се изключват един друг. В
тази връзка практиката е противоречИ. и в случая е ясно, че би трябвало да се
приложи Закона за защита на потребителите.
С оглед възражението на особения представител на ответника, СЪДЪТ
намира, че следва докладът да се допълни и
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА доклада по делото, като указва на страните, че с оглед
служебните си правомощия при произнасянето си по съществото на спора,
съдът ще извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в
отношенията между страните.
ОБЯВЯВА доклада, обективиран в определение от 06.03.2023г. за
окончателен.
АДВ. К.: Нямам други възражения по доклада. Имам само по
определението, че са приети неоформени по надлежния ред доказателства и
днес не са представени оригиналите.
СЪДЪТ констатира, че СТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на СТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
И. Д. У. – 69 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. С.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. К.: За изготвяне на експертизата
съм работила с допълнителни документи, които съм изискала и които съм
описала на стр. 1 от заключението. Описала съм документите, които съм
изискала допълнително, а тези които са посочени по делото съм ги чела. Така
не мога да отговоря на основание кои точно документи от делото са ми били
необходими за изготвяне на заключението, защото съм изискала много
документи и от ТР „З.“, и от ФДР-то - [фирма]. Изготвила съм заключението
на база документите по делото и тези изискани от ТР „З.“ и от [фирма], като
това съм го описала в експертизата. Документите от ТР „З.“ и [фирма] съм ги
получила, вещите лица не прилагат документи, само се позовавам на тях.
5
АДВ. К.: Коя част от заключението е базирана единствено на документи
по делото?
СЪДЪТ намира, че вещото лице отговори на поставения въпрос,
поясни какви документи е използвало и на база на кои документи е
представило заключението пред съда. Не е необходимо повторното поставяне
на посочения въпрос на вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. К.: Аз нямам поставен въпрос,
на който да отговоря това кой е длъжник и кой не. Задача № 5 касае
начислените суми дали са в съответствие с действащите наредби,
начислените суми са тези по фактурите. В т. 4 от таблицата, от дясната страна
съм посочила начислените суми по фактури и под таблицата съм дала двата
варианта - едното число горното, което е подчертано е изчислената сума,
която е в размер на 4752,00лв., а начислените суми плюс доплащането от
изравнителните сметки излиза с 0,08лв. повече и така, считам че начислените
суми, които са по прогнозно потребление и извършеното изравняване
отговаря на изчислените суми, които са извършени от ФДР. С това доказвам,
че начислените суми са изчислени съгласно действащите наредби. Отговора
на въпроса, поставен от съда, е общо за абонатния номер, така съм отговорила
и на задача № 4. Разделения по квоти няма как да го направя.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението, тъй като не се обляга на доказателствата по делото, а на други
някакви документи, които не познаваме. Вероятността да бъдат
изфабрикувани, да бъдат сбъркани, да се отнасят за друг имоти е доста
голяма, необходимостта, както и законът изисква, вещото лице да се ограничи
в работата с всички доказателства събрани по делото. Тези изчисления в ТР
„З.“ и „Б.“ не ги познаваме и не можем да ги оспорим, а за нас те са с невярно
съдържание, неясен автор и неясно датиране. Това нещо влияе изцяло на
заключението на вещото лице, като представлява нарушение на закона,
поради което оспорвам заключението изцяло като невярно, неточно,
6
некомпетентно и небазирано на доказателствата по делото. Не желая нова
експертиза.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което заключението следва да бъде прието. Възраженията на особения
представител на ответника ще се обсъдят с крайния акт по съществото на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 300лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
ЮРК. С.: Поддържам искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
АДВ. К.: Не е необходимо допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ намира, че искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза няма да допринесе за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна,
доколкото следва да се изиска информация от [фирма], а и определението, с
което е прекратено производството спрямо третото лице – помагач по делото,
не е влязло в сила, поради което
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.05.2023 г. от 14:20 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до трето неучастващо по делото лице
[фирма], с оглед четеното по-горе протоколно определение.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8