РЕШЕНИЕ
№ 8598
гр. София, 12.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110136273 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Ю. Д. М. срещу „***“
ЕАД, с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1, във вр. чл. 188,
т. 1 КТ за отмяна на заповед № РД-02-44/07.06.2023 г. на директора на РУ „***“ на „***“
ЕАД, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Ищцата твърди, че е била в трудово правоотношение с ответника, по силата на което
е изпълнявала длъжността „служител гише в ПС гара *** в ОПС *** окръг“. Поддържа, че
заповедта е незаконосъобразна на следните основания: ищцата не е извършила твърдяното
дисциплинарно нарушение на трудовата дисциплина; нарушена е императивната правна
норма на чл. 193, ал. 1 КТ – от ищцата не са изискани писмени обяснения за конкретни
нарушения преди налагане на дисциплинарното наказание; заповедта е издадена след срока
по чл. 194 КТ и същата не е мотивирана съобразно изискванията на чл. 195 КТ. Моли съда
да отмени наложеното дисциплинарно наказание.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „***“ ЕАД, с който
предявения иск се оспорва с доводи за неговата неоснователност. Твърди се, че ищцата е
извършила посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина, за които й е
наложено дисциплинарно наказание, както и че процесната заповед е мотивирана съобразно
изискванията на КТ. С тези съображение отправя искане предявеният иск да бъде отхвърлен,
тъй като е неоснователен. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните по делото, че ищцата е била в трудово правоотношение с
ответника, по силата на което е заемала длъжността „служител гише в пощенска станция
/началник пощенска станция 4 категория/, той и пощенски раздавач в ПС“ в звено РУ „***“
ОПС ***област, район ***, ПС ***.
1
От представената като доказателство по делото длъжностна характеристика за
длъжността „служител, гише в пощенска станция /началник пощенска станция 4 и 5
категория/, той и пощенски раздавач (междуселищен)“, връчена на ищцата, е видно, че
основната функция на посочената длъжност е да организира, контролира цялостната
дейност на пощенската станция; приема, изплаща и отчита парични средства, инкасира суми
по договори; доставя препоръчани пратки, покани, известия и др. Основните функции и
задължения са изброени в т. 2.1 до 2.61 от длъжностната характеристика, сред които са:
приема и изплаща суми по пощенски, експресни пенсионни записи, международни записи
на физически и юридически лица, социални помощи(т.2.1); изплаща пенсиите и отчита
изплатените (т.2.3); води и приключва дневен отчет на станцията (т.2.4); доставя на
получателите в пощенската станция непрепоръчани и препоръчани кореспонденски пратки,
малки пакети и колетни пратки (т. 2.5); отразява статуса на регистрираните пощенски
пратки в системата за вътрешно проследяване и контрол (т.2.6); приема, обработва и доставя
получените в пощенската станция пратки „до поискване“ (т.2.7); изплаща пенсии,
пенсионни записи и социални помощи по домовете и продава пощенски ценности (т.2.51);
обслужва населените места към пощенската станция по утвърдено пътеразписание (т. 2.54).
За уреждане реда за извършване на парична дейност в пощенските станции е приета
Инструкция за паричната дейност в пощенските станции на „***“ ЕАД, утвърдена от гл.
изпълнителен директор на „***“ ЕАД, в която са разписани реда на приемане и изплащане
на паричните средства, оформяне на приходно-касовите операции, отчитане на паричната
дейност в пощенските станции, касов лимит и съхранение на паричните средства.
По делото е представена като доказателство Инструкция за попълване на служебен
формуляр, обр. „Дневен отчет“, утвърдена от гл. изпълнителен директор на „***“ ЕАД, в
която са разписани общите изисквания при попълване на „дневен отчет“ в пощенските
станции и реда за записване на постъпленията и разходите в „дневен отчет“.
Представена е технология на „***“ ЕАД и *** за работа по изплащане на пенсии и
пенсионни записи с електронен картон, за която няма данни да е утвърдена от гл.
изпълнителен директор на „***“ ЕАД, както и че същата е била връчена на ищцата.
В представения като доказателство по делото доклад, рег. № ВК-14-534/01.03.2023
г., изготвен от Р. Ц. А. експерт в сектор „регионален финансов контрол“ с изнесено работно
място в ОПС на „***“ ЕАД – гр. ***, във връзка с извършена финансова проверка на
пощенска станция гара ***към ОПС гр. ***- окръг за периода от 27.07.2022 г. до 27.02.2023
г. е посочено следното: Станцията беше затворена за работа с клиенти на 27.02.2023 г. от
09:30 часа до 14:00 часа. Работното време на ПС гара *** е от 07:30 часа до 12:00 часа и от
13:00 часа до 16:30 часа. Време за разнос от 13:00 часа до 14: 30 часа в дните понеделник,
сряда и петък. Посочено е, че през проверявания период МОЛ са ПС гара ***са: Ю. Д. М. –
служител гише, той и пощальон ПС; Л. Ив. Гр. – пощенски раздавач ПС; Ан. Л. И. –
служител гише, той и пощальон ПС. Посочено е още, че на проверката не се представи
заповед на ръководител ОПС *** окръг и приемо-предавателен протокол за извършеното
предаване-приемане на имуществото в ПС / парични средства, материални ценности и други
активи/, в изпълнение на чл. 47 от раздел VI от Инструкцията на паричната дейност в
пощенските станции на „***“ ЕАД. Съгласно изготвения доклад в резултат на проверката са
констатирани следните нарушения:
1. Касова наличност - след снемане на касовата наличност на станцията и проверка на
стоково-материалните ценности в периода от 01.02.2023 г. до 27.02.2023 г. се
установява разлика между търсена и намерена наличност в размер на 9,11 лв. –
излишък, от които: 2,81 лв.излишък на парични средства в касата и 0,10 лв. неотчетена
продажба на ценности/ марки;
2. Електронен дневен отчет – установена е разлика в часа на изготвяне и отпечатване на
ЕДО, спрямо крайния час на работното време на обекта на следните дати: 06.01.2023 г.
2
/13:18 часа/; на 18.01.2023 г. /14:55 часа/; на 21.02.2023 г. /15:38 часа/, което
представлява нарушение на чл. 6 от Раздел I на Инструкциите за изготвяне на дневен
отчет в пощенските станции на „***“ ЕАД и прехвърляне на данните в приложение
ЕДО в счетоводството на ПС и счетоводен продукт „Конто“;
3. Касов лимит - в периода м. януари –м. февруари 2023 г. на следните дати: 03.01.2023
г., 19.01.2023 г., 02.02.2023 г. и 21.02.2023 г. е констатирано надвишаване на касовия
лимит, съставляващо нарушение на заповед № РД-00-1379/16.10.2020 г. на директора
на РУ „*** регион“ за касовия лимит. Посочено е също, че в периода м. януари – м.
февруари 2023 г. са налични 5 бр. входящи разписки – товарителници и 2 бр.
изходящи разписки – товарителници, които не са оформени спрямо заложените в тях
реквизити (без подпис и фамилия на клиент и фамилия на превозвач) – нарушение на
раздел IV чл. 13, ал. 2 от Инструкцията за дейностите по изпълнение на договор №
259/21.12.2018 г. между „***“ ЕАД и „***“ ЕООД с предмет „Предоставяне на услуги
по охрана на имущество и транспортиране на ценни пратки и пощенски товари на
„***“ ЕАД;
4. Вътрешни и международни парични преводи – констатирано е, че системите на
Moneygram и Eurogiro не са проверявани, поради невъзможност на служителката да се
регистрира;
5. Авансова книга обр. 245А – констатирано е, че в книгата са вписани аванси, които не
са освободени, като и че за вписаните аванси не са представени разходно-
оправдателни документи, с което е нарушена технологията за водене на книга обр.
245А;
6. Изплащане на пенсии и пенсионни записи – констатирано е, че се изплащат пенсии на
пенсионери, които не са по постоянен или настоящ адрес към пощенската станция“,
както и че в ПС са изплащани пенсии на друго лице, без да се отрази на разписката
пълномощно или родствена връзка – нарушение на Раздел IV от Технология на „***“
ЕАД и *** за работа по изплащане на пенсии и пенсионни записи с електронен картон;
7. Изплащане на социални помощи – констатирано е, че в ПС няма налична ведомост и
не се води отчет обр. Ф16 за ежедневно изплатените социални помощи, което води до
невъзможност за съпоставка между действително изплатените социални помощи и
отчетените по КМ и ЕДО – нарушение на указанията за изплащане на социални
помощи, дадени с писмо, изх. № 59-00-1467/07.10.2023 г. от директора на РУ ЗР;
8. Договори по възложителство с банки, кредитни организации и други – посочено е, че
системата не е проверена, поради невъзможност на служителката Ю. Д. М. да се
регистрира;
9. Абонамент РП – посочено е, че системата за разпространение за печата не е проверена
поради невъзможност на служителката Ю. Д. М. да се регистрира;
10. Postal Services – констатирано е, че в ПС приетите пратки не се експортират чрез
използване на функцията „предаване на пратки“ от системата Postal Services, като по
този начин са нарушени указанията, дадени с писмо № РУ-01-66/15.02.2018 г. на
директора на дирекция ***;
11. Приемо-предавателни протоколи за групово подадени от клиенти плащания в брой и с
договори за отложено плащане, издадени фактури в обекта и други – констатирано е,
че за проверявания период книга обр. 321 за наложен платеж не се води редовно, в
книга 321 не е заведен един колет с НП № *** г. – нарушение на чл. 261 на Раздел ХХ
Обработка и доставяне на входящите колетни пратки от инструкция за организация на
пощенските услуги, предоставяни от „***“ ЕАД и указанията, дадени с писмо № 65-
04-738/26.02.2019 г. на директора на РУ ***;
12. Търговска дейност – констатирана е липса на продажба на ценности/ марки за 0,10 лв.
и излишък на търговска стока в размер на 6,40 лв., подробно отразени в т. 1 касова
наличност на доклада – нарушение на чл. 4, Раздел I от Инструкция за регистриране и
3
отчитане на продажбите в търговските обекти на „***“ ЕАД чрез ИАСУТД (Касов
модул);
13. Работа с Касов модул – констатирано е, че няма изготвен ДФО „за обект“, а само за
каса; не е поставена отметка в чек-бокс за „Обект“ в меню отчети; налице е разлика в
часа на изготвяне и отпечатване на ДФО от КМ спрямо крайния час на работното
време на обекта на следните дати: 06.01.2023 г. /13:18 часа/; на 18.01.2023 г. /14:55
часа/; на 21.02.2023 г. /15:38 часа/ - нарушение на чл. 46 и чл. 50 от Раздел V на
Инструкция за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти на „***“
ЕАД чрез ИАСУТД (Касов модул).
Като отговорен за изброените нарушения я посочена ищцата Ю. Д. М..
Със заповед № РД-08-135/02.05.2023 г. на главния изпълнителен директор на „***“
ЕАД с цел отстраняване на установените нарушения при извършена финансова проверка е
наредено на директора на РУ „***регион“ да анализира констатациите и изводите от Доклад
№ ВК-14-534/01.03.2023 г., и да образува дисциплинарно производство срещу Ю. Д. М..
С писмо, изх. № 65-26-16/17.05.2023 г. от директора на РУ „***регион“ при
ответника до ищцата, връчено й на 22.05.2023 г., на основание чл. 193, ал. 1 КТ са изискани
от ищцата писмени обяснения във връзка с констатираните нарушение при извършената
финансова проверка, които следва да се предоставят в срок от 3 работни дни, считано от
получаване на писмото.
На 31.05.2023 г. ищцата е депозирала писмени обяснения до директора на РУ
„***район“ на „***“ ЕАД, в които изразява становище, че намерената при проверката касова
наличност не е в резултат от излишък, който да произтича от неотчетена продажба на
ценности. Твърди се, че работното време е спазвано стриктно, като вписаните часов в ЕДО
не означавали край на работното време или преждевременно напускане на работното място.
Посочено е, че сумите, които са останали по времена изплащане на пенсиите са извън
лимитите по обективни причини. Относно останалите обстоятелства в искането за
обяснения, ищцата посочва, че „не могат да бъдат дадени, поради липса на конкретика“.
Със Заповед № РД- 02-44/07.06.2023 г., издадена от директора на РУ „***регион“ към
„***“ ЕАД на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за допуснати
нарушения на чл. 187, т. 3, т. 7 и т. 10 КТ. В мотивната част на заповедта е посочено, че при
извършена финансова проверка на ПС гара *** е установена разлика между търсена и
намерена наличност в размер на 9,11 лв., която произтича от излишък на парични средства в
касата в размер на 2,81 лв. и неотчетена продажба на ценности /марки/ в размер на 0,10 лв. и
6,40 лв. от търговските стоки, с което е нарушена Инструкция за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти на „***“ ЕАД чрез ИАСУТД (Касов модул) и Инструкция
за изготвяне на дневен отчет в пощенските станции на „***“ ЕАД и прехвърляне на данните
в приложение ЕДО в счетоводството на ОПС и счетоводен продукт „Конто“, като
конкретните нарушения са описани в т. 2.3 от Доклада; Не се спазва установеното работно
време на ПС *** за работа с клиенти, като конкретните нарушения са описани подробно в т.
2.3 от Доклада; Системно се нарушава утвърдения със Заповед № РД-00-1379/16.10.2020 г.
касов лимит на ПС ***, като конкретните нарушения са описани в т. 3.1 от Доклада; Не се
оформят с всички необходими реквизити разписки-товарителниците за получени и
предадени ценни пратки в ПС гара *** през м. февруари 2023 г. в нарушение на
Инструкцията за дейностите по изпълнение на договор № 259/21.12.2018 г. между „***“
ЕАД и „***“ ЕООД с предмет „Предоставяне на услуги по охрана на имущество и
транспортиране на ценни пратки и пощенски товари на „***“ ЕАД; Не се води правилно
книга обр. 245А, в нарушение на Инструкцията за паричната дейност в пощенските станции
на „***“ ЕАД; Изплатени са пенсии на пенсионери, които не са по постоянен и настоящ
адрес към пощенската станция, без да се изисква от тях да попълнят „Заявление“ и да бъдат
вписани в „Дневник за заявки“, което представлява нарушение на Технология на „***“ ЕАД
4
и ***за работа по изплащане на пенсии и пенсионни записи с електронен картон;
Служителката е изплатила пенсии на друго лице, без да отрази пълномощно или родствена
връзка в ПП, като нарушението е описано подробно в т.7.4 от Доклада; При изплащане на
социални помощи през м. февруари 2023 г. не е заведен отчет обр. 16, в нарушение на
Рамково споразумение № 192/25.09.2013 г. между *** и „***“ ЕАД за изплащане на
социални помощи в ПС; Не е извършен експорт на приетите пратки в ПП Portal Services, в
нарушение на дадените указания за работа с писмо, изх. № 65-04-465/ 19.02.2018 г., като
конкретните нарушения са посочени в т. 12.4 от Доклада; Не са оформени с всички
необходими реквизити описи обр. 269 и обр. 271, което е нарушение на Инструкцията за
организация на пощенските услуги, предоставяни от „***“ ЕАД, като конкретните
нарушения са посочени конкретно в т. 12.4 от доклада; Не се води редовно книга обр. 321 за
наложен платеж, в нарушение на дадени указания за работа с писмо, изх. № 65-04-
465/19.02.2018 г. на директора на РУ „***район“; Изготвени са и отпечатани ДФО на ПС
гара *** за каса, вместо за обект, в нарушение на Инструкция за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти на „***“ ЕАД чрез ИАСУТД /Касов модул/.Видно от
съдържанието на заповедта същата е издадена при съобразяване на констатациите, посочени
в доклад № ВК-14-534/01.03.2023 г. и дадени от ищцата писмени обяснения. Отбелязано е,
че при определяне вида на наказанието, работодателят е отчел тежестта на извършените
нарушения на трудовата дисциплина, обстоятелствата, при които са извършени, както и
поведението на служителката. На 09.06.2023 г. ищцата се е запознала със съдържанието на
заповедта, което обстоятелство е удостоверила с подписа си.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 във вр. с чл. 188, т. 1 КТ
За основателността на иска в тежест на ответника е да докаже при условията на
пълно и главно доказване факта на нарушението на трудовата дисциплина, изслушването
и/или приемането на обяснения от ищеца, относно посоченото в заповедта нарушение,
наличието на заповед с изискуемото по чл. 195 КТ съдържание, спазването на сроковете за
налагане на дисциплинарно наказание по чл. 194 ГПК, както и че наложеното наказание е
съобразено с критериите по чл. 189 ГПК.
Разпоредбата на чл. 186 от КТ дефинира като нарушение на трудовата дисциплина
виновното неизпълнение на трудови задължения от страна на работника или служителя.
Процедурата по която се налага наказание за допуснато дисциплинарно нарушение
представлява дисциплинарно производство, съдържащо норми от процесуален характер,
които следва да бъдат спазени от наказващия орган преди налагане на дисциплинарното
наказание.
Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 ГПК работодателят е длъжен преди налагане
на дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя и да приеме писмените
му обяснения. Съгласно практиката на ВКС, както в искането на обяснения, така и в
заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на
трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин (решение №
209/02.05.2012 г. по гр. дело № 768/2011 г. на ВКС, ІV г. о., Решение № 857/25.01.2011 г. по
гр. дело № 1068/2009 г. на ВКС, ІV г. о., Решение № 182/07.10.2015 г. по гр. дело №
1284/2015 г. на ВКС, III г. о. и др.). В практиката на ВКС е изтъкнато, че релевантна при
преценката дали е спазено изискването работодателят да даде възможност на работника да
даде обяснения е преценката на съдържанието на искането за даване на обяснения. Затова,
когато работодателят уведомява служителя за започналата срещу него дисциплинарна
процедура по налагане на дисциплинарно наказание, е длъжен да посочи точно
нарушенията, за които иска предварително неговите обяснения. Достатъчно е по разбираем
за работника начин да бъде изложено за какво се искат обясненията, т. е. последният да е
5
разполагал с възможност да даде обяснения си, след като се е ориентирал в обстоятелствата,
за които те му се искат. Допустимо е в искане на обяснения по реда на чл.193,ал.1 КТ и в
заповед за налагане на дисциплинарно наказание по чл.195 КТ работодателят да препраща
към други документи, в които нарушенията са установени и уточнени (индивидуализирани).
В случая по делото не се спори, че с писмо, изх. № 65-26-16/17.05.2023 г. директорът
на РУ „***регион“ при ответника е изискал от ищцата писмени обяснения във връзка с
извършената финансова проверка на ПС гара ***, като същият подробно е описал в какво се
изразяват извършените от нея и констатирани при проверката нарушения на трудовата
дисциплина. Ето защо, съдът приема, че работодателят е изпълнил задължението си преди
налагане на дисциплинарното наказание да изиска и приеме писмените обяснения на
ищцата.
На следващо място, спазени са и изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ, съгласно която
норма дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се
посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законовият текст,
въз основа на който се налага. Съгласно константната съдебна практика на ВКС по реда на
чл. 290 ГПК, обективирана в Решение № 177/ 11.07.2012 г. по гр.д.№ 193/ 2011 г., ІV г.о.
на ВКС; Решение № 849/2010 / 12.01.2011 г. по гр. д.№ 40/ 2010 г., ІV г.о.; Решение № 379
от 24.06.2010 г. по гр. д. № 410 /2009 г., г. к., ІV г. о. на ВКС; Решение № 676 от 12.10.2010
г. по гр. д. № 999/2009 г., ІV г. о. на ВКС и др., изискванията за мотивираност на заповедта
за уволнение са изпълнени, когато нарушението на трудовата дисциплина е посочено по
разбираем за работника или служителя начин, чрез фактическите признаци на нарушението
– кога и от кого е извършено. Това не означава, че тя трябва да съдържа всички обективни и
субективни елементи на изпълнителното деяние, деня и часа на осъществяването им, кои
задължения по длъжностната характеристика не са изпълнени, кои разпоредби на вътрешния
трудов ред са нарушени и какво дисциплинарно нарушение според класификацията в чл. 187
КТ е извършено. Както в искането на обяснения, така и в заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да бъде
посочено по разбираем за работника или служителя начин, включително и чрез позоваването
на известни на работника/служителя обстоятелства и документи (без да е необходимо
удостоверяване на връчването на документите). В този смисъл дисциплинарните
нарушенията могат да бъдат индивидуализирани и в друг документ, посочен в заповедта за
уволнение, съдържанието на който е станало достояние на наказания работник.
В случая работодателят е изпълнил задължението си, установено в нормата на чл.
195, ал. 1 КТ, като е описал нарушенията на трудовата дисциплина, за които е наказана
ищцата, чрез съществените им признаци. Работодателят е посочил периода, в който са
извършени дисциплинарните нарушения, в какво се изразяват те, като и законния текст, въз
основа на който се налага дисциплинарното наказание. Налице е съответствие между
посоченото правно основание и изложените фактически обстоятелства. Описанието им е
достатъчно подробно и ясно и дава възможност на ищцата да разбере причината за
наказанието си и да организира защитата си. Поради изложеното е неоснователно
оплакването на ищцата за нарушаване на правото й на защита, обосновано с довод за
неяснота и немотивираност на заповедта. Следва да се има предвид и че за работодателя не
съществува задължение да връчва на служителя всички документи, които е събрал в хода на
дисциплинарното производство и които са послужили за преценката му за налагане на
наказанието, щом същото е надлежно индивидуализирано в искането за даване на обяснения
и в заповедта, така че служителят да е наясно с основните му признаци и да може да
организира защитата си.
На следващо място, дисциплинарното наказание е наложено от компетентен
дисциплинарно наказващ орган по смисъла на разпоредбата на чл. 192, ал. 1 КТ –
директорът на РУ „***регион“, въз основа на Заповед № 08-135/02.05.2023 г. на гл.
6
изпълнителен директор на „***“ ЕАД.
Настоящият съдебен състав намира за основателно обаче възражението на ищцата, че
наказанието е наложено след изтичане на срока по чл. 194, ал. 1 КТ. Съгласно разпоредбата
на чл. 194, ал. 1 КТ дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от
откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му. Откриване на
нарушението означава узнаване от субекта на дисциплинарната власт на нарушаването на
трудовата дисциплина, установено в съществените му признаци - субектът на нарушението,
времето и мястото на извършването му, както и индивидуализиращите признаци на
деянието от обективна и субективна страна, които да го квалифицират като нарушение.
Именно в рамките на двумесечния срок от откриването на нарушението, т.е. от
установяване на посочените съществени елементи от конкретния негов фактически състав,
работодателят следва да извърши, ако прецени за необходимо, съответните необходими
допълнителни проверки за пълното изясняване на случая. Той е длъжен и да изслуша
работника или служителя или да приеме писмените му обяснения, за да прецени дали да
наложи дисциплинарно наказание и да определи вида му.
В случая от събраните по делото доказателства се установява, че въз основа на
Заповед № РД-04-043/27.01.2023 г. на директора на дирекция „Вътрешен контрол“ при „***“
ЕАД е започнала финансова проверка от експерт в сектор „Регионален финансов контрол“ в
пощенска станция гара *** към ОПС гр. ***- окръг при ответника. Тази проверка е
приключила с доклад, входиран при ответника с рег. № ВК-14-534 от 01.03.2023 г. Съдът
намира, че именно това е и моментът, в който работодателят е узнал за извършените
нарушения и от който е започнал да тече двумесечния срок за налагане на дисциплинарно
наказание. Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 3 КТ дисциплинарното наказание се смята
за наложено от деня на връчване на заповедта на работника или служителя или от деня на
нейното получаване, когато е изпратена с препоръчано писмо с обратна разписка. Предвид
връчване на заповедта на 09.06.2023 г., към която дата се счита наложено дисциплинарното
наказание, срокът се явява изтекъл. Ето защо основателен доводът на ищцата за налагане на
наказанието извън предвидения давностен срок за това.
За пълнота на изложението, съдът намира и че при носена от ответника
доказателствена тежест в процеса, същият не установи при дължимото пълно и главно
доказване, че ищцата е извършила твърдените със заповедта нарушение на трудовата
дисциплина. Представеното в тази връзка писмено доказателство – доклад, рег. № ВК-14-
534/01.03.2023 г., като изходящ от ответника документ съдържащи изгодни за издателя си
твърдения, не е от естеството да установи релевантните факти. Други доказателства за
установяване на вменените със заповедта нарушения на трудовата дисциплина по делото не
са ангажирани. По делото не са представени и голяма част от визираните в доклада от
извършената проверка и в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание документи,
за които се твърди, че е нарушила ищцата, а именно: Инструкциите за изготвяне на дневен
отчет в пощенските станции на „***“ ЕАД и прехвърляне на данните в приложение ЕДО в
счетоводството на ПС и счетоводен продукт „Конто“, Инструкцията за дейностите по
изпълнение на договор № 259/21.12.2018 г. между „***“ ЕАД и „***“ ЕООД с предмет
„Предоставяне на услуги по охрана на имущество и транспортиране на ценни пратки и
пощенски товари на „***“ ЕАД, Технология на „***“ ЕАД и ***за работа по изплащане на
пенсии и пенсионни записи с електронен картон, указанията за изплащане на социални
помощи, дадени с писмо, изх. № 59-00-1467/07.10.2023 г. от директора на РУ ***,
указанията, дадени с писмо № РУ-01-66/15.02.2018 г. на директора на дирекция ПУЛ,
указанията, дадени с писмо № 65-04-738/26.02.2019 г. на директора на РУ ***и Инструкция
за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти на „***“ ЕАД чрез
ИАСУТД (Касов модул). По отношение на визираната в доклада и в заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание и представена по делото Технология на „***“ ЕАД и ***за
работа по изплащане на пенсии и пенсионни записи с електронен картон, следва да се
7
посочи, че същата представлява неподписан документ и няма доказателствена сила по чл.
180 ГПК.
Предвид изложеното по-горе, предявеният конститутивен иск с правно основание чл.
357, ал. 1 КТ във вр. с чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на заповед № РД-02-44/07.06.2023 г. на
директора на РУ „***регион“ към „***“ ЕАД, с която на ищцата е наложено дисциплинарно
наказание „забележка“, е основателен и следва да се уважи.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищцата. Видно от представения по
делото договор за правна защита и съдействие на ищцата Ю. Д. М. е оказана безплатна
адвокатска помощ на основание чл. 38, ал. 2 ЗА. Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА, когато адвокат
оказва безплатна правна помощ на материално затруднено лице, съдът осъжда насрещната
страна да заплати на адвоката възнаграждение в размер, не по-нисък от предвидения в
наредбата на Висшия адвокатски съвет по чл. 36, ал. 2 ЗА. В случая по делото е ангажиран
договор за правна защита и съдействие, в който страните са уговорили, че правната помощ
се предоставя като безплатна, поради това, че ответникът е материално затруднено лице –
чл. 38, ал.1, т. 2 ЗА. Предвид изложеното в полза на процесуалния представител на
ответника – адв. Н. на основание чл. 38, ал. 2 ЗА следва да се присъди възнаграждение в
размер на 1000 лв. (изчислено съобразно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. в
редакцията й към момента на сключване на договор за правна защита и съдействие).
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на СРС държавна такса в размер на 80 лв.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ дисциплинарно наказание „забележка“, наложено на Ю. Д. М., ЕГН
**********, със Заповед № РД-02-44/07.06.2023 г. на директора на РУ „***регион“ на „***“
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“ № ***,
бл. ***.
ОСЪЖДА „***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ж.к.
„***“, ул. „***“ № ***, бл. ***, да заплати на адв. З. Н. на основание чл. 38, ал. 2 ЗА сумата
от 1000 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна защита
на Ю. Д. М. в производството.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, „***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“ № ***, бл. ***, да заплати по сметка на
Софийски районен съд сумата 80 лева - държавна такса по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8