Решение по дело №16934/2017 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№…

гр. Варна, 08.06.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVIII състав, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА

 

при участието на секретаря Антоанета Димитрова, сложи за разглеждане гр. дело № 16934 по описа за 2017 година, докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Делото е образувано по предявени искове с правно основание чл. 415 ГПК във вр. с чл. 55 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 269 ал. 1 от ЗЗД, от А.К.С. с адрес ***, срещу С.С.Д. ЕГН ********** с адрес ***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми, за които е издадена Заповед за изпълнение № 5888/28.7.2017г. по ч.г.д. № ***. на ВРС, 7 състав, а именно: 12 500.00 лева, представляваща частичен иск от сумата от 24009.50лв., дължима от ответника в качеството му на наследник на П.Б.Н., ЕГН **********, поч. на 12.05.2015 г., която е част от общо заплатената от заявителя сума в размер на 48 019.00 лева, платена с платежно нареждане от 07.08.2014 г. на отпаднало основание по договор от 06.08.2014 г. за доставка на два броя вертикални ветрогенератори, по сметка на П.Б.Н., ЕГН **********, поч. на 12.05.2015 г., прекратен поради смъртта на изпълнителя ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда – 08.06.2017г. до окончателното изплащане на задължението.

В доклада неправилно е посочено, че е предявен и иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД за сумата от 3 465.14 лева мораторна лихва за период 07.08.2014 г.-28.04.2017 г., но такъв иск няма предявен.

Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молбата се твърди, че ответника е наследник по закон на П.Б.Н. ЕГН:**********, поч.на 12.05.2015г.

Между ищеца и наследодателката е сключен договор от 06.08.2014г. за доставка на два броя вертикални ветрогенератори с номинална мощност 7,5kw/h всеки един от тях.състоящи се от специална вятърна турбина с размери 1,2м.диаметър и 2,9м.височина, магнитен генератор с висок КПД с максимална мощност 8,5кв.ч.,два броя къщички - термоизолирани, в които са монтирани нужните управления, литиеви акумулатори, инвертори, защити и ел.табла, към които ще бъде свързан потребителят и ще има възможност да ползва трифазен ток. Цената на договора е 49200евро без ДДС. Първата вноска по договора е в размер на 50% от договорената сума е в размер на 24600евро без ДДС дължима при сключване на договора.

С платежно нареждане от 07.08.2014г. по сметка на наследодателката на длъжника ***в Райфазен Банк ищецът заплатил сумата в размер на 48019лв., представляващи първа вноска по договора. Срока за изпълнение на договора от страна на изпълнителя е предвиден на 75дни /28.11.2014г./ и влиза в сила след пълното плащане на авансовата вноска. Въпреки пълното плащане на първата/авансовата вноска, изпълнение съобразно предмета на договора не е извършено от страна на изпълнителя. В последствие на 12.05.2015г. изпълнителят почива, с което договора е прекратен на основание чл.269 от ЗЗД.

Тъй като нищо от договореното не е изпълнено, платеното от ищеца следва да ми бъде върнато, предвид обстоятелството, че наследниците отговарят за задълженията на наследодателя.

Подадено е заявление по чл. 410 от ГПК, като е издадена Заповед за изпълнение срещу ответника, но същият е възразил в срока по чл. 414 от ГПК, поради което е предявен и настоящия иск.

В съдебно заседание ищецът поддържа иска си и моли за уважаването му. Ответникът в първото по делото с.з. твърди, че договорът е изпълнен изцяло преди смъртта на изпълнителя, поради което и е заплатен изцяло. Твърди още, че ответникът не е пасивно легитимиран да отговаря по иска, доколкото договорът не е сключен с майка му, чиито наследник се явява, като изпълнител, а майка му е била представител на друго лице при сключване на договора, а именно на С.Д..

         След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

         Предявения по делото по реда на чл. 415 от ГПК иск намира материално-правното си основание в разпоредбите на чл. 55 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 269 ал. 1 от ЗЗД, за връщане на даденото на отпаднало основание по прекратен поради смъртта на изпълнителя договор за изработка с предмет два броя вертикални ветрогенератори.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е сключен валиден договор за изработка с наследодателя на ответника, че същият е прекратен поради смъртта на изпълнителя преди изпълнението му, размерът на даденото.

В тежест на ответника е да установи, че е изпълнен договора изцяло преди смъртта на изпълнителя.

От доказателствата по делото – представения Договор за изработка на ветрогенератори от 06.08.2014г., се установява, че договорът е сключен между лицата А.К.С. в качеството му на възложител и П.Б.Н. ЕГН:**********, в качеството й на изпълнител.

Съдът не приема за основателно възражението на ответника, че изпълнител по договора е трето лице – С. С. Д., а П.Б.Н. се явява негов представител по пълномощие при сключване на договора. От Договора е видно, че като изпълнител е посочено именно лицето П.Б.Н., а не С. **Д.. Отделно от това никъде не е посочено, че П.Б.Н. действа като пълномощник на С. **Д.. Възможно е /съгласно твърденията на ищеца/ това да е техническа грешка, но е възможно и по принцип П.Б.Н. да е била представител на С. **Д. по отношение на трети лица. В отношенията между ищеца А.К.С. и П.Б.Н. обаче по Договор за изработка на ветрогенератори от 06.08.2014г., същата се е подписала в качество й на изпълнител, като с това е поела собствено задължение да изпълни договора. Никъде в договора не е указано тя да е била пълномощник /не „представител“,  а представител по пълномощие/ на С. **Д. – не е посочено пълномощно с номер и/или дата, с което същата да е била упълномощена, не са посочени и индивидуализиращи данни за С. **Д., за да се приеме, че от негово име като индивидуализиран правен субект е било поето задължението за изработка. Представеното по делото пълномощно от С. **Д. по отношение на П.Б.Н. за сключване на договора с А.К.С. от дата 04.08.2014г. не носи достоверна дата, същата е оспорена от другата страна, не е проведено доказване за достоверност на датата, поради което съдът намира, че доколкото не е посочено в договора, че е било налице такова пълномощно, не може да се приеме, че П.Б.Н. е действала в качеството й на пълномощник при сключване на договора.

Поради това съдът намира, че страна по сключения Договор за изработка на ветрогенератори от 06.08.2014г., е била П.Б.Н. ЕГН:**********, в качеството й на изпълнител.

П.Б.Н. ЕГН:**********, е починала на 12.05.2015г.

Не се оспорва, че ответникът С.С.Д. ЕГН ********** е неин наследник, а доколкото задължението е имуществено, същият следва да отговаря за задълженията на наследодателя си.  Поради това пасивната легитимация на ответника се явява доказана.

Съгласно чл. 55 ал. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. В конкретния случай се твърди отпаднало основание - прекратяване на договора за изработка поради смърт на изпълнителя.

Съгласно чл. 269 ал. 1 от ЗЗД ако изпълнителят умре или стане неспособен да извърши работата, договорът се прекратява, освен ако не е бил сключен с оглед личността на изпълнителя и ако наследниците му се съгласят да продължат изпълнението.

В конкретния случай не се твърди, съответно не се доказва, да е налице съгласие /устно или писмено/ на наследниците на изпълнителя за продължат изпълнението на договора, поради което Договор за изработка на ветрогенератори от 06.08.2014г., е прекратен поради смъртта на П.Б.Н. ЕГН:**********, на 12.05.2015г.

Към момента на прекратяването на договора /както и към настоящия момент/ договорът не е изпълнен нито в цялост, нито частично, съгласно заключението на СТЕ.

По делото е изготвена СТЕ, приета от съда като пълно и компетентно извършена, съгласно която в имота в с.Драганово /имота на ищеца/ не е налично съоръжение, което може да се идентифицира като договореното между страните. Това се дължи и на факта, че за обекта няма изработено задание, за да е ясно точно какви конкретни самостоятелни елементи, следва да включва системата. Договореното не е индивидуализирано с параметри и описание като строителна конструкция /включително за вида на турбината и начинът й на монтиране и извеждане във височина/ и електрическа част /типология на преобразуващата система, параметри на отделните елементи и т.н/. В имота в с.Драганово са доставени само отделни независими едно от друго елементи, неидентифицирани поради липса на задание като конкретно договорени между страните. В цеха в с.Слънчево също не е изработена и не се съхранява никаква част от договореното между страните. Не е налично нито частично, нито пълно изпълнение по договора. За да говорим за изпълнение на договора следва да има завършена система, която следва да работи и да може да бъде измерен ток на изхода. В случай, че няма система или тя не работи, няма изпълнение изобщо. А частично изпълнение би имало ако системата работи, но с дефекти. В конкретния случай са налице само отделни елементи, липсва система, а отделните елементи не е ясно дали са по договора, доколкото идентичност не може да се установи поради липса на задание.

Липсата на изпълнение по договора и прекратяването му поради смъртта на изпълнителя, са основание за връщане на даденото по договора, поради което даденото на П.Б.Н. ЕГН:********** по Договор за изработка на ветрогенератори от 06.08.2014г. от А.К.С., следва да бъде върнато.

С.С.Д. ЕГН **********, в качеството му на наследник на П.Б.Н., ЕГН **********, дължи връщане на даденото по договора в съответствие в неговата наследствена квота, т.е в съответствие с имуществото, което е получил от наследодателя, като съвкупност от права и задължения.

Видно от представеното по делото на л. 6 преводно нареждане от 07.08.2014г., П.Б.Н.  е получила от А.К.С. сумата от 48 019лв. по Договор за изработка на ветрогенератори от 06.08.2014г.

П.Б.Н. ЕГН:********** е оставила като наследници С.С.Д. ЕГН ********** и Б. С. Д. ЕГН **********. Следователно С.С.Д. ЕГН **********  отговаря за ½ от задълженията на наследодателката, като дължи връщане на сумата от  24 009.50лв.

Поради това искът за сумата от 12 500.00 лева, представляваща частичен иск от сумата от 24009.50лв., се явява основателен и следва да бъде уважен.

Доколкото не е предявен иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД за сумата от 3 465.14 лева мораторна лихва за период 07.08.2014 г.-28.04.2017 г., то следва заповедта за изпълнение в тази й част да бъде обезсилена.

Предвид изхода на делото се дължат разноски както за заповедното производство, така и за исковото производство. Ответникът дължи на ищеца разноски за заповедното производство съразмерно на уважената чрез иск част от заявлението,  а именно в размер на 714.31лв., а за исковото - пълните разноски в размер на 250 лв. заплатена д.т. и 300лв. депозит за вещо лице /няма доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение за исковото производство/. Ищецът не дължи разноски на ответника за исковото производство, а за заповедното ответникът няма сторени разноски.

Водим от горното съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С.С.Д. ЕГН ********** с адрес ***, ДЪЛЖИ НА А.К.С. с адрес ***, по Заповед за изпълнение № 5888/28.7.2017г. по ч.г.д. № ***. на ВРС, 7 състав, сумата от 12 500.00 лева, представляваща частичен иск от сумата от 24009.50лв., дължима от ответника в качеството му на наследник на П.Б.Н., ЕГН **********, поч. на 12.05.2015 г., която е част от общо заплатената от заявителя сума в размер на 48 019.00 лева, платена с платежно нареждане от 07.08.2014 г. на отпаднало основание по договор от 06.08.2014 г. за доставка на два броя вертикални ветрогенератори, по сметка на П.Б.Н., ЕГН **********, поч. на 12.05.2015 г., прекратен поради смъртта на изпълнителя; ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда – 08.06.2017г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.415 от ГПК във вр. с чл. 55 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 269 ал. 1 от ЗЗД.

 

ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение № 5888/28.7.2017г. по ч.г.д. № ***. на ВРС, 7 състав, В ЧАСТТА за сумата от  3 465.14 лева мораторна лихва за период 07.08.2014 г.-28.04.2017 г.

 

ОСЪЖДА С.С.Д. ЕГН ********** с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ НА А.К.С. с адрес ***, сумата от 714.31лв. /седемстотин и четиринадесет лева и 31 ст./ представляваща разноски, за които е издадена Заповед за изпълнение № 5888/28.7.2017г. по ч.г.д. № ***. на ВРС, 7 състав, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

 

ОСЪЖДА С.С.Д. ЕГН ********** с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ НА А.К.С. с адрес ***, сумата от 550 лева /петстотин и петдесет лева/, разноски по делото за исковото производство, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

 

 РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски окръжен съд.

 

РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК. На страните да се връчат преписи от решението.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: