О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година Град
Районен
съд – Дупница състав
на
Година
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от
дело №
по описа за г.
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от С.П.В., ЕГН **********,***, п.к. 1220, ж.к.
„Надежда“, бл. 203, вх. А, ет.1, ап.1, срещу ОД на МВР - Кюстендил, с правно
основание чл.439 от ГПК. Искането е за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи сумата 300 лв. по наказателно постановление №15-0332-000428
от 25.01.2016 г., присъединено към изпълнително дело № 22060011937/2006 г. на
публичен изпълнител С. Симеонова, поради изтекла погасителна давност.
С посоченото наказателно
постановление на
С.П.В., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
300 лв. за административно нарушение по ЗДвП.
Разпоредбата на
чл.79, ал.1 ЗАНН, освен че регламентира реда за изпълнение на наложените
наказания, чрез реда определя и органа, който е компетентен да извърши
изпълнението и да се произнесе по възникнали въпроси във връзка с изпълнението.
Съгласно чл.210, ал.2 ДОПК принудителното изпълнение на публични вземания се
извършва от публичния изпълнител. Публичният изпълнител е органът, който е
компетентен да се произнесе по възражението за изтекла погасителна давност
досежно изпълнението на наложеното наказание "глоба". Неговият акт
подлежи на административен и съдебен контрол по реда на чл.266 и 268 ДОПК /изрично
в Определение № 13116 от 4.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12678/2015 г., VII о.
и Определение № 10096 от 31.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6811/2017 г., VII о./.
Предвид посочените
разпоредби на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, заведеното дело не е подведомствено
на съда по
аргумент за противното от чл.14, ал.1 ГПК, защото за исканото зачитане на изтекла
погасителна давност за събиране на наложената глоба е предвиден административен
ред. При несъгласие с действията на публичния изпълнител е предвидена
възможност за обжалване по административен ред – пред директора на
компетентната териториална дирекция и едва неговото произнасяне може да бъде
оспорено пред административния съд по постоянния адрес на длъжника.
Основателно е
искането за освобождаване на ищеца от заплащане на държавна такса по делото,
предвид представените доказателства за финансовото му състояние.
Освобождаването не се отнася до отговорността за разноски пред ответника;
поради това и предвид направеното в писмения отговор искане, ищецът следва да
заплати на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
Воден
от горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА С.П.В.,
ЕГН ********** от внасяне на държавна такса по гр. дело № 1577/2020 г. по описа на
ДнРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1577/2020 г. по описа на ДнРС.
ОСЪЖДА С.П.В.,
ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР – Кюстендил разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Определението може да се обжалва пред Окръжен съд - Кюстендил с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: