№ 38
гр. гр. Димитровград, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И. Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от И. Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20225610200420 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – В. Н. П. от с.Радиево, *******, ЕГН **********,
е депозирал жалба против Наказателно Постановление № 22-0254-
000593/08.09.2022г. на ВПД Началник РУ в ОД-МВР-Хасково, РУ-
Димитровград, с което за това, че на 25.08.2022г. в 19:09 часа, в
гр.Димитровград, на кръстовището на бул."Г.С.Раковски“ и бул.“Димитър
Благоев“ управлява л.а.“Сеат Леон“ с рег.№ ******, като умишлено
превъртане гуми или прави дрифт и не използва пътищата отворени за
обществено ползване по предназначение за превоз на пътници и товари, с
което за виновното нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП, на основание чл.53 от
ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева и „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 12 (дванадесет) месеца.
В жалбата са посочени аргументи за незаконосъобразност на
издадените АУАН и НП.
В с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява.
Упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя поддържа
жалбата, представя допълнителни устни доказателства, счита, че контролните
1
органи неправилно са възприели действията на жалбоподателя, пледира за
отмяна на наказателното постановление и присъждане на направените
разноски по делото.
АДМ.НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- РУ-МВР-Димитровград- редовно
призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Районна Прокуратура-Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани,
не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебно
заседание такива, съдът намира следното:
На 25.08.2022г. полицейските служители при РУ-МВР-Димитровград – св.В.
В. и св.Д. И., изпълнявали служебните си задължения. Около 19ч. същия ден,
същите пътували със служебен патрулен автомобил в посока от ПГ“Проф.д-р
Асен Златаров“ към кръговото движение до бензиностанция „ОМВ“. Преди
навлизане в кръстовището спрели, за да дадат предимство на движещите се
кръговото движение автомобили. В този момент видели, как лек автомобил
приближавайки от „Неохим“АД по бул.“Г.С.Раковски“, се включва в
кръговото движение, подава рязко газ, блокира движението на задните колела
и чрез странично преплъзване привежда автомобила в движение странично по
посока на движението. По този начин преминал през част от кръговото
движение, след което излязъл от него и се насочил към бул.“Димитър
Благоев“. Полицейските служители го застигнали и го спрели, за да извършат
проверка. При извършената проверка било установено, че автомобила е “Сеат
Леон“ с рег.№ ****** с водач настоящият жалбоподател В. Н. П..
За така констатираното Д.ие, на водача В. П. бил съставен акт за установяване
на административно нарушение №655659/25.08.2022г., който АУАН водачът
Захариев подписал, с отбелязването, че няма възражения.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и предметното на делото
наказателно постановление № 22-0254-000593/08.09.2022г. на ВПД Началник
РУ в ОД-МВР-Хасково, РУ- Димитровград, с което за описаното нарушение
на чл.104Б, т.2 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от
ЗДвП на водача му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 3000 (три хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 12 (дванадесет) месеца.
2
Постановлението е било връчено на жалбоподателя на 17.10.2022г.- видно от
неразделната разписка към него, а жалбата против него е депозирана пред
съда на 18.10.2022г. -видно от входящия номер, т.е в законоустановения 14-
дневен срок.
Горните факти се установяват от: АУАН №655659/25.08.2022г., НП №
22-0254-000593/08.09.2022г. на ВПД Началник РУ в ОД-МВР-Хасково, РУ-
Димитровград, справка за нарушител/водач, показанията на актосъставителя
В. В., на свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето на акта
Д. И., показанията на доведения от жалбоподателя свидетел Б.Д., както и
останалите приложени документи- приети като доказателство по делото,
които са възприети и кредитирани от съда по начин- описан по-долу.
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗДвП е наложена
санкция за Д.ие, третирано като нарушение от същия закон, против
издаденото НП е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са
общите и специални изисквания на ЗАНН и ЗДвП в тази насока, предвид
което съдът разглежда жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при
издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и
обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните
норми, съдът намира:
- При издаване на АУАН №655659/25.08.2022г., актосъставителят е описал
извършеното нарушение, като е посочил като нарушена разпоредбата на
чл.104Б, т.1, пр.3 от ЗДвП, която съответства на текстовото описание на
нарушението,
- При издаване на обжалваното НП цифрово изписаното в АУАН нарушение
съответства изцяло на това, което е посочено като нарушение в НП. При това
положение не са нарушени правата на жалбоподателя, тъй като няма
изменение на описаната фактическа обстановка- същата съвпада като
описание в АУАН и НП.
Съгласно разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП “ На водача на МПС е
забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на
3
хора и товари. ”.
Спорните обстоятелства в конкретния случай са свързани с това- дали е било
налице нормално шофиране, извършено ли е поднасяне или приплъзване на
автомобила, умишлено ли е извършено. Съобразно проверените и
анализирани доказателства по делото, Съдът приема за установено и
доказано, че е било налице използване от жалбоподателя на пътищата за
обществено ползване за други цели.
Доведеният от процес.представител на жалбоподателя св.Б.Д. заявява в
показанията си, че е видял същата вечер своя приятел как навлиза в кръговото
движение, спрял, дори го поздравил, след което потегляйки автомобилът му
поднесъл за „около 5 секунди“, изправил се и тръгнал по бул.“Д.Благоев“.
Показанията на разпитаните полицейски служители- св.В. В. и св.Д. И. обаче,
са в съвсем друга насока. Двамата заявяват, че при пътуване със служебен
автомобил, са спрели за даване на предимство на движещите се в кръговото
движение, като автомобилът на жалбоподателя е дошъл от съседен булевард
и се е включил в кръговото движение, без да ги забележи, подавайки газ и
блокирайки движението на задните гуми, като по този начин автомобилът бил
умишлено приведен в състояние движение със странично приплъзване или
т.нар. „дрифт“. Изразеното становище на полицейските служители е, че тези
действия и реакция на автомобила не могат да се получат неволно или при
повреда. Заявяват също, че и друг път са спирали същият водач, когато е
извършвал дрифтове, като този път при спирането му същият се извинил,
заявил, че спира и няма да прави повече така, а пред сградата на районното
управление заявил, че има повреда.
Съдът възприе и кредитира като обективни и достоверни показанията на
двамата полицейски служители, поради следните обстоятелства. На първо
място тези показания са дадени от длъжностни лица, възприели ставащото в
рамките на своите служебни правомощия и компетенции. На следващо място,
налице е категоричност за няколко обстоятелства- а именно чуването на шум
от подаването на газ от автомобила на жалбоподателя, блокирането на
задните колела, завъртането на автомобила и движение със странично
приплъзване. Освен това, налице е последователност и безпротиворечивост
между показанията на тези двама свидетели, подкрепеност и от останалите
установени обстоятелства. Двамата полицейски служители са категорични и
4
за това, че и предишен път са спирали същият водач със същия автомобил да
извършва дрифтове и са го предупреждавали. Приемането на казаното от
св.Б.Д. за достоверно обаче влиза в противоречие както с показанията на
двамата полицейски служители, така и с други обстоятелства, като например
разстоянието между кръговото движение и самата бензиностанция, което не е
попречило на водача да забележи св.Делчев, да спре и да го поздрави дори,
въпреки, че вниманието на водача в този участък от движението следва да е
насочено наляво- за идващите от тази посока на кръговото движение МПС, а
не надясно, където е бензиностанцията. Освен това, описаното от него
поднасяне на автомобила и то за около 5 секунди, трудно може да се обясни,
особено ако се приеме и заявеното от същия свидетел, че жалбоподателят е
спрял преди да навлезе в кръговото. При спрало положение липсва обяснение
как един автомобил потегляйки ще поднесе и то в течение на около 5
секунди, за което време същият следва да е преминал през кръговото
кръстовище. При метеорологичните условия през месец август, каквито и
аномалии да е имало, житейски трудно би се приело неволното поднасяне на
потеглящ автомобил в кръгово движение и то с такова времетраене. Особено,
ако преки очевидци са полицейски служители, възприели ставащото в
рамките на своите служебни правомощия. Наред с това, случайното
поднасяне на автомобила на жалбоподателя не съответства и на заявеното от
полицейските служители, които са категорични, че жалб.П. е подавал газ-
към което действие при случайно поднасяне на автомобила не би се
пристъпило от страна на водача.
Поради множеството противоречия с останалите събрани по делото
доказателства и наличието на степен на заинтересованост, доколкото заявява,
че от малки са приятели с жалбоподателя, Съдът не възприе показанията на
св.Делчев като достоверни и не кредитира същите. Обратното би означавало
приемане на преднамереност у полицейските служители и възпроизвеждането
от тях на обстановка, каквато не са видели, и то неясно с каква цел.
При анализа на събраните по делото доказателства се налага извода, че
жалб.В. П. е управлявал автомобила си чрез навлизане в кръгово кръстовище
със силно поднасяне, подаване на газ, загуба на сцеплението на задните гуми.
Това се е случило в оживена място в града. Без съществено значение са
обстоятелствата за неточности в показанията на двамата полицейски
служители относно това дали е имало и ли не други автомобили в кръговото
5
движение и дали е имало предпоставка за ПТП. На практика разпоредбата на
чл.104б, т.2 от ЗДвП не предвижда наличието на такива обстоятелства като
създаване на предпоставка за ПТП, участие или застрашаване на други
автомобили, за да е осъществен състава на административното нарушение.
По своята същност описанието на Д.ието сочи на механизъм на управление на
МПС чрез спортна техника за шофиране, общоизвестна като "дрифт".
Неправомерните движения с лекия автомобил са били забелязани от
автопатрул, намиращ се наблизо, в съседна част на кръстовището. Това
поведение станало причина за достигане на автомобила на нарушителя и
съставяне същия ден на АУАН, с който е била ангажирана на
административно-наказателна отговорност на водача на автомобила. В тази
връзка правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност
на водача на лекия автомобил за поведението му, нарушаващо чл.104б, т.2 от
ЗДвП. Подаването на газ на автомобила, превъртане на задвижващите колела
и привеждането му в движение със странично положение, вследствие на
което автомобила е изведен извън контрол, очевидно е с демонстративна цел
да покаже възможностите на автомобила и водача, и несъмнено създава
опасност за движението и не се вмества в разбирането за обичайно ползване
на пътищата отворени за обществено ползване съобразно тяхното
предназначение – за превоз на хора и товари.
Събраните в административно-наказателното производство и приети
доказателства – гласни и писмени такива, безспорно сочат, че е налице и е
доказано по безспорен начин Д.ието, съставляващо административно
нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП, извършено виновно от водача на л.а.“Сеат
Леон“ с рег.№ ******, на посоченото място, посочените дата и час.
Обективираното от жалбоподателя поведение е било в разрез със забраната,
въведена с чл.104б, т.2 от ЗДвП.
Достатъчно ясни и недвусмислени са събраните по делото доказателства,
които показват по безспорен начин действията, извършени от жалбоподателя
с автомобила му, а те са – използване на пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари, а именно- за т.нар. "дрифт".
Нито в административната, нито в съдебната фаза на производството не се
сочат обективни доказателства, които да оборят презумтивната
6
доказателствена сила на редовно съставения акт за установяване на
административно нарушение, съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП.
Поради което според настоящия състав на съда съставомерността на Д.ието, с
което е нарушена разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП, е установена по
безспорен начин, съобразно доказателствата по делото.
При извършената проверка относно това дали в хода на
административно-наказателната процедура са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, съдът констатира, че такива не са
налице, поради което няма основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление и на процесуално основание.
Санкцията по това нарушение е константна и не позволява на АНО да
наложи наказание, различно от посоченото в нея. Така за нарушението на
чл.104б, т.2 от ЗДвП е било наложено административно наказание на
основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП с административните наказания
"Глоба" в размер на 3 000 лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за
срок от 12 месеца.
В тази връзка издаденото наказателно постановление се явява
законосъобразно и обосновано. Размерът на наказанието „Глоба” е правилно
определен, доколкото размерът е конкретно предвиден от законодателя и не
съществуват възможности за изменението му, правилно е преценена
фактическата обстановка, тежестта на извършеното адм.нарушение, степента
на обществената му опасност, баланса на смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, поради което и Съдът намира, че така
наложения размер на административното наказание изцяло съответства на
степента на обществена опасност на Д.ието и на дееца.
С оглед описаното по-горе, съдът намери НП за обосновано и
законосъобразно, предвид и на което същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 22-0254-
000593/08.09.2022г. на ВПД Началник РУ в ОД-МВР-Хасково, РУ-
Димитровград, с което на В. Н. П. от с.Радиево, *******, ЕГН **********, за
това, че на 25.08.2022г. в 19:09 часа, в гр.Димитровград, на кръстовището на
бул."Г.С.Раковски“ и бул.“Димитър Благоев“ управлява л.а.“Сеат Леон“ с рег.
№ ******, като умишлено превъртане гуми или прави дрифт и не използва
пътищата отворени за обществено ползване по предназначение за превоз на
пътници и товари, с което за виновното нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП,
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 (дванадесет) месеца -
като правилно, обосновано и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд
- Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
8