№ 876
гр. Пазарджик, 17.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20225220200414 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Тъжителят И.С. - редовно уведомен, явява се лично. За него се явяват адв.
Б.Г. надлежно упълномощена от преди.
Подсъдимият В.П. - редовно уведомен, явява се лично. За него се явява
адв. С. надлежно упълномощен от преди.
Свидетелят И.И. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят А.Ф. явява се лично.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. СЕРЛУКОВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Ив. Г. Ив. - роден на ... в гр. К., живущ в същия град, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без
родство със страните, ЕГН – **********.
А.С.Ф. – ЕГН -**********, роден в гр. Пазарджик, живущ в същия
град, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно
образование, работещ, без родство със страните.
1
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетеля И..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.И. – Поводът е това,
че господин П. беше написал един доклад относно един негов служител, в
който визираше И.С., който беше мой подчинен в отдела, който ръководя за
един конкретен казус. Спомням си доклада, който аз съм изготвил. Аз съм го
изготвил. Те изискаха от мен да издам становище и аз съм написал доклад по
повод на това нещо. Моят доклад е по искане на управителя и той е до него и
там съм казал моето мнение по този случай. Спомням си, че имахме разговор
с В.П.. Той ме потърси и аз му изказах моето мнение, че въпросният служител
П.Г. е негов подчинен и ако е недоволен от П.Г., В.П. е в правомощията му да
предложи да го уволнят, защото е негов подчинен. Коментирахме, тъй като
той доколкото си спомням тогава така беше докладвал, че между И.С., който
беше в моя отдел и П.Г. е имало взаимодействие, което ощетява дружеството
и този доклад беше по този повод. В този разговор останах с впечатление, че
П. е недоволен от Г.. Ставаше въпрос за една авария, че тя е била причинена,
поради това, че той не си изпълнява служебните задължения и не е предприел
адекватни мерки. Становището на С. относно причините за аварията не
съвпадаше с на П.. С. не споделяше становището на П., че Г. е виновен за
аварията. Становището на С. беше, че не може да се каже, че П.Г. е виновен
за тази авария. Когато разговарях с П. останах с впечатление, че има лично
отношение към П.Г. и затова го посъветвах, ако прецени да си предприеме
съответните действия като негов служител. Потвърждавам това, което съм
написал в т. 5 от доклада. На разговорът между И.С. и П. бях свидетел и се
проведе по телефона, И.С. беше срещу мен и от това което той казваше
останах с впечатление, че Илия не е доволен от този разговор, че явно има
някакво несъгласие между двамата по казуса за механика П.Г.. Документите
се депозират в деловодството и получават входящ номер и дата, управителят
преценява на кого да резолира и след това следват действията. Редът за
изпълнение на заявките беше строго разписан. Дружеството разполагаше с
договори по региони с външни сервизи и в зависимост от базата, която има
2
необходимост от ремонт на техника съответно в отдела се насочваше към
сервиз, който е близо до съответната база. МиАТ означава „Механизация и
автотранспорт”. Моето отношение към МиАТ бях ръководител на Отдел
„Механизация“, който отговаря за ремонт по поръчката на цялата техника на
дружеството. Винаги съм имал представа, какво е състоянието на техниката в
база К.. Изготвяха се доклади и на базата на тези доклади се правиха планове
и спешни ремонти. Към 06.06.2021 г. състоянието на автопарка в базата на К.-
нещата са динамични, техниката която поддържаме съм имал тогава
представа, какво е било състоянието на техниката към месец юни.
Механизацията, която е в експлоатацията това са ежедневни неща, след като
аз отговарям за цялата държава няма как да конкретизирам за една машина.
При нас се правиха планови ремонти и аварийни ремонти. Аз Съм
ръководител и всичко което трябва да се отремонтира първо минава през мен
и трябва да се разпредели между служителите в отдела, след това служителя,
който отговаря за отлените бази в длъжностната му характеристика влиза да
познава добре техниката. Не мога да отговаря към този момент юни 2021 г.
имаше ли заявки за ремонт на техника.
АДВ. СЕРЛУКОВ – Представям и моля да приемете заявка №
9/12.04.2021 г. и след това да се предяви на свидетеля И. заявка №
9/12.04.2021 г., която се намира на гърба на лист 8 от предходното
разглеждане на делото. В графа становище на отдел МиАТ кой попълва
становището в тази графа.
АДВ. Г. – Не възразявам да се приеме. Да се предяви. Да се уточнят и
обстоятелствата, какъв е реда за подаване на заявка и това стандартизиране
форма на заявка ли е за ремонт на механизация.
СЪДЪТ на първо място счита, че следва да се приеме по четливо копие
на представения от адв. С. документ заявка, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заявка № 9/12.04.2021 г. в
четливо копие.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля И. процесната заявка № 9/12.04.2021 г. за
3
установяване на обстоятелствата, които се посочиха от двамата адвокати
съответно защитник и повереник.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – В дружеството има вътрешни правила, които са
разписани за начина по който се действа при заявка, а не само за отдел
„Механизация“, а по принцип. Този формуляр от заявки заедно с още
една друга подобна бланка тогава се използваха, а сега нямам представа дали
се използват. Редът на заявката за обработването е следния: ръководителят на
базата заедно с неговия механик, когато има авария или необходимост от
ремонт подават заявка в този вид подписана от ръководителя на района,
сканирана с входящ номер от района, която се изпраща на един общ отдел
„Механизации“. Аз разпределям на служителя, който отговаря за конкретната
база заявката и той предприема действия по процедурата която е по
вътрешните правила. Служителят на отдела оформя заявката в зависимост от
конкретния случай. Тя минава през мен, аз я съгласувам и отива при
управителят за одобрение. След одобрението на управителя се предприемат
действия, че заявката е одобрена и какво е предприето. Становището на отдел
МиАТ заявката се обработва от И.С., защото той отговаря за тази база. Това
което е вписано в тази графа би трябвало да е на съответния служител, който
отговаря за базата, а той е И.С. към онзи момент.
АДВ. ГЕНОВА – Моля да се предяви на свидетеля И. доклада от
06.06.2021 г., който е изготвил П.Г. по искане на В.П. и свидетеля да отговори
дали е виждал този доклад.
АДВ. С. - Този доклад не е адресиран до свидетеля и не виждам какво е
отношението.
СЪДЪТ счита, че следва да се уважи искането на повереника, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля И. доклад изготвен от П.Г., който се намира
на лист 26 и 27 при предходното разглеждане на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не мога да си спомня дали съм виждал този доклад.
АДВ. С. - Не спорим по въпроса, че не е постъпил този доклад в
ръководството на Автомагистрали.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – След като доклада е до г-н С. това е новият
4
управител, когато дойде новото ръководство бяха блокирани всички
плащания и суми до 10000 лева един път седмично се одобряваха от МРРБ.
След съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.Ф. – За случая с П.
не искаше да пали. П. и М.В. направиха две обиколки на плаца и няколко
пъти се опита да запали, но не иска да запали и го оставиха. Аз бях с Благо
Нонов, нещо коментирахме. Аз направих доклад по този повод. Аз това съм
видял, че се опитаха да го запалят, но не успяха. М. и П. се опитаха да го
запалят. Опитаха се да го запалят П. с дърпане. П. го караше П., М. караше
„Т.У.“. Те спряха близо при нас и ги видях. Това теглене се случи някъде
април месец, но точно датата не мога да си спомня. Това „П.“ го караше един
колега и не знам от кога не е карано това „П.“. Това „П.“ стои в базата в К., но
нямам представа от кога стои в базата и не е карано. Не съм го карал аз П.. Аз
го карах преди това „П.“ 2015 г., но при мен работеше. От 2015 г. до 2018 г.
съм го карал. От януари месец 2019 г. карам „Д.“ доколкото си спомням, не
съм сигурен за годината. Чух на по- късен етап, че нещо е станало по пътя с
П., защото го бяха докарали с теглене. Това момче, където е монтьора го
погледна и каза, че е изхвърлило масло по двигателя и каза, че с турбото
нещо е станало. Монтьорът е казал, че не трябва да се кара П., защото има
проблем. На П. го е казал, че не трябва да се кара П. – това съм го чул. Това
го казаха след като го бяха докарали. Аз разбрах след като вече докараха
колата аварирала, че е имала някакъв проблем. С турбото после разбрах, че
има проблем, когато дойде това момче техника, който е оправял колата. П. е
имал един ремонт, който го прави майстора, който аз намерих Любо Реулков.
После П. го караше П. и една сутрин казаха, че е тръгнал за Пазарджик, но не
е стигнал. Това е след ремонта и после чух коментари, че са му казали да не
го кара. Аз се обадих на Люци, който е Любен Реулков, за да види какво е
състоянието му и той каза че турбото е сдиплило и ако трябва да се прави
нещо трябва да се вземе друг двигател.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА
ПОДСЪДИМИЯ В.П. – В началото, когато постъпих на 07.07.2021 г. като
ръководител на база „К.” и тъй като заварих много коли, които не са в
движение, поисках доклад от механика П.Г. - такива бяха инструкциите на
5
изпълнителния директор В.В.. Директорът ми каза „прегледай състоянието на
техниката и да се изготви доклад от механика за нейното състояние“. В тази
връзка поръчах на механика да изготви доклад. Едната кола е въпросното
„П.”, която не беше в движение и на следващия ден 08.07.2021 г. се случи
аварията с „Т.У.”. Аварията с този „Т.У.” отразихме в доклад до
изпълнителния директор, защото смятам, че във всяка една авария, която е в
по- голям обем има някаква причина, за да се случи. Авариите не се случват
така от само себе си случайно. Тъй като задължението на механика е да
преглежда автомобилите преди да излезнат от базата, за което се подписва
пътен лист и в случая този „Т.У.” беше излезнал с неизправни спирачки. Това
отразих в доклада на изпълнителния директор. Това е доклад от мен до
изпълнителния директор за аварията с „Т.У.”. Тъй като смятам, че причината
от сервиза да излезе с неизправен автомобил, с неизправни спирачки П.Г. като
свидетел каза, че спирачките не са прегледани, но според мен това е
задължение. Аз отразих в моя доклад становище, че това е пропуск на
механика П.Г. и предложих да му бъде потърсена дисциплинарна
отговорност. Становището на С. по доклада ми беше, че П.Г. не е виновен за
въпросната авария. В следващият момент се занимах с П., което заварих на
плаца не в движение. Поинтересуват се от неговата съдба и тогава получих
доклада на Ф., че П. е теглено по двора, не е успяло да запали, имало е
проблеми след това с турбото, които отразих в следващия доклад. За
въпросното „П.” при първият му ремонт заявката, която видяхте в нея е
отразено счупен лят зъб - това е резолюция на И.С.. Аз не мога да кажа, че
И.С. е некомпетентен. Не мога да кажа, че той не разбира, какво е писал в
заявките си. Той много добре е знаел, че става въпрос за скъсана шпонка и
това е много по- различно от скъсан лят зъб. Затова моето убеждение е, че
става въпрос за прикриване още в самата заявка. Прикрива се П.Г.. Защото
директорът парафира тази заявка и ако той е видял, че става въпрос за скъсана
шпонка, неговата резолюция щеше да бъде да се поиска дисциплинарна
отговорност от механика. Това не е направено, защото му е отговорено, че
има счупен лют зъб. Счупен лят зъб по може да се счупи, но шпонка да се
спука не е толкова лесна работа и моите убеждения се е скъсала точно по това
теглене от Г. и тъй като това е недопустимо за един механик да тегли дизелов
автомобил, моето предложение е да се потърси дисциплинарна отговорност
на Г. и мнението ми е, че И.С. е прикрил случилото се с П.. Дали го е правил
6
умишлено или по някакъв начин се е заблудил, не мога да кажа, но за мен
това е прикриване. Следващият момент е от доклада на П.Г., който е написал
12 автомобила не са в движение и два автомобила са в сервиз за ремонт,
което аз счетох за недобре свършена работа от механика, който съм отразил и
в доклада си до Изпълнителния директор, защото с тази техника трябва да се
върши работа, защото тази техника е необходима за изпълнение на конкретни
задача. В доклада си посочих, че е необходимо да се потвърди отговорност на
механика П., защо такъв голям брой машини не са в движение. Тъй като
мнението, което ми сподели С. в телефонен разговор с него, че Г. няма вина,
нито за случилото се с П., нито за Г.У. Г. няма никаква вина, нито за 14
машини, които не са в движение и у мен се появи убеждението, че става
въпрос за някакво прикриване. Не съм искал да злепоставям И.С., нито съм
искал да кажа, че е некомпетентен, просто съм изразил мнение, че става
въпрос за едно прикриване за това което се е случило в К.. Нямам мнение за
Г., като шофьор си върши работата добре, но като механик явно не се е
справил добре. Защо С. го е прикривал нямам конкретна информация. Просто
моето мнение, че прикривайки действията на П.Г. е предпазвал и себе си за
това, че техниката в база „К.” е била в такова състояние. Смятам, че съм имал
право да изразя мнение, за това защо се случват аварии и кои са виновните
лица за тях. Доклада за „Г.У.” е от 16.07.2021 г. Смятам, че П.Г. не си е
вършил работата и е виновен за тези аварии. И.С. е дал становище и е казал,
че П. няма вина за тази авария. Доклада ми от 29.07.2021 г. е базиран на това,
че след като П. е претърпяло една сериозна доклада и съм записал, че има
материална щета и за мен е отговорен П.Г. за тази щета, но трябва да прецени
управителя. В крайна сметка управителя преценява, това е моето мнение,
становище и предложение. След този мой доклад от 27.07.2021 г. директорът
В.В., който беше директор по това време беше сменен и директор стана Иван
С. и сега не знам тези доклади стигнали ли са до него и какво становище е
взел, но не е потърсил материална и дисциплинарна отговорност по моя
доклад на никой от двамата. Доклада изготвен от П.Г. по мое искане, който е
със объркана дата, той е написал 06.06., а е 06.07. го представих като
самостоятелен доклад до изпълнителния директор писмено. Това беше още на
следващия ден след като постъпих на работа писмено уведомих директора за
този доклад. Аз се видях с директора и в устен разговор му казах за доклада и
съм го уведомил устно и съм го представил писмено. В устен разговор го
7
уведомих, че има такъв доклад и го оставих. След махането на Г. от
длъжността механик беше назначен нов механик, нещата много бързо се
раздвижиха и за три месеца цялата техника беше отремонтирана. В момента
аз не работя, безработен съм.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
ТАКАВА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
На осн. чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал доклад на
лист 4, становище, доклад на лист 6, доклад на А.Ф., становище относно
доклад, заявка № 9/12.04.2021 г., доклад на И.И., длъжностна характеристика
на длъжността техник механик, копие на фактура от 21.06.2021 г. оферта от
„Церово Ауто“ за автомобил „П.“, доклад от П.Г., характеристика на
длъжността експерт- логистика, оферта за ремонт на автомобил „П.”,
документ от „Автомагистрали“ ЕАД от лист 60 до 75 по дело № 1331/2021 г.,
справка за съдимост на В.П..
АДВ. Г. - Нямаме нови искания. Да се приключи делото.
АДВ. С. - Нямаме нови искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Г. – Аз ще Ви моля да признаете подсъдимият за виновен за това,
че в доклад до Изпълнителния директор на „Автомагистрали“ ЕАД София от
29.07.2021 г., вх. № РД 07646 е разгласил позорни обстоятелства за тъжителя
И.С.. Фактологията на спора е следната: Както и самият подсъдим обясни,
връщайки се на работа повторно в дружеството „Автомагистрали“ ЕАД като
ръководител на Автобаза „К.“ на 16.07.2021 г. пуска доклад до
Изпълнителния Директор на дружеството по повод авария с пикап „Т.У.“,с
рег. № .... В този доклад предлага на П.Г. да бъде наложено дисциплинарно
наказание. Изпълнителният директор на дружеството с резолюция казва след
проверка от МиАТ. Забележете, че в този доклад от 16.07.2021 г. инж. Ф. не
8
сочи абсолютно никакви доказателства. Съгласно резолюцията на
изпълнителния директор този доклад отива за становище от експерт-
логистика И.С.. Никъде в това становище И.С. не сочи, че според него П.Г. не
е виновен. И.С. излага факти в становището си и тези факти, които излага в
становището си са приложени с подкрепени с доказателства - снимки, копия
на пътни книжки, разпечатка маршрут за 09.07.2021 г. свален джипиес. В.П.
очевидно остава недоволен от това становище на И.С., в който той излага
факти. На 29.07.2021 г. с нов доклад до Изпълнителния директор, вх. №
РД07646, В.П. твърди, че вследствие на теглене на автомобил „П.“ с цел да
бъде запален се е счупил зъб от зъбното колело на разпределителния вал, за
което е виновен П.Г., а П.Г. отрича П. да е теглено. В този доклад вече се
намесва и името на И.С.. Разменят се становища, мнения. И.С. казва, че
според него не може, (ако четете внимателно доклада и становището, което е
поискано от И.С.), не може да се каже, чия конкретно е вината за това, че е
счупен зъб на зъбното колело на разпределителя вал. Въпросът е дали е
шпонка или зъб на разпределителния вал са технически термини, и кой е по-
точен в случая няма никакво значение. По този повод е разпитан и свидетеля
Реулков, който има автосервиз в Церово - „Церово АУТО“ и който има
договор сключен с „Автомагистрали“ ЕАД за ремонт на механизацията и
техниката на автомагистрала. В разпита си свидетелят Реулков потвърди, че
не би могло да се каже, в кой момент, и кога, и каква е причината да се скъса
зъба на зъбното колело или шпонката. В този доклад В.П. не споменава факта,
че всъщност това „П.“ е отказало да запали и се е развалило почти една
година по- рано в с. Л.. От това свидетелства П.Г.. Обадили са се от с. Л.
лицата, които са карали автомобила и са казали „отказва да запали”, Г. с
негов колега отиват в с. Л. и прибират автомобила в базата в К.. Само, че
момента този факт, че автомобила не пали от почти една година и за първи
път е отказал да запали в с. Л. не фигурира в доклада на П.. Според П.
автомобила е развален, когато е теглен по двора, година по-късно. Само, че
този автомобил отказва да пали много, много по-рано. Понеже С. не се
съгласява с това мнение, че Г. е виновен за това, имайки предвид че защото
точно този автомобил отказва да запали много по – рано, подсъдимият П.
решава, че С. прикрива това нарушение. И това не е мнение, както се опитва
да ни обясни в момента. Ооо, разбирате ли ние не знаехме, че като напишем,
че той прикрива тези нарушения, които не са доказани по безспорен начин и
9
всъщнот Г. не е наказан за това, защото не се доказа не разгласяваме позорно
обстоятелство. Само, че в доклада от 29.07. 21 г. никъде не чета
формулировка, която би могло да се каже според мен моето мнение е, че С.
прикрива. Не, излага се факт той прикрива нарушение, това е. По нататък
вече градираме в този доклад, веднъж вече С., като е прикрил нарушението на
Г., че е повредил П. теглейки го по двора, а това е спорен факт, защото П. е
повредено една година по –рано, е повишило самочувствието на Г. и видите
ли П. повторно се разваля след близо 300 км. Установихме, че П. е старо.
Установихме, че няма как да се разбере турбото, кога ще се развали.
Свидетелят Ф. каза чул от някъде, някой си да говори, че нещо било казано на
П.Г.. Това свидетелства – някой, някъде, той дори не споменава и конкретни
имена. Това са неговите показания – „чух от някъде, някой нещо да говори“.
По нататък В.П. сочи, че всичко това води до сегашна ситуация в
дружеството 9 коли и един снегорин за ремонт е, че това е некомпетентно
отношение към техниката и че това умело прикриване не са дали възможност
на ръководството да вземат мерки, които ще доведат до сериозни разходи за
ремонт на фирмата. Казва той също в доклада, че се налагат външни фирми
да отремонтират тази техника. По отношение на външните фирми
установихме, че те имат договор с „Автомагистрали“ АД и той се сключва от
представляващия и това не е И.С., И.С. е служител в „Автомагирстрали“
ЕАД. Установихме, че след като В.П. толкова е бил загрижен за това, че
толкова техника стои неремонтирана в дружеството, списъка, описа който е
накарал Г. да изготви, не го е приложил към доклада от 29.07.2021 г. Защо го
няма там? Защото този доклад, който е изготвил Г. не е приложен към доклада
на П.. Та това е едно безспорно доказателство толкова много техника не е
ремонтирана, само че свидетелите установиха и П.Г. и И. установиха, че към
този момент парите за ремонт на „Автомагистрали“ са спрени, че има
ремонтирана техника, която не е заплатена и че стои и чака друга за ремонт,
но тя не се ремонтира, защото не се знае дали ще бъде заплатена. Това са
причините тази техника да е неремонтирана и П. знае много добре и затова
този доклад на П.Г. не присъства и не е прикрепен като доказателство към
доклада на Пинков до Изпълнителния директор от 29.07.21 г.. В обясненията
си П. сам потвърди, образувана е дисциплинарна преписка, но не са наложени
дисциплинарни наказанията на нито един от двамата- Г. и С.. Не са намерени
доказателства за вина. Ако смяташе В.П., че тези лица действително са
10
виновни, трябваше да представи доказателства. Такива доказателства не са
представени. Опитват се в момента да Ви убедят, че това било такова някакво
негово убеждение, че видите ли И.С. прикривал нарушение. Само, че видно
от разпита на свидетеля И.И. и видно от доклада, който е пуснал до
Изпълнителния директор на „Автомагистрали“ е видно, че тук има една
предистория, едни лични отношения между П. и Г.. Свидетелят И. потвърди,
че П. е казал пред него, че смята че П.Г. е виновен за уволнението. Той
потвърди това и това, ако не е мотив за искане за уволнение. Много
систематично първият ден от повторното връщане на работа като
ръководител на базата в К., В.П. се занимава с това да пуска доклади с
недоказани нарушения на П.Г. с предложения същият да бъде наказан. Само,
че както се установи по доклада от 16.07. няма доказателства за нарушения на
П.Г.. Становището на И.С. по доклада на В.П. от 16.07. е подкрепено с
доказателства, не с прикриване, а с доказателства, доказват се фактите които
са описани в доклада. Не е доволен В.П. от това и на 29.07. пуска нов доклад
само, че фактите в този доклад са манипулирани и неточни, защото
автомобила „П.“ е развален и не пали буквално от една година. Този факт
някъде да е в доклада? Няма го, защото конструкцията за вината на П.Г. няма
да издържи, затова го няма този факт в доклада. Защитната теза, че той бил с
убеждението, че И.С. прикрива. Да, той е убеден, че С. прикрива Г., защото в
желанието си да накаже Г. той не се спира пред нищо. Няма доказателства,
няма факти. Не, П.Г. трябва да бъде наказан и И.С. трябва да подкрепи
неговото становище Само, че видно от свидетелят И.И. има лични
взаимоотношения между П.Г. и В.П.. В.П. има мотив да иска уволнението и
наказанието на П.Г., защото го счита за виновен за своето уволнение и
именно воден от този мотив пуска тези доклади и да накаже П.Г., защото той
е предател всеки, който не му помага в тази негова теза той е съучастник, той
прикрива. Ето това е. В този смисъл аз ще Ви моля да приемете, че
подсъдимият В.П. е виновен в обвинението, разгласил е позорни
обстоятелства по чл. 147, ал.1 от НК и да го осъдите на това основание. Моля
да ни присъдите направените разноски, както по първоначално дело №
1331/2021 г., разноските направени пред ОС – Пазарджик по ВНДЧХ
№15/2022 г. и разноските направени по това дело.
АДВ. С. – От всичко което чух до тук нямам усещането, че се намирам
в правен казус в съдебна зала, а това беше едно литературно четене, излагане
11
на някакви факти, без анализ и без какъвто й да е намек, че тези факти би
трябвало да бъдат субсидирани под някакви норми да съответстват на тези
норми, за да бъде съставомерно деянието. Нещата са далеч по прости от
зъбни колелата, от шпонки, от технически понятия и какво ли още не, с което
напълнихме настоящия процес, без да се докоснем до неговата правна
същност. Кои са безспорните факти писмени и гласни доказателства.
Безспорно е по делото, че в база „К.“ лицето П.Г. изпълнява длъжността
механик. Безспорно е, че същият този Г. в качеството си на механик и в
нарушение на длъжностната си характеристика т. 5 от същата, не е извършил
технически преглед на автомобила, който излиза от сервиза - пикап „Т.У.“ по
причина на която е застрашил от последвалата авария спирачна система
живота на работниците на базата и на всички които са били на
Автомагистрала „Тракия” неподозиращи за това нарушение на Г.. Безспорен е
факта, че автомобилът „П. Партнер“ е отказал да пали, поради което е
докаран в база „К.“ една година по- рано от постъпването на подсъдимия,
като ръководител на тази база е изтеглен и оставен на плаца. Безспорно е, че
при извършения по- късно ремонт от външна фирма, тежък ремонт, че е
установено придърпване на коляновия вал вследствие на скъсана шпонка.
Една от възможните причини за тази повреда е теглене на автомобила с цел
да запали, който фактор е установен от доклада на свидетеля Ф. подкрепен от
още един свидетел, който е бил Б.В. за опитите на въпросното лице механика
Г. да запали автомобила „П. Партер“ чрез теглене с друг автомобил. Нещо
което свидетеля и механик категорично отрича. Защо отрича? Защото е
безобразие не друг, а механик да върши точно това, което за по- калпавите
шофьори е би трябвало да бъде ясно, че дизеловите автомобили с ангренажна
система не е желателно да бъдат теглени. Безспорно също е факта, че
постъпването на П. в базата 14 от общо 15 автомобила не са в движение.
Безспорен е и факта, че същият въпросния Г. отговаряйки и за тези
автомобили не предприема нищо. Не е въпроса само в конкретния момент
тези автомобили стоят там от една година в това си състояние. Отделно от
това, въпреки предупрежденията на един от монтьорите да не се кара това П.,
Г. не се съобразява с тях в резултат на което с П. настъпва втора повреда
смяна на двигателя, което е установено с документи, искания и заявки,
документи от ремонтиращата фирма, също са безспорни факти. Всички тези
факти като се има предвид значението на автопарка за изпълняване
12
регулярната роля на Автобаза „К.“ да поддържа най- натоварения участък от
АМ „Тракия” - 55 и 155, та липсата на възможност да се ползват техниката
води до застрашаване на всички пътуващи, поддръжката на магистралата и т.
н. Всички тези неща П. квалифицира като безобразие. Това е престъпление по
чл.242 от НК, за което има виновно лице и просто съдбата е била
благосклонна, че не се е случило нещо фатално по магистралата за да носи
друга отговорност. Тези факти, тази е квалификация от П.. Следващите
факти, които имат значение пряко към повдигнатото обвинение са
становището на тъжителя изразено по всички онези доклади, с които е
сезирал П. с оглед установения в дружеството ред за установяване на аварии
и търсене на отговорност, като било то писмени, по телефон, в отделни
доклади, които са приложени. Лицето С. заема едни позиции нямащи
отношение към действителното състояние на нещата, поради факта че той
пряко не участва в констатирането на повредите и техните ремонти. На тези
факти, анализа на тези последни факти дават основание на П. да изрази своето
мнение в доклада от 29-ти, че става въпрос за прикриване на безобразие.
Убеждението на П., че тези безобразия се прикриват, също се формира на
база на упорития отказ да се съобрази с предложеното с фактите, с всичко
онова което е пред П. под формата на доклад от неговите подчинени за
състоянието на техниката. И тъй като П. е машинен инженер, няма основание
да се съмнява в техническата компетентност, макар и по-ниското като
образование, което има С. в тази област другото което остава това да е
някакъв вид прикриване за тези опасни за цялостното състояние на
дружеството факти. Това което излага в доклада си П. до директора в първата
част, възпроизвежда разговорите и отношенията между него и П. и също
говори за прикриване за случилото се. Втората част е, че това състояние на
нещата е резултат и липсата на възможност да се потърси отговорност на
виновните лица. За да е съставомерно едно деяние по чл. 147, ал.1 от НК е
необходимо от обективна страна да бъде разгласено позорно обстоятелство за
други. От субективна страна трябва да е виновно като деецът трябва да
създава неистинността на разгласените обстоятелства, а именно смисъла на
ал. 2 на чл. 147 от НК истинността на тези обстоятелства. И за да се извърши
проверка на истинността на тези обстоятелства е необходимо да бъде
позорното обстоятелство да бъде конкретен, ясно изразен, възможно
максимално проверим факт, а не мнение, изводи, становище, изразени въз
13
основа на други факти. Това е налице. В случая имаме едни факти и имаме
изразено мнение и изводи и становище по тези факти. Тази негова
интелектуална дейност не подлежи на проверка за своята истинност. Иначе
казано това аз какво съм формирал като мисъл и изразил пред някого вярно
или невярно не може да съставлява деяние по чл.147 от НК, защото е
непроверим факт. Изразяването на мнения, становище и изводи е право на
всеки гражданин закрепено, както в конституцията чл. 39, така и в
Конвенцията по правата на човека чл. 10 не отнема право, че това е мнение на
подсъдимия признава и самият тъжител. На стр. 1 от тъжбата в
обстоятелствената част изрично сочи на две места – цитирам. Второто в което
в самата тъжба казва тъжителя – цитира. Втори път признава, че това мнение
не е нужно да доказваме в този случай, каквото й да е по този въпрос и едва
след това тези негови мнения се превръщат в съставомерни деяния по чл.147.
Пак казвам, че тази интелектуална дейност въз основа на която са изразени
становищата на П. в доклада му от 29-ти не е непроверима и не подлежи на
каквато и да е атестация за неговата истинност. Това не го казвам само аз,
това го е казал ВС в свои решения – цитира. Решенията ще приложа по
делото. Бих дал един пример, кога това деяние би било съставомерно, ако той
твърдеше, че тъжителят прикрива физически обаче, не интелектуално, че ги е
скрил там тези физически предмети и тези предмети не бъдат намерени това
ще бъде клевета. В случая това прикриване не е физическо, а е интелектуална
дейност от страна на тъжителя, която също не подлежи на проверка. Ето защо
и с оглед практиката на ВС тук липсва елемент конкретна и проверимост на
твърдените обстоятелства, което изключва съставомерността на деянието по
чл.147 от НК. Още повече по делото нищо не се доказа, а в частното
производство е задължение на тъжителя, тази противоправност в изразеното
становище позорящите обстоятелства, които са едни разменени мнения в хода
на една производствена дейност между служители извършващи тази дейност.
Липсва, както обективно, така и субективно основание да се приеме деянието
за престъпление пол.147 от НК, поради което с оглед правомощията на чл.334
от НПК Ви моля да постановите присъда и го признаете за невиновен и го
оправдаете П., като ни присъдите и сторените по делото разноски.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ В.П. – Тук чух
едно интересно като литературен мотив оформено, че Г. има връзка с моето
уволнение. Аз съм уволнен ноември месец 2021 г. след като И.С. подаде тази
14
тъжба, така че няма как Г. да има връзка с моето уволнение, тъй като
докладите са ми писани преди това.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ В.П. – Желая справедлива
присъда.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за постановяване на присъдата, след
което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за нейното
обжалване.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 13:27
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15